Op 29 november zal het wetsvoorstel over euthanasie in tweede lezing in het Britse Lagerhuis worden behandeld.

In het volgende onderzoekt Clare Wills Harrison hoe door de staat goedgekeurde euthanasie ertoe zou kunnen leiden dat patiënten gedwongen worden om door hun arts gedood te worden, en hoe degenen aan wie euthanasie wordt 'aangeboden', uitgebreid zullen worden naar anderen en niet beperkt zullen worden tot degenen die bij de indiening van het wetsvoorstel werden genoemd.

Het is het eerste deel van een tweedelige serie. We publiceren het tweede deel morgen.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 5 + 4 =

---

Wanneer keuze dwang wordt: de gevaren van gelegaliseerde euthanasie (deel 1)

By Gewetensvolle valuta

De wet voor terminaal zieke volwassenen (einde van het leven) (let op de beleefde manier om hier euthanasie te zeggen) is een wetsvoorstel voor het Verenigd Koninkrijk dat terminaal zieke volwassenen de mogelijkheid biedt om medische hulp aan te vragen bij een levensbeëindiging. Het wetsvoorstel werd ingediend door Labour-parlementslid Kim Leadbeater als een wetsvoorstel van een particulier lid en werd op woensdag 16 oktober via een stemming aan het parlement voorgelegd. De volgende fase van dit wetsvoorstel is de tweede lezing, die gepland staat voor vrijdag 29 november.

Het wetsvoorstel beoogt wetgeving te implementeren die mensen die nog zes maanden of minder te leven hebben, toestaat "hulp te zoeken bij het beëindigen van hun leven", "onder strikte waarborgen en bescherming". Laten we het anders formuleren, zodat we allemaal begrijpen wat het betekent. Het wetsvoorstel zou toestaan ​​dat mensen worden geëuthanaseerd. Simpelweg. "Gelegaliseerd euthanasie" of "juridische hulp bij het beëindigen van een leven" zijn gewoon een mooie manier om te zeggen dat het om door de staat goedgekeurde euthanasie gaat. Feit.

Het wetsvoorstel heeft terecht een aanzienlijk debat aangewakkerd, met verdeelde meningen over de ethische en morele implicaties van euthanasie. De vragen die me momenteel bezighouden, zijn dwang en uitbreiding, vooral omdat ik vrees dat euthanasie uiteindelijk gedreven zou kunnen worden door financiële besparingen en maatschappelijke druk, in plaats van door "zorg". Begrijp me niet verkeerd, ik probeer niet te zeggen dat dit de redenen zijn waarom dit wetsvoorstel nu door de parlementaire procedure gaat. Het zou vreemd en uiterst dystopisch zijn om te beweren dat dit wetsvoorstel alleen om duistere redenen op tafel ligt, en ik suggereer NIET dat parlementsleden zich in de handen wrijven over de "besparingen" die euthanasie met zich mee kan brengen. Wat ik zeg, is dat ik vrees dat financiële besparingen, maatschappelijke druk, druk op de gezondheidszorg en zorg, en een vergrijzende bevolking en een stagnerend geboortecijfer – op een gegeven moment in de toekomst – zouden kunnen leiden tot een uitbreiding van euthanasie in het Verenigd Koninkrijk. Er zou zelfs sprake kunnen zijn van subtiele dwang van mensen om aan het proces deel te nemen. En ik zeg dit omdat ik echt bang ben voor het hellend vlak waarop euthanasie ons brengt, vooral als je het vergelijkt met de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar.

Tijdens het laatste decennium we hebben gedragspsychologie gezien wordt gebruikt als instrument tegen het Britse publiek voor verschillende doeleinden, en dat was in 2020 heel duidelijk te zienNudging is niets anders dan walgelijke, door de staat geleide propaganda, bedoeld om gedrag te veranderen en zo de gewenste resultaten te bereiken. Het is gevaarlijk en dystopisch. Zie mijn artikel voor meer informatie over dit onderwerp. HIERGezien de brede inzet van gedragspsychologie in het afgelopen decennium, ben ik zeer bezorgd over de mogelijkheid dat nudging-technieken beslissingen rond euthanasie kunnen beïnvloeden. Stel je een scenario voor waarin iemand die zich depressief voelt, subtiel wordt aangemoedigd om zichzelf als een last voor het systeem te beschouwen, of waarin mensen die ouder zijn dan de leeftijd om te werken, worden aangespoord om 'hulp bij zelfdoding' als een haalbare optie te overwegen. Met onvoldoende zorgruimte en ondersteuning (zie hieronder) zou euthanasie als een oplossing voor deze problemen kunnen worden gezien.

Aanvankelijk gepresenteerd als een "compassievolle keuze", zou het gesprek kunnen verschuiven naar de nadruk op maatschappelijke voordelen – hoe euthanasie de druk op palliatieve zorg en het gezondheidszorgsysteem in het algemeen kan verlichten. Naarmate een dergelijk verhaal zich ontvouwt, zouden we het kunnen zien normaliseren, vooral als de voorlichting over de "voordelen" van euthanasie al vroeg op scholen begint. Wat als euthanasie in de toekomst "opt-out" wordt – hetzelfde als het afzien van orgaandonatie? Stel je dan eens voor dat je te horen krijgt dat als je ervoor kiest om af te zien van orgaandonatie, je medisch dossier wordt gemarkeerd en je mogelijk sancties krijgt met betrekking tot toegang tot gezondheidszorg, vooral naarmate je ouder wordt. Zulke scenario's zouden ertoe leiden dat de maatschappij euthanasie als een standaardoptie accepteert, waardoor degenen die zich ertegen verzetten, worden gemarginaliseerd. Degenen die weigeren euthanasie te overwegen, zouden als egoïstisch of onverantwoordelijk kunnen worden bestempeld, en te maken kunnen krijgen met sociale uitsluiting en publieke vernedering. Waar doet dit je aan denken in de context van de afgelopen vijf jaar?

Euthanasie is natuurlijk geen oplossing voor economische, sociale en zorguitdagingen die een functionerende samenleving, bestuurd door een welwillende staat, ooit zou overwegen. Helaas geloof ik dat we geen van beide hebben. Ik heb er geen vertrouwen in dat de meeste van mijn leeftijdsgenoten functionerende leden van de samenleving zijn die over de meeste zaken relevante informatie bezitten, en daarom geloof ik niet dat ze het complexe onderwerp euthanasie kritisch zullen kunnen analyseren, noch de waarden en principes zullen hooghouden die nodig zijn om te voorkomen dat euthanasie zich verder uitstrekt dan de beoogde reikwijdte. Als ik terugkijk op de afgelopen vijf jaar, word ik geconfronteerd met het feit dat veel van mijn leeftijdsgenoten tijdens de "pandemie" strenge maatregelen steunden, zoals het isoleren van ouderen tot de dood erop volgt, terwijl zorgpersoneel zich thuis en in supermarkten vrijelijk mengde – maar dit wel GEZOND EN WETENSCHAPPELIJK vond. Ik weet dat de steun van mijn leeftijdsgenoten voor zulke belachelijke maatregelen voortkwam uit het feit dat ze sociaal gemanipuleerd waren om zich voortdurend bedreigd te voelen – ze handelden dus uit een gevoel van zelfbehoud – maar ik ben bang dat ik ze hun weerzinwekkende gedrag nooit heb vergeven en ik heb er mijn les uit geleerd, aangezien sommigen zelfs zo ver gingen om ze te steunen. ongevaccineerden worden uitgesloten van gezondheidszorg en recreatieve activiteiten.

Vergeef me dus als ik denk dat dit soort maatschappij zich gemakkelijk zou kunnen richten op het marginaliseren van degenen die aarzelen om euthanasie te overwegen, wanneer de staat en de media daartoe aanzetten.

Ik vertrouw de staat zelf ook niet – ik heb GEEN enkel vertrouwen in die instelling en beschouw haar als volledig gekaapt en corrupt. Ze heeft zichzelf herhaaldelijk onbetrouwbaar bewezen door haar gemanipuleerde informatie tijdens "covid", waarbij sterfgevallen van mensen met onderliggende gezondheidsproblemen die "positief testten" werden geclassificeerd als "covid"-doden en aan het publiek werden gepresenteerd via angstzaaiende boodschappen om hen ertoe te verleiden de "heilige prik" te nemen. Vergeet ook niet de aanvankelijke berichtgeving over de injectie, die alleen voor ouderen was bedoeld – Matt Hancock hieronder loog hierover in november 2020 in het parlement – ​​de injecties werden natuurlijk uitgebreid naar kinderen en zelfs baby's.

We hebben nu ook een nooit eindigende steun aan de oorlog door de Britse staat, de menselijke kosten daarvan, en alle misdaden die daarmee gepaard gaan – Lees hier de reeks internationale wetten die door dezelfde – evenals de financiële kosten voor het Britse publiek in het algemeen. Gezien dit alles hoop ik dat u mijn scepsis over het vermogen van de staat om eerlijke en zinvolle discussies te voeren over de "noodzaak" van zoiets complex als euthanasie, zult accepteren. Helaas heb ik er geen enkel vertrouwen meer in dat de staat meer om mensen geeft dan wat het aan inkomsten uit hen kan halen, en ik zal nooit meer de fout maken te denken dat de staat de waarheid spreekt.

Ik bevind me dus in de positie dat ik me ernstig zorgen maak dat zowel de staat als de maatschappij als geheel zich nergens om bekommeren, behalve om persoonlijk zelfbehoud, koste wat kost. Als gevolg hiervan maak ik me grote zorgen dat we nooit een eerlijk debat zullen krijgen over de redenen waarom euthanasie wordt overwogen als een optie om de vele chronische en slopende ziekten die we nu in de samenleving hebben aan te pakken – niet alleen bij ouderen, maar ook bij jongeren. Een dergelijk debat is cruciaal, omdat het de vraag naar euthanasiewetgeving zou kunnen verminderen en in plaats daarvan een beweging zou kunnen stimuleren om de systemische problemen aan te pakken die bijdragen aan de huidige gezondheidscrises die we zien – simpeler gezegd: mensen zouden minder geneigd kunnen zijn om een ​​einde aan hun leven te maken en meer gemotiveerd om de schadelijke stoffen en praktijken die hen worden opgelegd aan te pakken als we een eerlijk gesprek kunnen voeren over de redenen waarom er zoveel ziekten voorkomen.

Volgens voorspellingen zullen er in 130,000 ongeveer 2048 meer mensen palliatieve zorg nodig hebben.Er zijn waarschijnlijk veel redenen waarom de behoefte aan palliatieve zorg zal toenemen, maar de kern van deze redenen ligt ongetwijfeld in de schade die wordt veroorzaakt door farmaceutische producten, heel slecht eten  en  giftige stoffenWat wordt er gedaan om deze problemen aan te pakken en mensen te helpen gezonder te worden? Niets. Experimentele medicijnen krijgen een snelle doorgang naar de armen en monden van mensen. Ultrabewerkt voedsel en afhaalmaaltijden zijn voor velen de norm geworden. En milieugifstoffen worden wereldwijd nog steeds gebruikt, met glyfosaat, een veelgebruikt herbicide, het onderwerp van talrijke rechtszaken beweren dat het kanker veroorzaakt. Dan zijn er nog neonicotinoïden, een klasse insecticiden, in verband met de achteruitgang van bijenpopulatiesEenmaal in de bodem blijven neonicotinoïden jarenlang actief, waarbij regen- en irrigatiewater ze over grote afstanden meevoert en nieuwe bodem, planten en watervoorraden verontreinigt, met verwoestende gevolgen. En laten we het nog niet eens hebben over hoe de grote industrie de mensheid milieuvergiftigd heeft – je hoeft alleen maar te kijken naar de zaak tegen DuPont en anderen over de schadelijke effecten van perfluoroctaanzuur ("PFOA"), een chemische stof die gebruikt wordt bij de productie van teflon en die de watervoorziening in West Virginia heeft verontreinigd. PFOA's hebben de planeet inderdaad verontreinigd en we hebben allemaal PFOA's en andere PFAS (per- en polyfluoralkylstoffen) in ons lichaam als gevolg van wijdverbreide milieuvervuiling. Deze "eeuwige chemicaliën" worden nooit afgebroken en hopen zich na verloop van tijd op in het milieu en menselijk weefsel. Studies hebben PFAS in het bloed van een groot deel van de bevolking aangetroffen, waaronder in drinkwater. Eeuwige chemicaliën worden in verband gebracht met diverse gezondheidsproblemen, waaronder kanker, schildklieraandoeningen en voortplantingsproblemen. Zelfs de verdomde BBC geeft dit toe.

Naast de bovengenoemde factoren die de gezondheid in gevaar brengen, is er ook de aanzienlijke stress waaronder mensen leven als gevolg van de angst die wordt opgewekt door de constante existentiële dreigingsboodschappen die door de media en de staat worden verspreid. Deze boodschappen variëren van de dreiging van een wereldvernietigende "klimaatverandering", onzichtbare "virussen" die blijkbaar op elk moment de halve planeet kunnen uitroeien, de invasie van Poetin op de hele wereld, en later de existentiële dreiging van een nucleaire vernietiging. Het houdt nooit op. Wat wordt er gedaan om deze propaganda-achtige angstzaaierij te stoppen? Niets. Veel van de boodschappen worden in feite ondersteund door de Britse overheid via haar gedragswetenschappelijke team en winstgevende bedrijven zoals de nudge unit, die angst gebruiken als tactiek om gedrag te veranderen. Stress is één grote dikke helper bij het doden – en leven in voortdurende angst veroorzaakt stress.

We hebben dus een ongezonde bevolking. En het wordt alleen maar erger. En we moeten beseffen dat ongezonde bevolkingen twee dingen zijn: onproductief en duur.

Laten we eens kijken naar onze zieke en vergrijzende bevolking en de "kosten" die dit met zich meebrengt voor de staat en haar agenten. Het aantal nieuwe uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid aan mensen onder de 40 is tussen 150 en 2019 in Engeland en Wales met 2024% gestegenUit het gelinkte artikel:

Eduin Latimer, onderzoekseconoom bij IFS en een van de auteurs van het rapport, zei: 'De recente stijging van claims voor gezondheidsgerelateerde voordelen zorgt voor een financiële hoofdpijn voor de overheid, en natuurlijk is het een slecht teken voor de volksgezondheid. Twee simpele mogelijke verklaringen – dat dit simpelweg wordt veroorzaakt door de pandemie of de crisis in de kosten van levensonderhoud – zijn moeilijk te rijmen met het gebrek aan vergelijkbare trends elders. Het lijkt waarschijnlijk dat deze schokken een rol hebben gespeeld, maar het kan zijn dat ze een buitensporig effect hebben in het VK – misschien vanwege de moeilijke toegang tot NHS-behandelingen, of het relatief lage niveau van basisuitkeringen voor werkloosheid in het VK. Het cruciale punt is dat nog niet bekend is welke factoren deze stijging veroorzaken. Het achterhalen van de oorzaak van de recente stijging moet ongetwijfeld een topprioriteit zijn voor de overheid, wil ze adequaat kunnen reageren.

Uit verder onderzoek blijkt dat de totale jaarlijkse uitgaven aan gezondheidszorgvoorzieningen voor mensen in de werkende leeftijd de afgelopen tien jaar zijn gestegen van £ 28 miljard naar £ 43 miljard en dat “tDe verwachting is dat zijn opkomst de komende zes jaar zal versnellen, waarbij de totale uitgaven tussen 48-20 en 63-2022 met 23% (of £ 2028 miljard) zullen stijgen tot £ 29 miljard.. '  

Het Verenigd Koninkrijk kampt ook met grote uitdagingen vanwege de vergrijzing en het lage geboortecijfer.Tussen 2015 en 2020, een periode waarin de algemene bevolking naar verwachting zal toenemen 3%“Het aantal 65-plussers zal naar verwachting met 12% (1.1 miljoen) toenemen; het aantal 85-plussers met 18% (300,000); en het aantal honderdplussers met 40% (7,000).”

De NHS en de zorgsector staan ​​daarom onder enorme druk om een ​​toenemend aantal ouderen te helpen vanwege de toegenomen vraag naar ziekenhuisopnames en sociale zorg. Bovendien, doordat minder mensen werken en meer mensen met pensioen gaan, neemt de afhankelijkheidsratio toe, omdat minder mensen in de werkende leeftijd een grotere groep ouderen niet kunnen onderhouden. Dit zet de overheidsfinanciën én de pensioenen onder druk.

De kosten van het Britse staatspensioen zullen naar verwachting aanzienlijk stijgen als gevolg van de vergrijzing – momenteel kost het staatspensioen meer dan £100 miljard per jaar en is het sinds 2000 verdrievoudigd – en naar verwachting zullen er tegen 2040 meer dan 17 miljoen mensen van 65 jaar en ouder zijn, wat deze kosten verder zal doen stijgen. Het Institute for Fiscal Studies heeft zelfs gesuggereerd dat het uitstellen van de verhoging van de staatspensioenleeftijd met 7 jaar (we krijgen allemaal ons staatspensioen als we dood zijn!), meer dan £60 miljard zou kunnen kosten.

Dit onderstreept duidelijk de financiële druk van een vergrijzende bevolking. Tel daar een chronisch zieke bevolking bij op, met te weinig jongeren die geboren worden om te werken of voor een oudere en zieke generatie te zorgen, en je hebt simpelweg een dreigende financiële en sociale ramp.

Het legaliseren van euthanasie moet worden gezien in de context van al het bovenstaande en opent de noodzaak voor een diepgaand ethisch debat over waardigheid, keuzevrijheid en de rol van de gezondheidszorg en de staat, maar ook voor een eerlijke discussie over wat mensen zo ziek maakt. Ik denk dat de samenleving slecht is toegerust voor een dergelijk debat, omdat een groot deel ervan simpelweg onwetend is over welke factoren mogelijk een rol spelen bij het ziek maken van mensen. Ik geloof ook dat de staat zeer disfunctioneel is – pathologisch zelfs – en deze zaken nooit zal aanpakken, noch de talloze morele, juridische, ethische en praktische kwesties rond euthanasie zal aanpakken. Bovendien heb ik nu geen vertrouwen meer in artsen om dit onderwerp zinvol met wie dan ook te bespreken, gezien het gebrek aan geïnformeerde toestemming tijdens de wijdverbreide toediening van de mRNA-injecties.

Maar laat ik duidelijk zijn: ik ben er niet tegen dat mensen ervoor kiezen om hun eigen leven te beëindigen als ze dat willen. Ik geloof in persoonlijke autonomie en voel me op geen enkele manier gerechtigd om te bepalen hoe anderen met hun lichaam moeten omgaan, zelfs als ik het niet eens ben met hun keuzes. Waar ik fel tegen ben, is overheidsbemoeienis met deze beslissingen – of het nu via wetgeving of andere middelen is. Als iemand besluit een einde aan zijn leven te maken, is dat zijn recht. Hij heeft geen goedkeuring of tussenkomst van de staat nodig.

Wat betreft het argument dat zeer zieke mensen hulp nodig zouden kunnen hebben bij een levensbeëindiging, vraag ik me af waarom men zou wachten tot ze niet meer zelfstandig kunnen handelen. Naar mijn bescheiden mening is dit dus geen geldig argument voor het legaliseren van euthanasie. Het enige wat in dergelijke gevallen nodig is, is degenen die deze weg overwegen, aan te moedigen zelf maatregelen te treffen zolang ze nog in staat zijn, in plaats van de staat te vragen om via de "wet" in te grijpen.

Ik heb de wetgeving in mijn 25 jaar in de advocatuur zien inzetten als wapen tegen mensen, en in de afgelopen vijf jaar is de situatie alleen maar verslechterd. Ik maak me grote zorgen over de mogelijkheid dat euthanasiewetgeving onderdeel wordt van deze verontrustende trend. Laten we daarom even stilstaan ​​en onze stem laten horen om te eisen dat de onderliggende problemen die bijdragen aan de toenemende prevalentie van chronische ziekten worden aangepakt, in plaats van te kiezen voor een gemakkelijke oplossing waarmee de staat en grote bedrijven hun verantwoordelijkheid hiervoor kunnen ontlopen.

In deel 2 belicht ik de uitbreiding van euthanasie in Canada en de afschuwelijke manier waarop dit heeft plaatsgevonden.

Over de auteur

Conscientious Currency is een pseudoniem voor Clare Wills Harrison, een voormalig Brits erfrechtadvocaat met 25 jaar ervaring. Ze publiceert artikelen op een Substack-pagina, voornamelijk gericht op het arsenaal aan non-compliancemaatregelen en andere fiscale aspecten. U kunt zich abonneren op haar Substack en haar volgen. HIER.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 8 =

Terwijl u naar uw televisie kijkt, kijkt uw televisie naar u

Europa komt steeds dichter bij een digitale euro: nieuwe steun van het Europees Parlement.

“Covid-19,” psychologische oorlogsvoering en technocratie: een overzicht van hoofdstuk 4

Dr. Russell Blaylock: Hoe door vaccins veroorzaakte spike-eiwitten de hersenen beschadigen en kanker veroorzaken

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie