In een recent artikel, waarin een analyse van 50 jaar aan gegevens werd belicht, legde Dr. Tom Jefferson uit waarom griepgevallen zeldzaam zijn, complicaties door griep zeer zeldzaam zijn en er geen sterfgevallen door influenza zijn geweest. "Vaccins maken geen schijn van kans tegen een relatief zeldzaam bewegend doelwit als influenza", zei hij.
Dr. Jefferson publiceert 'De Dot-serie' van artikelen op de Substack-pagina 'Vertrouw op het bewijs. De Dot-serie begon als een project om 'downloads' te publiceren van het werk van Dr. Jefferson en zijn collega's over griepvaccins. Het kreeg veel feedback. De serie ontwikkelde zich vervolgens tot een samenvatting van de achtergrond van vier Cochrane-reviews die de slechte prestaties van griepvaccins aantonen.
In eerste instantie wuifden de besluitvormers het terzijde Cochrane en systematische reviews om de resultaten van medisch onderzoek samen te vatten en te interpreteren. In de jaren 2000 werd Cochrane echter te prestigieus om te negeren.
In 2008 en 2009 voerden Dr. Jefferson en zijn collega's reviews uit op het bewijsmateriaal dat de Wereldgezondheidsorganisatie, de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention ("CDC") en "de almachtige" gebruikten voor hun aanbevelingen voor griepvaccins. Het is de review van dit bewijsmateriaal dat de focus is geworden van De Dot-serie.
Het eerste artikel van dit specifieke exposé is getiteld 'De punten verbindenHelaas zit er een betaalmuur achter en moet je een abonnement afsluiten om het te kunnen lezen.
In het tweede artikel: 'Meer punten verbinden' Vertrouw op het bewijs merkte op: “Amerikaanse onderzoekers van het Informed Consent Action Network (ICAN) onlangs gepubliceerde privé-e-mailcorrespondentie, die de omvang van de misleiding blootlegt. De e-mails zijn beschikbaar gemaakt. '
“De e-mails laten zien dat je zelfs heel grote en bekende instellingen niet kunt vertrouwen, omdat ze deel uitmaken van de pandemie-industrie, maar dit is geen nieuw verhaal en we zullen laten zien waarom dit ons al in 2008 duidelijk was geworden,” Dr. Jefferson schreef.
Het volgende is het derde deel dat het "bewijs" onthult dat wordt gebruikt om jaarlijkse griepvaccinaties aan te bevelen. "Ik verzoek iedereen die een griepvaccinatie is of zal worden aangeboden, de inhoud van dit bericht te overwegen bij het beslissen of ze deze accepteren", begon Dr. Jefferson zijn artikel.
En concludeerde: “Griep is zeldzaam … populatie-interventies zoals geïnactiveerde vaccins maken geen schijn van kans tegen een relatief zeldzaam bewegend doelwit als griep.”
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Overdrijving van de griepdreiging; reflecties van een ervaren Cochrane-reviewer
Ik verzoek iedereen die een griepvaccinatie aangeboden heeft gekregen of krijgt, dringend om de inhoud van dit bericht in overweging te nemen bij het beslissen of u de vaccinatie accepteert.
We hebben berichten gepubliceerd die bewijzen leveren dat de dreiging van griep overdreven is, zie: Het F-woord opnieuw bekeken, Trust the Evidence, 1 februari 2023 (achter een betaalmuur).
De Amerikaanse autoriteiten wisten dat er sprake was van fraude en deden er alles aan om elkaar te verdedigen en de oplichterij te verdoezelen. Zie: Meer punten verbindenVertrouw op het bewijs, 23 oktober 2024.
Hier is het eerste deel van het verhaal over waarom ik dit al minstens 25 jaar vermoedde en er vervolgens van wist
Halverwege de jaren negentig, toen de Cochrane Collaboration van start ging, begonnen een aantal van ons in de Acute Respiratory Infection Group met het schrijven van protocollen voor Cochrane-reviews over onderwerpen die ons interesseerden (Cochrane was toen een vrijwilligersorganisatie).
In mijn geval ging het om griep en andere luchtweginfecties. Dus schreven we protocollen en publiceerden we reviews over de effecten (effectiviteit en schadelijkheid) van griepvaccins (alle soorten geïnactiveerde en levend verzwakte vaccins) op kinderen, volwassenen, astmapatiënten, ouderen en ouderenverzorgers.
Aanvankelijk keken we alleen naar gerandomiseerde gecontroleerde studies en zwichtten vervolgens voor de druk om observationele gegevens op te nemen. Die laatste werden snel overboord gegooid om onze geestelijke gezondheid te behouden. Dat komt omdat observationele gegevens in dit geval alles vertelden en het tegenovergestelde het geval is – geen nieuw verhaal.
Uiteindelijk werd ik uit de astma-recensie gegooid, maar de andere vier werden voortdurend bijgewerkt totdat we ons realiseerden dat het geen zin had om verder te gaan, en 3 van de recensies waren stabiel (geen updates meer). De drie gestabiliseerde beoordelingen zijn:
1. Demicheli V, Jefferson T, et al. Vaccins voor het voorkomen van griep bij gezonde volwassenen. 2018
2. Jefferson T, Rivetti et al. Vaccins voor het voorkomen van griep bij gezonde kinderen. 2018
3. Demicheli V, Jefferson T et al. Vaccins ter voorkoming van griep bij ouderen. 2018
De vierde review wordt momenteel bijgewerkt:
4. Thomas RE, Jefferson T, et al. Griepvaccinatie voor zorgverleners die mensen van 60 jaar en ouder verzorgen die in instellingen voor langdurige zorg wonen.
De reviews zijn duizenden keren geciteerd en nog veel vaker gelezen. Ze bevatten gegevens van 105 (echte) placebogecontroleerde onderzoeken met meer dan 100,000 personen.
Dat is de achtergrond. In dit stadium vraagt u zich waarschijnlijk af: En wat dan nog?
Het "dus wat" is dat gerandomiseerde (echte) placebogecontroleerde onderzoeken je een goed idee geven van de incidentie van influenza (in de oudere onderzoeken, door een stijging van antilichaamtiters en/of een viraal positief kweekisolaat). Wanneer je de data samenvoegt, kijk je niet naar één onderzoek of dataset; je kijkt naar meerdere datasets die zijn waargenomen en vastgelegd op het hoogtepunt van het "wintercrisisseizoen". In de review van gezonde volwassenen telde de placebogroep 465 gevallen van de 18,593 deelnemers. Dus van de mensen met symptomen werd 97.5% niet door influenza veroorzaakt. Geen enkel onderzoek kon sterfgevallen detecteren, ziekenhuisopnames waren relatief zeldzaam. De onderzoeken besloegen 50 jaar aan data, dus we hadden alle hoogtepunten, dieptepunten en mogelijke uitkomsten, en zelfs twee influenzapandemieën.
Onderzoeken zijn studies waarin onderzoekers zaken kunnen controleren, verifiëren en gevallen kunnen opvolgen. De incidentie in de placebogroep is essentieel voor een accuraat beeld van wat er gebeurt. Modellen zijn niet nodig. Toen we de geverifieerde griepdoden in de placebogroep gingen bekijken, zagen we dat het aantal gevallen in de honderden liep. Complicaties waren zeer zeldzaam; wat betreft sterfgevallen vonden we nul – zeker niet de cijfers die de CDC naar voren bracht, die zelfs Anthony Fauci niet geloofde. En dit komt overeen met de gegevens die we in het artikel 'Meer punten verbinden"En"Het F-woord opnieuw bekeken.
Griep is dus zeldzaam, er vallen nog veel meer ziekteverwekkers die dezelfde tekenen en symptomen veroorzaken onder de afschuwelijke term 'griep', en bevolkingsinterventies zoals geïnactiveerde vaccins maken geen schijn van kans tegen een relatief zeldzaam bewegend doelwit als griep. Dus, zie je, mijn moeder had gelijk toen ze tegen me zei: "Tommy, schat, gebruik nooit het F-woord."
In de volgende berichten, Vertrouw op het bewijs zal uitleggen hoe en waarom het opblazen van de dreiging essentieel is om onethische instanties zoals de CDC en de UK Health Security Agency ("UKHSA") draaiende te houden (ik noem deze twee, maar ze zijn er allemaal mee bezig) en zal een aantal misleidende uitspraken en beleidsmaatregelen analyseren die gebaseerd zijn op bedrieglijke en opgeblazen gegevens.
Dit bericht is geschreven door een oude man die hier al dertig jaar aan werkt en hoopt dat de inhoud van berichten als deze zijn nalatenschap zal zijn.
Ander relevant werk
- Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. Relatie tussen studiekwaliteit, overeenstemming, belangrijkste boodschap, financiering en impact in studies van influenzavaccins: systematische review BMJ 2009; 338 :b354 doi:10.1136/bmj.b354
- Jefferson T. Griepvaccinatie: beleid versus bewijs BMJ 2006; 333:912 doi:10.1136/bmj.38995.531701.80
- Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. Geïnactiveerde influenzavaccins: methoden, beleid en politiek. J Clin Epidemiol. 2009 jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. Epub 2009 jan 4. PMID: 19124222.
- Doshi P. Zijn de griepsterftecijfers in de VS meer PR dan wetenschap? BMJ. 2005 december 10;331(7529):1412.
- Doshi P. Influenza: marketing van vaccin door marketing van ziekte BMJ 2013; 346:f3037 doi:10.1136/bmj.f3037
Over de auteur
Tom Jefferson is klinisch epidemioloog en senior associate tutor aan de Universiteit van Oxford. Samen met Professor Carl Heneghan, hij publiceert artikelen op een Substack-pagina met de titel 'Vertrouw op het bewijs'.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Het zijn weer de vaccins. De vaccins doden.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=247818
Grafeenoxide is de grootste boosdoener in C19-vloeistof.
https://www.thetruthseeker.co.uk/?p=178291
Deze artsen probeerden de waarheid te onthullen en stierven voor ons.
De zogenaamde "jaarlijkse griep" is waarschijnlijk het natuurlijke ontgiftingsproces van ons lichaam dat op gang wordt gebracht door de combinatie van toxiciteit en een laag vitamine D-gehalte. Sinds ik mijn vitamine D-gehalte het hele jaar door onder controle heb, heb ik al tien jaar geen verkoudheid meer gehad en zeker geen jaarlijkse griep, oftewel Convid-19.
helemaal mee eens
Ik zou de zogenaamde griep verwelkomen, omdat mijn lichaam zichzelf ontgift en geneest. GEEN virus of iets wat je "oploopt", maar een zelfherstellend mechanisme. Ja, het is onaangenaam, maar zeer noodzakelijk.
Hoi David, als je zowel griep als ontgifting hebt meegemaakt, weet je het verschil.
Ik heb, voor zover ik me kan herinneren, maar twee keer in mijn leven griep gehad (hoewel ik in één geval zou zeggen dat het geen griep was, maar een buikgriep die onder de algemene term 'maaggriep' werd gelabeld en behandeld). De enige keer dat ik denk dat ik griep heb gehad, was in 2009 – destijds had ik geen idee dat er een vervalste varkensgrieppandemie was afgekondigd, maar jaren later hoorde ik over de varkensgrieppandemie en achteraf heb ik me afgevraagd of het ermee te maken had.
Ik heb ook een paar keer vrijwillig een detoxkuur gedaan.
Uit eigen ervaring kan ik je verzekeren dat griep niet het lichaam ontgift. De symptomen van ontgifting lijken meer op, maar zijn niet per se hetzelfde als, een milde seizoensverkoudheid van één tot drie dagen.
Ik ben geneigd te denken dat de meeste niet-pathogene seizoensverkoudheden en griepen te wijten zijn aan een gebrek aan iets – bijvoorbeeld natuurlijk zonlicht, vitamine D, enz., net zoals een gebrek aan vitamine C scheurbuik veroorzaakt. Ik denk ook dat sommige hoestbuien, niezen en verkoudheden verward worden met de reactie van ons lichaam op een stof in onze omgeving (bijvoorbeeld chemicaliën, inclusief die welke in de lucht worden gesproeid). Dit is geen ontgifting, dit is de verdediging van ons lichaam die werkt om te voorkomen dat potentieel schadelijke stoffen ons lichaam binnendringen en schade aanrichten, bijvoorbeeld door te hoesten, zodat de chemicaliën niet in onze longen blijven en schade aanrichten.
Wat kunt u ons vanuit uw persoonlijke ervaring verzekeren dat griep veroorzaakt? Vanuit mijn persoonlijke ervaring als biomedisch wetenschapper met meer dan 30 jaar ervaring kan ik u verzekeren dat "“een stijging van de antilichaamtiters en/of een viraal positief kweekisolaat” bewijst op geen enkele manier het bestaan van een virus.
Hoi Sam, heb ik iets gezegd over "een stijging van de antilichaamtiters en/of een viraal positief kweekisolaat"?
Ik heb je in het verleden (jaren geleden) gevraagd om een link te plaatsen ter ondersteuning van wie je zegt dat je bent. Je beweerde wetenschappelijke artikelen te hebben geschreven (ik meen dat je ooit beweerde een "gepubliceerde wetenschapper" te zijn, wat aangeeft dat deze artikelen in een wetenschappelijk tijdschrift zijn gepubliceerd), dus dit verzoek had relatief eenvoudig te honoreren moeten zijn. Maar je hebt niet gereageerd. En voor zover ik weet, heb je tot op heden geen enkel bewijs voor je beweringen geleverd, behalve een vermelding van een nieuw opgerichte politieke groep.
Een snelle zoekopdracht op internet levert slechts één Simon Lee in het Verenigd Koninkrijk op, een docent aan de Universiteit van Hull (hoewel er impliciet nog een Simon Lee is die een kunstgalerie bezit). Ik heb dit afgedaan als jou, maar aangezien er geen andere Simon Lee in de zoekresultaten voorkomt, moet ik het toch even vragen: ben jij dit?
https://www.hull.ac.uk/staff-directory/simon-lee
Nog iets interessants, als ik me goed herinner, is dat je ook beweerde een voormalig NHS-verpleegkundige te zijn (20 of 30 jaar, als mijn geheugen me niet in de steek laat). Dit was minstens een jaar voordat je begon te beweren dat je een biomedisch wetenschapper was (en niet lang nadat je iets had gezegd in de trant van "Ik verdien wat ik krijg" ter ondersteuning van een profiel dat mijn leven op een bijzonder walgelijke manier bedreigde onder een van mijn artikelen). Hoewel NHS-verpleegkundige en biomedisch wetenschapper zijn niet los van elkaar staan, lijkt het erop dat het eigenlijk het een of het ander zou moeten zijn. Daarom heb ik je gevraagd een link te plaatsen die laat zien wie je bent. Ik beschouw een aantal van je opmerkingen ook niet als normaal gedrag voor een verpleegkundige of wetenschapper, maar ik denk dat deze titels mensen van alle soorten en maten omvatten. Er zijn goede verpleegkundigen en wetenschappers en er zijn slechte verpleegkundigen en wetenschappers, en alles daartussenin.
Ik wacht nog steeds en zou het op prijs stellen als u mij een link naar een website (uiteraard geen website van een politieke partij) of gepubliceerde wetenschappelijke artikelen zou sturen. Zo kan ik zelf inschatten wie u bent.
De auteur van het artikel dat u plaatste, verwees inderdaad naar "een stijging van antilichaamtiters en/of een viraal positief kweekisolaat" als bewijs voor een griepvirus. U bent altijd voorzichtig om alleen het werk te delen van mensen die geen verstand hebben van virologie, terwijl u alle hooggekwalificeerde mensen die virologie hebben weerlegd, negeert. Dit komt doordat u de belachelijke overtuiging heeft aangenomen dat wij die de pseudowetenschap van virologie aan de kaak stellen, deel uitmaken van een psychologische operatie.
Toen je me in het verleden vroeg om een link om mijn identiteit te bevestigen, gaf ik een link naar mijn ResearchGate-profiel, die je vervolgens negeerde. Mijn ResearchGate-profiel bevestigt mijn publicaties in peer-reviewed tijdschriften met een hoge impactfactor.
Ik ben niet de Simon Lee uit Hull. Ik heb nooit beweerd dat ik een voormalig NHS-verpleegkundige ben. Ik ben een voormalig biomedisch wetenschapper bij de NHS die diagnostische tests uitvoerde, waaronder virologie. Sindsdien heb ik biomedisch onderzoek gedaan aan verschillende universiteiten in het Verenigd Koninkrijk.
Ik zou je nooit met geweld bedreigen en ik zou ook nooit iemand anders steunen die dat doet. Je verwart me met iemand anders (blijkbaar meerdere anderen).
Sam, je zegt: "Toen je me in het verleden vroeg om een link om mijn identiteit te bevestigen, gaf ik een link naar mijn ResearchGate-profiel, die je vervolgens negeerde."
Het zou me verbazen als ik dat wel deed, want ik heb er maandenlang specifiek naar uitgekeken. Kun je het onder deze reactie opnieuw plaatsen?
Bedankt
Ben jij de Simon Lee van de Universiteit van Hull? Een simpel 'ja' of 'nee' is het antwoord waar ik op hoop.
PS, als je mijn reactie leest – je hebt me niet met geweld bedreigd, je was het eens met een ander profiel dat dat wel deed. Je hebt in feite laten weten dat je bevriend bent met mensen die me kwaad willen doen. Dit is niet iets dat je snel vergeet, vooral omdat verschillende reacties van jou aan mij in de loop der jaren weinig afzwakking of, beter nog, omkering van je intenties lieten zien. Waarom denk je dat ik je reacties blijf verwijderen die tekenen van verbaal gewelddadig gedrag vertonen? Ik waarschuw je dat ik al je reacties zal blijven verwijderen die een persoonlijke aanval op mij of The Expose vormen. Ik heb dit al eerder tegen je gezegd.
Wat betreft de politieke partij die je adviseert: ik heb iedereen die ik ken gewaarschuwd om er ver vandaan te blijven vanwege je online gedrag. Als je de typische houding van de partij hebt, dan is het een partij die niemand zou moeten steunen. Het is een geval van schuld door associatie.
Ik heb zeker een link naar mijn ResearchGate-profiel gegeven. Ik zal hem aan het einde van dit bericht nogmaals toevoegen, maar reacties met links worden vaak automatisch geblokkeerd.
Ik heb 21 publicaties in peer-reviewed tijdschriften, waaronder Nature Genetics, een van de tijdschriften met de hoogste impactfactor ter wereld. Deze publicaties zijn 4,905 keer geciteerd door andere onderzoekers in hun peer-reviewed publicaties. Mijn onderzoeksinteressescore is "hoger dan 97% van de ResearchGate-leden".
"Ik ben niet de Simon Lee uit Hull" lijkt me een simpel nee. Ik kom uit Nottingham.
Ik ben geen vriend van iemand die je kwaad wil doen, en ik wens je ook geen kwaad toe. Ik ben het absoluut niet eens met je standpunt over virussen en je neiging om mensen die het niet met je eens zijn te censureren. Ik heb je nooit verbaal beledigd of persoonlijk aangevallen. Ik heb kritiek gehad op jou en The Expose met betrekking tot je redactionele standpunt over virussen. Dit staat in schril contrast met Dr. Vernon Coleman (die je duidelijk steunt), die vaak verbaal beledigend is over mensen die de pseudowetenschappelijke aard van virologie begrijpen.
https://www.researchgate.net/profile/Simon-Lee-11
Sam, dit is de eerste keer – ik herhaal de eerste keer – dat je een link hebt geplaatst. Het heeft bijna twee jaar geduurd, maar bedankt. Ik zal er eens goed naar kijken als ik tijd heb.
Kritisch zijn is één ding, maar je reacties waren bij meerdere gelegenheden niet "kritisch", en dat weet je. Ik herhaal, zoals ik in de loop der jaren al meerdere keren met je heb moeten doen: ik verwijder je reacties als je bedreigt, persoonlijke aanvallen doet of beledigend bent.
De eenvoudige manier om te voorkomen dat je reacties worden verwijderd, is te doen wat elke wetenschapper (en redelijk denkend mens) zou moeten doen: debatteren of reageren op het onderwerp van het artikel waarop je reageert, in plaats van persoonlijke aanvallen te doen om punten te scoren. Als je terechte reacties hebt, zou dit gemakkelijk genoeg moeten zijn.
Dit is de tweede keer – ik herhaal de tweede keer – dat ik een link heb gegeven. Je verwijdert vaak reacties die geen bedreigingen, persoonlijke aanvallen of beledigingen bevatten, en dat weet je. Ik heb er geen belang bij om punten te scoren, maar je onverdedigbare geloof in virologie moet worden aangevochten, omdat je mensen misleidt.
Sam, blijf weg van persoonlijke aanvallen. Als je terechte opmerkingen hebt, zou dit makkelijk moeten zijn. Als je merkt dat je je toevlucht moet nemen tot mij, of iemand anders, persoonlijk, dan weet je dat je het debat al verloren hebt, omdat de "feiten" die je aandraagt niet sterk genoeg zijn om op zichzelf te staan. Als je dat niet kunt inzien, dan ben je in naam een wetenschapper, zoals zovelen tegenwoordig.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=247818
https://www.cdc.gov/radiation-emergencies/signs-symptoms/index.html een ander perspectief ..
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33064832/ stralingsvergiftiging