Vorige maand overhandigde Steven Ward een brief aan koning Charles III en de Britse premier Keir Starmer waarin hij stelde dat ze de rechtsstaat hebben geschonden. Daarmee hebben ze ongrondwettelijk gehandeld.
Ward gebruikt de Magna Carta en de Engelse Bill of Rights als basisdocumenten voor de rechtsstaat in de Britse grondwettelijke regelingen en legt de twee mannen uit waarom ze deze hebben overtreden. De schendingen draaien om de zogenaamde covid-vaccins en het toestaan dat buitenlandse invloeden Britse onderdanen schade toebrengen.
In het geval van Karel III hielden zijn schendingen van de rechtsstaat ook in dat hij afspraken maakte met buitenlandse overheden en organisaties, zoals het Wereld Economisch Forum, om The Great Reset te initiëren en promoten.
Ward heeft hen opgeroepen om allebei ‘af te treden’, omdat ze grondwettelijk onbetrouwbaar zijn en niet in staat om staatszaken te behandelen.
De ongecodificeerde grondwet van het Verenigd Koninkrijk wordt door weinigen begrepen. En weinigen zullen bekend zijn met de concepten die Ward in zijn brief aankaart. Daarom zijn we erin gedoken en hebben we geprobeerd context en achtergrondinformatie te bieden die onze lezers zal helpen Wards 'Brief over het Constitutionele Principe' te begrijpen.
Het is een lang verhaal, dus pak een kopje thee en ga er dan lekker voor zitten.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Inhoudsopgave
De Britse grondwet
De Britse grondwet is een complex systeem van regels en principes dat het Verenigd Koninkrijk ("VK") beheerst. In tegenstelling tot veel andere landen heeft het VK geen enkel gecodificeerd grondwetsdocument. bronnen van de Britse grondwet zijn wetten van het Britse parlement, verdragen, gewoonterecht en gezaghebbende werken zoals Albert Venn Dicey, een Britse constitutioneel advocaat en theoreticus wiens werken de basis vormden voor de algemeen aanvaarde doctrine bekend als "parlementaire soevereiniteit(wat Dicey als centraal element in de Britse grondwet beschouwde).
In zijn boek 'Inleiding tot de studie van het grondwettelijk recht' (1885) populariseerde Dicey ook de uitdrukking “van de rechtsstaat"maar het gebruik ervan gaat terug tot de 17th eeuw.
Volgens Lord Burnett of Maldon, opperrechter van Engeland en Wales van 2017 tot 2023, is de rechtsstaat al sinds minstens eind 1600e eeuw een centraal kenmerk van de Britse constitutionele ordening. Dit ondanks het feit dat de rechtsstaat pas sinds de Constitutional Reform Act (2005) expliciet als zodanig in de wetgeving wordt erkend.
"De wet stelt dat de rechtsstaat een bestaand constitutioneel beginsel is, zonder te definiëren wat het precies inhoudt. De rechtbanken moeten nog een definitie geven of een van de onderdelen ervan bepalen", aldus Lord Burnett. zei tijdens een Blackstone-lezing in 2021.
As Steven Ward Als Lord Burnett het begrijpt, maakte hij terecht een onderscheid tussen de constitutionele regelingen van het Verenigd Koninkrijk en de constitutionele beginselen van het Verenigd Koninkrijk. Hij merkte daarbij op dat de rechtsstaat al honderden jaren deel uitmaakte van de constitutionele regelingen voordat deze in 2005 als constitutioneel beginsel in de wet werd vastgelegd.
'Constitutionele regelingen' is de term die wordt gebruikt om de verzameling bronnen te beschrijven die de Britse grondwet vormen. Zoals eerder vermeld, omvatten deze bronnen: Wetten van het Parlement (wetgeving), gewoonterecht (rechtsbeginselen en rechterlijke beslissingen of jurisprudentie), de resterende bevoegdheden van de vorst (constitutionele monarchie) en conventies (ongeschreven regels en gebruiken).
"Constitutionele principes"aan de andere kant zijn het principes die het gebruik van politieke macht vormgeven. Ze vormen een kader voor het functioneren van het Britse politieke systeem en de relatie tussen de staat en zijn burgers. vier belangrijkste constitutionele beginselen De door het Britse Hooggerechtshof erkende rechtsbeginselen zijn parlementaire soevereiniteit, rechtsstaat, democratie en internationaal recht.
De rechtsstaat
De rechtsstaat is een bepalend kenmerk van constitutionele democratieën en een fundamenteel principe dat ten grondslag ligt aan de Britse grondwet. De rechtsstaat voorkomt machtsmisbruik van de staat, vereist dat de wet door iedereen wordt nageleefd en zorgt ervoor dat wettelijke rechten in de praktijk worden nageleefd. De rechtsstaat ondersteunt ook het maatschappelijk functioneren en stabiele economieën door te voorzien in duidelijke en legitieme geschillenbeslechtingsmechanismen en de bestrijding van corruptie te vergemakkelijken. De rechtsstaat alleen is niet voldoende om een staat democratisch te maken, maar een staat die deze niet naleeft, kan geen gezonde democratie zijn.
Er bestaat geen universeel aanvaarde definitie van de rechtsstaat, maar de kernbegrippen ervan zijn onder meer legaliteit, rechtszekerheid, gelijkheid voor de wet, bescherming van fundamentele rechten, onafhankelijkheid van de rechterlijke macht en toegang tot justitie.
Wat is de rechtsstaat? De Grondwet-eenheid
Het is de schending van de rechtsstaat die de basis vormt van een 'Brief op constitutioneel beginsel' die Steven Ward werd vorige maand overhandigd aan koning Charles III en de Britse premier Keir Starmer.
Op 18 september stuurde Ward, die de bijnaam Stong Aingel gebruikt, een brief naar koning Charles III en de Britse premier Keir Starmer waarin hij stelde dat geen van beiden de rechtsstaat volgde en daarom moest aftreden en dat bijgevolg "het/de parlement(en) ontbonden moest(en) worden totdat er wettige verkiezingen waren gehouden."
Ward wijst erop dat Karel III de ‘rechtsstaat’ in meer dan één geval heeft overtreden en Starmer heeft zowel de ‘rechtsstaat’ als de ‘rechtsstaat’ in meer dan één geval overtreden.
Ward noemt de rechtsstaat, die deel uitmaakt van de Britse constitutionele regelingen, 'rechtsstaat' in kleine letters. Voor de rechtsstaat als constitutioneel principe noemt Ward het in de eigennaam 'Rechtsstaat'. Daarmee maakt hij onderscheid tussen de rechtsstaat die voor iedereen gelijkelijk geldt en de rechtsstaat die de uitoefening van politieke macht vormgeeft. Dit is dezelfde terminologie die algemeen wordt gebruikt. Bijvoorbeeld, de Stanford Encyclopaedia of Philosophy luidt als volgt:
De uitdrukking "de rechtsstaat" moet worden onderscheiden van de uitdrukking "een rechtsstaat". Deze laatste uitdrukking wordt gebruikt om een specifieke rechtsregel aan te duiden, zoals de regel tegen eeuwigdurende belastingen of de regel die bepaalt dat we onze belastingaangifte vóór een bepaalde datum moeten indienen. Dat zijn rechtsregels, maar de rechtsstaat is een van de idealen van onze politieke moraal en verwijst naar de overheersing van het recht als zodanig en van de instellingen van het rechtssysteem in een bestuurssysteem.
De rechtsstaat, Stanford Encyclopaedia of Philosophy
Zoals Lord Burnett zei, bestaat de rechtsstaat al sinds het einde van de 1600e eeuw. Een zoektocht op internet laat zien dat het concept van de rechtsstaat zijn wortels heeft in het middeleeuwse Engeland, met name in de Magna Carta (1215) en de Bill of Rights (1689). Hoewel de exacte term "rechtsstaat" pas in de 16e eeuw werd gebruikt,th eeuw, de principes die hieraan ten grondslag liggen, waren eeuwen eerder al vastgelegd in de Magna Carta.
Het is niet mogelijk om een exacte datum te noemen voor het begin van de toepassing van de rechtsstaat in Engeland, aangezien deze geleidelijk geëvolueerd in de loop van de tijdDe uitdrukking “rechtsstaat” verscheen voor het eerst in een Engelse tekst rond 1500Het duurde echter nog tot later in de 16e eeuwth eeuw dat het concept bekendheid kreeg. Engeland's Glorieuze revolutie leidde tot de aanname van de Bill of Rights (1689), een wet van het Engelse parlement, die de rechtsstaat verder verstevigde en individuele rechten beschermde. En zoals hierboven vermeld, in de 19th eeuw, AV Dicey schreef uitgebreid over de rechtsstaat, waarbij hij het belang ervan benadrukte en het omschreef als de ‘ongeschreven grondwet’ van Engeland.
Individuele rechten bepalen de constitutionele regelingen, en niet andersom
In zijn Blackstone-lezing uit 2021 definieerde Lord Burnett de rechtsstaat door te verwijzen naar het boek van Lord Bingham 'De rechtsstaat' (2011). Lord Bingham gedefinieerd de rechtsstaat als bestaande uit acht subregels, waaronder de toegankelijkheid, begrijpelijkheid, duidelijkheid en voorspelbaarheid van de wet, waarbij de wet op gelijke wijze moet worden toegepast. Ook de bescherming van fundamentele mensenrechten en het waarborgen van eerlijke rechtspraak zijn hierbij van belang.
Dicey beschreef de rechtsstaat op drie manieren te werk gaat: de overheersing van het reguliere recht over willekeurige macht, gelijkheid voor de wet en het idee dat constitutionele wetten het gevolg zijn van individuele rechten en niet hun bron.
De laatste handeling van de rechtsstaat: ‘grondwetten zijn het gevolg van individuele rechten en niet hun bron’ is een belangrijk concept om te begrijpen.
Velen geloven dat de grondwet bepaalt wat onze individuele rechten zijn. Dit geldt misschien voor landen waar de grondwetten gecodificeerd zijn, maar zoals Dicey betoogde, is dit niet het geval in het Verenigd Koninkrijk en is het juist andersom.
Volgens Dicey worden individuele rechten niet expliciet in een geschreven document vermeld, maar ontwikkeld en verfijnd door het gewone recht van het land, zoals geïnterpreteerd en toegepast door de rechtbanken (common law). Dit proces van rechterlijke besluitvorming en de ontwikkeling van common law leidt uiteindelijk tot de grondwet. Aan het begin van dit artikel vermeldden we dat common law (of jurisprudentie) een van de bronnen is van de ongecodificeerde grondwet van het Verenigd Koninkrijk. Kortom, de Britse grondwet is ontwikkeld rond individuele rechten.
Het is algemeen aanvaard dat de Magna Carta (1215) en de Bill of Rights (1969) de twee documenten zijn die een cruciale rol hebben gespeeld in de ontwikkeling van de rechtsstaat in Engeland. En het is binnen deze documenten dat een duidelijker beeld van de rechtsstaat begint te ontstaan.
Beide documenten ondersteunen Dicey's concept dat constitutionele wetten een gevolg zijn van individuele rechten. Zowel de Magna Carta als de Bill of Rights beperken de bevoegdheden van de monarch en het parlement, terwijl ze individuele rechten versterken en bevestigen. Waar het op neer lijkt te komen, is dat de rechtsstaat betrekking heeft op de beperking van de bevoegdheden van de monarch/het parlement, zodat de monarch/het parlement geen inbreuk maakt op onze onvervreemdbare rechten en vrijheden.
Oorsprong van onze grondwettelijke rechten
Hoewel de Magna Carta vaak wordt gezien als een revolutionair document, bouwde de wet voort op bestaande rechten en vrijheden in plaats van nieuwe rechten en vrijheden vanaf nul te creëren.
A Essay uit 2019 geschreven door Een rechtenstudent aan de Universiteit van Alabama stelde: "De Magna Carta ... is niet de oorsprong van onze vrijheidslievende rechten. De Magna Carta is veeleer een latere steen op een Angelsaksische juridische basis, begonnen met Alfreds bundel wetten, het Doombook."
"Koning Alfred stelde deze wetten tegen het einde van de negende eeuw op. Hij consolideerde oude gebruiken en gebruiken uit de Angelsaksische koninkrijken en voegde er Bijbelse autoriteit aan toe", aldus het essay.
Een blog van de British Library uit 2015 stelde dat de oudste bewaard gebleven Angelsaksische wet rond het jaar 600 werd uitgevaardigd door koning Æthelberht van Kent. Deze Angelsaksische wetten benadrukten het belang van eerlijkheid, rechtvaardigheid en gelijkheid voor de wet. En het was de Bijbel die het model voor goed koningschap bood.
De Tien Geboden waren een bijzonder belangrijk model voor het opstellen van Angelsaksische wetboeken. Ze worden genoemd in de wetten van Alfred de Grote (regeerde van 871 tot 899) en maakten deel uit van het voorwoord van zijn wetboek, waarmee de seculiere wetten werden gegrondvest op Bijbelse precedenten. Gods wet wordt ook specifiek genoemd in het langste Angelsaksische wetboek, dat begint met de zin: 'Ik verlang dat gerechtigheid wordt bevorderd en elk onrecht wordt onderdrukt, dat elke illegaliteit met de grootste ijver uit dit land wordt uitgeroeid en de wet van God wordt bevorderd.' Dit wetboek werd uitgevaardigd door koning Knoet (regeerde van 1016 tot 1035) op advies van zijn raadgevers.
Onze middeleeuwse manuscripten tot leven brengen, Blog over middeleeuwse manuscripten, British Library, 29 maart 2015
In plaats van te voorschrijven wat mensen wel mogen doen, geven de Tien Geboden aan wat ze niet mogen doen. Deze wetten gelden voor iedereen; iedereen is gelijk voor de wet. Als iets niet verboden is in de wet van Mozes, of beter gezegd, verboden door God, dan is het een onvervreemdbaar recht. Het is Gods wet die ons onze onvervreemdbare rechten geeft, onze fundamentele vrijheden die niet van de ene persoon op de andere kunnen worden afgenomen of overgedragen. Het zijn deze door God gegeven onvervreemdbare rechten die verankerd zijn in de Britse grondwet en de rechtsstaat.
Inleiding tot 'Brief op constitutioneel beginsel'
Wards brief gebruikt veel juridisch jargon en is daarom niet makkelijk te lezen of te begrijpen. Wij zijn geen juristen en al helemaal niet constitutioneel juristen. We zullen ons best doen om te interpreteren wat Ward in zijn brief aan Charles III en Starmer zegt. Om dit te doen, hebben we ons verdiept in de constitutionele documenten waarnaar Ward in zijn brief verwijst. Uiteraard kunnen we niet beoordelen of Ward constitutioneel correct is, maar zijn brief opent wel de weg voor een publiek debat.
Afbeeldingen van Wards brief zijn te vinden op zijn Twitter-profiel HIERWe hebben de afbeeldingen uit zijn tweet samengevoegd tot één PDF-bestand en dit hieronder bijgevoegd.
De brief begint met een beschrijving van de basis, de ‘zaken’, waarop de brief wordt betekend.
Ward legt vervolgens uit waarom Charles III als constitutioneel monarch en Keir Starmer als premier van het Verenigd Koninkrijk en First Lord of the Treasury de 'Letter Upon Constitutional Principle' krijgen voorgelegd, waarbij hij begint met het onderscheid tussen constitutionele regelingen en constitutionele beginselen.
"De constitutionele regelingen van dit koninkrijk en het constitutionele principe over het rijk zijn afzonderlijke zaken", legde hij uit.
Met verwijzing naar de Blackstone-lezing van Lord Burnett uit 2021 schreef Ward: 'De voormalige Lord Chief Justice maakt op correcte wijze onderscheid tussen ondergeschikte constitutionele regelingen, zoals de rechtsstaat en de rechtsstaat. Vrijhedenen het constitutionele beginsel van de rechtsstaat.”
We moeten bekennen, waarschijnlijk vanwege ons beperkte begrip, dat we niet kunnen verklaren waarom Ward heeft gezegd dat de constitutionele regelingen ondergeschikt zijn aan de constitutionele principes. Het transcript van Lord Burnetts lezing gebruikt alleen de kleine letters "rule of law", dus alleen deze lezing geeft geen aanwijzingen over Wards bedoeling.
Door "Vrijheden”, verwijst Ward naar de Handvest van Vrijheden, ook bekend als de Kroningscharter, een schriftelijke proclamatie uitgegeven door Hendrik I van Engeland bij zijn troonsbestijging in 1100. Deze charter had tot doel de koning te binden aan bepaalde wetten met betrekking tot de behandeling van edelen, kerkelijke functionarissen en burgers. Een van de Vrijheden was de bescherming van rechten; het bevestigde de rechten van de Kerk en het volk van Engeland. U kunt het Handvest van de Vrijheden van Hendrik I lezen. HIER.
Er wordt aangenomen dat het Handvest van de Vrijheden Angelsaksische oorsprong heeft, waarbij het eerste bewaard gebleven exemplaar dat van Hendrik I uit 1100 is. Dit type kroningscharter zou later van invloed zijn op de opstelling van Magna Carta in 1215, ook bekend als de Magna Carta Libertatum of de Grote Handvest van Vrijheden. Hoewel beide handvesten tot doel hadden de koninklijke macht te beperken en de wet als een zelfstandige macht te vestigen, was de Magna Carta uitgebreider en verreikender.
Vervolgens gaat Wards brief dieper in op de geestelijke constitutie, de tijdelijke constitutie en het verbond, te beginnen met de Magna Carta (1297).
Bevestiging van de charters door koning Edward I
De Magna Carta is sinds de eerste ondertekening in 1215 door koning Jan meerdere malen uitgegeven. De eerste heruitgave vond plaats in 1216, kort na de dood van Jan, toen zijn negenjarige zoon Hendrik III werd gekroond. Volgens David M. RubensteinDeze versie zou van kracht blijven tot 1225, toen Hendrik III op 18-jarige leeftijd officieel de troon besteeg en een kortere versie uitvaardigde.
Tweeëntachtig jaar na de eerste uitgifte, in 1297, gaf koning Edward I (de zoon van Hendrik III) de Magna Carta opnieuw uit met een wet die bekend staat als de Confirmation of the Charters. nam de tekst van Koning Hendrik III over Uitgave van de Magna Carta uit 1225. Het is Edward I's versie van de Magna Carta uit 1297 die in de officiële Statute Rolls werd opgenomen en momenteel als wet wordt erkend in Engeland en, bij uitbreiding, het Verenigd Koninkrijk.
Enkele woorden van Edward I Bevestiging van de charters (1297) zijn inmiddels ingetrokken. Wat overblijft is een bevestiging dat "het Handvest van Vrijheden ... dat met algemene instemming van het hele koninkrijk werd opgesteld ten tijde van koning Hendrik onze vader, in alle opzichten zonder schending zal worden nageleefd."
Wat even belangrijk is en niet over het hoofd mag worden gezien, benadrukt Ward, zijn de woorden die vlak vóór de bevestiging van de vrijheden werden geschreven. Koning Edward I verklaarde:
EDWARD, door de genade van God, Koning van Engeland, Heer van Ierland en Hertog van Guyan, Aan allen die deze brieven zullen horen of zien, Groeten. Weet dat wij, tot eer van God, en van de Heilige Kerk, en tot voordeel van ons koninkrijk, hebben wij en onze erfgenamen verleend dat het Handvest van Vrijheden … dat werd gemaakt door algemene instemming van het hele koninkrijk, ten tijde van koning Hendrik onze vader, zal op elk punt zonder enige inbreuk worden nageleefd. [Nadruk toegevoegd]
Bevestiging van de charters (1297), Wetgeving, Britse regering
Dit introduceert het spirituele aspect van de Britse grondwet. Zoals Ward in zijn brief opmerkte: "door de genade van God" bevestigt de "Geestelijke Grondwet", "tot eer van God" bevestigt het "Verbond", "met algemene instemming" bevestigt de "Tijdelijke Grondwet", die betrekking heeft op alle mensen die geloven in de naam van Jezus Christus.
In de context van de Magna Carta verwijst ‘tijdelijk’ naar het wereldlijke, seculiere domein, dat onderscheiden was van het geestelijke rijk dat door de Kerk werd bestuurd.
Koning Edward I geeft Magna Carta opnieuw uit
Volgens Ward bevat de Magna Carta drie definitieve artikelen over de rechtsstaat door de rechtsstaat. Met andere woorden, de rechtsstaat (constitutionele regelingen) waaraan politici zich moeten houden volgens constitutionele principes.
De lange titel van Magna Carta (1297) stelt: “Het Grote Handvest van de Vrijheden van Engeland en van de Vrijheden van het Woud; bevestigd door Koning Edward in het vijfentwintigste jaar van zijn regering.”
De bevestiging van de vrijheden in de Magna Carta van 1297 bevestigde de geestelijke en wereldlijke intentie van het verbond door de woorden uit de Magna Carta van Hendrik III (1225) te bevatten. De Magna Carta (1297) luidt:
HENRY door de genade van God Koning van Engeland, Heer van Ierland, Hertog van Normandië en Guyan, en Graaf van Anjou, aan alle aartsbisschoppen, bisschoppen, abten, prioren, graven, baronnen, sheriffs, provoosts, officieren en aan alle baljuws en andere onze trouwe onderdanen, die dit huidige Handvest zullen zien, Groet: Weet gij, dat wij, tot eer van de Almachtige Goden voor de redding van de zielen van onze voorouders en opvolgers [Koningen van Engeland] tot de vooruitgang van de Heilige Kerk en de verbetering van ons Rijk, van onze meer en vrije wil, hebben gegeven en verleend aan alle aartsbisschoppen, bisschoppen, abten, prioren, graven, baronnen en aan alle [vrije mannen] van dit koninkrijk, deze vrijheden die volgen, om voor altijd in ons koninkrijk Engeland te worden bewaard[Nadruk toegevoegd]
Magna Carta (1297), Wetgeving, Britse regering
De vrijheden die in de Magna Carta worden genoemd, moeten "voor altijd in ons koninkrijk Engeland behouden blijven". "Voor altijd" betekent niet totdat een andere vorst besluit dat deze vrijheden moeten worden ingetrokken. Evenmin betekent het totdat het parlement besluit ze te vervangen of te negeren.
Magna Carta uitgegeven in 1215 Bevatte 63 clausules. U kunt een exemplaar van de Magna Carta (1215), oorspronkelijk geschreven in het Latijn en vertaald in het Engels, lezen op de website van het Nationaal Archief. HIERDe Magna Carta, uitgegeven in 1297, bevatte 37 clausules. U kunt een kopie van de Magna Carta (1297) vertaald in modern Engels lezen. HIERSinds de uitvaardiging ervan in 1297 zijn 34 clausules ingetrokken en, vermoedelijk, in andere statuten opgenomen. Drie clausules zijn echter tot op de dag van vandaag bewaard gebleven:
- Ik Bevestiging van Vrijheden
- IX Vrijheden van Londen, enz.
- XXIX Gevangenisstraf, enz. in strijd met de wet. Rechtspraak
Naast de lange titel van de Magna Carta en de drie clausules blijven ook de tekst van de wet en de namen van de ondertekenaars aan het einde behouden. Dit laatste deel is getiteld 'Algemene besparing. Naleving van deze vrijheden. Subsidie, met betrekking tot dit Handvest en het Handvest van het Bos.. '
Om het voor onze lezers gemakkelijker te maken, hebben we hieronder de tekst uit de Magna Carta (1297) overgenomen, die nog steeds als Britse wetgeving geldt:
I Bevestiging van vrijheden.
TEN EERSTE hebben Wij God verleend, en hiermee hebben Wij ons huidige Handvest voor Ons en onze Erfgenamen voor eeuwig bevestigd, dat de Kerk van Engeland vrij zal zijn en al haar Rechten en Vrijheden onschendbaar zal zijn. Wij hebben ook aan alle Vrijheden van ons Rijk, voor Ons en onze Erfgenamen voor eeuwig, deze Vrijheden verleend en gegeven, zodat zij en hun Erfgenamen voor eeuwig behouden en behouden zullen blijven.
IX Vrijheden van Londen, enz.
De City of London zal alle oude vrijheden en gebruiken behouden [die het vroeger had]. Bovendien zullen en staan Wij toe dat alle andere steden, arrondissementen, dorpen, de Barons of the Five Ports en alle andere havens al hun vrijheden en vrije gebruiken zullen behouden.
XXIX Gevangenisstraf, enz. in strijd met de wet. Rechtspraak.
Geen enkele vrije man zal worden gevangengenomen, of van zijn vrije eigendom, vrijheden of vrije gebruiken worden beroofd, of vogelvrij worden verklaard, of verbannen, of op een andere manier worden vernietigd; noch zullen Wij hem veroordelen, tenzij op grond van een rechtmatig oordeel van zijn gelijken, of op grond van de wet van het land. Wij zullen aan niemand verkopen, noch zullen wij aan iemand rechtvaardigheid of recht ontzeggen of eerbiedigen.
Algemene besparing. Naleving van deze vrijheden. Subsidie, met betrekking tot dit Handvest en het Handvest van het Bos.
1. Wij reserveren voor alle aartsbisschoppen, bisschoppen, abten, prioren, tempeliers, hospitaalridders, graven, baronnen en alle personen, zowel geestelijk als wereldlijk, al hun [vrije vrijheden] en vrije gebruiken, die zij in de loop der tijd hebben gehad. En al deze gebruiken en vrijheden, die Wij hebben toegestaan binnen ons Rijk, [voor zover Ons en onze erfgenamen toekomen, zullen Wij naleven; en] alle mensen van ons Rijk, zowel geestelijk als wereldlijk, [voor zover daarin is, zullen hetzelfde jegens alle personen op dezelfde wijze naleven.] En voor deze Gift en Toekenning van deze vrijheden, en van andere vervat in ons Handvest van Vrijheden van ons Woud, hebben de aartsbisschoppen, bisschoppen, abten, prioren, graven, baronnen, ridders, vrije grondbezitters en andere onderdanen, Ons het vijftiende deel van al hun roerende goederen gegeven. En Wij hebben hun daarentegen toegestaan dat noch Wij, noch onze Erfgenamen iets zullen bewerkstelligen of doen waardoor de Vrijheden in dit Handvest worden geschonden of overtreden. En indien iemand iets bewerkstelligt in strijd met de premissen, zal dit zonder enige kracht of gevolg worden uitgevoerd. Deze zijn Getuigen …
Magna Carta (1297), Wetgeving, Britse regering
Denk aan de laatste zin: ‘Als iemand iets verkrijgt in strijd met de premissen, heeft dat geen enkele kracht of uitwerking’, verderop in dit artikel.
De De website van het Britse parlement vermeldt: “Deze clausules zijn vandaag de dag nog steeds wet en vormden de basis voor belangrijke beginselen in het Engelse recht die in de veertiende tot en met de zeventiende eeuw werden ontwikkeld en die naar Amerika en andere Engelstalige landen werden geëxporteerd.”
Verder lezen: Belangrijkste feiten over de Magna Carta, Britannica
Bill of Rights 1689
Een ander cruciaal document in het Engelse staatsrecht is de Engelse Bill of Rights, ook wel bekend als de Bill of Rights 1689.
De wet werd in 1689 door Willem III en Maria II ondertekend en stelde specifieke grondwettelijke en burgerrechten vast, beperkte de macht van de monarchie en bevestigde de autoriteit van het parlement. geen nieuwe principes maar enkel het expliciet verklaren van de bestaande wetgeving.
De Bill of Rights heeft de principes die in de Magna Carta zijn uiteengezet, herhaald en uitgebreid. Petitie van Rechts en andere eerdere charters. Net als de Magna Carta speelde het een belangrijke rol bij het vormgeven van het concept van de rechtsstaat in Engeland.
Het legde bepaalde fundamentele rechten en vrijheden vast, waaronder het recht op een eerlijk proces, de vrijheid van willekeurige gevangenneming en de bescherming van eigendom. de principes van frequente parlementen, vrije verkiezingen en vrijheid van meningsuiting binnen het parlement, wat tegenwoordig bekendstaat als parlementair privilege. Het omvat ook het verbod op het recht van de vorst om belasting te heffen zonder toestemming van het parlement, vrijheid van overheidsbemoeienis, het recht van petitie en een rechtvaardige behandeling van burgers door de rechtbanken.
De Engelse Bill of Rights opgesteld Een constitutionele monarchie in Engeland, wat betekent dat de monarch als staatshoofd optreedt, maar zijn of haar bevoegdheden wettelijk beperkt zijn. Onder dit systeem kon de monarchie niet regeren zonder de instemming van het parlement.
De Engelse Bill of Rights diende als model voor de Amerikaanse Bill of Rights (1789). De invloed ervan is ook terug te vinden in andere documenten waarin de rechten van mensen zijn vastgelegd, zoals de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Zie ook: Engelse Bill of Rights: U bent Engels, geen Brit
Karel III en Starmer hebben de rechtsstaat overtreden
Ter herinnering: in Wards brief, zoals gebruikelijk, duidt 'rechtsstaat' op de rechtsstaat die te vinden is in de constitutionele regelingen (geschreven en ongeschreven) en omvat het de suprematie van de wet en de gelijkheid van allen voor de wet. De 'rechtsstaat' duidt op de rechtsstaat in de constitutionele principes die het kader vormen waarbinnen de politiek plaatsvindt.
In strijd met de rechtsstaat en de rechtsstaat hebben Charles III en Starmer zich schuldig gemaakt aan plichtsverzuim en wangedrag in hun openbare functie, zo liet Ward de twee mannen weten in zijn brief.
Wat experimentele vaccins betreft, hebben beide mannen schadelijke producten die levens kunnen vernietigen, aangemoedigd, gekoesterd, geproduceerd en gedistribueerd. Deze producten werden verkregen "door toedoen van buitenaf", schreef Ward. Hierdoor is ongerechtvaardigd leed en schade veroorzaakt aan "onderdanen van of op het land".
Bovendien, schreef Ward, is buitenlandse invloed toegestaan om "de kudde" binnen te dringen op hun voorwaarden. "De kudde" verwijst naar de Geestelijke Constitutie. Ward gebruikt de Vulgaat (Latijnse versie van de Heilige Bijbel). Het Evangelie volgens Johannes, hoofdstuk 10, vers 16 om “de plooi” te definiëren. Voor de King James Version, lees alstublieft HIER.
De laatste beschuldiging in Wards brief aan Charles III en Starmer betreft ook buitenlandse invloed door "het aangaan van tegenstrijdige regelingen en overeenkomsten met buitenlandse regeringen en personen, zonder referendum en/of effectief, zorgvuldig overleg", en afpersing. Ward gaf een voorbeeld van afpersing:
EG "donaties" aan de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency, die in oktober 2020 op de hoogte was van een dreigende "grote hoeveelheid bijwerkingen van het Covid-19-vaccin". Er werd echter ook andere propaganda geuit bij de overheid.
'Over de volgende zaken', Brief over constitutioneel beginsel, Van Steven Ward tot Charles III en Keir Starmer, 18 september 2024
Specifieke beschuldigingen
Aan het einde van zijn brief beschrijft Ward de beschuldigingen die specifiek gericht zijn tegen Charles III en Starmer.
Karel III heeft de rechtsstaat overtreden door te zwijgen terwijl buitenlandse invloeden “van binnen en buiten de Kroon” roepen. Karel III heeft de rechtsstaat ook overtreden door regelingen en/of dodelijke overeenkomsten te sluiten met buitenlandse regeringen en andere buitenlandse invloeden zonder “referendum”. Sterker nog, merkte Ward op, Karel III heeft “een virtuele toespraak gehouden (2020) waarin hij het complot van The Great Reset promoot, een niet-gekozen, onverantwoordelijk orgaan (World Economic Forum) dat individuen herbergt die pochen op eugenetica en soortgelijke onnatuurlijke ethiek.”
Starmer heeft de rechtsstaat overtreden door medeplichtig te zijn aan en medeplichtig te zijn aan buitenlandse invloeden. Starmer heeft de rechtsstaat ook overtreden door "tegenstrijdige regelingen en/of dodelijke overeenkomsten te treffen met buitenlandse regeringen en andere buitenlandse invloeden zonder referendum."
Omdat hij de rechtsstaat (constitutionele beginselen) heeft overtreden, bekleedt Starmer "ten onrechte een gezaghebbende positie" over het land van het Engelse volk. Als zodanig is Starmer een "vreemdeling" in het land of de "premissen". Zoals de Magna Carta, die tot op de dag van vandaag de Britse wet is, stelt: "... indien iemand iets verkrijgt in strijd met de premissen, zal dit zonder kracht of gevolg zijn."
We konden niet vaststellen wat "premissen" betekent in de context van de Magna Carta. We konden echter wel afleiden – aangezien het document zich primair richt op het vaststellen van vrijheden, rechten en beperkingen van de macht van de koning, met name met betrekking tot de Engelse kerk, de adel en het gewone volk – dat het concept "premissen" eigendomsrechten, vrijheden en gebruiken omvat, en de christelijke kerk toestaat vrij en onafhankelijk van koninklijke inmenging te opereren.
Opmerking: Na publicatie van ons artikel merkte een lezer op dat het woord "premissen" "de (noodzakelijke) basis van de bovengenoemde (regels/bepalingen/rechten)" betekent. Met andere woorden, de redenen waarom de tekst van de Magna Carta werd geschreven. De zin met "premissen" is overgenomen uit de tekst van de wet aan het einde van de Magna Carta (1297). Met "voornoemd" doelt onze lezer dus op de tekst van de Magna Carta.
In de context van logisch redeneren zijn premissen de onderliggende aannames of feiten die leiden tot een logische conclusie. Wikipedia-notities dat in de logica “premisse” ook als “premisse” kan worden gespeld.
In het geval van wetgeving zouden de onderliggende aannames, principes en rechtvaardiging van een voorstel geworteld zijn in premissen (stellingen of beweringen) die de noodzaak van regulering aantonen. In een wet wordt de logische vorm van premissen (of uitgangspunten) gebruikt om de basis te leggen voor een wetsvoorstel, zoals een wetsvoorstel of amendement. In een wet worden premissen vaak expliciet of impliciet in de tekst van de wet opgenomen.
Dit betekent dat met ‘premissen’ de onderliggende logica en rechtvaardiging wordt bedoeld op basis waarvan de Magna Carta werd opgesteld; de premissen (of uitgangspunten) die expliciet worden genoemd of geïmpliceerd in de tekst van de Magna Carta.
Ten slotte heeft Starmer zich schuldig gemaakt aan bedrog, waardoor hij ten onrechte financieel voordeel heeft behaald, aldus Ward. Bedrog, ook wel bekend als frauduleuze misleiding, is een juridische grondslag die ontstaat wanneer een partij opzettelijk een andere partij misleidt en daardoor schade of verlies veroorzaakt. In dit geval overtreedt Starmer zowel de rechtsstaat als de rechtsstaat.
Charles III en Starmer zijn onbetrouwbaar en ongeschikt
In het licht van de specifieke beschuldigingen tegen hen, zei Ward, zijn Karel III en Starmer "onbetrouwbaar" en "ongeschikt" volgens het woord van de Koning der koningen (Geestelijke Grondwet) waaronder zij regeren of beslissingen nemen (Tijdelijke Grondwet). Bijgevolg zijn zij niet gerechtigd en niet bevoegd om staatszaken te behandelen en zouden zij "zich moeten terugtrekken".
Ward gaf Charles III en Starmer 30 dagen vanaf de datum van zijn brief om zich terug te trekken. Indien zij dit niet deden, zouden er wettelijke procedures worden gestart:
I. Wij eisen dat CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR en KEIR RODNEY STARMER aftreden, zodat wij het rijk kunnen herinrichten volgens de rechtsstaat, zodat de rechtsstaat op de bestaande gronden indien nodig kan worden verbeterd en het grondwettelijke principe kan worden hersteld ten behoeve van alle onderdanen van en op het land.
II. CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR en KEIR RODNEY STARMER krijgen vanaf de datum van (deze) een volledige termijn van 30 dagen om de BRIEF OVER HET CONSTITUTIONELE BEGINSEL te herzien: En wij bidden dat CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR en KEIR RODNEY STARMER zich terugtrekken zoals van hen wordt verlangd. Gevolg hiervan is dat het/de parlement(en) ontbonden moet(en) worden totdat er wettige verkiezingen zijn gehouden.
Als de BRIEF OP GRONDWETTELIJK BEGINSEL niet wordt erkend en nageleefd, zullen de vereisten I en II, zoals hierboven uiteengezet, leiden tot het starten van rechtmatige procedures in het algemeen belang binnen het bevoegde rechtsgebied.
Brief over constitutioneel beginsel, Van Steven Ward tot Charles III en Keir Starmer, 18 september 2024
We zijn nu meer dan 30 dagen nadat de wijk zijn brief heeft bezorgd. Tot nu toe is er geen update over de brief van beide wijken. Twitter profiel or Substack-pagina.
Hoofdafbeelding: kopie van 13th eeuwse Magna Carta, Getty Images (links). Koning Charles III, Wikipedia (midden). Britse premier Keir Starmer, Wikipedia (rechts).
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ik durf te wedden dat deze twee ‘mannen’ denken dat ze boven de wet staan.
Er spreekt minachting uit voor het Britse volk.
Definitie van royalty: boven waarheid, geschiedenis en de wet staan. Symboliek voor het verbond, waar waarheid chaos is, wet orde en geschiedenis de organisatie. Dus, opklimmen in de broederlijke orde en royalty worden, betekent dat je daarboven staat.
De rechtsstaat is ook de wet van de handel, en dat is wat ze met 'wateren' bedoelen. Wateren van de handel. Daarin bestaat er niet zoiets als onvrijwillige dienstbaarheid, het moet vrijwillig zijn. Bovendien beheers je wat je overziet, vandaar het alziende oog, en Odins oog symboliseert incorporatie.
Volgens uw beschrijving kan Karel III boven de wet staan, maar Starmer en het Parlement niet.
Ze zijn marionetten van het WEF en volgen bevelen op.
Rechters zullen hen niet aanpakken, zij zijn zo corrupt als de reguliere media.
Lachwekkende onzin!!
Als dat waar was, zouden de Magna Carta en het Parlement niet bestaan!
Hetzelfde probleem in Amerika. Ze hebben de Amerikaanse grondwet verscheurd en er toiletpapier van gemaakt. De wetten van de vrijheid staan gewoon in de weg.
Klaus Schwab pocht er trots op dat zijn protégés in de meeste wereldregeringen zitten, bijvoorbeeld Canada/Trudeau, waar hij beweert dat de helft van het kabinet uit WEF-leden bestaat. Gezien Starmers recente voorkeur voor Davos boven het Verenigd Koninkrijk, moeten we toch wel verder kijken dan hem vragen af te treden? Het opleggen van niet-gekozen invloeden van buitenaf ten nadele van de Britse kiezers kan volgens mij alleen maar verraad zijn. Misschien zou iemand met de nodige kennis van verraad dit serieus willen onderzoeken?
Het zijn allemaal vossen die het kippenhok in de gaten houden. Draait maar rond, maar komt nergens.
Wij hebben geen macht om hem te vragen af te treden
Democratie is een schande.
Starmer komt de klus afmaken.
De volgende regering zal een wereldregering zijn.
Het lijkt zeker waarschijnlijk, maar we moeten iedereen die we kunnen op tijd wakker maken om een wereldregering te stoppen. Velen schuiven naar de goede kant van de zaak, maar we moeten snel zijn.
Mensen weten nog steeds niet genoeg over Schwab en het WEF...het is afschuwelijk.
Rhoda,
Dat was het lezen waard, dank u wel.
Maar waar gaat het allemaal naartoe? Dat is de grote vraag!
Iedereen die weldenkend is, moet na het lezen hiervan toch wel het belang van de Heilige Schrift inzien bij het vormgeven van de Engelse/Britse grondwetten door de geschiedenis heen van wat wij het Verenigd Koninkrijk noemen, dat Charles III & Starmer nu eindelijk met voeten treden? Zij zijn slechts de publieke gezichten die vertegenwoordigen wat de Bijbel noemt. het mysterie van wetteloosheid. (2 Thessalonicenzen 2:7) die lang en in stilte aan het werk is geweest.
Ik citeer: “er bestaat geen eenduidige definitie van de rechtsstaat…”
Groot probleem!
Alleen God in Christus' theocratisch Bij Zijn wederkomst zal de wet zegevieren (Habakuk 2:14).
Hoi Islander, fijn om te zien dat je je aan je woord hebt gehouden 🙂
"Waar gaat dit allemaal naartoe?" Ik hoop op een opleving in grote delen van de bevolking die God volgen, niet de mens. Maar de waarheid? Alleen God weet het...
Rhoda,
Spreek de waarheid tegen uw naaste. Efeziërs 4:25.
Als we dat niet doen, tenminste proberen Als we hiernaar leven, zijn we geen echte christenen, toch?
Veel mensen, zelfs belijdende christenen, begrijpen het belang van het staatsrecht zoals dat in Gods geschreven Woord wordt vastgelegd, niet.
Ik heb de Westminster Geloofsbelijdenis bestudeerd, en andere, waaronder de Anglicaanse Negenendertig Artikelen (gebaseerd op de Schrift). Waarom? Tja, hoe weten we wie we kunnen vertrouwen als we dat niet weten? We kennen de afvallige staat van de hedendaagse kerk maar al te goed. Belijdenissen zijn geen grondwetten, maar godvruchtige mannen (koningen van weleer) zijn erdoor bewogen om rechtvaardige daden te verrichten in alles wat ze doen.
Ik heb uw uitstekende artikel gelezen (niet dat ik op elke link heb geklikt), ik vind het "uitstekend" omdat ik hoop dat degenen die het lezen het zullen bestuderen en Gods hand in dit zullen zien. eens De meest gezegende natie - nu anders! Maar helaas is onze aandachtsspanne zo kort... Veel beter dan proberen uit te zoeken of er een nanobot in dit of dat andere vaccin zit!
Wat betreft “opleving in grote delen van de bevolking…” Als een historische premillennialistische gelovige in de wederkomst van Christus (misschien wilt u deze term even opzoeken), spijt het me, dit zal NIET gebeuren.
Op een andere opmerking:
Als je vanavond het online BBC-nieuws leest, hoeveel mensen deze site dan bezoeken, zouden het oneens zijn met wat er op het bord van de inmiddels overleden 'relschopper' Peter Lynch staat?
Deze arme man werd meegesleurd in een geënsceneerde 'rel' die door de TPTB was gepland.
Hoi Islander, wat stond er op zijn bordje?
nieuws/artikelen/cpw5w8nl5ezo
Hoi Islander, er is iets vreemds aan de afbeelding in het BBC-artikel. Ik kan er niet helemaal de vinger op leggen, maar mijn instinct zegt me dat het eruitziet als een door AI gegenereerde of zwaar bewerkte/gesuperponeerde afbeelding.
Rhoda, ik denk dat je gelijk hebt. Hoe zou ik überhaupt kunnen weten dat zo'n man bestond?
Terug naar het staatsrecht. Ik citeer: "het is geleidelijk in de loop van de tijd geëvolueerd" en er zijn lagen aan toegevoegd om de doorsnee burger te verwarren. We hebben dus grondwettelijk juristen nodig om het voor ons te interpreteren, terwijl het in essentie inherent eenvoudig zou moeten zijn, zoals het ook is!
In de loop der jaren heb ik geprobeerd menig juridisch document te lezen en te begrijpen, hoewel het in het Engels was geschreven, vond ik de fraseologie en woorden altijd verbijsterend! Je moet een opleiding in de duistere kunsten hebben gevolgd om zulke documenten te schrijven en er ook nog eens op te antwoorden (naar mijn mening), dus ik zou een advocaat inhuren.
Zo zal het ook zijn met de komende antichrist-
En aan het einde van hun koninkrijk, als de overtreders de maat hebben volgemaakt, zal er een koning opstaan, streng van gelaat en verstandig in raadselen. Daniël 8:23.
Hoi Islander, ik denk dat Peter Lynch nog leefde en nu overleden is – het is de manier waarop de BBC hem op die foto afbeeldt die twijfelachtig is. De manier waarop de BBC hem in de tekst afbeeldt, is natuurlijk een verhaalopbouwende PsyOp om de vele leugens die de BBC al jaren verspreidt te ondersteunen en zichzelf te beschermen mocht iemand hen de schuld geven van hun rol in zijn arrestatie die tot zijn dood heeft geleid.
Terug naar de wet. Elk vakgebied lijkt zijn eigen jargon te hebben. Heb je ooit een wetenschappelijk artikel gelezen?
Wat de wet betreft, maak ik me niet al te druk om al dat jargon, want ik volg maar één wet. Als we Gods wet (de natuurwet) volgen, overtreden we de wet niet. En als door mensen gemaakte wetten (positieve wetten) niet in overeenstemming zijn met Gods wet, beschouw ik die als onwettig. Dus voor mij is de wet een relatief eenvoudige zaak.
Daaruit volgt dat het volgens mij zinloos is om juridisch jargon te proberen te begrijpen, tenzij je een advocaat of een rechter bent die het in de rechtbank etc. moet gebruiken (dat wil zeggen de taal van positieve rechtspraak).
Ze werken samen met het WEF, dat de voedselvoorziening wil controleren. Dit toont aan dat ze bereid zijn miljoenen mensen te laten sterven door honger of welke vaccinatie ze de bevolking ook geven. Hoe je het ook bekijkt, ze werken niet aan het verbeteren van de levens van de Britse bevolking.
Amen
Charlie, die klootzak is geen koning! Hij is nooit tot koning gekroond. Hij is tot keizer gekroond. Hij is niet eens de ware koning. Ivan is de rechtmatige erfgenaam:
https://www.ivanparty.org/
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-legislative.html
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-treaty-of.html
Houd je vieze taal voor jezelf 🤨
Het Verenigd Koninkrijk en Groot-Brittannië zijn ALLEEN maar bedrijven. Het zijn geen landen. De fysieke landen zijn Engeland, Wales, Schotland en Ierland. Landen bestaan uit bomen, rivieren, dieren, wegen, gebouwen, mannen en vrouwen, allemaal fysieke dingen. Dus precies daar schiet deze brief tekort, want het gaat over papieren zaken - juridische ficties - en zal daarom geen stand houden en genegeerd worden!
Beerputmond 🤮
Ik heb alleen de eerste zin gelezen en besefte dat er een grove misvatting bestaat over de situatie waarin we ons bevinden. Het is juist dit onjuiste woordgebruik dat de puinhoop waarin we ons bevinden, in stand houdt.
Ik ga het in ieder geval lezen en ik weet zeker dat het goed bedoeld was
Ik zag net een bericht op YouTube dat prinses Ann en prins William stappen ondernemen tegen Charles en Camilla. Ik weet er niet veel over, maar het past misschien wel bij dit artikel.
Wauw. Misschien gooien ze ze wel in de Toren in de Kerker.
Rechtsstaat!!
Een regel voor de globalisten en hun marionetten, en een regel voor de rest…
De rechtspraak en de politie zijn tot op het bot verrot.
Als je hoopt gered te worden door het rechtssysteem, kun je net zo goed in de rij gaan staan voor een nieuwe Covid-booster…
Met ‘uitgangspunten’ wordt hier bedoeld op de (noodzakelijke) basis van de hiervoor genoemde (regels/bepalingen/rechten).
Hoi Dave, bedankt. Terwijl ik dit typ, voeg ik een notitie toe aan mijn artikel om te zeggen...
Hoi Stuart James, democratie is een regeringssysteem waarbij de staatsmacht berust bij het volk of de algemene bevolking van een staat.
https://www.britannica.com/topic/democracy
Als er geen democratie is, is dat een falen van het volk, of de bevolking in het algemeen. Het betekent dat het volk zich niet bemoeit met het bestuur van hun land. Betrokkenheid betekent niet alleen dat je om de paar jaar gaat stemmen. Het volk, dat zijn jij en ik. Hebben we de fout gemaakt dat we ons niet bemoeien met de manier waarop ons land wordt bestuurd, waardoor politici het hebben overgenomen terwijl wij de andere kant op keken?
In plaats van de tekortkomingen van het volk te erkennen, zou u hen moeten aanmoedigen om hun bevoegdheden te gebruiken en zich ermee te bemoeien. Het succes of falen van de democratie hangt van ons af, niet van de politici. Alleen als wij, het volk, niet actief deelnemen aan het bestuur van ons land, bestaat de democratie niet.
Dit is het GROTE probleem!
"Als wij, het volk, niet actief deelnemen aan het bestuur van de zaken van ons land, dan bestaat er geen democratie."
Ik vraag, Waarom Doen de mensen dan niet actief mee?
Het gaat goed met je om te weten wat Het antwoord: ze zijn op passende wijze afgezwakt door de BBC en alle andere media met hun eindeloze programma's, soaps en wat dies meer zij.
Ik kan niet alleen duidelijk zelf zien dat democratie was geprofeteerd dat het in de Schrift zou mislukken, maar Waarom Zijn de meeste mensen niet “betrokken”, zoals u aan Stuart antwoordde?
Maar toch bestaat democratie!
Vroeger keek ik wekelijks naar programma's van de BBC, onder leiding van mensen als Robin Day (herinnert u zich hem nog?), om te proberen te achterhalen wat er aan de hand was, maar destijds vertrouwde ik op "de BBC".
Wat is dat nu anders!
Beide mannen denken dat ze kunnen doen wat ze willen – hun arrogantie is adembenemend!
Het is al lang geleden gemeld, maar hier niet gemeld, dat hij zich in Turkije tot de islam bekeerde. Hij heeft geen recht om op de troon te zitten. Verraad van hem en alle publieke figuren die het weten.
Irrelevante discussie! Wie maalt er nou echt om? Een afleiding hiervan...
Ik wil alleen maar weten wat er met de Britse en Franse kernwapens gebeurt NADAT de moslims de macht hebben overgenomen!
Als je deze groep ertoe kunt brengen de wet te confronteren en te beseffen dat ze niet boven de rest van ons staan, dan zijn jullie koningen – De redder van de werelden <3
DE LIMEY DENKT DAT ER WETTEN ZIJN. PFFT.
JE WORDT GEREGISTREERD DOOR EEN BENDE VERKRACHTENDE BABYMOORDENAARS DIE NEP GELD DRUKKEN. JE BENT EEN SLAVIN. PAK WAT ZILVEREN MUNTJES EN GEEF DE SERVEERSTER FOOI. GELUK KAN WORDEN GEKWEEKT DOOR EERLIJKE LIEFDADIGHEID TE BEOEFENEN. NEP GELD KAN NIET WORDEN GEBRUIKT OM EERLIJKE LIEFDADIGHEID TE BEOEFENEN, WANT HET MAAKT JE GEEN GELUK. ALLEEN DE GELUKKIGDEN MOGEN MOEDIG ZIJN, WANT ALLEEN DE GELUKKIGDEN KUNNEN RISICO'S NEMEN.
Limey😯, dat is een oud woord! Je moet wel honderd jaar oud zijn!
Terwijl Baroness Hallett, de bejaarde superster van de schijnbaar eindeloze pantomime van het Britse Covid-onderzoek, vrolijk de doofpotaffaire aanpakt, wordt de regering-Biden vervolgd voor hun duistere rol in de wereldwijde Grote Covid-uitroeiing.
Je zou hopen, ter wille van onze Amerikaanse neven en nichten en iedereen die besmet is met het in het laboratorium gemaakte biowapen Sars-COV-2 of is geïnjecteerd met het nog dodelijker ‘geneesmiddel’ – de pseudo-‘vaccins’ van genetisch gemodificeerde organismen – dat de Amerikaanse rechterlijke macht minder corrupt is dan die van de Britse.
Houd je adem niet in!
https://jonfleetwood.substack.com/p/biden-admin-accused-of-murder-treason
Groot-Brittannië is de grootste koloniale dief in de wereldgeschiedenis. Het heeft meer dan 350 jaar lang de Magnar Carta, de rechtsstaat, mensenrechten en vrijheid in de koloniën wereldwijd geschonden. Schandelijk.
Het zou echt aan 'wij, het volk' moeten liggen om te doen wat nodig is om terug te keren naar de Engelse principes en cultuur, en om te herstellen wat er gaande is...
dus er is geen kans, want het electoraat is over het algemeen dom... stemt op marionetten, autocraten, eenpartijenstelsel (vooral Tory, Labour, LibDem, Groenen) of, wat nog erger is, onthoudt zich van stemming en is dan ook nog eens verdeeld, bot, apathisch, hebzuchtig, egoïstisch, onwetend etc. Dit alles zorgt ervoor dat alle machinaties tegen het land en zijn bevolking in stand worden gehouden.
Wat verbijsterend is, is dat als je kijkt naar wat er allemaal gebeurt (en is gebeurd) (een schijnklimaatcrisis, gefaciliteerde [illegale] immigratie, woekerprijzen voor levensonderhoud, geen echte democratie, open grenzen, vergiftigde water- en voedselsystemen, corrupte gezondheidszorg, enz.), bijna in dezelfde pas, in de meeste westerse landen met een blanke achtergrond... het is niet organisch, toch? Het moet een plan zijn! Als de daders het niet zo bedoeld hadden, wat hadden ze dan anders gedaan?
de Bill of Rights (1969) of de Bill of Rights (1689)?
Ik heb al zeer uitgebreide brieven geschreven aan wijlen de koningin op 12 juni 2018, 4 november 2021, 2 augustus 2022 en aan koning Charles III op 24 januari 2023, over de zaken die u in dit artikel aan de orde stelt, maar heb van geen van beiden een reactie ontvangen. Met uitzondering van de koningin over mijn brief van 12 juni 2018, waarin ik haar om hulp vroeg om mij te beschermen tegen de corrupte politie. Ik geloof dat ze dit heeft gedaan door mij vierenhalf jaar lang BOVEN DE WET te plaatsen, tot ze stierf. Het feit dat ze van geen van beiden een reactie krijgt, betekent echter dat ze hun kroningseed aan ons hebben gebroken en daarom uit hun functie moeten worden ontheven (met uitzondering van de koningin, die al is ontheven).
Ik ben geschokt dat zoveel mensen het eens zijn met de Klimaat- en Natuurwet. Ze zullen niet eens kijken naar de vrijheden die we zullen verliezen als deze corrupte wet wordt aangenomen. Hoe kan ik ze wakker schudden?