In 2012 betoogde Dr. Anthony Fauci dat gain-of-function-onderzoek voordelen biedt, ondanks de mogelijke risico's voor de volksgezondheid.
Wetenschappers van de Universiteit van Wisconsin en het Erasmus Universitair Medisch Centrum hebben met de hulp van Dr. Fauci het H1N5-vogelgriepvirus zodanig gemanipuleerd dat het van de ene zoogdiersoort op de andere kan worden overgedragen.
De biotechnologiesector was in de VS grotendeels ongereguleerd en werd enkel gestuurd door vrijwillige afspraken. En niet alleen de vogelgriep is gemanipuleerd met behulp van gain-of-function. Ook het covidvirus werd in een laboratorium gemaakt.
Een paar weken geleden werd een tweede poging gedaan om het publiek te misleiden door te geloven dat het covidvirus van dierlijke oorsprong was. Een onderzoek onder leiding van Kristian Andersen suggereerde dat covid afkomstig was van de Wuhan Wet Market. Andersen was ook betrokken bij de inmiddels in diskrediet gebrachte eerste pogingen om de theorie over het laboratoriumlek te ontkrachten, terwijl hij tegelijkertijd een subsidie van $ 8.9 miljoen van het NIH aanvroeg, die op het bureau van Dr. Fauci lag te wachten op goedkeuring.
Momenteel is er in Nieuw-Zeeland een "debat" gaande over deregulering van biotechnologie, met een eenzijdige weergave in de media. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Nieuw-Zeelandse media, die wederom desinformatie verspreiden over de oorsprong van covid, gebaseerd op Andersons studie, een verkeerde indruk wekken over de veiligheid van deregulering van biotechnologie.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Waarom het stoppen van de deregulering van biotechnologie zo belangrijk is
In oktober 2012 werd Dr. Anthony Fauci schrijven voor de American Society for Microbiology over wetenschappers die gain-of-function-onderzoek uitvoeren:
In een onwaarschijnlijke maar denkbare situatie, wat als die wetenschapper besmet raakt met het virus, wat leidt tot een uitbraak en uiteindelijk een pandemie? Velen stellen terechte vragen: Gezien de mogelijkheid van dergelijke scenario's, hoe onwaarschijnlijk ook, hadden de eerste experimenten dan überhaupt moeten worden uitgevoerd en/of gepubliceerd, en welke processen speelden een rol bij deze beslissing? Wetenschappers die in dit vakgebied werken, zouden kunnen zeggen – zoals ik al zei – dat de voordelen van dergelijke experimenten en de daaruit voortvloeiende kennis opwegen tegen de risico's.
Onderzoek naar het zeer pathogene H5N1-influenzavirus: de weg vooruit, Anthony S. Fauci, ASM Journals, 9 oktober 2012
Dr. Fauci was directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (“NIAID”), belast met het voorkomen van infectieziekten, maar hij pleitte voor wetenschappers aan de Universiteit van Wisconsin en het Erasmus Universitair Medisch Centrum in Nederland die bezig waren met het zodanig ontwikkelen van H1N5-vogelgriep dat het virus zich via ademhalingsdruppeltjes tussen zoogdieren kon verspreiden.
Aangemoedigd door Dr. Fauci concludeerde een internationaal technisch overleg, georganiseerd door de WHO, dat dit werk een belangrijke bijdrage leverde aan de volksgezondheidsbewaking van H5N1-virussen. De European Academies of Science Advisory Council ("EASAC") concludeerde dat in verschillende EU-landen alle vereiste wetten, regels, voorschriften en gedragscodes aanwezig waren om dit soort werk op verantwoorde wijze voort te zetten. In de VS bestonden de regels vrijwel niet. Biotechnologische experimenten waren grotendeels ongereguleerd en werden slechts gestuurd door vrijwillige afspraken en toezeggingen tussen onderzoekers. Vooraanstaande voorstanders van biotechnologie en onderzoekers zoals Dr. Fauci wilden ervoor zorgen dat deze lakse situatie bleef voortbestaan.
U ziet de parallellen tussen deze noodlottige historische misstap en het debat dat momenteel in Nieuw-Zeeland gaande is over deregulering van biotechnologie. Ik gebruik de term 'debat' hier nogal losjes; de media hebben een zeer eenzijdig rooskleurig beeld geschetst van onze biotechnologische toekomst. Onze wetenschappers lijken de roekeloze minachting voor de volksgezondheid die in de uitspraken van Fauci uit 2012 besloten ligt, te kanaliseren. Wat kan er misgaan?
We staan aan de vooravond van een biotechnologische toekomst vol extreme risico's en de biotechnologische gemeenschap is vastbesloten dat niets en niemand ons in de weg zal staan. Hun kernpunt is momenteel dat niemand moet geloven dat covid-19 uit het laboratorium komt. U bent wellicht op de hoogte van een reeks artikelen die wereldwijd wijdverspreid zijn, gebaseerd op een artikel getiteld 'Genetische tracering van wilde dieren en virussen op de markt in het epicentrum van de COVID-19-pandemie' gepubliceerd in het tijdschrift Cel. De New Zealand Herald kop 'Covid-19: Wetenschappers beperken lijst van pandemie-aanjagende dieren'. Dit beschreef de Cel artikel dat nieuw bewijs bevat dat de waarschijnlijkheid vergroot dat COVID afkomstig is van de Wuhan Wet Market en niet van een laboratorium.
Wat het artikel de lezers niet vertelde, is dat een van de hoofdauteurs van dit artikel, Kristian Andersen was betrokken bij de inmiddels in diskrediet geraakte eerste pogingen om de theorie over het laboratoriumlek te verwerpen terwijl hij ook een subsidie van 8.9 miljoen dollar van de NIH aanvroeg en wachtte op goedkeuring op het bureau van Dr. Fauci. Andersen vertelde de BBC vorige week dat het "buiten redelijke twijfel" is dat de covid-19-pandemie begon met besmette dieren. Laat u niet nog een keer misleiden.
De UK Daily Telegraph blies op de fluit over deze laatste poging om het publiek te misleiden en de theorie van de natte markt te laten accepteren. The Telegraph onthulde dat het een list was om de biotechnologie-industrie te helpen aan regelgeving te ontsnappen. De bevindingen gerapporteerd in Cel Toon niet aan dat COVID-19 afkomstig is van wasbeerhonden of enig ander dier in Wuhan. Ze hebben geen enkel dier met COVID-19 gevonden op de markt van Wuhan, noch een marktkoopman die COVID-19 van een dier heeft opgelopen – het absolute minimum om een verband tussen dieren en menselijke COVID-XNUMX vast te stellen.
De redenering in het nieuwe artikel luidt dat één enkele geïnfecteerde wasbeerhond op de een of andere manier een vleermuisvirus heeft verspreid dat genoeg was om een wereldwijde pandemie onder de mens te veroorzaken, zonder ook maar één ander geval onder, eh, wasbeerhonden te veroorzaken – en vervolgens in het niets is verdwenen.
Trap niet in de Chinese natte markttheorie voor Covid, De Telegraaf, 21 september 2024
Bovendien is de analyse in het artikel gebaseerd op een startdatum voor COVID-2019-besmetting in november-december 19. Daarmee worden nu bevestigde gevallen die enkele weken eerder begonnen, uitgesloten. The Telegraph artikel vat samen:
Het lab voerde riskante experimenten uit die vleermuisvirussen in de jaren voorafgaand aan de pandemie besmettelijker maakten. Het had de reputatie onveilig te zijn. Het was van plan om zich het jaar vóór de pandemie te richten op precies dit soort virussen. In 2 werkte het aan een nauwe verwant van SARS-CoV-2018. Het was betrokken bij een plan om een speciale eigenschap in het spike-gen van een virus te integreren, een eigenschap die uniek was voor het virus dat de pandemie veroorzaakte.
Trap niet in de Chinese natte markttheorie voor Covid, De Telegraaf, 21 september 2024
Vooraanstaande onafhankelijke wetenschappers zijn het erover eens dat de markttheorie nog steeds hoogst onwaarschijnlijk is, zoals George Gao, de man die het onderzoek naar de natte markt leidde, Ralph Baric, 's werelds meest vooraanstaande coronaviroloog, moleculair bioloog professor Richard E. Ebright, evolutionair bioloog Alex Washburne en vele, vele anderen. We hebben deze kwesties al eerder besproken in ons artikel 'Een nieuw begin of een plotseling einde?'of probeer The New York Times 'Waarom de pandemie waarschijnlijk in een laboratorium begon, in 5 kernpunten.
Die biotechnologische wetenschappers die zich in de handen wrijven bij het vooruitzicht van vette subsidies en de vrije hand om god te spelen, zullen de theorie van de natte markt niet laten varen, hoe onwaarschijnlijk die ook lijkt, omdat hun reputatie en bestaan ervan afhangen. Als covid-19 uit een laboratorium is gekomen, is het een logische vraag: waarom dereguleert en legitimeert onze overheid biotechnologische experimenten? In dat geval wijzen de vijf lange jaren van de pandemie die zich schijnbaar grenzeloos over de wereld verspreidt, op een alarmerende conclusie: biotechnologische experimenten zijn niet alleen riskant, ze zijn zeer gevaarlijk en een bedreiging voor ons voortbestaan. Maar zoals Dr. Fauci in 2012 betoogde: waarom zouden we de volksgezondheid ons in de weg laten staan?
Over de auteur
Guy Hatchard, PhD, is een Nieuw-Zeelander en was voorheen senior manager bij Genetic ID, een wereldwijd bedrijf voor voedseltesten en -veiligheid (nu bekend als FoodChain ID).
U kunt zich abonneren op de websites van Dr. Hatchard HatchardReport.com en GLOBE.GLOBAL voor regelmatige updates per e-mail. GLOBE.GLOBAL is een website die zich toelegt op het verstrekken van informatie over de gevaren van biotechnologie. U kunt Dr. Hatchard ook volgen op Twitter. HIER en Facebook HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Hoe verhoudt dit zich tot de terreintheorie?
Biotechnologie vormt een bedreiging voor de planeet. Het zal niet lang meer duren voordat mensen, vissen en dieren sterven, terminaal ziek worden of geen voedsel meer kunnen eten vanwege door ggo's veroorzaakte voedselallergieën.
Het wordt een race om te zien of hun biotechnologie de planeet vernietigt, of hun onverantwoorde gebruik van geo-engineering, zoals het vullen van Arabische olievelden met water om olie gemakkelijker op te pompen. Ze vonden het grappig om een overstroming in een woestijn te hebben. Haha, zo grappig.
Als je daarbij optelt dat al hun economieën in het verleden zijn ingestort, ten koste van de bevolking, dan besef je al snel dat deze mensen helemaal niet de leiding zouden moeten hebben.
Covid afkomstig uit een laboratorium, een vleermuis of een andere natuurlijke bron zijn allemaal dekmantels die de valse verhalen verhullen dat infectieuze deeltjes die virussen heten, daadwerkelijk bestaan, of zelfs dingen zoals infectieuze bacteriën of andere ziekten die van mens op mens of zelfs tussen soorten kunnen worden overgedragen. Allemaal verzinsels.
probleem reactie oplossing https://m.youtube.com/watch?v=mXdu8gkNLTk
Zij (de wetshandhaving) praten niet eens over de criminelen die de wetten maken en de entiteiten die de wetgevers controleren. Heel handig.
Stralingsvergiftiging en griep hebben dezelfde symptomen, misschien beantwoordt dat een aantal vragen
Ik heb het al eerder gezegd en herhaal het nu: deze berichten over de covid-hoax dienen alleen maar om de mythe dat het echt is in stand te houden. Wie geeft er om laboratorium versus natuurlijk als geen van beide waar is?
Covid kwam niet uit een laboratorium, dat klopt. Het heeft de denovo-assembler nooit verlaten.
Ze spoelden de longen, die vol zitten met normale florabacteriën, pathogene bacteriën, schimmels, sporen, schimmels en zelfs kleine insecten. Ze verwijderden menselijke cellen, maar de rest was er nog. Vervolgens dompelden ze de cellen onder in trypsine, een spijsverteringsenzym dat alle nucleotiden uit alle verschillende bronnen afbreekt.
Ze voerden deze gerandomiseerde pool van nucleotiden in een denovo-assembler in. De regels zijn: als twee strengen nucleotiden overlappen, kunnen ze in de simulatie aan elkaar worden gestikt (het is niet echt aan elkaar plakken, maar gewoon software).
Vervolgens gebruikten ze 'gerichte PCR' om covid te 'creëren'. Bij gerichte PCR vertellen ze de assemblage-eenheid wat ze moeten maken, in dit geval SARS-1. Dit is uiteraard essentieel om eruit te halen wat je wilt.
De assemblagefabriek slaagde er niet in om SARS1 te produceren en bereikte slechts 79% van het 'genoom', dus noemden ze het covid en voilà. Dat is covid! Nooit een assemblagefabriek verlaten, nooit geïsoleerd of bewezen dat het bestaat, en de veronderstelde identificatie ervan is een grap van de wetenschap.
De vergelijking is dat ik je een woordenboek geef en het in alle woorden opdeel. Dan vraag ik je om de woorden te pakken en "Cat fly upside inside" te schrijven; een overduidelijk onzinnige zin. Je kunt het natuurlijk ook vanuit de woorden zelf opschrijven, MAAR stond die onzinnige zin ooit in het woordenboek?
de woorden staan er en je hebt gelijk. Als je de zin met die woorden zou maken, zou de zin geen zin hebben. Is dat je vraag?
Covid komt inderdaad uit een laboratorium, dat klopt.
Het Wuhan-instituut voor virologie heeft het voor de helft uit een vleermuiscoronavirus en voor de helft uit een virus gemaakt.
HI-virus.
En dat gebeurde onder het toeziend oog van Anthony Fauci.
Daarom had niemand er immuniteit tegen. Daarom hebben "zij" een goed en veilig nieuw vaccin gemaakt om ons allemaal te "beschermen".
Laten we dit eens proberen... Nieuw-Zeeland beweert dat het virus niet uit een laboratorium komt, wat velen nu als de waarheid erkennen.
Isoleer Nieuw-Zeeland, geen import of export, niets in of uit, omdat het nu erkend wordt als een biologisch oorlogsrisico voor de rest van de wereld.