Voor covidvaccins hadden ze ervoor kunnen kiezen om relatief bekende bestaande technologie te gebruiken, maar dat deden ze niet. In plaats daarvan gebruikten ze mRNA, een onbekende technologie met nul veiligheidsprofiel. Waarom?
Om een antwoord te vinden, komt Jonathan Engler er volgens hem het dichtst bij om het geld te volgen. "In dit opzicht... vóór 2020 kampte de farma- en biotechnologiesector met een tekort aan nieuwe ideeën en veel succesvolle producten onder druk van dreigende patentverlopen", merkt hij op.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Ontwerpkeuzes voor de injecties, oftewel de 'Covid-vaccins', wijzen op een agenda die niets met gezondheid te maken heeft
Ik herhaal hier (met enkele wijzigingen) een punt dat ik vorig jaar maakte in DEZE tweet.
Ik moet meteen duidelijk maken dat ik – zoals elders vermeld – niet geloof dat er een nieuw virus is geweest dat een pandemie of een nieuwe ziekte heeft veroorzaakt. Daarom was er nooit een rechtvaardiging voor nieuwe behandelingen of vaccins.
Maar laten we doen alsof beide beweringen (waar ik niet in geloof) waar zijn:
- er was een pandemie van een nieuw virus met een spike-eiwit dat op het oppervlak tot expressie kwam1
- Het is zowel noodzakelijk als wenselijk voor de gezondheid om het lichaam ertoe aan te zetten antilichamen tegen dat eiwit aan te maken.2
Het doel van het mRNA-platform is om een klein beetje van het virale eiwit te genereren, zodat het immuunsysteem van het lichaam antilichamen kan aanmaken en de infectie kan bestrijden als het virus eenmaal is aangetroffen.3
Dit leidt tot een serieuze vraag die gesteld moet worden.
Het mRNA-platform transfecteert cellen door het hele lichaam (omdat de lipidenanodeeltjes, LNP's, overal heen gaan) en genereert vreemde eiwitten4 in ongecontroleerde en oncontroleerbare hoeveelheden, voor een onbekende en oncontroleerbare duur.
Omdat de getransfecteerde cellen vervolgens door het immuunsysteem van het lichaam worden vernietigd, is dit inherent gevaarlijk.5
Er bestond echter altijd een veel veiligere manier om het lichaam te wapenen tegen specifieke virale eiwitten.
Eiwitsubunitvaccins – zoals het recombinante hepatitis B-vaccin – bestaan al tientallen jaren. Ze maken gebruik van gistcellen om het antigeen te maken. Het gebruik ervan omvat de injectie van een vaste en gecontroleerde hoeveelheid van het antigeen. Er is veel bekend over hun veiligheid en de "bekende onbekenden" hebben waarschijnlijk veel minder invloed op de veiligheid.
Waarom is er dan toch voor het mRNA-platform gekozen?
Ze hadden het gekozen virale eiwit ook kunnen maken met behulp van de bestaande technologie voor de productie van subeenheden.
Toen er een keuze was tussen een relatief bekende technologie met een goed veiligheidsprofiel en een onbekende, complexe technologie met een veiligheidsprofiel van nul, kozen ze voor het laatste.
Iedereen zal zijn eigen favoriete theorieën hebben over het antwoord op deze vraag. Zelf denk ik dat je door het geld te volgen meestal dicht bij de waarheid komt. In dit verband moet worden opgemerkt dat de farmaceutische en biotechnologische sector vóór 2020 kampte met een tekort aan nieuwe ideeën en veel succesvolle producten, onder druk van verlopen patenten.
Maar… ze hadden deze glimmende nieuwe platformtechnologie, aanpasbaar (in hun ogen) aan zoveel gebruiksgevallen….
Opmerkingen:
- 1 Bekijk HIER en HIER.
- 2 Antilichamen zijn niet het hele verhaal als het gaat om immuniteit. Zeker bij een luchtwegvirus zijn ze niet meer dan een fractie ervan.
- 3 Toen duidelijk werd dat, wat voor "covid" het ook was, deze injecties de ziekte niet konden stoppen, veranderde het verhaal in "maar ze voorkomen tenminste ernstige ziektes."
- 4 Als gevolg van het frameshift-probleem lijkt het erop dat er in feite een mengsel van meerdere eiwitten wordt gemaakt, en niet alleen maar ‘spike’.
- 5 En dan hebben we het nog niet eens gehad over de giftigheid van de LNP's zelf.
Over de auteur
Jonathan Engler, MB ChB DipPharmMed LLB, is een Britse ondernemer in de gezondheidszorg met een medische en juridische achtergrond. Hij volgde aanvankelijk een medische opleiding en stapte over naar de farmaceutische sector, waar hij werkte aan een internationaal programma voor een geneesmiddel tegen hartfalen. Hij was verantwoordelijk voor het ontwerpen en analyseren van klinische studies. Vervolgens richtte hij een bedrijf op dat wereldleider werd in het gebruik van IT voor de coördinatie en automatisering van diverse klinische onderzoeksprocessen. Na de verkoop van dat bedrijf omscholde Jonathan zich tot advocaat, waar hij enkele jaren werkte voordat hij terugkeerde naar het bedrijfsleven.
Hij is lid van de Gezondheidsadvies- en herstelteam (“HART Group”) en publiceert artikelen op een Substack-pagina 'Jonathan's Substack' waarop u zich kunt abonneren en die u kunt volgen HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Nr.
die gelooft dat de farmaceutische industrie zich om patenten bekommert.
Deze technologieën werden niet alleen om een reden gekozen, maar er werd ook tientallen jaren lang onderzoek gedaan naar perifere mononucleaire bloedcellen om te leren hoe de aangeboren immuniteit kan worden omzeild (Quest, GSK, Pierbright, overheid, etc.).
CRISPR stond in 2015 al bekend als problematisch omdat er geen 'uitknop' is, maar het werd toch gebruikt. Dit komt doordat CRISPR is ontworpen om erfelijke eigenschappen (eigenschappen die worden doorgegeven aan nakomelingen) en populatiediffusie te bewerkstelligen.
Het coronaviruspatent van Ralph Baric uit 2018 (9884895B2) legt zelfs uit hoe ze picornavirussen gebruikten (gekozen omdat ze naar de hersenen reizen en het mogelijk maken om meerdere mRNA-eiwitten te printen via de IRES):
"De capside- en E-glycoproteïnegenen van het Venezolaanse paardenencefalitisvirus zijn vervangen door het Coronavirus Spike Protein-gen S."
Geen van de genomen beslissingen was toevallig. Mensen moeten beschermd worden tegen menselijke patenten. Daar willen ze niet over praten.
Ze kozen ervoor om ze te gebruiken omdat Big Pharma slecht is. Zelfs ALS patenten aflopen, gebruiken ze constant gif om hun zakken te vullen voordat ze de bevolking degraderen!
Het is gemanipuleerd en een "racket", net als alles anders: het begint met een leugen en vervolgens verkopen de media en de overheid het.
De reden voor de constante boosters is om het grafeenoxidegehalte aan te vullen en om alle andere kwaadaardige stoffen die ze in mensen injecteren, op te vangen.
mRNA wordt nu gebruikt in de tandheelkunde, in injecties om het gebied waar gewerkt wordt te bevriezen, en ook als anesthesiemiddel in ziekenhuizen.
Dat is een mogelijk motief, maar ik denk dat het komt doordat het het VERKEERDE is om te doen en ze ons allemaal HATEN en willen dat we STERVEN. Het kwaad regeert in de grote farma.
Het zou best kunnen dat de naderende patentvervaldatum ervoor heeft gezorgd dat farmaceutische bedrijven in paniek zijn geraakt en daarom weinig geteste gentherapieën hebben ingezet in plaats van de gebruikelijke vaccins.
Aan de andere kant moet men zichzelf afvragen: if Als dat het geval was, hoe komt het dan dat overheden en artsen helemaal geen last zouden hebben van het feit dat bepaalde medicijnen niet langer door patenten worden gedekt? Sterker nog, iedereen zou blij zijn dat die medicijnprijzen niet langer door de farmaceutische industrie hoog gehouden worden, maar dat ze de gezondheidszorg, enz., nu minder geld zouden kosten? Toch prezen overheden, gezondheidsorganisaties en artsen, ondanks deze mogelijke kostenbesparing, deze experimentele vaccins als veilig en effectief. Wat ze echter niet bleken te zijn.
Dan moet men zichzelf nog twee vragen stellen.
Waarom hebben gezondheidsexperts en autoriteiten op deze manier gehandeld, terwijl ze heel goed wisten dat de mRNA-prikken geen vaccin waren, maar een experimentele gentherapie? Hoe konden ze beweren dat iets dat experimenteel is, zowel veilig als effectief is?
De vierde vraag die je jezelf moet stellen is: waarom in vredesnaam Zouden organisaties en individuen die zijn opgericht om voor de 'gezondheid' van de bevolking te zorgen, zo'n groot risico lopen voor de gezondheid en het welzijn van zoveel mensen over de hele wereld???
Alleen de farmaceutische industrie de schuld geven (en die is verantwoordelijk) gaat niet ver genoeg. Er waren anderen in machtsposities die doelbewust, of uit criminele onwetendheid, besloten om zoveel mensen te dwingen en/of te liegen over een gevaarlijke procedure, terwijl het hun plicht was om goed geïnformeerd te zijn; ze moeten ook verantwoordelijk worden gehouden voor de verwoesting die hun daden bij zo veel mensen hebben veroorzaakt.