ESG strijdt met elkaar. Volgens een paper van het American Institute for Economic Research correleren de milieu- ("E"), sociale ("S") en governance-elementen van ESG niet met elkaar. Vaak ondermijnen sociale criteria en milieucriteria elkaar, en de E en de S kunnen worden gebruikt om belangrijke problemen met G te verdoezelen.
Het artikel suggereert dat E, S en G "gedisaggregeerd" moeten worden, of, zoals Gwyneth Paltrow zou zeggen, bewust van elkaar losgekoppeld moeten worden.
Paul Meuller betoogt in een gisteren gepubliceerd artikel dat ESG moet worden opgesplitst en dat de verantwoordelijkheid voor maatschappelijke en politieke zaken bij overheidsinstellingen moet worden gelegd in plaats van bij bedrijven.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
Gisteren publiceerde het American Institute for Economic Research (“AIER”) een paper met de titel ' De incoherentie van ESG: waarom we het label milieu, maatschappij en bestuur moeten ontleden '.
Milieu, maatschappij en bestuur ('ESG') is een methode om bedrijven te beoordelen op hun praktijken en prestaties op het gebied van diverse duurzaamheids- en ethische kwesties. Het is vergelijkbaar met een sociale kredietscore die wordt gebruikt om het gedrag en de betrouwbaarheid van mensen te monitoren, maar dan voor bedrijven.
Verder lezen: ESG-sociale kredietscores en de bedreigingen die ze vormen voor de vrijheid , The Heartland Institute, 27 oktober 2022
De E meet de impact die een bedrijf heeft op het natuurlijke milieu, waaronder het tegengaan van en aanpassen aan klimaatverandering, het uitputten en behouden van hulpbronnen, het voorkomen en beheersen van vervuiling en het behouden van biodiversiteit.
De S beoordeelt de relaties van een bedrijf met 'belanghebbenden', waaronder arbeidspraktijken en mensenrechten, maatschappelijke betrokkenheid en ontwikkeling, klantrelaties en -tevredenheid en beheer van de toeleveringsketen en ethiek.
Bij de G worden het leiderschap van een bedrijf, de beloning van het management en de samenstelling van de raad van bestuur beoordeeld, waaronder transparantie en verantwoording, risicomanagement en interne controles, aandeelhoudersrechten en -betrokkenheid, en beloning en diversiteit van het management.
ESG-investeerders streven ernaar ervoor te zorgen dat de bedrijven waarin ze investeren verantwoordelijk omgaan met het milieu, goede maatschappelijk verantwoorde ondernemingen zijn en worden geleid door aanspreekbare managers op basis van de bovenstaande criteria.
Het artikel, geschreven door Paul D. Mueller, Senior Research Fellow bij AIER, stelt dat de ESG-criteria een gebrek aan logische samenhang en interne consistentie vertonen. Sociale criteria kunnen milieucriteria ondermijnen en vice versa, en hoge milieu- of sociale scores kunnen significante governance-problemen verhullen, waardoor het ESG-label verwarrend wordt.
Bovendien wordt het ESG-label door diverse groepen gebruikt om hun agenda te promoten onder het mom van "verantwoord" of "duurzaam" beleggen. Ideologische prioriteiten op het gebied van ESG hebben weinig te maken met succesvolle bedrijfsprestaties of hoge financiële rendementen.
In zijn paper betoogt Mueller dat de drie elementen van ESG moeten worden uitgesplitst. Het uitsplitsen van ESG in afzonderlijke categorieën kan namelijk leiden tot een efficiëntere kapitaalallocatie en een transparante betrokkenheid bij maatschappelijke problemen.
Vanwege tijdgebrek hebben we het 20 pagina's tellende artikel niet gelezen. We hebben in plaats daarvan een door AI gegenereerde samenvatting gebruikt om de onderstaande, nog verder samengevatte versie te presenteren. Omdat AI niet perfect is, is het raadzaam om de belangrijkste feiten zelf bij de bron te controleren. U kunt het volledige artikel HIER lezen.
Door ESG als verzamelterm te gebruiken, worden gezonde bedrijfspraktijken verward met ideologisch gedreven doelen, zonder dat dit tastbare voordelen biedt voor de winstgevendheid van bedrijven of de oplossing van maatschappelijke problemen. Hoewel ESG-beleggen wordt gepromoot als een "must-have", worden de kosten en de mogelijke onbedoelde gevolgen ervan vaak over het hoofd gezien.
De willekeurige groepering van deze uiteenlopende elementen onder de ESG-paraplu leidt tot ambiguïteit, tegenstrijdigheden en inefficiëntie. Meuller bekritiseert met name de categorie 'sociaal' omdat deze progressieve agenda's boven financiële prestaties stelt en de verwezenlijking van milieu- en governancedoelstellingen belemmert.
Het sociale aspect van ESG, met name initiatieven op het gebied van diversiteit, gelijkheid en inclusie (DEI), kan inconsistent worden toegepast en zelfs leiden tot discriminatie van bepaalde groepen, zoals blijkt uit de zaak Students for Fair Admissions v. Harvard voor het Hooggerechtshof . Het benadrukken van DEI-prioriteiten kan de verantwoordingsplicht bij aanwervingspraktijken verminderen, omdat subjectieve criteria kunnen worden gebruikt om persoonlijke voorkeuren te rechtvaardigen.
ESG-beleid, met name beleid met betrekking tot milieuregelgeving, leidt tot hogere kosten voor bedrijven. Deze kosten worden vervolgens doorberekend aan consumenten in de vorm van hogere prijzen voor essentiële goederen en diensten, zoals elektriciteit, koolwaterstofbrandstoffen en voedsel.
Naast de hogere kosten kan de druk om hoge ESG-scores te behalen om indruk te maken op investeerders leiden tot ‘greenwashing’.
Hoge ESG-scores hangen vaak samen met de hoeveelheid vrijwillige informatie die een bedrijf verstrekt, in plaats van met de daadwerkelijke inhoud van die informatie. Dit suggereert dat bedrijven zich mogelijk richten op het nakomen van de ESG-normen in plaats van het daadwerkelijk integreren van ESG-factoren in hun bedrijfsvoering.
Een artikel van Gibson et al ., gepubliceerd in Oxford Academic's Review of Finance in september 2022, toonde aan dat er sprake was van wijdverbreide "greenwashing" in de VS. Institutionele beleggers die zich aansloten bij ESG-initiatieven zoals de Principles for Responsible Investing ("PRI") hadden niet per se hogere ESG-scores in hun portefeuilles vergeleken met beleggers die zich daar niet bij hadden aangesloten.
Meuller betoogt dat de toenemende omarming van ESG door business schools en consultants vaak meer kansen creëert voor onderzoek, consultancy en carrièreontwikkeling dan dat het tot wezenlijke verandering leidt.
ESG wordt vaak gebruikt om bedrijfspraktijken te rechtvaardigen die sociale of politieke doelen boven aandeelhoudersbelangen stellen, aldus Meuller. ESG-criteria spreken elkaar vaak tegen en ondermijnen het primaat van aandeelhouders. Hoewel voorstanders van ESG diversiteit in raden van bestuur als positief beschouwen, is er geen garantie dat diverse raden van bestuur betere beslissingen nemen. Dergelijke mandaten kunnen leiden tot discriminatie van meer gekwalificeerde kandidaten.
Bij ESG-scores gaat het om subjectieve beoordelingen, waardoor het lastig is om de componenten 'E', 'S' en 'G' met elkaar te verenigen. Dat blijkt bijvoorbeeld uit de inconsistente beoordelingen van bedrijven als PepsiCo, Coca-Cola, Exxon Mobil en Tesla door verschillende ESG-beoordelingsbureaus.
Bovendien werd Tesla uitgesloten van de S&P 500 ESG Index, ondanks zijn positieve milieuprestaties. Bedrijven met twijfelachtige governance-praktijken maar een sterk DEI-standpunt kregen daarentegen gunstige ESG-scores.
De wijdverbreide toepassing van criteria schiet tekort, met name de sociale categorie, die geen duidelijke link met winstgevendheid heeft. Mueller stelt voor dat voorstanders van ESG de sociale categorie volledig laten varen en zich richten op milieu- en governance-kwesties, die relevanter zijn voor de bedrijfsvoering. ESG moet worden uitgesplitst en de verantwoordelijkheid voor sociale en politieke zaken moet bij overheidsinstanties worden gelegd in plaats van bij bedrijven, aldus Mueller.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Wereldnieuws
Hoi Rhoda, dit vind je misschien interessant.
https://beforeitsnews.com/alternative/2024/08/dr-bryan-ardis-david-nino-rodriguez-breaking-exposing-the-vaccine-agenda-cancer-covid-cure-revealed-in-this-podcast-video-3819894.html