In een huiveringwekkende aanval op de vrijheid van meningsuiting werken overheden en schimmige organisaties in het geheim samen om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen en degenen die het wagen de officiële lezing in twijfel te trekken, te criminaliseren.

Deze internationale samenwerking wordt geleid door de regering-Biden-Harris in de VS en de Counter Disinformation Unit ("CDU") van het Verenigd Koninkrijk – nu bekend als het National Security and Online Information Team ("NSOIT") – die leiding geeft aan de reactie van de Britse overheid op "misinformatie" en "desinformatie".

Zie ook: Het geheime anti-desinformatiebeleid van de Britse regering is onthuld, Big Brother Watch, 1 juni 2024

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 1 + 4 =

---

Internationale regeringen criminaliseren de vrijheid van meningsuiting door middel van wereldwijde coördinatie; nieuwe dossiers onthullen complot

Dit werk wordt gereproduceerd en verspreid met toestemming van GreenMedInfoWilt u meer weten over GreenMedInfo? Meld u aan voor de nieuwsbrief. HIER.

By Zeg Ji, 14 September 2024

In een huiveringwekkende aanval op de vrijheid van meningsuiting, nieuw verkregen documenten onthullen hoe internationale overheden samenwerken om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen en degenen die het officiële verhaal durven te betwijfelen, te criminaliseren. Deze onthullingen, onder leiding van de regering-Biden-Harris in de VS en de Counter Disinformation Unit ("CDU") in het VK, benadrukken een verontrustende wereldwijde poging om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken en de informatiestroom te controleren. 

De nieuwe bestanden, ontdekt via de Freedom of Information Act (“FOIA” van America First Legal) Verzoeken laten zien hoe de Amerikaanse en Britse regeringen, in samenwerking met machtige niet-gouvernementele organisaties ("ngo's") zoals het Centre for Countering Digital Hate ("CCDH") en internationale organisaties zoals de NAVO en de G7, een wereldwijde alliantie hebben gevormd om afwijkende meningen te labelen en te criminaliseren. Deze wereldwijde coördinatie is niet alleen theoretisch, maar heeft zich al gemanifesteerd in de censuur van Big Tech, wettelijke kaders zoals de UK Online Safety Act 2023 en overheidsdruk op socialemediaplatforms om mensen die dominante verhalen uitdagen, met name die met betrekking tot gezondheidsbeleid en vaccins, te deplatformen.

Deze onthullingen zouden iedereen die waarde hecht aan vrijheid van meningsuiting en burgerlijke vrijheden moeten alarmeren, aangezien ze een geavanceerde en systematische poging schetsen om wereldwijd afwijkende meningen te de-platformen en het zwijgen op te leggen. Van de opkomst van AI-gestuurde censuursystemen tot het targeten van specifieke individuen zoals de zogenaamde "Disinformation Dozen", deze wereldwijde repressie vormt een ongekende bedreiging voor het open debat.

Dit breaking news-verhaal werd voor het eerst onder onze aandacht gebracht via Win het net terug's rapport 'Behind Closed Doors: The UK and US Plot Global Speech Crackdown', gepubliceerd op 13 september 2024.  

As Win het net terug's hoogtepunten rapporterenHet Verenigd Koninkrijk en de VS hebben, samen met meer dan 20 machtige landen, een wereldwijde inspanning georkestreerd om afwijkende meningen te onderdrukken onder het mom van het bestrijden van desinformatie.

De gevolgen van deze samenzwering zijn al over de hele wereld merkbaar: mensen worden van hun platform verwijderd, gecensureerd en zelfs gecriminaliseerd als ze zich uitspreken tegen de heersende opvattingen, met name op het gebied van gezondheidszorg en openbaar beleid.

In dit artikel gaan we dieper in op deze mechanismen en onthullen we de juridische kaders en overheidsmaatregelen die heimelijk worden ingezet om overal ter wereld afwijkende meningen te criminaliseren, terwijl de wereldwijde strijd tegen de vrijheid van meningsuiting steeds heviger wordt.

Samenvatting: belangrijkste afhaalrestaurants

– Wereldwijde overheidssamenzwering: Meer dan 20 landen, waaronder de VS, het VK en internationale organisaties zoals de NAVO en de G7, hebben hun inspanningen gecoördineerd om ongewenst geachte uitingen te onderdrukken. Ze gebruiken desinformatiekaders om grensoverschrijdende censuur te rechtvaardigen. Deze onthullingen benadrukken de rol van overheden bij het vormgeven van een wereldwijd censuurregime door middel van directe coördinatie en het gebruik van buitenlandse invloed.^[1]

– De opkomst van CCDH: Gesteund door aanzienlijke financiële en institutionele steun is het CCDH een belangrijke speler geworden in de wereldwijde censuurinfrastructuur. Het werkt samen met overheden, ngo's en grote technologiebedrijven om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen – met name met betrekking tot gezondheidsbeleid, vaccins en burgerlijke vrijheden. Hun inspanningen hebben ertoe bijgedragen dat degenen die het officiële verhaal ter discussie stellen, van het platform zijn verwijderd.

– Buitenlandse collusie en AI-gestuurde censuur: De onlangs onthulde juridische documenten van America First tonen bewijs van buitenlandse samenwerking tussen de Amerikaanse en Britse regeringen bij het ontwikkelen van juridische en technologische tools – zoals AI-gestuurde censuursystemen – om content automatisch en in realtime te markeren en te onderdrukken. Deze geautomatiseerde systemen kunnen afwijkende meningen identificeren en het zwijgen opleggen zonder menselijk toezicht, waardoor de ruimte voor vrije meningsuiting wereldwijd afneemt. ^[2]

– De betrokkenheid van de Atlantic Council en de CIA: Het bestuur van de CCDH bestaat uit sleutelfiguren van inlichtingendiensten, waaronder zeven voormalige CIA-functionarissen. De Atlantic Council, een aan de NAVO gelieerde organisatie, is nauw betrokken bij deze censuuroperatie en speelt een belangrijke rol in het wereldwijde censuurnetwerk. De Council adviseert overheden en Big Tech over hoe ze uitingen die dominante narratieven ter discussie stellen, kunnen onderdrukken.^[3]

– Juridische en politieke gevolgen: Via niet-gekozen organen zoals het Internationaal Strafhof ("ICC"), de Verenigde Naties ("VN") en de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") voeren regeringen draconische wetten in die de vrijheid van meningsuiting wereldwijd zouden kunnen criminaliseren. Wetgeving zoals de Britse Online Safety Act en de Digital Services Act in de EU creëren een kader dat de wereldwijde burgerlijke vrijheden bedreigt onder het mom van openbare veiligheid en de bestrijding van "desinformatie". ^[4]

Wereldwijde overheidssamenwerking: een gecoördineerde poging om afwijkende meningen het zwijgen op te leggen

Documenten verkregen door America First Legal onthullen de samenwerking van de regering-Biden-Harris met de Britse Counter Disinformation Unit ("CDU") bij het ontwikkelen en implementeren van censuurstrategieën gericht op onwelgevallige uitlatingen. Deze samenwerking, die plaatsvond tijdens bijeenkomsten op hoog niveau in 2021, legde de basis voor de oprichting van een overheidsbreed knooppunt voor censuurinspanningen in de VS en daarbuiten.

Tijdens deze bijeenkomsten kregen vertegenwoordigers van Amerikaanse overheidsinstanties – waaronder het Witte Huis, de CIA, de FBI, het ministerie van Financiën, het ministerie van Buitenlandse Zaken, USAID, HHS, Global Media, het ministerie van Buitenlandse Zaken en het ministerie van Defensie, evenals hoge officieren van het leger, de marine en de luchtmacht – training van het Verenigd Koninkrijk over hoe ze uitingen die als "desinformatie" worden bestempeld via Big Tech-platforms kunnen onderdrukken. Het doel was om een ​​wereldwijd kader voor censuur te creëren, waarbij internationale organisaties zoals de G7 worden ingezet., De NAVO en de Verenigde Naties moeten deze agenda's over de grenzen heen doorvoeren.

Damian Collins, CCDH, en de draaideur tussen overheid en NGO's

Centraal in dit complot staat het Centre for Countering Digital Hate ("CCDH"), een ngo die zich profileert als waakhond tegen online haat en desinformatie. Maar een nadere blik leert dat het CCDH niet de grassrootsorganisatie is die het beweert te zijn.

Dankzij nieuwe openbaarmakingen via juridische documenten (Zaak 1:22-cv-00978-APM) en onderzoeksrapporten van media zoals Win het net terugWe weten nu dat de CCDH deel uitmaakt van een grootschalig, gecoördineerd initiatief om wereldwijd afwijkende meningen het zwijgen op te leggen.^[5] Met financiering van overheden, stichtingen en particuliere donorenwerkt het CCDH samen met grote technologiebedrijven en overheidsinstanties om degenen die het dominante narratief durven uit te dagen, te deplatformeren en te censureren, met name als het gaat om gezondheidsbeleid, vaccins en overheidsmandaten. 

Het Britse wet op onlineveiligheid 2023, aangevoerd door sleutelfiguren van CCDH zoals parlementslid Damian Collins, vertegenwoordigt de volgende fase van deze inspanning, waardoor regeringen ‘wettige maar schadelijke’ uitlatingen kunnen criminaliseren – vage terminologie die het mogelijk maakt om afwijkende meningen te onderdrukken onder het mom van openbare veiligheid.^[6]

Damian Collins, een sleutelfiguur in het Britse parlement en voormalig voorzitter van de commissie Digitale Zaken, Cultuur, Media en Sport, heeft een cruciale rol gespeeld in de opkomst van de CCDH. Zijn invloed reikt van de regering tot zijn leidinggevende rol bij de CCDH, waar hij zich sterk maakte voor strengere regels voor online meningsuiting.^[7] Collins' directe betrokkenheid bij zowel de Britse overheid als CCDH heeft geleid tot zorgen over belangenverstrengeling, vooral omdat hij draconische beperkingen op de vrijheid van meningsuiting wil opleggen onder het mom van het publiek te beschermen tegen desinformatie.

In 2021 was Collins voorzitter van de gezamenlijke commissie van het Britse parlement voor het ontwerp Online veiligheidsrekening, die gericht was op het bestrijden van schadelijke online-inhoud, maar werd bekritiseerd vanwege de vage en verreikende voorstellen die de vrijheid van meningsuiting bedreigden.^[8] Na een korte periode in de Britse regering keerde Collins terug naar CCDH, een organisatie die hij eerder leidde. Ondanks zijn duidelijke banden met de Britse regering, heeft Collins die connecties gebagatelliseerd, ook al blijft CCDH indirecte financiering ontvangen via overheidssubsidies.^[9]

De connecties van CCDH zijn diep. Niet alleen Collins is erbij betrokken, maar ook Simon Clark, voorzitter van de raden van bestuur van CCDH in het Verenigd Koninkrijk en de VS, is senior fellow bij de Atlantic Council, een aan de NAVO gelieerde organisatie.^[10] De Atlantische Raad, blootgesteld in de Twitter-bestanden door journalist Matt Taibbispeelt een centrale rol in de wereldwijde censuurindustrie en adviseert overheden en grote technologiebedrijven over hoe ze online uitingen kunnen controleren en onderdrukken.^[11] De nauwe banden van de Atlantic Council met het Amerikaanse ministerie van Defensie en andere overheidsinstanties benadrukken nog eens het ingewikkelde web van samenwerking tussen de private en publieke sector bij het sturen van het verhaal.

Het draaiboek van de regering-Biden: hoe het CCDH het Amerikaanse beleid beïnvloedde

De invloed van de CCDH reikt veel verder dan het Verenigd Koninkrijk. In de VS heeft de regering-Biden het handboek van de CCDH gebruikt om haar eigen hardhandige aanpak van de vrijheid van meningsuiting te rechtvaardigen. De beruchte 'Desinformatie Dozijn' rapport, gepubliceerd door CCDH in 2021, beweerde dat twaalf personen verantwoordelijk waren voor 65% van de antivaccinatie-inhoud op sociale media.^[12] Dit verslag, ondanks de gebreken en de enorm overdreven statistiekenwerd door de regering-Biden aangegrepen als rechtvaardiging om grote technologiebedrijven aan te zetten tot het censureren van waarheidsgetrouwe content die kritisch is over vaccins.^[13]

President Joe Biden zelf verwezen naar de Desinformatie Dozijn in een openbare verklaringen beschuldigde sociale-mediaplatforms als Facebook ervan “mensen te doden” door deze mensen toe te staan ​​desinformatie te verspreiden.^[14] Dit markeerde een keerpunt in de strijd van de regering tegen afwijkende meningen, toen ze actief druk begon uit te oefenen op technologiebedrijven om mensen die de veiligheid en werkzaamheid van mRNA-vaccins in twijfel getrokken en andere pandemie-gerelateerde beleidsmaatregelen.^[15]

In een reeks buitengewone e-mails verkregen door America First Legal via FOIA-verzoekenwerd vastgesteld dat de CCDH (een niet-geregistreerde buitenlandse agent) het Witte Huis en functionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken hielp bij het onder druk zetten van Big Tech-platforms om inhoud te censureren die zij als "verontrustend" beschouwden. Daarmee werd in feite het hoogste ambt van het land gebruikt om een ​​agenda wit te wassen en uit te voeren die lijnrecht in strijd is met de burgerrechten van Amerikaanse burgers. 

De criminalisering van meningsuiting: de Britse Online Safety Act en de wereldwijde impact ervan

Het Britse wet op onlineveiligheid 2023 is misschien wel de gevaarlijkste ontwikkeling in dit wereldwijde censuurcomplot. De wet, die ogenschijnlijk bedoeld is om het publiek te beschermen tegen schadelijke online content, geeft de Britse overheid ongekende bevoegdheden om uitingen op sociale media en andere platforms te reguleren. De sleutel tot deze wetgeving is de focus op platforms met een aanzienlijke Britse gebruikersbasis of die risico's vormen voor Britse gebruikers, zelfs als ze in het buitenland gevestigd zijn.^[16]

Hoewel deze platforms zich niet fysiek in het Verenigd Koninkrijk bevinden, legt de Online Safety Act extraterritoriale maatregelen op, waardoor Ofcom, de Britse toezichthouder op communicatie, ruime bevoegdheden heeft om naleving af te dwingen. Als platforms er niet in slagen om inhoud die de overheid als "illegale" of "schadelijke" beschouwt, te beperken, kunnen ze zware straffen krijgen. Zorgelijker zijn echter de bepalingen voor internationale samenwerking bij wetshandhaving, wat betekent dat de Britse autoriteiten de uitlevering van personen, waaronder Amerikaanse burgers, kunnen eisen als zij de wet overtreden.^[17]

Dit betekent dat een Amerikaanse burger met uitlevering te maken kan krijgen en strafrechtelijke vervolging onder de Britse wetgeving, zelfs als de betreffende uitlatingen in de VS beschermd worden door het Eerste Amendement. De mogelijkheid van dergelijke grensoverschrijdende handhaving vormt een ernstige bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting en schept een precedent dat overheden kunnen samenwerken om afwijkende meningen wereldwijd te onderdrukken. Voor meer informatie, bezoek de wetgevingspagina.^[18]

Is wetgeving rond ‘online veiligheid’ een Trojaans paard voor totalitaire controle in de VS? 

Bovendien hebben de Britse Online Safety Bill en de CCDH STAR FRAMEWORK: Wereldwijde standaard voor het reguleren van socialemediabedrijvenworden waarschijnlijk gebruikt om invloed uit te oefenen op de wetgeving in de VS. 
 

Een reeks nieuwe wetsvoorstellen heeft inderdaad vergelijkbare doelen als de Britse Online Safety Bill: het reguleren van online content, het aanpakken van schadelijke uitlatingen en het beschermen van gebruikers – met name minderjarigen – tegen schadelijk materiaal. Hoewel de Britse Online Safety Bill verstrekkende gevolgen heeft voor de vrijheid van meningsuiting, hebben de Amerikaanse versies indirecte gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting, omdat ze zich naar buiten toe richten op kwesties zoals kindveiligheid, platformverantwoording en de bestrijding van desinformatie. Net als de Britse Online Safety Bill, die met name "veiligheid" en "kinderveiligheid" gebruikte om politieke steun te vergaren, hebben deze ogenschijnlijk nobele rechtvaardigingen echter een aanzienlijke keerzijde: ze kunnen de privacy in gevaar brengen en de toegenomen integratie van overheidspolitie en -surveillance in Big Tech. 

Hier zijn enkele opvallende Amerikaanse wetsvoorstellen die overeenkomsten vertonen met de Britse Online Safety Bill:

1. KIDS Online Veiligheidswet (KOSA)

• Doelstelling: Minderjarigen online beschermen door te eisen dat platforms meer hulpmiddelen bieden om hun gegevens te beschermen, ouderlijk toezicht mogelijk te maken en de blootstelling aan schadelijke inhoud te beperken.
• Belangrijkste bepalingen: Platforms worden verplicht de promotie van content met betrekking tot zelfmoord, eetstoornissen, middelenmisbruik en pesten te beperken. Platforms zouden ook gegevens moeten vrijgeven aan onderzoekers voor onderzoek naar de invloed van hun algoritmen op de geestelijke gezondheid.
• Overeenkomsten: Net als het Britse wetsvoorstel legt KOSA de nadruk op de bescherming van kinderen en het handhaven van regels die bepaalde vormen van schadelijke uitlatingen en inhoud gericht op jonge doelgroepen kunnen beperken.

2. De EARN IT Act (Wet ter voorkoming van misbruik en wijdverbreide verwaarlozing van interactieve technologieën)

• Doel: De online uitbuiting van kinderen bestrijden door een commissie op te richten die best practices voor online platforms vaststelt. Ook zou artikel 230 worden hervormd om de aansprakelijkheidsbescherming voor platforms die kindermisbruikmateriaal hosten, te schrappen.
• Belangrijkste bepalingen: Platforms zouden ter verantwoording worden geroepen als ze de beste praktijken voor kindveiligheid niet volgen. Critici vrezen dat dit kan leiden tot meer toezicht en censuur op internet.
• Overeenkomsten: Beide wetten zijn gericht op schadelijke inhoud, zoals materiaal over kindermisbruik, maar riskeren dat er grootschalige censuurmaatregelen mogelijk worden gemaakt onder het mom van openbare veiligheid.

3. Wet Platform Verantwoording en Transparantie (PATA)

• Doelstelling: De transparantie en verantwoordingsplicht van socialemediaplatformen vergroten door ze te verplichten gegevens te delen met gekwalificeerde onderzoekers en de overheid. 
• Belangrijkste bepalingen: Dit wetsvoorstel dwingt platforms om hun moderatiebeleid en de werking van hun algoritmes toe te lichten, met name als het gaat om moderatiebeslissingen met betrekking tot desinformatie en haatzaaiende uitlatingen.
• Overeenkomsten: Op een manier die vergelijkbaar is met de nadruk die in het Verenigd Koninkrijk ligt op toezicht en verantwoording, wil PATA inzicht verschaffen in de manier waarop platforms inhoud modereren. De nadruk ligt hierbij echter meer op onderzoek en transparantie dan op directe regulering van meningsuiting.

4. SAFE TECH Act (Wet ter bescherming tegen fraude, uitbuiting, bedreigingen, extremisme en consumentenschade)

• Doel: Artikel 230 van de Communications Decency Act hervormen om platforms verantwoordelijk te stellen voor het hosten van schadelijke of illegale content.
• Belangrijkste bepalingen: Platforms zijn niet langer immuun voor rechtszaken vanwege het mogelijk maken van cyberstalking, gerichte intimidatie, discriminatie of inhoud die verband houdt met schadelijke producten.
• Overeenkomsten: Net als de Britse Online Safety Bill zou SAFE TECH de aansprakelijkheid van platforms en hun rol in het verspreiden van schadelijke content vergroten. Dit zou er indirect toe kunnen leiden dat de platforms meer censuur gaan hanteren.

5. De wet op het toezicht op en de veiligheid van digitale diensten

• Doelstelling: Dit wetsvoorstel richt zich op de oprichting van een nieuw federaal agentschap dat verantwoordelijk is voor het toezicht op onlineplatforms, met name om desinformatie en schadelijke inhoud aan te pakken.
• Belangrijkste bepalingen: Het agentschap moet transparantie en verantwoording afdwingen. Mogelijk moeten onlineplatforms dan ook openbaar maken hoe zij content modereren en omgaan met desinformatie.
• Overeenkomsten: Het wetsvoorstel weerspiegelt de nadruk die het Verenigd Koninkrijk legt op toezicht en handhaving door de overheid bij de aanpak van onlineplatforms en schadelijke inhoud.

6. De Digital Accountability and Transparency to Advance Privacy (DATA Privacy) Act

• Doelstelling: Hoewel dit wetsvoorstel zich primair richt op gegevensprivacy, introduceert het nieuwe regels voor platforms om persoonlijke gegevens te beschermen en de transparantie te vergroten over hoe gebruikersinformatie wordt gebruikt.
• Overeenkomsten: Zowel de DATA Privacy Act als de Britse Online Safety Bill benadrukken het belang van verantwoordingsplicht van platforms, hoewel deze wet meer nadruk legt op het privacyaspect dan op moderatie van directe spraak.

7. Wet op eerlijke advertenties

• Doel: De transparantie van politieke advertenties op sociale-mediaplatformen vergroten om buitenlandse inmenging en desinformatie te voorkomen.
• Belangrijkste bepalingen: Platforms moeten de sponsors van politieke advertenties bekendmaken en gegevens opslaan zodat het publiek ze kan zien.
• Overeenkomsten: Net als het Britse wetsvoorstel gericht is op de bestrijding van desinformatie, is deze wet primair gericht op het reguleren van online politieke content om transparantie te waarborgen.

8. Wet op algoritmische verantwoording

• Doelstelling: Bedrijven moeten de potentiële maatschappelijke schade inschatten die hun algoritmen veroorzaken, met inbegrip van de manier waarop deze de vrijheid van meningsuiting, desinformatie en burgerrechten beïnvloeden.
• Overeenkomsten: Deze wet richt zich, net als het Britse wetsvoorstel, op de verantwoordingsplicht van platforms voor de manier waarop hun algoritmes de moderatie van inhoud en de verspreiding van schadelijke informatie beïnvloeden.

Gemeenschappelijke thema's tussen de Amerikaanse en Britse wetgeving

• Bescherming van minderjarigen: Zowel het Verenigd Koninkrijk als de VS richten zich steeds meer op het beschermen van kinderen tegen schadelijke inhoud. Vaak worden daarbij de geestelijke gezondheid en online veiligheid als rechtvaardiging genoemd.
• Verantwoordingsplicht van platforms: De Britse Online Safety Bill en verschillende Amerikaanse wetsvoorstellen houden platforms vaak aansprakelijk voor de content die ze hosten. De algemene immuniteit voor technologiebedrijven neemt daarmee af.
• Bestrijding van desinformatie: Overheden in beide landen gebruiken desinformatie als belangrijkste reden om te pleiten voor strengere controles op inhoud, vooral als het gaat om gevoelige onderwerpen zoals gezondheid en verkiezingen.
• Transparantie en toezicht: Beide wettelijke kaders benadrukken de noodzaak van meer transparantie in de manier waarop platforms inhoud modereren, de rol van algoritmes en hoe zij omgaan met schadelijke inhoud.

Elk van deze Amerikaanse wetsvoorstellen brengt het voortdurende debat over hoe het internet te reguleren in naam van de veiligheid naar voren, vaak in lijn met de inspanningen in het Verenigd Koninkrijk en de EU om de uitdagingen van schadelijke uitlatingen en desinformatie aan te pakken. Hoewel er verschillen in aanpak zijn, zijn de overkoepelende, openlijke doelen opvallend vergelijkbaar: "het evenwicht vinden tussen vrije meningsuiting en veiligheid, verantwoordingsplicht en transparantie online" – maar tegen welke prijs? En wat zijn de verborgen agenda's, indien aanwezig? 

NAVO, CIA en het wereldwijde censuurnetwerk

Het bereik van de CCDH reikt veel verder dan de VS en het VK. Via haar banden met de Atlantische Raad en de NAVO maakt de organisatie deel uit van een wereldwijd netwerk dat zich inzet voor het controleren van meningsuiting en het onderdrukken van afwijkende meningen over de grenzen heen.^[19] De Atlantic Council, die miljoenen dollars aan financiering heeft ontvangen van het Amerikaanse ministerie van Defensie en andere overheidsinstanties, speelt een belangrijke rol bij het adviseren van overheden over hoe ze online-uitingen kunnen controleren en onderdrukken.^[20]

In de raad van bestuur van de Atlantic Council zitten ook zeven voormalige CIA-functionarissen, wat de nauwe banden tussen de organisatie en de inlichtingendiensten nog eens onderstreept.^[21] Deze mensen, die ervaring hebben met propaganda en psychologische operaties, gebruiken hun expertise nu om stemmen die het dominante narratief ter discussie stellen, het zwijgen op te leggen. Dit roept ernstige zorgen op over de rol van inlichtingendiensten bij het vormgeven van het publieke debat en het onderdrukken van afwijkende meningen.^[22]

De betrokkenheid van niet-democratisch gekozen organen zoals het Internationaal Strafhof (“ICC”) en de Wereldgezondheidsorganisatie (“WHO”) verergert de situatie alleen maar.^[23] Beide organisaties dringen aan op internationale verdragen en regelgeving die meningsuiting verder strafbaar stellen onder het mom van het handhaven van de openbare veiligheid. Het door de WHO voorgestelde pandemieverdragzou het bijvoorbeeld de autoriteit geven om het narratief tijdens toekomstige pandemieën te controleren, waardoor uitingen die de reactie van de overheid in twijfel trekken of alternatieve gezondheidsoplossingen promoten, strafbaar zouden worden.^[24]

De Desinformatie Dozijn: Een Case Study in Moderne Censuur

Misschien wel het meest sprekende voorbeeld van dit wereldwijde censuurcomplot is de CCDH's aanpak van de Desinformatie Dozijn – een groep van twaalf mensen die volgens de organisatie verantwoordelijk zijn voor het merendeel van de anti-vaccinatie-inhoud online.^[25] Ondanks het feit dat het rapport vol fouten en overdreven statistieken stond, werd het door overheden en grote technologiebedrijven aangegrepen als rechtvaardiging voor het verwijderen van deze mensen van hun platform en het censureren ervan.^[26]

Het Desinformatie Dozijn bestaat uit artsen, wetenschappers en gezondheidsactivisten die terecht hun zorgen uiten over de veiligheid en werkzaamheid van mRNA-vaccins en het overheidsbeleid inzake pandemieën.^[27] Deze mensen zijn van hun platform verwijderd, belasterd en in sommige gevallen zelfs bedreigd met juridische stappen omdat ze het waagden om het officiële verhaal in twijfel te trekken.^[28]

Deze zaak is exemplarisch voor de bredere trend richting criminalisering van afwijkende meningen. Door deze mensen te bestempelen als "verspreiders van desinformatie", hebben het CCDH en haar bondgenoten geprobeerd hen het zwijgen op te leggen en uit de publieke ruimte te weren. Maar de aanpak van de Desinformatie Dozen is nog maar het begin. Nu overheden en ngo's blijven aandringen op draconischere wetgeving inzake vrije meningsuiting, is het duidelijk dat alle burgers het risico lopen dat hun rechten worden ingeperkt.^[29]

Censuur van vaccinatieschade: een bedreiging voor geïnformeerde toestemming

Het meest huiveringwekkende aspect van deze wereldwijde censuurcampagne is misschien wel de aanval op waargebeurde verhalen over vaccinatieschade en sterfgevallen. De Twitter Files onthullen dat het "Virality Project", een samenwerking tussen Stanford Internet Observatory, NYU, University of Washington en de DFR Labs van de Atlantic Council, adviseerde expliciet dat sociale-mediaplatforms actie zouden ondernemen tegen ‘verhalen over echte bijwerkingen van vaccins’ en ‘waargebeurde berichten die aarzeling zouden kunnen aanwakkeren’.

Deze opzettelijke onderdrukking van feitelijke informatie over vaccinrisico's vormt een ernstige bedreiging voor het beginsel van geïnformeerde toestemming, een fundamenteel mensenrecht dat is vastgelegd in de Code van Neurenberg. Door echte verhalen over bijwerkingen te censureren, ontnemen overheden en technologiebedrijven mensen in feite hun recht om weloverwogen medische beslissingen te nemen.

De implicaties van deze censuur zijn verstrekkend. Het schendt niet alleen de basisbeginselen van de vrijheid van meningsuiting, maar verhult mogelijk ook een potentieel enorm aantal vaccinatieschade en -sterfgevallen. Deze gecoördineerde poging om het discours rond vaccinveiligheid te controleren, roept serieuze vragen op over de werkelijke omvang van de bijwerkingen en de integriteit van het volksgezondheidsbeleid.

Bovendien ondermijnt deze censuurcampagne de basis van wetenschappelijk onderzoek en medische ethiek. Open discussie en transparante rapportage van alle potentiële risico's en voordelen zijn cruciaal om het publieke vertrouwen te behouden en de veiligheid van medische interventies te waarborgen. Door ware verhalen over vaccinatieschade te onderdrukken, schenden autoriteiten niet alleen individuele rechten, maar brengen ze mogelijk ook de volksgezondheid wereldwijd in gevaar.

Zoals Matt Taibbi in zijn getuigenis voor de House Judiciary Committee"Dit is het Censuur-Industrieel Complex in zijn essentie: een bureaucratie die bereid is feitelijke waarheid op te offeren ten dienste van bredere narratieve doelstellingen. Het is het tegenovergestelde van wat een vrije pers doet." 

De onthulling dat verhalen over ware vaccinatieschade het doelwit waren van censuur, onderstreept de dringende behoefte aan transparantie, verantwoording en de bescherming van de vrijheid van meningsuiting in zaken van volksgezondheid. Het herinnert ons er nogmaals aan dat de strijd tegen censuur niet alleen draait om het behoud van abstracte rechten, maar ook om het beschermen van levens en ervoor zorgen dat mensen weloverwogen beslissingen kunnen nemen over hun eigen gezondheid en welzijn.

The Ruby Files: AI-algoritmen en de dood van de vrijheid van meningsuiting

Recente ontdekkingen uit de Ruby-bestanden onthullen nog een verontrustende dimensie van de wereldwijde censuurmachine. Volgens de Ruby Media Group hebben CCDH en andere overheidsinstanties geavanceerde algoritmen voor kunstmatige intelligentie (AI) ingezet om content in realtime te monitoren, markeren en onderdrukken op platforms zoals Twitter en Facebook.^[30] Deze AI-tools zijn ontworpen om ‘problematische’ uitingen te detecteren – waaronder afwijkende meningen over vaccins, gezondheidsbeleid en andere controversiële onderwerpen – en deze automatisch te censureren, zonder menselijke tussenkomst.^[31]

De Ruby Files leggen de ernstige gevolgen van deze AI-gestuurde censuursystemen bloot. Wat ooit een handmatig proces was van het markeren van content voor beoordeling, is nu vervangen door geautomatiseerde algoritmen die snel uitingen kunnen identificeren en onderdrukken die door overheden en organisaties zoals CCDH als gevaarlijk worden beschouwd. De AI-tools, die werden ingezet onder het mom van de bestrijding van desinformatie, zijn uitgegroeid tot een grootschalige aanval op de vrijheid van meningsuiting.^[32]

De gevolgen zijn huiveringwekkend. AI-systemen missen, eenmaal ingezet, de nuance en context die menselijke moderators bieden, wat leidt tot het willekeurig het zwijgen opleggen van stemmen die beschermd zouden moeten worden door de wetgeving inzake vrijheid van meningsuiting. Naarmate meer overheden en platforms deze AI-gestuurde censuursystemen omarmen, zal de ruimte voor afwijkende meningen en open debat alleen maar kleiner worden, wat de basis van democratische samenlevingen bedreigt.^[33]

De Digital Services Act: het Europese superwapen voor censuur

Een zeer relevante parallel met de Britse Online Safety Act is de Wet op digitale diensten van de Europese Unie ("DSA"), een alomvattend wettelijk kader dat is ontworpen om digitale platforms te reguleren onder het mom van de bestrijding van desinformatie, haatzaaiende uitlatingen en andere schadelijke content. Net als de Britse wetgeving vormt de DSA een aanzienlijke bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting in Europa door overheden en toezichthouders ongekende bevoegdheden te geven om online content te controleren.^[34]

De DSA staat forse boetes en sancties toe aan platforms die zich niet aan de regelgeving houden, vergelijkbaar met de handhaving door Ofcom in het Verenigd Koninkrijk onder de Online Safety Act. Wat de DSA vooral zorgwekkend maakt, is het vermogen om de regelgeving over landsgrenzen heen te handhaven, wat in feite fungeert als een "supercensuurwapen" dat de EU verregaande macht geeft over online discussies buiten de eigen lidstaten.^[35]

Dit roept de bezorgdheid op dat de DSA, net als de Britse Online Safety Act, als blauwdruk zou kunnen dienen voor andere regio's om vergelijkbare draconische censuurwetten te implementeren. De toenemende coördinatie tussen mondiale instanties, zoals de WHO, EU en NAVO, bij het bevorderen van deze wetten suggereert dat een wereldwijd censuurregime wellicht dichterbij is dan we denken.^[36]

Verzet van onderop: strijd voor gezondheidsvrijheid en geïnformeerde keuze

Terwijl overheden en machtige organisaties proberen afwijkende meningen het zwijgen op te leggen en het discours rond gezondheidskwesties te controleren, zijn verschillende grassrootsorganisaties naar voren gekomen als krachtige pleitbezorgers voor geïnformeerde keuze, ouderlijke rechten en medische vrijheid. Deze grassrootsgroepen staan ​​voorop in de strijd tegen censuur en de uitholling van lichamelijke autonomie.

Kom op voor Gezondheidsvrijheid (“SHF”) is een non-profitorganisatie die mensen stimuleert om op te komen voor hun gezondheidsrechten. SHF biedt middelen, actiecampagnes en educatief materiaal om burgers te helpen in contact te komen met wetgevers en hun medische vrijheid te beschermen. Hun werk bestrijkt diverse onderwerpen, van vaccinkeuze tot het verzet tegen verplichte medische interventies.^[37]

Kindergezondheidsverdediging ("CHD"), opgericht door Robert F. Kennedy Jr., is een andere belangrijke speler in de strijd voor gezondheidsvrijheid. CHD zet zich in om een ​​einde te maken aan gezondheidsepidemieën bij kinderen door de oorzaken bloot te leggen, schadelijke blootstelling te elimineren, de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen en waarborgen in te stellen om toekomstige schade te voorkomen. Ze hebben een belangrijke rol gespeeld bij het aanvechten van vaccinatieverplichtingen en het blootleggen van belangenconflicten bij gezondheidsinstanties.^[38]

Het Nationaal Vaccinatie Informatie Centrum (“NVIC”) is een van de oudste en meest gerespecteerde consumentenorganisaties die pleit voor de bescherming van geïnformeerde toestemming in vaccinatiebeleid en -wetgeving. NVIC biedt het publiek goed onderzochte, op feiten gebaseerde informatie over vaccinwetenschap, -beleid en -wetgeving. Ze lopen voorop in het verzet tegen pogingen om online informatie over vaccins te censureren.^[39]

De Wereldraad voor Gezondheid (“WCH”) is een wereldwijde coalitie van gezondheidsgerichte organisaties en maatschappelijke organisaties die ernaar streven de kennis en inzichten op het gebied van volksgezondheid te verbreden door middel van wetenschap en gedeelde wijsheid. De WCH, opgericht als reactie op de covid-19-pandemie, daagt het narratief van wereldwijde gezondheidsautoriteiten uit en pleit voor individuele soevereiniteit, geïnformeerde toestemming en gezondheidsvrijheid. Hun werk omvat het produceren van evidence-based gidsen over diverse gezondheidsonderwerpen en het bevorderen van internationale samenwerking tussen voorstanders van gezondheidsvrijheid.^[40]

De Stichting voor Vrijheid Online (“FFO”)Door middel van educatieve rapporten, juridische bijstand en analyses van het overheidsbeleid met betrekking tot de zich ontwikkelende bedreigingen voor de digitale vrijheden, streeft de FFO ernaar om onpartijdige inzichten en bijstand te bieden aan iedereen die opkomt voor de vrijheid van meningsuiting en de vrije uitwisseling van ideeën online. 

De Nationale Gezondheidsfederatie (“NHF”) NHF onderscheidt zich als 's werelds oudste organisatie voor gezondheidsvrijheid, opgericht in 1955. Als enige organisatie voor gezondheidsvrijheid die geaccrediteerd is door de Codex Alimentarius Commissie, speelt NHF een cruciale rol in het internationaal bepleiten van gezondheidsvrijheid. De organisatie zet zich onvermoeibaar in voor de bescherming van het recht van mensen om hun favoriete pad naar gezondheid te kiezen, verzet zich tegen verplichte medicatie en verdedigt de toegang tot natuurlijke gezondheidsopties. NHF's inspanningen strekken zich uit tot het aanvechten van restrictieve regelgeving op het gebied van voedsel en supplementen, het pleiten voor schoon voedsel en water en het bevorderen van voorlichting over de voordelen van natuurlijke gezondheidsbenaderingen.^[41]

De Grotere Reset is een grassrootsbeweging die een alternatief biedt voor de top-down, gecentraliseerde visies die organisaties zoals de Verenigde Naties en het Wereld Economisch Forum voorstaan. De beweging organiseert evenementen en biedt middelen om mensen te helpen gemeenschap en vrijheid te vinden. Hun focus op praktische stappen en kennis voor het gezamenlijk creëren van een wereld die individuele vrijheid, lichamelijke autonomie en keuzevrijheid respecteert, sluit nauw aan bij de bredere beweging voor gezondheidsvrijheid.

Amerikanen voor Gezondheidsvrijheid (“AHF”) is een grassrootscoalitie die opkomt voor het recht op gezondheidsvrijheid en geïnformeerde medische keuze. AHF zet zich onvermoeibaar in om het recht van mensen op toegang tot natuurlijke gezondheidsopties te beschermen en zich te verdedigen tegen overheidsbemoeienis, met name als het gaat om verplichte medische interventies. Hun pleidooi voor lichamelijke autonomie en vrijheid van meningsuiting is van cruciaal belang in het huidige klimaat, waarin degenen die dominante gezondheidsverhalen in twijfel trekken, te maken krijgen met deplatforming, censuur en zelfs juridische stappen.

Deze organisaties vormen, samen met vele anderen, een robuust netwerk van verzet tegen het wereldwijde censuurregime. Ze bieden cruciale platforms voor afwijkende meningen in de medische en wetenschappelijke gemeenschap, bieden juridische ondersteuning aan mensen die te maken hebben met censuur of discriminatie en informeren het publiek over hun rechten. Vertegenwoordigt u een grassrootsorganisatie en wilt u aan deze lijst worden toegevoegd of deelnemen aan een coalitie, neem dan contact met ons op via in**@**********fo.com.

Conclusie: De strijd voor vrije meningsuiting en gezondheidsvrijheid

De onthullingen van America First Legal schetsen een zeer verontrustend beeld van de toekomst van de vrijheid van meningsuiting. De regering-Biden-Harris werkt, in nauwe samenwerking met de Britse Counter Disinformation Unit, het CCDH en internationale organisaties zoals de NAVO en de G7, actief aan het criminaliseren van afwijkende meningen en het tot zwijgen brengen van stemmen die het dominante narratief ter discussie stellen. De opkomst van AI-gestuurde censuursystemen, de Britse Online Safety Act en andere wettelijke kaders vormen een wereldwijde aanval op de burgerlijke vrijheden.

Er blijft echter hoop. Organisaties zoals Stand for Health Freedom, Children's Health Defense, Americans for Health Freedom en de Wereldraad voor Gezondheid nemen het voortouw in de strijd tegen deze draconische maatregelen. Door deze groepen te steunen en op de hoogte te blijven, kunnen we strijden voor het behoud van onze fundamentele rechten op vrije meningsuiting, geïnformeerde toestemming en open debat.

De strijd voor vrije meningsuiting en gezondheidsvrijheid is niet alleen een strijd tussen ideeën – het is een strijd om de essentie van menselijke vrijheid. Terwijl we geconfronteerd worden met deze wereldwijde bedreiging van onze fundamentele rechten, bedenk dan dat elke stem telt, elke actie telt en dat we samen de vrijheden kunnen behouden die de basis vormen van een rechtvaardige en open samenleving.

voetnoten

• ^[1] 'Reclaim the Net'Achter gesloten deuren: het Verenigd Koninkrijk en de VS smeden plannen voor een wereldwijde onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting'
• ^[2] Ibid.
• ^[3] GreenMedInfo, 'De feiten op een rij: CCDH loog, mensen stierven'
• ^[4] Internationaal Strafhof,Statuut van Rome'
• ^[5] Reclaim the Net, 'Achter Gesloten Deuren'
• ^[6] Britse wetgeving, 'Online Veiligheidswet 2023'
• ^[7] Britse regering, 'Biografie van parlementslid Damian Collins'
• ^[8] Britse Parlement, 'Ontwerp online veiligheidswet'
• ^[9] Ibid.
• ^[10] Matt Taibbi, 'De Twitter-bestanden'
• ^[11] Ibid.
• ^[12] Centrum voor het Bestrijden van Digitale Haat, 'De Desinformatie Dozijn'
• ^[13] Ibid.
• ^[14] Reuters, 'Biden: Sociale media maken mensen kapot met COVID-19-misinformatie'
• ^[15] Ibid.
• ^[16] Britse wetgeving, 'Online Safety Act 2023'
• ^[17] Ibid.
• ^[18] Ibid.
• ^[19] Matt Taibbi, 'The Twitter Files'
• ^[20] Atlantische Raad, 'Digitaal forensisch onderzoekslab'
• ^[21] GreenMedInfo'CCDH en het wereldwijde censuurregime'
• ^[22] Ibid.
• ^[23] Internationaal Strafhof, 'Statuut van Rome'
• ^[24] World Health Organisation'Voorstel voor een internationaal pandemieverdrag'
• ^[25] Centrum voor het Tegengaan van Digitale Haat, 'The Disinformation Dozen'
• ^[26] Ibid.
• ^[27] Ibid.
• ^[28] GreenMedInfo, 'De feiten op een rij'
• ^[29] Ibid.
• ^[30] Ruby Media Groep, 'Twitter Kunstmatige Intelligentie'
• ^[31] Ibid.
• ^[32] Ibid.
• ^[33] Ibid.
• ^[34] Stichting voor Vrijheid Online, 'De Digital Services Act: een korte gids voor het censuur-superwapen van de EU'
• ^[35] Ibid.
• ^[36] Ibid.

Over de auteur

Sayer Ji is de oprichter van Greenmedinfo.com, auteur van de internationale bestseller 'REGENEREREN: De radicale veerkracht van uw lichaam ontsluiten door middel van de nieuwe biologie', Mede-oprichter van Sta voor gezondheidsvrijheid enUNITE.live, een wereldwijd, multimediaplatform voor bewuste makers en hun gemeenschappen. 

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 4 =

De Unite the Kingdom-demonstratie gaat door, ondanks de pogingen van Starmers om de deelnemers in diskrediet te brengen en te weren.

Het Exposé heeft uw steun nodig deze maand mei.

Defra wil de oorspronkelijke blanke Britten vervangen door iedereen behalve blanken om het platteland te "diversifiëren".

Of het nu Andy Burnham of Keir Starmer is, dat maakt geen verschil; ze zijn allebei Fabianen.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie