Labour beweert dat er een ‘zwart gat’ van £22 miljard is om de overheidsfinanciën te vullen.
Ze moeten ophouden met zeuren. Het is technisch onmogelijk voor de Britse overheid om een "zwart gat" in haar begroting te hebben. Het dichten van dat zogenaamde "zwarte gat" zou eenvoudig zijn, zegt professor Richard Murphy. Er zijn minstens zes – en misschien wel meer – manieren om dat te doen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Rachel Reeves, de nieuwe minister van Financiën, heeft een aanzienlijk "zwart gat" in de Britse overheidsfinanciën ontdekt, dat naar schatting zo'n £20-22 miljard bedraagt. Op zoek naar een zondebok wijt ze dit tekort aan het vermeende onvermogen van de vorige Conservatieve regering om de overheidsuitgaven en -inkomsten nauwkeurig te verantwoorden.
Om dit ‘zwarte gat’ te dichten heeft Rachel Reeves aangekondigde plannen om bezuinigingen door te voeren, de winterbrandstoftoeslag te beperken en btw te heffen op het schoolgeld voor privéscholen. Anderen verwachten dat ze "gedwongen om belastingwijzigingen aan te kondigen”zoals het verhogen van de gemeentebelasting, het dichten van mazen in de wet in de vermogenswinstbelasting en de erfbelasting en het invoeren van een belasting op ongebruikte eigendommen en grond, evenals op vakantiewoningen.
Sommigen hebben de juistheid van de schatting van het "zwarte gat" in twijfel getrokken, waaronder voormalig minister van Financiën Jeremy Hunt, die beweert dat de Labour Party zich bewust was van de financiële druk tijdens hun periode in de oppositie. Anderen hebben de plannen van Rachel Reeves bekritiseerd als onrealistisch of gebrekkig gedetailleerd.
Het Instituut voor Fiscale Studies heeft gewaarschuwd tegen “fiscale gekonkel” en economen hebben ook geopperd dat het meenemen van de schulden van de Bank of England in de berekening miljarden extra voor de begroting zou kunnen opleveren.
Verder lezen: Het 'zwarte gat' van £22 miljard was duidelijk voor iedereen die het aandurfde om ernaar te kijken, Instituut voor Fiscale Studies (heruitgegeven van The Times), 5 augustus 2024
Richard Murphy is hoogleraar accountancypraktijk aan de Management School van Sheffield University. Hij is directeur van Tax Research LLP en auteur van de De toekomst financieren blog. Zijn bekendste boek is 'De vreugde van belasting.
Gisteren publiceerde professor Murphy een korte video waarin hij uitlegt waarom het technisch onmogelijk is voor de Britse regering om een "zwart gat" in de begroting te hebben. Hij geeft ook zes manieren waarop Labour het "zwarte gat" in de begroting zou kunnen dichten.
“Ik betwist de bewering van Rachel Reeves dat er een economisch ‘zwart gat’ van £22 miljard in de begroting van de Britse overheid zit, omdat het technisch onmogelijk is voor de overheid om er een te hebben,” zei hij.
“Wat ik voorstel is dat de Bank of England altijd het geld kan creëren dat nodig is om een eventueel tekort te dekken, en dat er daarnaast meerdere manieren zijn om dit vermeende tekort aan te pakken, zoals het uitgeven van obligaties, het stoppen van kwantitatieve verkrapping, het verlagen van de rentetarieven of het verhogen van de belastingen voor de rijken.
“Bezuinigingen zijn onnodig en er bestaan alternatieven om de publieke dienstverlening in stand te houden.”
Afschrift
Rachel Reeves heeft minstens zes manieren om haar zogenaamde economische ‘zwarte gat’ te vullen.
Ze zegt dat er een zwart gat van £22 miljard in de Britse overheidsbegroting zit. Ik moet dat betwisten, want technisch gezien is het onmogelijk voor de Britse overheid om een zwart gat in haar begroting te hebben.
Daar is een goede reden voor. Wanneer de Britse overheid geld uitgeeft, Bank of England creëert geld om dit mogelijk te maken. De bank wacht niet op belastinginkomsten. Ze hoeft niet te lenen. Zolang ze een wettelijke begroting heeft aangenomen, draagt ze de Bank of England simpelweg op om namens haar een betaling te doen, en ze heeft geen andere keuze dan die betaling te doen, omdat ze daartoe wettelijk verplicht is. Daardoor bestaat altijd de mogelijkheid dat de Bank of England een roodstand aan de overheid kan verstrekken om haar zogenaamde tekort te dekken. En daardoor kan er nooit een zwart gat ontstaan. Het is een technische onmogelijkheid.
Het is ook technisch onmogelijk dat er een zwart gat ontstaat, want zoals de geschiedenis heeft bewezen, kan de overheid, als ze nieuw geld in de economie investeert, dit terug belasten. Het is het daadwerkelijke uitgavenproces dat de capaciteit creëert om de belasting te betalen. Sterker nog, je zou geen belasting kunnen betalen als de overheid niet in eerste instantie het geld had gecreëerd om die belasting te betalen, want dan zou het niet bestaan. Daarom moeten uitgaven altijd vóór belastingen komen.
Maar als de overheid besluit om niet al haar uitgaven terug te belasten – en dat kan ze desgewenst doen – kan ze in plaats daarvan degenen die nog een deel van het nieuwe geld overhouden dat ze heeft gecreëerd, de mogelijkheid bieden om te sparen. Die spaarmogelijkheid komt in de vorm van staatsobligaties, of gilts zoals ze in het Verenigd Koninkrijk heten, of door geld te storten bij National Savings and Investments, de spaarbank van de overheid. In beide gevallen kan het niet-terugbelaste geld terugvloeien naar de schatkist van de overheid, omdat deze de mogelijkheid heeft om elke gewenste rente te bieden om ervoor te zorgen dat dat gebeurt.
En als gevolg daarvan is de kans dat er ooit een zwart gat ontstaat als gevolg van overheidsuitgaven, praktisch gezien, precies nul, omdat de overheid het geld dat ze uitgeeft altijd kan terugverdienen. In dat geval is het een belachelijke bewering dat er een zwart gat bestaat, maar Rachel Reeves beweert het desondanks.
We kunnen vragen stellen over haar financiële kennis, omdat ze die claim daadwerkelijk heeft ingediend. Maar laat me in plaats daarvan zes manieren aandragen waarop ze dat vermeende zwarte gat zou kunnen vullen waarvan ze beweert dat het bestaat.
De eerste heb ik al genoemd. Dat is dat de Bank of England de overheid een roodstand kon aanbieden. Ze deed dit in maart 2020, toen de coronacrisis uitbrak. Ze zei toen dat de overheid een roodstand van £20 miljard kon hebben, wat enorm genereus was, aangezien de overheid eigenaar is van de bank. En in de praktijk bood ze de overheid een veel grotere faciliteit aan op iets dat de Manieren en middelenrekening, die in 2006 grotendeels buiten gebruik werd gesteld. Die rekening-courantkredietfaciliteit zou natuurlijk het zwarte gat opvullen.
Een andere mogelijkheid is dat de overheid een nieuwe obligatie uitgeeft voor £22 miljard en zegt dat deze obligatie slechts een week op de markt beschikbaar zal zijn, waarna ze deze via de Bank of England weer terugkoopt.
Dit is natuurlijk, kwantitatieve versoepelingEn door het vooraf aan te kondigen, zou de City graag akkoord gaan met de regeling, en er is momenteel voldoende ruimte voor nieuwe kwantitatieve versoepeling in de Britse economie, en daarom zou dit werken. Het zwarte gat zou op die manier gevuld kunnen worden, rechttoe rechtaan, eenvoudig, zonder gedoe en zonder verstoring van welke markt dan ook, waar dan ook.
De derde optie is nog makkelijker. Je zou die obligatie gewoon kunnen uitgeven en niet terugkopen. En de City of London zou hem dan kopen. Daar bestaat geen twijfel over. Met andere woorden, dit zwarte gat kan worden gevuld.
Wat is de vierde optie? De vierde optie is vrij eenvoudig. En dat is de Bank of England vragen te stoppen met haar kwantitatieve aanscherping programma.
Kwantitatieve aanscherping is simpelweg het omgekeerde van kwantitatieve versoepeling. QE houdt in dat de overheid, via de Bank of England, haar eigen obligaties terugkoopt van de financiële markt. Tussen 895 en 2009 deed de overheid dit voor een bedrag van £2021 miljard. Kwantitatieve verkrapping houdt in dat die obligaties weer op de financiële markt worden verkocht.
Dat proces is momenteel gaande bij de Bank of England. Ze hebben £200 miljard aan obligaties die ze tussen 2009 en 2021 hebben gekocht, terugverkocht aan de financiële markten, en de enige reden daarvoor is om de rente hoog te houden.
Dat heeft gewerkt. De rentes zijn hoog gebleven. Maar we hebben geen hoge rentes meer nodig in de Britse economie. Het zou dus een einde kunnen maken aan het kwantitatieve verkrappingsproces, en als dat gebeurt, zou er ruimte zijn om nieuwe obligaties te verkopen om het overheidstekort te dekken.
Zo verkocht de Bank of England tussen april en juni 33 voor £2024 miljard aan oude obligaties op de financiële markten. Het zou dus heel gemakkelijk zijn om voor £22 miljard aan nieuwe obligaties te verkopen als de Bank of England de verkoop van oude obligaties zou staken. Met andere woorden: het tekort kan opnieuw worden gedekt.
Wat is de vijfde manier om hiermee om te gaan? Nou, ik heb al gezegd dat we geen hoge rentes nodig hebben, dus Rachel Reeves moet Andrew Bailey, de gouverneur van de Bank of England, even rustig aanspreken en zeggen: "Kom op, het is tijd om die rentes te verlagen. Ga er nu mee aan de slag."
Eerlijk gezegd zijn de tarieven momenteel twee procent te hoog. Inflatie ligt rond de 2 procent. We weten dat dat zo zal blijven. Een drie procent basistarief zou ruim voldoende zijn om een positieve nettorente te bieden, wat het doel van de Bank of England is. Verlaag die rente dus met 2 procent en de overheid zou jaarlijks meer dan £ 22 miljard aan rentekosten besparen. Tekort opgelost.
En tot slot is er natuurlijk de mogelijkheid om de belastingen te verhogen. De belasting hoeft niet omhoog te gaan voor, wat Keir Starmer graag werkende mensen noemt, maar dat geldt in feite voor iedereen, of ze nu werken of niet, omdat iedereen, van kinderen tot gepensioneerden, op verschillende manieren belasting betaalt. Dus, welke belastingen zouden gekozen kunnen worden die mensen met lagere inkomens niet zouden benadelen? Er zijn een paar voor de hand liggende voorbeelden.
Ten eerste zou de belasting op vermogenswinst gelijkgesteld kunnen worden aan de inkomstenbelasting wat betreft de belastingtarieven. Momenteel worden de meeste vermogenswinsten geheven tegen de helft van het inkomstenbelastingtarief, en dat is belachelijk. Het is een regelrechte belediging voor de toch al rijken, die de enigen zijn die vermogenswinsten maken. Als die tarieven gelijkgesteld zouden worden, zouden we jaarlijks meer dan £12 miljard aan extra belastinginkomsten kunnen genereren. En dat zou, naar mijn mening, moeten gebeuren.
Als alternatief zouden we de hogere belastingaftrek op pensioenbijdragen kunnen verlagen, omdat dat een jaarlijkse last van £14 miljard is voor de toch al rijken die besparing in pensioenen en die een twee keer zo hoog belastingtarief krijgen op hun pensioenspaargeld als mensen met een lager belastingtarief. Dat is volkomen oneerlijk en onrechtvaardig en weerspiegelt niet het belastingtarief dat zij betalen als hun pensioen uiteindelijk aan hen wordt uitbetaald tijdens hun pensioen, terwijl zij vrijwel zeker een lager belastingtarief betalen.
Wat zouden we nog meer kunnen doen? We zouden btw kunnen heffen over de betaling voor financiële diensten. Momenteel bestaat er geen btw-heffing. Financiële diensten die aan de rijken worden geleverd, zijn momenteel vrijgesteld van btw, omdat niemand anders financieel advies inkoopt. Voeg 20 procent btw toe en er zou jaarlijks meer dan £ 8 miljard aan extra belastinginkomsten kunnen worden gegenereerd.
Ik heb hier al genoeg belastingverhogingen voorgesteld om het tekort van £ 22 miljard te dekken, maar als u nog wat extra belastingverlichtingen wilt die u kunt bekijken en verwijderen, voeg dan het einde van de belastingverlichting voor bedrijfspanden en de belastingverlichting voor landbouwpanden toe. erfbelastingdie alleen maar de concentratie van rijkdom in de maatschappij versterken zonder dat dit een algeheel economisch voordeel oplevert. Dat zou nog eens £5 miljard opleveren.
Met andere woorden, Rachel Reeves beschikt over talloze mogelijkheden om de belastingheffing op de rijken in te zetten om haar inkomsten te vergroten en zo haar begrotingstekort weg te werken.
Dus waarom hebben zij en Keir Starmer het over de noodzaak van pijn? Ik weet het gewoon niet. Ofwel omdat ze economisch analfabeet zijn, en we die mogelijkheid moeten overwegen, ofwel omdat ze om de een of andere reden pijn willen opleggen via Strengheid, wat betekent dat de kwaliteit van de overheidsdiensten zal afnemen.
We hoeven daar niet onder te lijden. We zouden alle voorzieningen kunnen krijgen die we nodig hebben. Rachel Reeves zou niet alleen het tekort van £22 miljard kunnen dekken dat de Tories volgens haar voor haar hebben achtergelaten, maar zij en Labour zouden ook een veel ambitieuzer programma voor zichzelf kunnen hebben tijdens hun ambtstermijn om de problemen in de NHS, het onderwijs, de sociale zorg en op zoveel andere maatschappelijke terreinen op te lossen.
Ze zouden dat kunnen doen. De capaciteit om te leveren bestaat. Maar ze zijn er niet toe bereid. Ik weet niet waarom. Het is ronduit absurd dat ze niet weet dat deze mogelijkheden er zijn. Maar ze bestaan wel. En ik zal erover praten. Want het is essentieel dat het publiek zich ervan bewust is dat deze bezuinigingen en deze pijn onnodig zijn, en dat Labour dit niet zou moeten doen.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Het is allemaal de agenda van de overheid. Houd de arbeidersklasse voor de gek, belast ze tot de nok toe, dan bezitten ze niets en zijn ze (on)gelukkig. Vergeet niet hoe leuk het is om te zien hoeveel gepensioneerden ze deze winter kunnen bevriezen. Geef Richard Murphy en Rachel Reeves een baan. Starmer? Dat laat ik aan jou over.
Behalve dat er druk op de overheid wordt uitgeoefend door de eigenaren van de BOE (vooral de Rothschilds), om GEEN geld te drukken boven het bedrag dat is “overeengekomen”.
Rachel Reeves lijkt een kort geheugen te hebben. Ze geeft de Conservatieven (die, eerlijk gezegd, wel degelijk belastinggeld de muur op hebben gejaagd tijdens de Covid-oplichterij) de schuld van alles, maar ze lijkt te vergeten wat Liam Byrne in 2010 zei toen ze door de coalitie uit hun ambt werden gestemd. Toen Byrne in mei 2010 zijn functie als minister van Financiën neerlegde na de wisseling van de Britse regering, liet hij een briefje achter voor zijn opvolger David Laws: "Beste minister, ik vrees dat er geen geld is. Met vriendelijke groet – en veel succes! Liam. Pot & Kettle, Rach.
Ja, dat kan ik mij herinneren.
Gordon Brown stelde de onderwijsbegrotingen naar voren omdat de uitgaven destijds te hoog waren.
De echte vraag is wat de overheid bereid is te bezuinigen.
De regering is niet bereid om te bezuinigen op de huisvesting, voeding en kleding van illegale migranten.
Maar het is wel bereid om deze winter de armste gepensioneerden te bevriezen.
Is het niet geweldig om Brits te zijn?
Sinds Neil Ferguson met valse statistieken kwam die de Covid-lockdowns veroorzaakten, luister ik nooit meer naar een 'expert' uit het Verenigd Koninkrijk. Behalve Vernon Coleman. Er zijn maar twee doelen: een wereldregering en ontvolking.
Ja, de man in de video, een econoom, realiseert zich niet dat velen zich realiseren dat het gebruik van FIAT-stroom voor transacties schadelijk is voor alle partijen in de handel.
Handelen in betrouwbaar geld zoals goud en zilver of een ander edelmetaal is economisch voordelig voor de mensen die handelen. FIAT door de inflatie van de economie is NIRP en afhankelijk van de mate van inflatie wordt het voor mensen erger.
Hyperinflatie: Ik zou niet in FI betaald willen worden. Probeer zilver/goud op gewicht, want dat zou door de inflatie toenemen. Wacht nu een maand achter op je loon.
Deze econoom is een verdomde charlatan en wil het overheidsnarratief pushen. Michael Foot dacht dat hij zonder gevolgen geld kon uitgeven en kreeg een reddingsoperatie van het IMF.
Ik heb dit pad al eerder bewandeld.
Zou de HMRC voldoende personeel kunnen inzetten (zodat u met de mensen kunt spreken die uw zaak behandelen) en de ontdoken inkomsten kunnen verhogen?
Kan het bedrag terugvorderen dat is opgelicht door Covid-fraude (zoals beloofd).
Een echte industriële strategie zou belastbare groei genereren.
Ik bestudeer dit al lange tijd. Je beschadigt langzaam de wereld en de kinderen en je krijgt een nieuwe toekomst in deze wereld. De grote mannen zijn dom en kunnen het einde van hun nieuwe wereld niet zien. Ze worden dom en we vernietigen hem heel langzaam.