Het Royal College of Nursing in het Verenigd Koninkrijk heeft de aloude ethische principes overboord gegooid en nieuwe richtlijnen opgesteld die het weigeren van een behandeling of het staken van de zorg rechtvaardigen in gevallen van discriminerend gedrag, waaronder racisme.
De Solicitor's Regulatory Authority ("SRA") hanteert eveneens een totalitaire ideologie. Advocaat Lois Bayliss is door de SRA ervan beschuldigd "tegen de mainstream wetenschap" te handelen omdat ze "antivaccinatie"-brieven heeft verstuurd. De SRA beweert over "bewijs" te beschikken tegen haar antivaccinatie-opvattingen, maar weigert haar toe te staan medisch deskundige getuigenverklaringen in te brengen om zichzelf te verdedigen tijdens haar laatste hoorzitting. Hoe Orwelliaans is dat, merkte Jonathan Engler op, ondernemer in de gezondheidszorg met een specialisatie in geneeskunde en rechten.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Onze instellingen zijn uitgehold: dit is hoe totalitarisme eruitziet
By Jonathan Engler, 19 augustus 2024
Twee voorbeelden uit het Verenigd Koninkrijk:
De eerste is The Royal College of Nursing (“RCN”), die (over de recente protesten) zegt:
Deze taferelen in het hele land getuigen van ronduit verachtelijk racisme – ze horen niet thuis in onze samenleving. Als antiracistische organisatie zal de RCN een leidende rol spelen in de strijd tegen deze haat.
Daarom hebben ze nieuwe richtlijnen opgesteld waarin staat dat ‘wanneer er sprake is van discriminerend gedrag, waaronder racisme’, het weigeren van een behandeling of het staken van de zorg gerechtvaardigd kan zijn.
De RCN-aankondiging is te vinden HIERDe nieuwe richtlijn is HIER.
Afgezien van de zorgen – geuit in Dit artikel – voor een professionele organisatie die in wezen optreedt als een organisatie voor sociale rechtvaardigheid (en die bovendien simpelweg het standpunt van de overheid napraat dat iedereen die op welke manier dan ook zijn bezorgdheid uitspreekt over ongebreidelde immigratie automatisch een racist is), is dit een flagrante verzaking van aloude ethische principes.
Wie moet beoordelen wat racistisch is? En hoe? Wordt 95-jarigen die niet op de hoogte zijn van de nieuwste goedgekeurde taal en ouderwetse woorden zoals "kleurling" gebruiken, behandeling geweigerd omdat ze "racistisch" zijn? Volgens deze richtlijnen zou dat best terecht kunnen zijn.
Wat dacht je van een brutale, jongensachtige opmerking van een mannelijke adolescent tegen een aantrekkelijke vrouwelijke verpleegster? Nou, dat is vrouwenhaat, en dat is discriminerend – dus geen behandeling?
Het is leuk en aardig om te antwoorden: "Doe niet zo gek, verpleegkundigen zullen hun eigen oordeel vellen", maar het hele punt van onaantastbare ethische principes (en onvervreemdbare rechten trouwens) is dat ze niet afhankelijk zijn van de heersende omstandigheden. De overweging daarvan laat namelijk veel te veel ruimte voor achteraf rechtvaardigingen van – nou ja, eigenlijk van alles – waardoor patiënten angstaanjagend kwetsbaar worden voor de ideologische grillen van hun verzorgers.
Het tweede voorbeeld is de SRA – de Advocaten Verordening Autoriteit:
Lois Bayliss is een advocaat met een staat van dienst van vele jaren van onberispelijke dienstverlening aan haar cliënten. gerapporteerd in de Law Gazette:
Een rechtbank heeft een advocate die beschuldigd werd van onbehoorlijk gedrag met betrekking tot het versturen van anti-vaccinatiebrieven de kans ontnomen om medisch-deskundige getuigenverklaringen in te brengen bij haar laatste hoorzitting.
Lois Bayliss heeft vandaag bij de Disciplinaire Rechtbank voor Advocaten een verzoek ingediend om deskundigenverklaringen over geneeskunde en ethiek te mogen indienen wanneer haar zaak volgende maand wordt behandeld.
Dr. Peter Fields, namens Bayliss, zei dat de advocaat het recht had dit bewijs te gebruiken om zichzelf te verdedigen in het licht van de aannames die in de zaak van de Solicitors Regulation Authority waren gedaan. Maar de rechtbank wees het verzoek af en drong er bij beide partijen op aan zich te concentreren op de aard van de beschuldigingen in plaats van bredere discussies over COVID-19-vaccins aan te gaan.
Bayliss, de enige directeur van Broad Yorkshire Law met hoofdkantoor in Sheffield, zou ten onrechte een beroep hebben gedaan op haar positie en rol als advocaat.
Volgens de SRA heeft zij in de loop van minder dan drie weken in februari 2022 brieven gestuurd naar 450 personen op 237 scholen en huisartsenpraktijken, waarin zij de ontvangers dreigde met strafrechtelijke en/of civielrechtelijke aansprakelijkheid.
Bayliss, die al 17 jaar een onberispelijke staat van dienst heeft als advocaat, heeft duidelijk gemaakt dat ze zich tegen de beschuldigingen wil verdedigen. Een door haar georganiseerde GoFundMe-pagina heeft bijna £38,000 opgehaald via 1,100 donaties en heeft een inzamelingsdoel van £200,000. Volgens de pagina is dit bedrag bedoeld om de geschatte kosten van £90,750 van de SRA, de kosten van de verdedigingsadvocaat en een 'mogelijk aanzienlijke boete' te dekken.
De rechtbank heeft beide partijen opgeroepen zich te concentreren op de aard van de beschuldigingen in plaats van bredere discussies aan te gaan over COVID-19-vaccins.
Fields zei dat Bayliss een 'oprecht geloof' had in waar ze voor pleitte en dat haar integriteit daarom niet in twijfel kon worden getrokken. Maar De SRA betoogde dat zij 'tegen de gangbare wetenschap' handelde en verwees naar een 'lichaam van bewijs' tegen haar anti-vaccin-overtuigingen, dus moest ze deskundigen kunnen inschakelen die een alternatief standpunt konden innemen.
Fields zei dat de experts waarop mogelijk werd vertrouwd geen 'ideologen met een tinfoliehoedje' waren, maar eerder professoren die konden uitleggen waarom ze handelde zoals ze deed. 'Ze staan mevrouw Bayliss niet toe wetenschappelijk te bewijzen dat wat ze zei juist was en niet misleidend kan zijn', voegde Fields eraan toe.
Ben Tankel van de SRA zei dat het niet de taak van de toezichthouder is om de merites van Bayliss' standpunten over vaccins te beoordelen. Hij voegde daaraan toe dat de zaak ging over vermeende dreigementen met juridische stappen door Bayliss.
Alison Kellett, voorzitter van het tribunaalpanel, zei De SDT 'worstelde om te zien waar en waarom' deskundigenbewijs over vaccins relevant was voor de beschuldigingen. Kellett verwierp het verzoek om deskundigenbewijs te leveren en stelde dat Bayliss' recht om zich te verdedigen niet werd geschaad door de beslissing. Zij voegde eraan toe dat partijen zich moeten richten op de 'werkelijke kwesties' in de zaak, namelijk wat de impact is van het ontvangen van deze brieven op mensen zonder juridische kwalificaties en of ze deze als bedreigend zouden ervaren.
Dus, om het duidelijk te maken:
- De SRA betoogde dat zij handelde ‘tegen de gangbare wetenschap’ en verwees naar ‘bewijsmateriaal’ dat haar anti-vaccinatieovertuigingen logenstrafte.
- Haar wordt echter de mogelijkheid ontnomen om deskundigen op te roepen om het bewijsmateriaal te betwisten en alternatieve gegevens te presenteren ter ondersteuning van haar redenering.
Hoe Orwelliaans is dat? De rechtbank zegt in feite: "De reguliere wetenschap zegt dat u ongelijk hebt en we laten u daar niet tegenin gaan."
Dit is in lijn met het totale gebrek aan debat dat welke grote overheid dan ook toestaat over de veiligheid van de covid-‘vaccins’. En dit lijkt een voorbeeld te zijn van een zogenaamd onafhankelijke instelling die het vuile werk van de overheid opknapt door debatten te onderdrukken.
Naschrift 20 aug. 2024:
De reacties op dit artikel[ie Engler's artikel op Substack] zijn zeker de moeite waard om te lezen. Ik vond vooral deze illustratie van de absurditeit van de huidige reisrichting mooi:
En deze opmerking bracht mij tot de conclusie dat ik hierboven had kunnen stellen dat wat er tijdens de ‘pandemie’-jaren gebeurde niet zomaar een afwijking was, maar eerder een manifestatie van de sluipende politisering van de gezondheidszorg:
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Net zo goed als de “barmhartige Samaritaan” had medelijden met hem, in plaats van de man te ondervragen halfdood achtergelaten op de weg naar Jericho in Lucas 10?
Wat zou Florence Nightingale ervan vinden?
Ik weet het, schandalig, walgelijk 😡 en hoe gaan ze erachter komen wie racistisch is, mensen 🤥 leugens😅 idioten!.
Hallo Islander,
Je bent er al vroeg bij.
Dan volgen de racisten, de ouderen, de jongeren, de buitenlanders, de christenen, de hindoes, de islamisten. Wauw, ik heb ze allemaal al gehad.
Dit hebben ze ons nooit verteld, terwijl ze jarenlang ons geld in beslag namen.
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
Wordt dat een nieuwe vraag op een gezondheidsformulier? absurd.
Het enige wat we kunnen zeggen is dat Groot-Brittannië officieel gek is geworden.
Niet gek... De overheid heeft officieel alles gecensureerd en verboden waar ze het niet mee eens zijn, en daarmee je vrijheden ontnomen.
Kijk dan eens hoe ze dit de afgelopen 50 jaar onafgebroken hebben volgehouden. Als ik nu naar de mensen kijk die in Groot-Brittannië wonen, zie ik een gevangenisnatie voor me.
Hate-x is slechts één onderdeel van een hele reeks wetgeving die gericht is op het beperken van persoonlijke vrijheden.
Toen een dokter aan mijn 15-jarige zoon vroeg of hij zwanger kon zijn, wist ik zeker dat we in een zeer moeilijke tijd zaten. De dokter zei dat we het gewoon moesten vragen! Ze zouden zich moeten schamen.
Klinkt als een nachtmerrie, hebben die artsen hun hersenen op de universiteit achtergelaten? Wat een idioten die zich aan onzin onderwerpen!
Ja, er is geen enkele ruggengraat die zich verzet tegen de kwaadaardige elite. 😡🙄
Zoek een nieuwe dokter waarvan er één psychische problemen heeft
Als dat nog eens gebeurt, staar hem dan alleen maar aan en geef geen antwoord.
Ik vind dat dit hele artikel geen probleem is als er genoeg mensen sterven door ingespoten gif en niemand meer naar een zorginstelling wil om gestraft te worden omdat hij of zij geen gif injecteert.
Wat???? 🤔🤐
https://www.youtube.com/watch?v=rwCG-3H4zEM
Ik ben half-Indiaas. Naast goede mensen moeten blanke verpleegsters ook hun best doen om niet alle soorten brownies te serveren als die onbeleefd zijn; dit, als ze getuige zijn van dergelijk discriminerend gedrag tegen de oorspronkelijke Britten, zoals aangemoedigd door de dwaze of duivelse regering (wat is het, vraag ik me af?).
Of beter nog, doe hetzelfde als in de VS: zeg overheidsbanen op, ga samen een eigen praktijk huren en zorg dat je agenda vol zit, tenzij de mensen echt goed zijn. Ik raad het verborgen racisme aan dat vroeger veel voorkwam en nog steeds bestaat, want als deze shit doorgaat, wordt het in het Verenigd Koninkrijk een derdewereldland, waar het bergafwaarts gaat en immigranten arrogant zijn terwijl ze inbreken, stelen, enzovoort. Ik kom uit zo'n land en wil graag deel uitmaken van degenen die de netheid, de orde en de snelle en beleefde service die ik hier aantrof, hooghouden. Als mensen naar een land komen, moeten ze de gewoonten van dat land overnemen of in hun eigen land blijven. Ik snap hoe mensen zich in islamitische landen moeten kleden, terwijl ze christen zijn, en andersom!
typo omhoog: verborgen racisme / Wanneer je een inheemse bevolking onderdrukt die dingen doet zoals jullie eigen cultuur dat doet door de eeuwen heen, en dan mensen tegenkomt die zich onbeschoft gedragen, op een onbeschofte manier praten tegen meisjes en vrouwen, de boel kapotmaken, de boel smerig maken, dan kan de overheid toch niet zien dat ze aanzetten tot burgerlijke onrust en de enigen die er uiteindelijk onder lijden zijn de brownies!
De overheid kan het niet schelen, ze willen dit, ze haten ons!
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
En 🛑 jouw godslastering!🤨😑
Wie volgt? Klokkenluiders van de NHS?
Misschien tijd voor ouderwetse knieschijven