Er heeft een verschuiving plaatsgevonden in de medische praktijk, van het onderzoeken van patiënten op ziekte naar het vertrouwen op laboratoriumtests voor de diagnose. Een van de gebruikte tests is de PCR-test, die waarschijnlijk gebruikt zal worden om gevallen van mpox of apenpokken te diagnosticeren, net als bij covid.
Hoewel in Afrika is dat niet het geval, tenminste nog niet, het Wereld Economisch Forum merkte op in 2022 verwijzend naar "gediagnosticeerde gevallen" buiten Afrika: "Bij alle personen die positief getest zijn, is de infectie bevestigd door een PCR-test.” En de Notities van de Wereldgezondheidsorganisatie (“WHO”): “Laboratoriumbevestiging van mpox wordt gedaan door het testen van huidlaesiemateriaal door middel van PCR.”
Het gebruik van PCR-tests voor het identificeren en diagnosticeren van apenpokken, en andere ziekten, is niet nauwkeurig of betrouwbaar. Het is niet bedoeld als diagnostisch hulpmiddel; het levert geen zwart-witresultaten op, met ja-of-nee-antwoorden. PCR detecteert fragmenten van genetisch materiaal in plaats van levensvatbare virussen of infecties.
Tijdens het covidtijdperk werd het aantal "gevallen" niet alleen opgeblazen door het aantal vals-positieve uitslagen, maar ook door het aantal geteste mensen. Naarmate het aantal geteste mensen toenam, nam ook het aantal "gevallen" toe. Gaan ze hetzelfde doen met mpox?
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Hieronder volgt het artikel 'Wat is er nu echt aan de hand met apenpokken? Deel 3'oorspronkelijk gepubliceerd door de GoudrapportHet is het derde deel in een reeks. Ten tijde van dit schrijven was deel 4 van het Gold Report nog niet gepubliceerd. We zullen het publiceren zodra het beschikbaar is. Je kan lees deel 1 HIER en deel 2 HIER.
Hoe weten we dat het apenpokken zijn?
Zoals de grafieken van Our World in Data lieten zien in Deel 2 In deze reeks zijn er wereldwijd, en in de Democratische Republiek Congo ("DRC"), veel minder bevestigde gevallen van, en sterfgevallen door, apenpokken dan de WHO beweert. Maar hoe werden "bevestigde gevallen" bevestigd? Hoe zeker kunnen we ervan zijn dat zelfs dit daadwerkelijk bevestigingen van apenpokken zijn? De WHO bevestigt gevallen van apenpokken (of mpox zoals het nu wordt genoemd) door middel van PCR-testen (polymerasekettingreactie), een diagnostisch hulpmiddel dat voor veel ziekten wordt gebruikt, niet alleen voor COVID-19.
PCR herzien
Geen "test"
Wijlen Kary Mullis (die in augustus 2019 overleed, vlak voordat covid-19 werd uitgeroepen) vond PCR uit om DNA te versterken voor onderzoek; hij was erg boos dat het werd gebruikt om een virale (hiv)infectie te diagnosticeren. Mullis was er stellig van overtuigd, zoals blijkt uit de onderstaande clip, dat het geen diagnostisch hulpmiddel is en niet bedoeld is om te testen, omdat "het je niet vertelt dat je ziek bent en het je niet vertelt dat het ding dat je uiteindelijk hebt gekregen je echt pijn zou doen of zoiets." Sterker nog, zei Mullis, met PCR kun je bijna alles in iedereen vinden.
Met PCR kun je, als je het goed doet, bijna alles in iedereen vinden. Het doet je geloven in het boeddhistische idee dat alles in alles zit, toch? Ik bedoel, als je één enkel molecuul kunt versterken tot iets dat je echt kunt meten, wat PCR kan, dan zijn er maar heel weinig moleculen waarvan je er niet minstens één in je lichaam hebt.
Geen zwart-witresultaten
Principia Wetenschappelijk auteur John Sullivan in een artikel over het gebruik van de PCR-test voor het diagnosticeren van covid-19, citaten De Canadese onderzoeker David Crowe, die een graad heeft in biologie en wiskunde, over de PCR-test:
"Het eerste wat je moet weten, is dat de test niet binair is," zei hij. "Ik denk zelfs niet dat er tests voor infectieziekten bestaan die positief of negatief zijn. Wat ze doen, is een soort continuüm nemen en Ze zeggen willekeurig dat dit punt het verschil is tussen positief en negatief."
"Dat is zo belangrijk. Ik denk dat mensen het zien als een van twee dingen: positief of negatief, zoals een zwangerschapstest. Je 'hebt het' of je hebt het niet."
"PCR is eigenlijk een productietechniek", legde Crowe uit. "Je begint met één molecuul. Je begint met een kleine hoeveelheid DNA en elke cyclus verdubbelt de hoeveelheid. Dat lijkt misschien niet zo veel, maar als je het 30 keer verdubbelt, krijg je ongeveer een miljard keer meer materiaal dan waarmee je begon. Dus als productietechniek is het geweldig... Dit is waar het wild wordt.
... Dus als je bij 20 afsnijdt, zou iedereen negatief zijn. Als je bij 50 afsnijdt, zou iedereen positief kunnen zijn.
Dit betekent dat een PCR-test, in tegenstelling tot een zwangerschapstest, geen ja- of nee-antwoord geeft en dat er geen eerlijke manier is om met behulp van de PCR-test een ziekte te diagnosticeren.
Genetisch materiaal, geen virussen
Michale Thau, het schrijven van besteld, Red Statemerkte op dat de PCR-testen geen virussen detecteren, maar fragmenten van ‘dood’ genetisch materiaal.
Maar er zijn twee factoren verantwoordelijk voor de enorme onbetrouwbaarheid van PCR-testen …
1. De stukjes genetisch materiaal waarvan de hoeveelheid wordt versterkt, ZIJN GEEN virussen. Het zijn slechts kleine stukjes inert genetisch materiaal die zich in het omhulsel van een virus bevinden. De PCR-test detecteert geen ‘levende’ virussen, hooguit hun ‘dode resten’.
2. Het opsporen van virusresten gebeurt door de hoeveelheid in het oorspronkelijke monster enorm te vergroten door het monster meerdere keren achter elkaar PCR-cycli te laten doorlopen. En niets in de PCR-test zelf vertelt u of er daadwerkelijk ‘levend’ virus in het oorspronkelijke monster zat. (Nadruk toegevoegd.)
Scheve resultaten
Dr. Nick Delgado, die Sullivan citeerde over vals-positieve PCR-testresultaten, zei dat het niet alleen om vals-positieve uitslagen gaat, maar om het aantal geteste mensen. Hoe meer mensen er getest worden, hoe meer positieve uitslagen (waardoor het lijkt alsof er meer mensen ziek worden).
Maar de cijfers worden niet alleen vertekend door vals-positieve uitslagen, maar ook door het aantal mensen dat de test aangeboden krijgt en hun toestand. Zo waren er in de eerste weken van de "pandemie" bijvoorbeeld maar weinig tests. Naarmate ze breder beschikbaar kwamen, nam het aantal besmettingen natuurlijk ook toe, en vals-positieve uitslagen verhoogden die aantallen verder.
De overleden journalist en auteur Allan C. Weisbecker reposted (een bewerkt en beter leesbaar) artikel van OntdekDC Het doel van de PCR-test in twijfel trekkend. In het gesprek van auteur Celia Farber met Dr. David Rasnick citeerde ze hem die zei dat de geneeskunde nu volledig gebaseerd is op laboratoriumtests, terwijl je vroeger de patiënten eerst onderzocht en naar hun longen luisterde. Tegen de tijd dat de patiënt symptomen vertoont, zei hij, is dertig procent van de infectieuze cellen dood en zijn het juist de dode cellen die symptomen veroorzaken.
"Je hebt een enorme hoeveelheid van een organisme nodig om symptomen te veroorzaken. Enorme hoeveelheden ervan", vertelde Dr. David Rasnick, biochemicus, proteaseontwikkelaar en voormalig oprichter van een EM-lab genaamd Viral Forensics.Je begint niet met testen; je begint met het luisteren naar de longen. Ik betwijfel of een PCR-test ooit betrouwbaar is. Het is een geweldig hulpmiddel voor wetenschappelijk onderzoek. Het is een verschrikkelijk hulpmiddel voor de klinische geneeskunde. 30% van je geïnfecteerde cellen is gedood voordat je symptomen vertoont. Tegen de tijd dat u symptomen vertoont, genereren de dode cellen de symptomen.” [Nadruk toegevoegd]
Wat is de gouden standaard van de PCR voor validatie?
Verder Torsten Engelbrecht en Konstantin Demeter in hun Buiten de voogd artikel, verklaren dat er geen gouden standaard bestaat waarmee de nauwkeurigheid van PCR-testen kan worden gevalideerd.
Tests moeten worden geëvalueerd om hun nauwkeurigheid te bepalen – strikt genomen hun gevoeligheid en specificiteit – door vergelijking met een ‘gouden standaard’, wat betekent de meest nauwkeurige beschikbare methode.
Voor een zwangerschapstest zou de gouden standaard bijvoorbeeld de zwangerschap zelf zijn. Maar zoals de Australische specialist in infectieziekten Sanjaya Senanayake bijvoorbeeld stelde in een ABC-tv interview in antwoord op de vraag “Hoe nauwkeurig is de [covid-19] test?”:
"Als we een nieuwe test zouden hebben om [de bacterie] gouden stafylokok in bloed op te sporen, dan hebben we al bloedkweken, dat is onze gouden standaard die we al tientallen jaren gebruiken, en we zouden deze nieuwe test daaraan kunnen toetsen. Maar voor covid-19 hebben we geen gouden standaard."
Engelbrecht en Demeter leggen uit dat om succesvol te kunnen bepalen of een bepaalde sequentie afkomstig is van het desbetreffende virus, het volledige virus eerst geïsoleerd en gezuiverd moet zijn.
…deeltjeszuivering – dat wil zeggen het scheiden van een object van al het andere dat niet dat object is … – is een essentiële voorwaarde om het bestaan van een virus te bewijzen, en daarmee om te bewijzen dat het RNA uit het betreffende deeltje afkomstig is van een nieuw virus.
De reden hiervoor is dat PCR extreem gevoelig is, wat betekent dat het zelfs de kleinste stukjes DNA of RNA kan detecteren – maar niet kan bepalen waar deze deeltjes vandaan komen. Dat moet vooraf worden vastgesteld.
En omdat de PCR-tests gekalibreerd zijn op gensequenties (in dit geval RNA-sequenties, omdat men vermoedt dat SARS-CoV-2 een RNA-virus is), moeten we weten dat deze genfragmenten deel uitmaken van het gezochte virus. Om dat te weten, moet het vermoedelijke virus correct geïsoleerd en gezuiverd worden.
Dit betekent dat als er geen isolatie en zuivering van het virus plaatsvindt vóór de PCR-test, er geen manier is om te weten of het door de PCR-test gevonden virus de oorzaak is van de ziekte.
Hoe gaan we verder?
In deel 2 van deze serie hebben we al geleerd dat de WHO, op basis van de bevestigde aantallen gevallen en sterfgevallen door apenpokken, de aantallen die zij gebruikte om een PHEIC (Public Health Emergency of International Concern) uit te roepen, schromelijk heeft overdreven.
Nu roept ons onderzoek naar de validiteit van PCR-testen vragen op over de betrouwbaarheid van zelfs het aantal ‘bevestigde gevallen’ van apenpokken.
Bestaan er gezuiverde isolaten van het apenpokkenvirus? Bestaat er een gouden standaard voor het testen op apenpokken? Wat zijn de symptomen van het apenpokkenvirus? Weten we eigenlijk wel dat het apenpokkenvirus bestaat?
Deze en andere vragen worden behandeld in deel 4 van “Wat is er nu werkelijk aan de hand met apenpokken?”
Hoofdafbeelding: Elektronenmicroscoopfoto van mpox-virusdeeltjes (geel), gekweekt en gezuiverd uit celkweek. Bron: MPox/Monkeypox: update zomer 2024Dr. Robert Malone, 19 augustus 2024
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
PCR diagnosticeert niets in de hoax-repository
De PCR-test is een complete fraude voor alles
Blijkbaar heeft het wel nut, maar niet het nut dat de wereldregeringen beweren. De uitvinder, Kary Mullis, beschuldigde Fauci openlijk van misbruik van de test en stierf kort daarna...
Wat is Monkepox?
Apenpokken zijn meestal mild en de meeste patiënten herstellen binnen een paar weken zonder behandeling. Toch is de ziekte dodelijk voor maximaal 10 procent van de patiënten.
Het tropische virus wordt verspreid door knaagdieren, waaronder ratten, muizen en zelfs eekhoorns. Mensen kunnen de ziekte oplopen als ze gebeten worden door geïnfecteerde dieren, of als ze in aanraking komen met hun bloed, lichaamsvloeistoffen of korstjes.
Hoewel apenpokken voornamelijk door wilde dieren worden verspreid, was al bekend dat ze ook tussen mensen konden worden overgedragen.
Het orthopoxvirus kan het lichaam binnendringen via beschadigde huid, zelfs als die niet zichtbaar is, maar ook via de ogen, neus en mond.
Besmetting van mens op mens kan plaatsvinden als iemand de kleding of het beddengoed van een besmet persoon aanraakt, of via direct contact met de korstjes die het virus aantasten.
Het virus kan ook verspreid worden via hoesten en niezen.
Deskundigen denken dat het virus wordt overgedragen via huid-op-huidcontact tijdens seks, gezien de aanhoudende toename van het aantal besmettingen. Dit mechanisme is echter tot nu toe nog nooit eerder waargenomen.
Hoe krijg je apenpokken en wat zijn de symptomen? ALLES wat je moet weten over het virus | Daily Mail Online
Je kunt het hem geloven. Update over de apenpokken:
Update over de apenpokken.
Is dit geëvolueerd van de covidvaccininjecties die extract van groene apen bevatten? Jammer dat de farmaceutische bedrijven niet de vereiste jaren van testen hebben uitgevoerd voordat ze hun winstgevende vaccins aan de bevolking opdrongen!
Er is niets veranderd, het lijkt veel op gordelroos, syfilis, door chemo veroorzaakte huiduitslag, pokken, enzovoort, enzovoort.
De huid is ook een orgaan, en wel een giftig orgaan.
Artikel dat precies de spijker op z'n kop slaat. 20 augustus 2024 FDA bekent: geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het "apenpokkenvirus" of besmetting... zelfs geen "genoom" gevonden door iemand... waar dan ook.
Hetzelfde als met het denkbeeldige "vogelgriepvirus"... en "SARS-COV-2". 20 augustus 2024: Sarah B. Kotler ("JD"), waarnemend directeur van de afdeling Freedom of Information van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA), heeft officieel bekend dat de mensen die de FDA leiden geen gegevens hebben die door wie dan ook, waar dan ook, zijn opgesteld.
https://christinemasseyfois.substack.com/p/fda-confesses-zero-scientific-evidence
Trinity-audio werkt niet !!
Op het scherm staat dat Trinity Audio gereed is, maar het programma start niet. Na een paar seconden verdwijnt het scherm en hoor je nooit meer wat.
Dat frustreert me enorm, want ik luister liever naar de inhoud van het artikel dan dat ik het hele artikel in kleine letters probeer te lezen.
Hoi Richard, het internet heeft al een paar weken af en toe problemen, vooral als je Google gebruikt of een browser die afhankelijk is van Google. Het is erg traag of valt helemaal weg. Het kan de moeite waard zijn om even te wachten en het opnieuw te proberen om te zien of dit het probleem met het laden van audio veroorzaakt.