De recente publieke verontwaardiging over het autoritarisme in Groot-Brittannië, die werd aangewakkerd door de reactie van de autoriteiten op de kindermoorden in Southport en de massale immigratieprotesten, heeft belangrijke vragen opgeworpen over het tweeledige politieoptreden en de strafoplegging.
Deze zorgen raken de kern van het rechtssysteem, waarin de politie en de rechterlijke macht de burgers moeten beschermen door eerlijk en zonder vooroordelen recht te spreken.
Zijn de beschuldigingen van een tweeledig rechtssysteem dus terecht? JJ Starkey vergeleek een aantal zaken om te zien of het Britse rechtssysteem inderdaad een tweeledig rechtssysteem is.
"Wat duidelijk lijkt, is dat sommige politiekorpsen de wet op gelijke wijze hebben gehandhaafd, terwijl andere dat niet hebben gedaan... Omdat onze vrijheid van meningsuiting zo losjes is gedefinieerd, is het geen wonder dat er zoveel inconsistentie is", schrijft hij.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De WAARHEID over het Britse ‘twee-lagen rechtssysteem’
By JJ Starkey
De recente publieke verontwaardiging over het autoritarisme in Groot-Brittannië, die werd aangewakkerd door de reactie van de autoriteiten op de kindermoorden in Southport en de massale immigratieprotesten, heeft belangrijke vragen opgeworpen over het tweeledige politieoptreden en de strafoplegging.
Deze zorgen raken de kern van het rechtssysteem, waar politie en rechtspraak de burgers zouden moeten beschermen door eerlijk en zonder vooroordelen recht te spreken. Het toenemende gebrek aan vertrouwen van het publiek in deze instellingen suggereert echter dat dit snel afneemt.
Hieronder volgen enkele specifieke voorbeelden die inzicht kunnen bieden in de vraag of deze beweringen over een tweeledige rechtspraak op enige grond terecht zijn.
Tyler Kay
Op 9 augustus heeft de politie van Northants aangekondigd dat Tyler James Kay, een 26-jarige vader van drie kinderen, tot 38 maanden celstraf was veroordeeld wegens "het aanwakkeren van rassenhaat" online. Verschillende voorstanders van de vrijheid van meningsuiting sprongen direct op het nieuws – schijnbaar zonder zijn berichten op X te onderzoeken – en beweerden dat het een duidelijke schending van de vrijheid van meningsuiting vormde.
Een diepgaander onderzoek door de lokale krant Northampton Chronicle & Echo onthuld Kay had in een van zijn X (voorheen Twitter) berichten duidelijk en direct aangezet tot geweld:
“Massale deportatie nu, steek alle verdomde hotels vol met die b****** in brand, wat mij betreft… als dat mij racistisch maakt, dan zij het zo.”
Ondanks het aanzetten tot geweld veroordeelde rechter Adrienne Lucking Kay wegens ‘het aanwakkeren van rassenhaat’ – een aanklacht die afhangt van een subjectieve interpretatie van zijn bedoelingen, aangezien hij al duidelijke wetten had overtreden die in de Wet op ernstige criminaliteit van 2007, die het aanmoedigen van gewelddadige, onrechtmatige handelingen verbieden.
Kay noemde geen specifiek ras in zijn oorspronkelijke X-post. Er was ook geen bewijs dat zijn X-post anderen direct tot materieel geweld had aangezet.
Toen Kay vorige week voor rechter Adrienne Lucking stond bij de rechtbank in Northampton, ontkende hij dat hij rassenhaat wilde aanwakkeren, maar gaf wel toe dat sommige van zijn berichten hem "achteraf gezien" "er als een idioot uit lieten zien."
Gisteren heeft dezelfde rechter Lucking veroordeeld De 19-jarige veroordeelde heroïnedealer Amjad Ali kreeg 14 maanden gevangenisstraf (24 maanden minder dan Kay) voor het slaan van een onbekende man in het gezicht en het "hard" trappen tegen het hoofd van een ander. Ali was aanwezig bij een tegenprotest tegen een "extreemrechts" protest bij het kantoor van een immigratierechtskantoor.
In een persbericht waarin de straf van Kay werd aangekondigd, zei rechercheur-hoofdinspecteur Rich Tompkins:
Ik hoop dat deze zaak een duidelijke boodschap is voor mensen die denken dat ze zich achter een scherm kunnen verschuilen en haatdragende, racistische berichten kunnen plaatsen zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn.
Deze zaak is geen voorbeeld van het beperken van de 'vrijheid van meningsuiting', zoals een kleine minderheid van de bevolking beweert.
Het gaat erom op te komen voor wat juist is en onze gemeenschappen te beschermen tegen angst voor geweld. Vrijheid van meningsuiting is immers geen vrijheid om rassenhaat te verspreiden.
Rich Tompkins
Volgens de Britse wetgeving heeft Tompkins gelijk. Maar dit roept een cruciale vraag op: wat wordt beschouwd als "rassenhaat"? Vallen racistische grappen daaronder? Wat is de objectieve maatstaf voor "haat" en "het aanwakkeren van haat"? In principe omvat de vrijheid van meningsuiting alle uitingen, behalve directe, geloofwaardige en dreigende aansporing tot geweld.
Ricky Jones
Op 8 augustus werd Labour-raadslid Ricky Jones op video vastgelegd tijdens een 'antiracistisch' protest in Londen, terwijl hij zei: 'We moeten... [walgelijke nazi-fascisten] de keel doorsnijden en van ze afkomen.' Ondanks beweringen dat Jones' opmerkingen ongestraft bleven, schorste de Labour-partij hem en de politie. teruggestuurd hem binnen 24 uur in hechtenis nemen.
Jaswant Narwal, hoofdofficier van justitie voor CPS London North, bevestigd dat ze Jones ervan beschuldigden ‘gewelddadige wanorde aan te moedigen’.
Net als Kay noemde Jones geen specifiek ras – hoewel het onwaarschijnlijk is dat hij de minderheidsgroep "nazi-fascisten" in gedachten had – dus het lijkt eerlijk en logisch dat de Metropolitan Police hem zou aanklagen voor gewelddadige wanorde. Opvallend is echter dat ze Jones niet beschuldigden van "het aanwakkeren van rassenhaat", zoals de politie van Northants wel deed bij Kay.
Bernadette Spofforth
Op 29 juli plaatste Bernadette Spofforth een bericht op X waarin ze de kindermoordenaar uit Southport ten onrechte identificeerde als "Ali Al-Shakati". Een week later plaatste de politie van Cheshire gearresteerd haar voor het "aanwakkeren van rassenhaat" en het versturen van "valse berichten". Ze beweert dat ze dit niet opzettelijk heeft gedaan en heeft haar bericht verwijderd zodra ze erachter kwam dat de identiteit onjuist was.
Ondanks dat ze haar bericht vooraf liet gaan met "als dit waar is", voorkwam Spofforths voorbehoud haar arrestatie niet. Hoofdinspecteur Alison Ross koppelde Spofforths "kwaadaardige en onjuiste communicatie" aan "gewelddadige wanorde". Het geweld brak uit op een moskee in Southport uren na Spofforths bericht. Zij was een van de velen die de verdachte verkeerd noemde.
[JJ Starky heeft een korte videoclip ingevoegd van de brandende politiebus in Southport. We konden geen kopie vinden om hier te plaatsen. zie zijn artikel als u de videoclip wilt bekijken.]
Spofforth moedigde nooit aan tot geweld. Ze maakte ook geen melding van ras of religie. De politie van Cheshire baseerde haar arrestatie op een subjectieve interpretatie van haar bedoelingen, evenals op een subjectieve interpretatie van de gevolgen ervan, zonder objectief bewijs.
De manier waarop ze de wet effectief handhaafden, betekent dat het niet uitmaakt of Spofforth onbewust de verdachte verkeerd heeft geïdentificeerd: die fout rechtvaardigt hun arrestatie, als ze dat willen.
Het gebruik van een aanklacht wegens ‘valse communicatie’ door de politie van Cheshire, mogelijk gemaakt door de relatief nieuwe en zeer controversiële Online Veiligheidswet 2023, voegt nog een extra reden tot bezorgdheid toe. Dit lijkt een van de eerste gevallen te zijn waarin het is gebruikt. De Britse politie kan nu iedereen arresteren die berichten verstuurt die "niet-triviale psychologische schade" veroorzaken. Het blijft onduidelijk of deze wet van toepassing is op objectief verifieerbare of bediscussieerde informatie.
Nick Lowles
Op 3 augustus, na rellen en protesten, plaatste Nick Lowles, hoofd van de 'antiracistische' liefdadigheidsinstelling Hope Not Hate – die routinematig probeert hun politieke tegenstanders van het platform te weren vanwege 'misinformatie' – op X het volgende bericht: 'er komen meldingen binnen over het gooien van zuur naar een moslimvrouw in Middlesbrough.'
De politie van Cleveland ontkende onmiddellijk alle dergelijke berichten, en Lowles corrigeerde zijn verklaring later.
Dagen later doken er beelden op van mannen die afkomstig leken te zijn uit het Midden-Oosten en die in Middlesbrough anderen van Angelsaksische afkomst aanvielen (de beelden zijn uiteraard niet voldoende om een racistisch motief vast te stellen):
[JJ Starkey heeft twee korte videoclips in zijn artikel opgenomen. We hebben er één gevonden, zie hieronder. zie zijn artikel als u beide videoclips wilt bekijken.]
De zaken van Spofforth en Lowles lijken sterk op elkaar. Beiden deelden schijnbaar onbewust valse informatie, gevolgd door geweld. Toch arresteerde en beschuldigde de politie van Cheshire Spofforth, terwijl de politie van Cleveland (of de Metropolitan Police) Lowles niet arresteerde of aanklaagde.
Andere opmerkelijke gevallen
Elders in het Verenigd Koninkrijk weigerde een rechter borgtocht aan een 18-jarige die naar verluidt een rel in Belfast observeerde, waarbij hij louter deelname gelijkstelde aan actieve deelname. Nadat hij borgtocht had geweigerd, zei districtsrechter Rafferty zei Iedereen die zich als deelnemer of nieuwsgierige toeschouwer opstelt, behalve in uitzonderlijke omstandigheden, wordt in voorlopige hechtenis genomen.
Ondertussen hebben de autoriteiten in Newcastle na slechts zes maanden vervroegde vrijlating verleend aan een veroordeelde moordenaar, terwijl een andere man in Hartlepool ontvangen een gevangenisstraf van twee jaar voor het vloeken en gebaren naar politieagenten.
Ideëen
Wat duidelijk lijkt, is dat sommige politiediensten de wet op gelijke wijze hebben gehandhaafd, terwijl andere dat niet hebben gedaan. Ze hebben dit op twee manieren gedaan. Ten eerste hebben sommige politiekorpsen verschillende wetten gebruikt om verschillende mensen aan te klagen voor vergelijkbare vermeende misdrijven. Ten tweede hebben ze zich gebaseerd op sterk subjectieve wetten. Dus waar een bevooroordeelde hiërarchie heerst, volgt een bevooroordeelde tweeledige politiemacht en straftoemeting.
Wanneer je wetten in het subjectieve construeert, zal dit onvermijdelijk gebeuren.
In 2006 heeft de regering van Tony Blair met succes de Wet op rassenhaat en religieuze haat 2006Dit maakte het mogelijk voor de politie om iedereen aan te klagen en voor de Crown Prosecution Service om iedereen te vervolgen die dreigend, beledigend or beledigend woorden of gedrag, of enig geschreven materiaal weergeeft dat dreigend, beledigend or beledigend, is schuldig aan een misdrijf als hij/zij voornemens daardoor aan wakker schudden raciale haat, of rekening houdend met alle raciale omstandigheden haat is waarschijnlijk aangewakkerd daardoor.”
In 2023 hebben Boris Johnson en Rishi Sunak de wet aangevuld met de Online Safety Act 2023, die – zoals hierboven uiteengezet – de aanklacht, arrestatie en vervolging mogelijk maakt van iedereen die communicatie verstuurt waarvan wordt aangenomen dat deze “niet-triviale psychologische schade."
Welke objectieve maatstaf is er om "beledigend", "beledigend", "aanwakkerend", "haat" en "niet-triviaal" te definiëren, of om te beoordelen of iemands X-berichten direct tot materieel geweld hebben geleid? Wat voor de één beledigend is, kan voor de ander terechte kritiek zijn.
Omdat onze wetgeving inzake vrije meningsuiting zo losjes is gedefinieerd, is het geen wonder dat er zoveel inconsistentie is. Het berust allemaal op interpretatie. In feite zijn we overgeleverd aan de genade van onze lokale hoofdcommissarissen en wat hun politieke overtuigingen ook mogen zijn.
Natuurlijk kunnen we niet verwachten dat de "liberale, traditionele media" hier eerlijk over zijn. Ze zeggen tegelijkertijd dat tweeledig politieoptreden een mythe en een realiteit is. Iets wat logisch is, aangezien ze zich schuldig maken aan tweeledige verslaggeving terwijl ze luidkeels hun onpartijdigheid verkondigen.
We hebben onszelf een zeer complex probleem bezorgd doordat we de staat de vrijheid van meningsuiting hebben laten micromanagen. Maar we zouden het vrij eenvoudig kunnen oplossen: alle subjectieve, aan meningsuiting gerelateerde "misdrijven" afschaffen, volwassen worden en herstellen wat gekoesterd wordt, en altijd gekoesterd zou moeten worden, als een essentieel mensenrecht: de vrijheid van meningsuiting, zonder directe, geloofwaardige en dreigende aansporing tot geweld.
Over de auteur
JJ Starkey is een pseudoniem voor een voormalig politiek strateeg die nu parttime burgerjournalist is en in het Verenigd Koninkrijk woont. Zijn werk is gepubliceerd in De Salisbury Review, Uit Guardian en De conservatieve vrouwHij is de eigenaar van de Substack-pagina's met de titel 'De Stark Naked Brief"En"Project Stark.
Hoofdfoto: De politie van Nottinghamshire heeft 15 mensen gearresteerd tijdens een protest op het Oude Marktplein van de stad. Bron: Zelfstandigen
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Eigenlijk heeft het een systeem met drie niveaus. Het derde niveau betreft de manier waarop het omgaat met eigen verdachten wanneer ze verdacht worden van het plegen van een misdrijf.
Totdat deze groepen wakker worden en beseffen wie de echte vijand is, is dit niets meer dan een zinloze oefening in raciaal geweld.
Ja, aan beide kanten... zelfs migranten worden mishandeld, omdat ze worden beschouwd als toekomstige werkslaven die de bestaande werkende bevolking ondermijnen. Bovendien merken ze het misschien niet, maar hun kinderen die ze nog niet hebben, zullen ook economisch genaaid worden door het huidige Britse massa-immigratiebeleid.
Nu kun je alle blanken vervangen, het kan me niet schelen dat ik binnenkort sterf, maar ik kan dit wel zeggen: ze zullen werken om de levensstijl/schuld van de huidige elites die dit allemaal doen te betalen, en vanuit de hemel zal ik glimlachen om de arrogantie van migranten.
Is dat racistisch? God gaf migranten de vrije wil om hun slavenpositie te kiezen, of God is ook een racist. Winnen migranten uiteindelijk? Ze hebben gewoon mijn slavenpositie overgenomen, dus veel succes daarmee, idioten.
Hoe eerder mensen op de hoogte worden gebracht, hoe beter.
https://annavonreitz.com/spaceandaliens.pdf
Is dit de reden waarom er elk jaar gemiddeld 8,000,000 kinderen verdwijnen?
Wat is de werkelijke rol van de Kinderbescherming?
Moet de NHS daarom elke dag 1464 patiënten euthanaseren/vermoorden?
Kortom, de levens van mannen, vrouwen, jongens en meisjes worden geruild voor geavanceerde technologie.
Ik heb 25 jaar lang geprobeerd om dit allemaal onder controle te krijgen, maar de overheid is niet geïnteresseerd in het oplossen van het probleem.
In plaats daarvan ontstaat er censuur en nog meer censuur, gebaseerd op subjectieve interpretaties van een misdaad.
Ik geef je een subjectieve interpretatie van een misdaad... alle politieagenten onderdrukken dagelijks mijn door God gegeven rechten en mijn subjectieve interpretatie komt voort uit hun tweeledige rechtssysteem.
Extreemlinks en extreemrechts zouden evenzeer vervolgd moeten worden als ze op welke manier dan ook protesteren. Het maakt me niet uit wat de argumenten voor of tegen zijn.
Dat is weliswaar gelijk voor de wet en dat was ook nodig, maar dat zou ook veronderstellen dat de Britse regering de beste belangen van haar bevolking voor ogen had.
Er is geen Britse regering.
Dat bedrijf ging failliet.
Vandaar dat “Reform UK” door de gevestigde orde Farage wordt nagepraat.
Het bedrijf dat zich voordoet als een nationale overheid noemt zichzelf “Groot-Brittannië”.
https://tapnewswire.com/2024/08/13/the-subversion-process-by-former-kgb-staff-member-in-charge-of-psychological-warfare-and-propaganda/
Dat is wat Keir Starmer doet: verdeel en heers.
Jullie slijmballetje maakt me misselijk. Jullie hebben je land gegeven aan onwetende, bekrompen, haatdragende Mohammedanen die een fantasieloze varkensgod dienen. Keir Starmer kan KMA.
Jullie Limeys zullen sneller moeten rennen dan jullie bij Duinkerken deden om te ontsnappen aan de moslims die jullie eiland hebben overgenomen. Het probleem is dat jullie nergens heen kunnen. Rust in vrede.
Twee niveaus zijn een realiteit. Ik heb veel blanke racisten (zelfhaters) ontmoet,
Het waren echter bijna allemaal zogenaamde 'antiracisten' van haatgroepen zoals de Antli Nazi League en Hate Not Hope. Deze groepen zijn politiek correct, wat een sociale ziekte is die de waarheid verdraait. In werkelijkheid zijn het racistische, anti-witte groepen.
Vier jaar geleden waren er échte haatmarsen in de vorm van Black Lives Matter. Wat is er mis met 'All Lives Matter'? Dat is op de een of andere manier 'racistisch'. Ik heb toen geen vervolgingen gezien.
Er is goed en slecht in alle rassen, maar volgens de overheid zijn alleen blanken vatbaar voor racisme. Dat is de weg naar meer racisme.