Starmer en zijn handlangers gebruiken de onrust in het Verenigd Koninkrijk als excuus om de vrijheid van meningsuiting te beknotten.
Er is nog nooit een moment in de geschiedenis geweest waarop degenen die de vrijheid van meningsuiting censureerden, de goede mensen bleken te zijn.
"Ik vermoed dat dit alles slechts het begin is van een veel groter plan om het debat over kwesties die de elite niet wil bespreken, of kwesties waarover zij heel andere meningen heeft dan een groot deel van het land, de kop in te drukken", schrijft Matt Goodwin.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Hier komt de STRAF tegen de vrijheid van meningsuiting – waar we ons tegen moeten verzetten
By Matt Goodwin
"Een van de gevaarlijkste trends van onze tijd", aldus de Amerikaanse schrijver Thomas Sowell, "is het sociaal onaanvaardbaar of zelfs illegaal maken van de waarheid door middel van wetten tegen 'haatzaaierij'." En dit is precies wat er in Groot-Brittannië gebeurt.
Sinds de rellen en protesten op de straten van Groot-Brittannië uitbraken, heb ik consequent betoogd, net zoals Labour en de liberalen betoogden tijdens de Black Lives Matter-protesten in 2020, dat we de oorzaak moeten aanpakken.
Maar dit is niet wat Keir Starmer en de Labour-regering zeggen. In plaats daarvan, net zoals we zagen toen een radicale islamist vermoorde Sir David AmessToen wat een nationaal debat had moeten worden over hoe het radicale islamisme de kop in moest drukken, uitmondde in een volstrekt bizar debat over ‘online veiligheid’, gebruiken Labour en de elite de onrust om een nog strengere aanpak van de vrijheid van meningsuiting en uiteindelijk ook van de democratie in te zetten.
In plaats van te erkennen wat dit is werkelijk helemaal over, zoals het feit dat Britse mensen niet langer veilig voelen In hun eigen land zien de Labour-partij van Starmer, die al lang wantrouwend staat tegenover de vrijheid van meningsuiting, duidelijk dat dit een kans is om verdere beperkingen op te leggen en hard op te treden tegen al die lastige mensen die de consensus van de elite niet steunen. het extreme beleid van massa-immigratie, gebroken grenzen en een falend beleid van multiculturalisme.
Kijk maar eens naar wat ons de afgelopen dagen is verteld en gezien.
Techbedrijven worden mogelijk gedwongen om "nepnieuws" van hun platform te weren. De wetgeving op sociale media zal worden herzien om "verdere wanorde te voorkomen". De politie zal onderzoeken wat mensen online zeggen om te zien of ze gearresteerd kunnen worden, en sommigen zitten al gevangen. De politie zal aan de deur kloppen vanwege wat iemand op Facebook heeft geplaatst. En de officier van justitie, Stephen Parkinson, overweegt, opmerkelijk genoeg, zelfs om mensen uit het buitenland uit te leveren die online iets verkeerds schrijven.
De ministers van Arbeid hebben ondertussen duidelijk gemaakt dat ze zullen overwegen een nieuwe plicht in te voeren voor socialemediabedrijven om te beperken wat zij, onheilspellend, "legale maar schadelijke content" noemen. Ze zullen dit doen door de Online Safety Act aan te kondigen en te herzien. Dit betekent, in gewone mensentaal, dat socialemediabedrijven binnenkort wettelijk verplicht kunnen zijn om berichten te verwijderen of te onderdrukken waarvan wordt gedacht dat ze "nepnieuws" verspreiden, met name over onderwerpen zoals immigratie, zelfs als de berichten niet aan de drempel voor illegaliteit voldoen.
Simpel gezegd zijn dit bananen.
Afgezien van het feit dat het klinkt alsof het rechtstreeks uit het Sovjet-handboek komt, staat het concept van "legaal maar schadelijk" in direct conflict met het principe van het Engelse Common Law, namelijk dat iets is toegestaan tenzij het verboden is.
Het brengt ons in troebel en gevaarlijk vaarwater, waarin alle uitlatingen die door de staat, de overheid of een nog niet nader genoemde instantie als schadelijk worden beschouwd, van het online forum worden verwijderd, ook al zijn ze niet daadwerkelijk verboden. De zogenaamde 'dader' wordt zwaar gestraft.
Je ongemakkelijk voelen over idiote en extreme dingen die mensen online zeggen is één ding; de staat de macht geven om de grenzen van de vrijheid van meningsuiting te bepalen en te controleren, en mensen te straffen voor het uiten van meningen die volkomen legaal zijn, is iets heel anders. Dit is, simpel gezegd, politiek gemotiveerde censuur.
En hoe lang zal het duren voordat dit, eenmaal ingevoerd, ook de gedrukte media omvat? En welke "afschrikwekkende effecten" zal dit hebben op gewone burgers, waardoor ze hun vrijheid van meningsuiting en expressie zullen inperken uit angst de nieuwe grenzen van "haat", "misinformatie" en een Gestapo-achtige staat te schenden? Dit zijn serieuze vragen, maar tot nu toe heb ik nog niemand ze zien stellen of beantwoorden.
En dat is nog niet alles. Deze week hebben we ook gehoord dat onze kinderenOpmerkelijk genoeg zullen er nu lessen worden gegeven in het identificeren van 'misinformatie', 'extremistische content' en 'nepnieuws'. Daar is dan de politiek bevooroordeelde leraar die alles van de Brexit tot het verwerpen van de kleine bootjes als 'misinformatie' en 'extremistische content' presenteert.
En ik vermoed ook dat Labour binnenkort... de definitie uitbreiden van 'islamofobie', wat in feite een wet tegen godslastering in het leven roept die een legitiem debat over de rol en de verspreiding van de islam in de Britse samenleving onmogelijk maakt, vooral omdat Labour probeert zijn steeds wankeler wordende electorale coalitie van moslims en radicale woke-progressieven te paaien.
10 augustus 2024
Wat er met andere woorden gebeurt, is dat Keir Starmer en Labour, die – laten we eerlijk zijn – overuren hebben gemaakt om de democratische uitslag van de Brexit ongedaan te maken, op het punt staan om hun enorme meerderheid in het Lagerhuis te gebruiken om ingrijpende veranderingen door te voeren die onze vrijheden zullen ondermijnen, onze stem zullen onderdrukken en onze democratie zullen verzwakken.
Geloof je me niet? Kijk dan eens wat er al is gebeurd.
Labour is pas een paar weken aan de macht en het is reeds aangekondigde plannen om een wet op de vrijheid van meningsuiting voor universiteiten te vernietigen, zonder serieus debat, een wet die de vrijheid van meningsuiting op de campus zou hebben beschermd, waardoor het vrijwel onmogelijk zou zijn om mensen die de dominante woke-groepsmentaliteit op de campus afwijzen, te de-uitnodigen, te ontslaan en te intimideren. Labour wantrouwt gewone mensen duidelijk en wil geen prioriteit geven aan de vrijheid van meningsuiting.
Verder lezen: Vrijheid van meningsuiting op de campus RIP, Matt Goodwin, 28 juli 2024
Wat dit alles weerspiegelt, is een breder punt over de politieke linkerzijde: uiteindelijk zal zij, zoals de geschiedenis laat zien, altijd de vrijheid van meningsuiting en de vrije meningsuiting opofferen op het altaar van de ‘sociale rechtvaardigheid’. Dit is wat we zien in de online omzwervingen van mensen als Paul Mason, Oliver Kamm, Jessica Simor en Edward Luce, die allemaal hebben opgeroepen tot het sluiten van sociale-mediaplatformen, alternatieve televisiekanalen en uiteindelijk tot gesprekken tussen bezorgde burgers.
Waarom doen ze dit? Op een bepaald niveau gaat het hier simpelweg om macht, een politieke en mediaklasse die de macht kan aanvoelen. het verliest nu de controle van het verhaal en reageert hierop door alternatieve media en de vrijheid van meningsuiting te blokkeren, zodat het de controle kan herwinnen en zijn macht kan consolideren.
Maar dit komt ook door de manier waarop de ideologie van wokeisme, die geworteld is in de gedachte dat raciale, seksuele en genderminderheden heilig zijn, is zo geprogrammeerd dat de vrijheid van meningsuiting ondergeschikt is aan ‘groepsbescherming’ en de noodzaak om minderheden te beschermen tegen ‘emotionele schade’. enquêtes in het WestenRadicale, linksgeoriënteerde progressieven zijn altijd het meest geneigd te zeggen dat ze bereid zijn compromissen te sluiten over de vrijheid van meningsuiting als dat betekent dat de bescherming van minderheden wordt versterkt. In deze illiberale ideologie is de vrijheid van meningsuiting bijna altijd het eerste slachtoffer, wat we nu opnieuw zien bij Starmers Labour.
Daarom heb ik een aantal vragen.
Leven we in Engeland, de bakermat van vrijheid en parlementaire democratie, of in een of andere dictatuur zoals Noord-Korea? Wie bepaalt eigenlijk wat "nepnieuws" is en wat niet? Wie bepaalt wat "misinformatie" is? Wie bepaalt wat als "schadelijk" wordt beschouwd? Wie bepaalt trouwens wat onze kinderen leren over "misinformatie" en "nepnieuws"? En waarom treden we überhaupt streng op tegen "legale maar schadelijke" content?
Ik snap dat je mensen aanpakt die letterlijk massaal geweld en moord organiseren. Maar als je mensen aanpakt omdat ze nu eenmaal ouderwetse, maar legale opvattingen hebben over zaken als immigratie of de islam, dan riekt dat naar autoritarisme.
Het suggereert zeker niet dat we in een gezonde, veerkrachtige, democratische samenleving leven die afwijkende meningen tolereert en vertrouwen heeft in haar ideeën en mensen. Zoals Robert F. Kennedy Jr. al zei: er is simpelweg nog nooit een moment in de geschiedenis geweest waarop degenen die de vrijheid van meningsuiting censureerden, de goeden bleken te zijn.
Ik stel deze vragen omdat we dit draaiboek allemaal al eens eerder hebben gezien. Het is tenslotte nog niet zo lang geleden dat Labour en andere linkse politici van "liberale" signatuur in opstand kwamen en verkondigden dat alle mensen die voor de Brexit stemden "verkeerd geïnformeerd" waren door Rusland, Dominic Cummings en wat er op de zijkant van een grote rode bus stond.
Wat zou er gebeurd zijn bij dat referendum, of een soortgelijk referendum in de toekomst, als de elite tot de conclusie was gekomen dat kiezers beïnvloed werden door wat de elite beschouwt als "misinformatie" en "nepnieuws"? Zouden ze dan gewoon hebben verklaard dat een volkomen legale uitkomst onrechtmatig was? U zult er misschien om lachen, maar dit is in wezen wat veel parlementsleden destijds over de Brexit zeiden. Wat gebeurt er als ze door de wet gemachtigd zijn?
En vertrouwt u er werkelijk op dat de elite – na zaken als de Brexit, de lockdowns vanwege COVID-19, hun reactie op islamitische terreur en hun openlijke vijandigheid jegens iedereen die het waagt om zaken als massa-immigratie in twijfel te trekken – dit soort oordelen velt?
Persoonlijk vermoed ik dat dit slechts het begin is van een veel groter plan om het debat over kwesties die de elite niet wil bespreken, of kwesties waarover de elite heel andere meningen heeft dan een groot deel van het land, de kop in te drukken.
As Ik zei op Twitter/XGezien de uitspraken die Keir Starmer en de Crown Prosecution Service deze week deden – “denk na voordat je iets post” – is het helemaal niet moeilijk om te bedenken hoe over vijf jaar het simpelweg bekritiseren van zaken als massa-immigratie, de islam en multiculturalisme als “nepnieuws”, “desinformatie” en “haat” zal worden bestempeld.
Het gebeurt immers al. En kijk maar naar Schotland, waar radicale 'progressieven', die veel lijken op hun collega's in Westminster, de Hate Crime Act hebben ingevoerd om het debat, dat nu algemeen wordt gezien als een 'onzin', te beperken. een complete ramp.
Net als in Schotland vervreemden Starmers plannen niet alleen kiezers en bedreigen ze de vrijheid van meningsuiting, maar zijn ze ook een lachertje geworden op het wereldtoneel. Ik heb het geluk dat ik behoorlijk wat internationale mediawerk doe, waar ik dezelfde argumenten naar voren breng als hier, in onze Substack-community.
En ik kan je vertellen dat als het gaat om hoe de Labour-regering reageert op de protesten, door onze vrijheden in te perken, veel mensen in het buitenland, en niet alleen Elon Musk, denken dat het compleet krankzinnig is geworden. Zoals een journalist me deze week vroeg: "Jij was de bakermat van de Magna Carta. Wat is er in godsnaam met je gebeurd?"
Het is een goede vraag en ik wou dat ik hem had kunnen beantwoorden door alleen naar Starmer en Labour te verwijzen. Maar de waarheid is dat zowel links als rechts, zowel Labour als de Tories, de afgelopen jaren onze vrijheden met voeten hebben getreden.
Het gaat niet alleen om de gezamenlijke inspanning van Labour- en Conservatieve parlementsleden om de democratische Brexit-stem ongedaan te maken. En het gaat niet alleen om hun gezamenlijke inspanningen om degenen die volkomen terechte vragen stelden over de coronalockdowns te stigmatiseren.
Het gaat ook over een eliteklasse die steeds meer de wet en de politie lijkt te willen gebruiken om actief te onderdrukken wat we zeggen en denken, zowel online als offline.
Vergeet niet dat het de ongelukkige Tories waren die de weg vrijmaakten voor een groot deel van dit alles door de Online Safety Act in te voeren en die, ondanks dat ze het land veertien jaar lang hebben geregeerd, er niet in slaagden om zaken als “haatmisdrijven” en “niet-criminele haatincidenten(NCHIs), die door de politie worden geregistreerd om informatie te verzamelen over ‘haatincidenten’ die *zouden* kunnen escaleren tot schade, maar die op zichzelf geen strafbaar feit vormen.
Nog een reden waarom, nu de vrijheid van meningsuiting steeds meer wordt ingeperkt, een van de belangrijkste nieuwe breuklijnen in de Britse politiek, vooral de komende vijf jaar, niet zozeer over specifieke beleidsbeslissingen zal gaan, maar veel fundamenteler over vrijheid in al haar vormen.
Ik denk dat steeds meer mensen in dit land op zoek zullen gaan naar economische vrijheid vanuit een overheersende, inefficiënte en steeds verder uitdijende staat, die onze economie en kleine bedrijven verstikt en de welvaart ondermijnt.
Ik denk dat ze op zoek zullen zijn naar nationale vrijheid van het rampzalige beleid van massa-immigratie en multiculturalisme, en een onzekere eliteklasse die de macht liever overdraagt aan niet-gekozen overheidsinstanties en supranationale instellingen dan die macht zelf in handen te hebben, of terug te geven aan het Britse volk, waar die macht thuishoort.
Ik denk dat ze op zoek zullen zijn naar fysieke vrijheid van illegale migratie, wetteloosheid en toenemende criminaliteit. Hierdoor voelen veel Britten zich niet langer veilig in hun eigen land en worden ze geconfronteerd met een scala aan interne en externe bedreigingen.
En als laatste denk ik dat ze op zoek zullen zijn naar culturele vrijheid, van de meedogenloze opmars van deze radicale, illiberale, woke politieke correctheid, die steeds meer onze instellingen, politiek en manier van leven infecteert en onze vrijheid en meningsuiting beknot.
Deze strijd om vrijheid is de strijd die de komende jaren gevoerd zal moeten worden, nu Keir Starmer en de Labour-regering steeds meer druk uitoefenen op onze moeizaam verworven vrijheden in naam van politieke ideologie. En een groot deel van de tegenstand hiertegen zal niet van de Conservatieve Partij moeten komen, die heeft laten zien dat ze niet te vertrouwen is om onze vrijheden te verdedigen, maar van gewone mensen, zoals jij en ik. Ik weet aan welke kant van deze strijd ik sta en ik weet dat ik bereid ben om weerstand te bieden. Jij ook?
Over de auteur
Mattheus Goodwin is een Britse politiek commentator en voormalig academicus. Zijn laatste academische functie was die van hoogleraar politicologie aan de School of Politics and International Relations aan de Universiteit van Kent. Deze functie verliet hij in juli 2024.
Hij is auteur van diverse boeken en onderhoudt brede contacten met overheden en bedrijven over de hele wereld. Hij heeft advies gegeven aan en lezingen gegeven aan meer dan 400 organisaties, van het kantoor van de Britse premier tot de president van Duitsland, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, de Europese Commissie, Google, Deutsche Bank, UBS, JP Morgan, Rothschild & Co., de Trilaterale Commissie, Goldman Sachs, Clifford Chance en vele anderen.
Goodwin publiceert artikelen op een Substack-pagina waarop u zich kunt abonneren en die u kunt volgen HIER.
Hoofdafbeelding afkomstig van 'Vrijheid van meningsuiting staat onder druk in Starmer's VK', 2e slimste man ter wereld, 12 augustus 2024
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Naar mijn mening klopt er iets niet. Kit Knightly gebruikt terecht het magische woord "naar verluidt", wat mijn vermoedens bevestigt. De totale afwezigheid van gedetailleerde berichtgeving over Southport roept de vraag op naar het inmiddels bewezen principe van de FALSE FLAG-gebeurtenis en of de tot nu toe vreselijke gebeurtenis wel echt heeft plaatsgevonden. Ervan uitgaande dat dat wel het geval is, hoe komt het dan dat we niet overspoeld zijn met anekdotes en feitelijke fragmenten over de '17-jarige aanvaller'? Helemaal geen geschiedenis... wat misschien een aanwijzing is voor de volgende vraag... is het überhaupt mogelijk dat deze 'Patsy' slachtoffer is van het lopende MK ULTRA-programma dat door de Secret Service wordt gebruikt sinds de ontwikkeling en uitvinding ervan door de Schot Dr. Cameron en de ontwikkeling door het Derde Rijk, voordat het werd geperfectioneerd door de joden onder Kissinger? Er was geen vervolg door de ghoul-hacks die zich voeden met de razernij van emoties, zoals ze dat gewoonlijk doen. Het verdween gewoon naar de achtergrond toen de rassenkaart tevoorschijn werd gehaald en voor het volle publiek werd uitgespeeld, een klassieke 'verdeel en heers'-truc van de Britten, die inspeelde op de emotionele onrust en de moslimfactor die er in het begin handig in was gegooid, ondanks dat er geen bewijs was. De schade was aangericht en de Britse schapen renden plichtsgetrouw de stal in nadat ze tientallen jaren lang waren uitgekafferd door migranten van overal waar ze zich moesten vestigen en voor moesten betalen, ondanks dat ze openlijk hadden gevraagd om het te stoppen. Die schapen zijn totaal onwetend van het plan van de Britten, het KALERGI-plan uit 1930, om alle Europese culturen te vernietigen en de bevolking te verdunnen met behulp van zwarte en Arabische migrantenzwermen, maar het is echt. Met andere woorden... ik denk dat er veel meer achter deze gebeurtenissen schuilgaat dan wij, gewone plebs, mogen weten en dat we de puntjes snel moeten verbinden voordat het te laat is en de ijzeren deur sluit. De snelheid waarmee publieke protesten, de vrijheid van meningsuiting en publieke commentaren worden beperkt, toont duidelijk de mate van voorbereiding van deze restrictieve agenda aan. Het lijkt bijna alsof alles georkestreerd is... en ik ben er zeker van dat deze agenda perfect aansluit bij de planning van het WEF voor wereldbestuur. Bovendien kan de tijdige verschijning van de professionele antagonist, door Kike gesponsorde, Izrail-aanhanger, strontveroorzakende plant Tommy Robinson geen toeval zijn. Zoals Neil Oliver zegt: WIJ WORDEN VOOR DE KOP GESPEELD.
"WE WORDEN GESPEELD" jazeker! Je moet wel blind zijn om het niet te zien.
Naar verluidt lokt de grootste terroristische organisatie ter wereld, Westminster/Whitehall, migranten door middel van flyers in hun landen van herkomst.
Met alle concessies die aan deze migranten worden gedaan, is het erg moeilijk om het aanbod te weigeren om zich aan te sluiten bij de rechtspersonen die dat doen. Zodra de migranten "Britse staatsburgers" of "Britse staatsburgers" worden, hebben de rechtspersonen een nieuwe staat om krediet op te nemen.
Vandaar dat migranten zulke lucratieve concessies krijgen aangeboden, die de inheemse bevolking ontgaan. Hun krediet en landgoederen worden geplunderd door meerdere criminele bedrijven.
Ja, we zijn allemaal pionnen in het Kalergi-plan, maar de meesten zijn te dom om het te publiceren.
Hoi squodgy,
Het lijkt erop dat je op de goede weg bent. Ga zo door.
Bij een verkeersongeval in de buurt waar ik woon, zijn 5 mensen omgekomen.
Er waren door de lokale bevolking allerlei bloemen neergelegd.
In al die jaren heb ik nooit meer bloemen gezien.
Het is duidelijk dat ze nooit een zorgzame relatie hebben gehad.
Alles gepland.
Verdeel en heers. Chaos, verwarring, angst -> burgerlijke onrust -> staat van beleg -> tirannie.
Bijbel, King James VersionEsdra's profetie beschrijft dit mooi
Werk!
Ze volgen de bevelen op van we weten allemaal wie…
Het is wel interessant dat de politiechef van de Met nu heel veel mensen over de hele wereld gaat uitleveren.
Ik heb een vraag. Als ik als Brits staatsburger wereldwijd kan worden uitgeleverd, heb ik dan niet vanaf nu het recht om te stemmen bij alle Britse parlementsverkiezingen? Dus ik laat mijn stem gelden door dit soort acties te verbieden, terwijl het in het algemeen niet mogelijk is om je mening te geven en daadwerkelijk deel te nemen aan een protest.
En een paar miljoen Britse burgers die in andere landen wonen, zouden invloed kunnen hebben op de samenstelling van het Britse parlement.
Brits?
UK?
Nog een versimpelde “burger” (slaaf).