Iain Davis heeft verslag gedaan van het bewijsmateriaal en de argumenten die zijn gepresenteerd tijdens het proces van Martin Hibbert & Eve Hibbert en Richard D. Hall, dat van 22 tot en met 27 juli plaatsvond bij het Royal High Court of Justice in Londen.
Er is nog geen uitspraak gedaan en de rechter heeft het oordeel aangehouden tot oktober 2024.
A er werd een vordering ingesteld tegen de onderzoeksjournalist Richard D. Hall door twee overlevenden van de bomaanslag in de Manchester Arena – de heer Martin Hibbert en zijn dochter Eve – nadat de heer Hall bewijsmateriaal had gepubliceerd waaruit bleek dat de bomaanslag in feite een valse vlag-aanval was.
Ian Davis deed verslag van het proces in een reeks artikelen getiteld 'Het bizarre proces van Richard D. Hall' gepubliceerd op zijn Substack-pagina. Ze zijn gebaseerd op mijn handgeschreven aantekeningen, Davis schreef"Een volgend transcript van de vergadering zou meer details kunnen verschaffen. Eventuele fouten in deze reeks zijn voor mijn rekening."
Davis' rapporten bestaan uit een serie van vijf delen. Hieronder volgt deel 5. U kunt de eerdere artikelen in de serie lezen via de onderstaande links:
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het bizarre proces tegen Richard D. Hall – Deel 5
By Ian Davis, 3 augustus 2024
Gelieve te lezen Onderdelen 1 – 4 voor een volledig verslag van de gerechtelijke procedures in de civiele claim wegens intimidatie en schendingen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (“AVG”) die tegen onderzoeksjournalist Richard D. Hall is ingediend door twee van de gemelde slachtoffers van de zogenaamde bomaanslag in de Manchester Arena.
Hall rapporteerde het bewijsmateriaal waaruit blijkt dat de bomaanslag in de Manchester Arena een slachtofferloze, valse-vlag-aanval was. U kunt een exemplaar van Halls boek 'Manchester: De Nacht van de Knal' gratis van zijn Rich Planet-website of u kunt Richard D. Hall steunen door een paperback exemplaar.
Ik behoorde tot de vele mensen die het bewijsmateriaal dat Hall aanvoerde overtuigend vonden. Vervolgens onderzocht ik de bredere implicaties van de zaak, de propaganda-setting, en presenteerde ik aanvullend belastend bewijsmateriaal in mijn boek 'De aanslag in Manchester: een onafhankelijk onderzoek' – ook gratis beschikbaar als PDF.
Na het kruisverhoor van de getuigen van de aanklager door Halls advocaat – de heer Paul Oakley – riep de aanklager, onder leiding van advocaat de heer Jonathan Price, Richard D. Hall op om te getuigen. De heer Price vroeg Hall om zijn schriftelijke, ondertekende getuigenis die hij bij het Hooggerechtshof had ingediend, te bevestigen. Desgevraagd bevestigde de heer Price dat Hall onderzoeksjournalist, auteur en documentairemaker was.
De heer Price stelde vast dat zowel Halls boek als de bijbehorende documentaire in mei 2020 waren gepubliceerd en beschikbaar waren gesteld in het publieke domein. De heer Price vestigde Halls aandacht op de "beruchte" foto van de heer Hibbert en Eve Hibbert, naar verluidt genomen in het restaurant San Carlo op de avond van de aanval. Hall werd uitgenodigd om het vermeende belang van deze foto te erkennen, waarop de heer Hall zei: "vermeend".
De heer Price vroeg Hall om opheldering. Hall verklaarde dat hij de beweringen van de heer Hibbert over het tijdstip waarop de foto was genomen, betwistte. Hall voegde eraan toe dat hij geen bewijs kende dat de foto daadwerkelijk in de nacht van de vermeende bomaanslag was genomen, en voegde eraan toe dat de foto op elk moment vóór 22 mei 2017 genomen had kunnen zijn.
De heer Price vroeg Hall wat er volgens hem die nacht was gebeurd. Hall antwoordde dat het primaire, fysieke bewijs aantoonde dat er geen bom was. Hall gaf kort een overzicht van de geschiedenis van valse-vlagaanvallen, waarbij hij vermeldde: Operatie Gladio Als voorbeeld van door de staat georkestreerd binnenlands false flag-terrorisme stelde Hall dat een valse vlag-aanval zeer wel mogelijk was.
De heer Price noemde de rapportage van de BBC Marianna Spring, correspondent sociale media en desinformatie, verklaarde dat ze had gemeld dat Hall meer dan 80,000 volgers had en meer dan 16 miljoen views op zijn YouTube-kanaal had verzameld voordat het werd gesloten. Hall, die wellicht anticipeerde op de richting van de ondervraging, onderbrak hem – wat Price toegaf – en verklaarde dat zijn YouTube-kanaal niet werd gemonetariseerd en in ieder geval geen werk van hem over de Manchester-hoax had vertoond.
De heer Price vroeg Hall of hij enig aspect van het verhaal van de eisers over de bomaanslag en hoe ze hun verwondingen opliepen, geloofde. Hall antwoordde dat als hij bewijs kon vinden dat hun beweringen ondersteunde, hij bereid was zijn zogenaamde "geënsceneerde aanvalshypothese" te herzien. Hall voegde eraan toe dat, zoals het er nu voorstaat, het bewijs aantoont dat er geen bom was en hij daarom geen enkel aspect van de beweringen van Hibbert met betrekking tot hoe, waar en wanneer ze hun verwondingen opliepen, kon accepteren. Hall verklaarde dat het "onwaarschijnlijk" was dat dergelijk bewijs ooit naar voren zou komen en bleef daarom sceptisch over de verhalen van de eisers.
De heer Price erkende dat de autoriteiten en de media soms de plank misslaan. Vervolgens vroeg hij Hall zich voor te stellen dat de officiële lezing van de bomaanslag in de Manchester Arena waar was. Zo begon een discussie die Hall herhaaldelijk "hypothetisch" noemde. Als waarnemer verraste de hypothetische aard van de vragen van de heer Price me. Ik had niet verwacht dat een officier van justitie in een rechtszaak voor het High Court of Justice een hypothetisch argument zou aanvoeren.
De heer Price vroeg Hall of hij medeleven voelde met de slachtoffers van de bomaanslag waarover in hypothetische termen werd gesproken. Price doelde kennelijk op de beweerde ervaringen van zijn cliënten en hun verwondingen.
Hall antwoordde dat hij medeleven voelde met iedereen die levensbeperkende verwondingen of handicaps had opgelopen. Hij voegde eraan toe dat beide eisers "duidelijk" ernstig gewond waren geraakt. Hall merkte vervolgens op dat dit niets veranderde aan het feit dat er geen bewijs was van een TATP-granaatscherfbom.
De heer Price vestigde vervolgens Halls aandacht op het feit dat Hall melding had gemaakt van de vermelding van de heer Hibbert als acteur op de IMDB-website – een database en promotiewebsite voor de entertainmentindustrie. Tijdens zijn getuigenis beweerde de heer Hibbert dat hij die vermelding niet had aangemaakt en dat hij er niets mee te maken had. Ik merkte destijds op dat de heer Hibbert niet had gezegd dat hij iets had gedaan om de IMDB-vermelding te laten verwijderen.
De heer Price legde Hall uit dat hij het publieke domein afspeurde, fragmenten van informatie vond en de verkeerde conclusies trok. De heer Price suggereerde dat Halls bewering dat de heer Hibbert een acteur was die in een aflevering van de ITV politiedrama 'Het wetsvoorstel', was een voorbeeld van Halls slordige journalistiek.
Na de publicatie van zijn boek heeft Hall publiekelijk verklaard dat hij niet langer denkt dat meneer Hibbert in Het wetsvoorstelIn het Hooggerechtshof wees Hall, in antwoord op de vragen van de heer Price, erop dat de heer Hibbert nog steeds als acteur op de lijst staat. IMDB-website.
De heer Price legde Hall uit dat elk aspect van zijn berichtgeving over de vermeende bomaanslag in de Manchester Arena feitelijk onjuist was. De heer Price verklaarde dat alles wat zijn cliënten over de gebeurtenissen van die avond zeiden waar was en dat Hall grove aanstoot en onrust had veroorzaakt door hun verhalen in twijfel te trekken. Hall antwoordde dat er geen bewijs is van een bomaanslag.
Hall ging verder – opnieuw liet Mr. Price Hall uitweiden. Hall stelde dat primair, waarneembaar fysiek bewijs zwaarder woog dan getuigenverklaringen. Hall betoogde dat getuigenverklaringen alleen geloofwaardig waren als ze werden ondersteund door fysiek bewijs en niet als substantieel konden worden beschouwd als ze volledig werden tegengesproken door het fysieke bewijs.
De heer Price ging verder. Hij erkende dat Hall niet onderworpen was aan Ofcom-regulering, maar betoogde vervolgens dat Hall geen bescherming als journalist kon verwachten, tenzij hij zich verantwoordelijk gedroeg als journalist. De heer Price stelde voor dat Ofcom deze verantwoordelijkheden zou definiëren. De heer Price vestigde de aandacht van de rechtbank op sectie 7 van Ofcom's regelgeving voor omroepjournalistiek die betrekking heeft op eerlijkheid.
De heer Price sprak over hoe mensen, die mogelijk als kwetsbaar worden beschouwd, "een risico op aanzienlijke schade" zouden kunnen lopen – aldus Ofcom – als ze voorkomen in of het onderwerp zijn van onterechte kritiek in mediaberichten. Ofcom stelt voor dat omroepen een "risicobeoordeling" uitvoeren voordat ze berichten uitzenden die mogelijk "aanzienlijke schade" kunnen veroorzaken, zoals gedefinieerd door de overheid en haar toezichthouder op de omroep- en online-uitzendingen: Ofcom.
Price vroeg Hall of hij een risicobeoordeling had uitgevoerd voordat hij content uitzond waarvan hij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten, dat deze "aanzienlijke schade" zou veroorzaken aan zijn cliënten. Hall betwistte deze bewering van beweerde "aanzienlijke schade".
Hall stelde dat het zijn primaire publieke verantwoordelijkheid als journalist was om de waarheid te melden. Hij erkende dat mensen op veel verschillende manieren zouden reageren op de informatie die hij meldde, maar dat hij onmogelijk met enige zekerheid kon voorspellen wat hun individuele, subjectieve reacties zouden zijn. Hall stelde verder dat journalisten een "verantwoordelijkheid" hadden om de waarheid te melden en die verantwoordelijkheid niet konden ontlopen, louter omdat ze wisten, of redelijkerwijs konden weten, dat sommige mensen zich beledigd zouden kunnen voelen door hun berichtgeving over de waarheid.
Hall benadrukte dat hij, in tegenstelling tot de getuigenverklaringen van de eisers, ervoor had gekozen geen enkel aspect van het proces te onthullen aan zijn negenjarige zoon, die niet wist wat zijn vader te wachten stond. Hij had deze beslissing genomen, zei hij, omdat hij niet wilde dat zijn zoon zich zorgen zou maken of in paniek zou raken. De heer Price reageerde hierop door te wijzen op het feit dat Eve Hibbert volwassen is. Hall herinnerde de heer Price eraan dat Eve de leesleeftijd van een negenjarige heeft.
De heer Price ging snel verder. Vervolgens benadrukte hij het recht op privacy van de betrokkene, in elk nieuwsbericht, zoals gedefinieerd door sectie 8 van de Ofcom-code. In het kader van de Ofcom-code kan een "gerechtvaardigde" inbreuk op de persoonlijke levenssfeer alleen worden vastgesteld als de journalist of omroep kan aantonen dat het algemeen belang "zwaarder is dan het recht op privacy". Hall reageerde door erop te wijzen dat de Ofcom-regelgeving ook duidelijk stelt dat sommige inbreuken noodzakelijk kunnen zijn in het algemeen belang, en Hall legde Price uit dat hij handelde in het algemeen belang door de rekeningen van zijn cliënten te onderzoeken.
Price legde Hall uit dat zijn publicatie en uitzending van materiaal met betrekking tot de eisers feitelijk ongerechtvaardigd was. Hij stelde dat Hall geen bewijs had geleverd waaruit bleek dat de inbreuk op de privacy van zijn cliënten zwaarder woog dan het algemeen belang. Opgemerkt dient te worden dat het samenvattende vonnis, dat door het Openbaar Ministerie was verkregen, Hall verbood dit bewijs te leveren.
Met betrekking tot het bewijsmateriaal dat hij niet had kunnen overleggen, antwoordde Hall door toestemming te vragen om aan de rechtbank een stilstaand beeld te presenteren, genomen van de Barr-beelden, met de volledig onbeschadigde koopwaarkraam – naar verluidt ruim binnen de verwoestende straal van 10 meter van een grote granaatscherf. Zowel Mr. Price als Mrs. Justice Steyn werden getoond en bekeken de afbeelding die Hall hen had gepresenteerd – hieronder weergegeven.
Hall vroeg of hij een verklaring mocht voorlezen van een ander gemeld "slachtoffer" van de zogenaamde bomaanslag, mevrouw Josie Howarth. Hall las haar verklaring voor aan de rechtbank:
We zaten te wachten tot het concert afgelopen was op een trap bij de ingang. Toen de muziek stopte, stonden we op en liepen we naar de foyer. Het volgende moment was er een explosie en vloog de merchandise-stand in duigen.
Zoals bleek uit de stilstaande afbeelding van de merchandisekraam, was dit verhaal, afkomstig van een slachtoffer in de Manchester Arena, om de een of andere reden onjuist. Als een grote TATP-granaatscherfbom, van het type dat in het officiële verslag wordt beschreven, ergens in de buurt van de merchandisekraam tot ontploffing was gekomen, legde Hall de rechtbank uit dat het onmogelijk was dat deze in de ongerepte staat was gebleven die op de afbeelding te zien is.
Hall vervolgde met het melden aan het Hooggerechtshof van de talrijke inconsistenties in de verklaringen van de heer Hibbert over de bomaanslag. Martin Hibbert had bijvoorbeeld beweerd dat de bomaanslag in de grote zaal had plaatsgevonden, wat niet waar was. Hibbert zei dat hij in de zaal was toen de bom afging, wat eveneens niet waar was. Hij zei dat hij schouder aan schouder met de bommenlegger in de zaal had gestaan, wat eveneens niet waar was. Hall benadrukte dat deze onjuiste beweringen een getuigenonderzoek volledig gerechtvaardigd maakten.
Vervolgens ontstond er een discussie over de foto van Parker, die ogenschijnlijk in dezelfde periode was genomen als de beelden van Barr. Deze foto is breed uitgemeten in de traditionele media en Price suggereerde dat de foto de nasleep van de bomaanslag liet zien. Price zei dat er een bloedspoor zichtbaar was en legde dit aan Hall voor. Dit weersprak Halls "hypothese".
Toen Hall aanvankelijk over de afbeelding berichtte, meldde hij het zichtbare bloedspoor (zie hieronder) op de foto. Price zag dit als bewijs voor een bomaanslag. Hall reageerde hierop door te zeggen dat hij niet zeker wist of het echt bloed was.
Er zijn vele redenen, die zowel in Halls boek als in mijn eigen boek en in Halls latere onderzoek worden besproken, die aantonen dat de foto van Parker de nasleep van een 'echte' bomaanslag met granaatscherven niet vastlegt. Bijvoorbeeld het ontbreken van structurele schade, onbeschadigde verlichting, de afwezigheid van noemenswaardige bloedspatten of verwondingen die passen bij een bomaanslag met granaatscherven, het onvoldoende aantal vermeende slachtoffers, enzovoort.
Hall heeft nooit, in noemenswaardige mate, gespeculeerd waaruit de rode streep op de foto van Parker (hierboven) bestaat. De samenstelling ervan behoort niet tot de bewijsstukken die Hall op de foto heeft onderzocht om rationeel aan te tonen dat er geen bomaanslag heeft plaatsgevonden. Het feit dat er niemand aan het einde van de streep staat, is relevanter.
Niettemin vroeg de heer Price aan Hall, verwijzend naar de zichtbare rode strepen op de vloer: “Heeft u enig bewijs dat het geen bloed is?”
Waarop Hall onmiddellijk antwoordde: “Nee, maar heb je enig bewijs dat het bloed is?”
De heer Price vroeg Hall, enigszins afwijzend, wie volgens hem achter deze "samenzwering" zat. Hall verklaarde dat enkele leden van de antiterreurpolitie van de politie van Groot-Manchester betrokken zouden zijn geweest bij de uitvoering van de geënsceneerde aanval. Hall voegde eraan toe dat de inlichtingendiensten betrokken moesten zijn geweest bij de hoax en de daaropvolgende doofpotaffaire, maar merkte op dat verder onderzoek nodig zou zijn om uit te vinden wie de daders waren.
De heer Price liet deze vraaglijn snel varen en sprak over het medisch bewijs. Hij betoogde dat een medisch rapport van een zekere Dr. Soni bewijs leverde van Hibberts verwondingen. Het rapport was drie jaar na de aanval geschreven met het doel een schadevergoeding voor de mishandeling te claimen en bevatte verwijzingen naar Hibberts medische dossier.
Hall wees erop dat dit rapport geen primair bewijs levert dat bevestigt hoe, waar en wanneer de heer Hibbert zijn verwondingen heeft opgelopen, noch afbeeldingen of scans. Daarom verzocht Hall om het relevante medische bewijsmateriaal vanaf het moment van de gebeurtenis in te zien.
Met betrekking tot een röntgenfoto van Hibbert die in de media verscheen, vertelde Hall de rechtbank dat hij deze had laten analyseren door een orthopedisch chirurg. Deze stelde dat de persoon op de röntgenfoto geen tanden leek te hebben en betwijfelde daarom of de persoon op de röntgenfoto wel Hibbert was. Meneer Hibbert heeft wel tanden, en in reactie op de verklaring van de chirurg beweerde Hibbert dat hij – om de een of andere reden – een bitje droeg toen de röntgenfoto werd gemaakt. Hall verklaarde tegenover de rechtbank dat hij geen medisch expert was, maar dat hij dacht dat het bitje ofwel zichtbaar zou zijn als het de tanden zou bedekken, ofwel dat de tanden door het bitje zichtbaar zouden zijn.
De heer Price zei dat Hall het medische en andere bewijsmateriaal dat zijn cliënt had overgelegd, feitelijk had genegeerd. Hij legde Hall uit dat zijn publicaties en uitzendingen grof beledigende handelingen waren die neerkwamen op wreedheid. De heer Price gaf als voorbeeld Halls vraagtekens bij de "beruchte" foto van het restaurant in San Carlo, die de "gekoesterde herinneringen" van zijn cliënten vastlegde. Price hield Hall voor dat het hem niets kon schelen welke impact zijn berichtgeving op zijn cliënten had.
Hall stelde dat de foto een zeer belangrijk bewijsstuk was, omdat het het enige bewijs was dat de eisers hadden aangevoerd dat hun aanwezigheid in Manchester zou staven, hoewel het hun aanwezigheid in de Arena en zeker niet in de City Room niet kon staven. Daarom was het, zo betoogde Hall, zeer in het algemeen belang om dit fotografische bewijsmateriaal te onderzoeken.
Price vroeg Hall waarom hij zijn cliënten niet "gewoon geloofde". Hall antwoordde opnieuw door erop te wijzen dat het zijn primaire verantwoordelijkheid als journalist was om de waarheid te melden. Hall verklaarde dat er geen bewijs was van een bom en dat hij alle 806 CCTV-beelden die aan het officiële onderzoek waren verstrekt, had doorzocht en dat de cliënten van de heer Price op geen van die beelden te zien waren.
Hall daagde vervolgens de heer Price uit. Hall opperde dat het Hooggerechtshof, in plaats van te discussiëren over zijn – Halls – interpretatie van het bewijs, simpelweg het medische en CCTV-bewijs kon vrijgeven waar hij eerder om had verzocht, maar dat door het samenvattend vonnis van Meester Davison was afgewezen.
Meneer Price reageerde niet en ging verder.
De heer Price verwees naar de talrijke officiële onderzoeken, rapporten, onderzoeksbevindingen en uitspraken – zoals de rapporten van het Saunders-onderzoek en het samenvattende vonnis van Master Davison – die, zo betoogde Price, aantoonden dat Halls opvattingen over de vermeende bomaanslag in de Manchester Arena ongegrond waren. De heer Price stelde Hall voor deze uitspraken te accepteren en, als de waarheid voor hem van belang was, de officiële verklaring te rapporteren.
Hall antwoordde dat hij uitgebreid had gerapporteerd over al deze bevindingen en uitspraken. Vervolgens informeerde Hall de heer Price dat hij niet alleen het samenvattende vonnis van Meester Davison had gerapporteerd, maar ook een volledige, ongewijzigde kopie van de volledige uitspraak had ingediend. op zijn website.
De heer Price drong er bij Hall op aan dat hij al deze uitspraken moest accepteren. Price vroeg Hall of hij het met alle uitspraken oneens was, inclusief de uitspraak van rechter Steyn – die eerder Halls verzoek om hoger beroep tegen het kort geding had afgewezen. Hall antwoordde met "Ja" en bevestigde dat hij al deze officiële bevindingen in twijfel trok.
Hall suggereerde dat de overgrote meerderheid van de mensen het officiële verhaal van de staat en de gevestigde media gelooft, maar dat dit niet betekent dat ze bekend zijn met al het bewijsmateriaal. Hall suggereerde dat degenen die niet op de hoogte waren van het bewijsmateriaal dat hij had aangedragen, gemakkelijk rechters en andere overheidsfunctionarissen zouden kunnen zijn. Hall wees erop dat hij lang niet de enige was die het verhaal over de Manchester Arena in twijfel trok en verwees naar onderzoek van Kings College, waaruit bleek dat meer dan een kwart van de Britse volwassenen soortgelijke opvattingen heeft.
Hiermee was het kruisverhoor van de heer Price afgerond. Richard D. Hall werd door rechter Steyn ontslagen uit de getuigenbank.
Ik kon nauwelijks geloven wat ik zojuist had gezien. Nadat ik het samenvattende vonnis had bemachtigd – dat Hall verbood het bewijs te bespreken dat de Manchester Arena een hoax was – had het kruisverhoor van Mr. Price aan Hall er niet alleen toe geleid dat hij Hall vroeg te speculeren over hypothetische scenario's, maar had het hem ook verwikkeld in een debat over het bewijs dat duidelijk aantoonde dat de bomaanslag inderdaad een hoax was.
Bovendien was Hall erin geslaagd om – met toestemming van de rechtbank – een fractie van het bewijsmateriaal dat de rechtbank hem eerder had verboden te bespreken, aan het Hooggerechtshof voor te leggen. Het leek erop dat Hall op elk moment, waar Mr. Price Hall ook maar had uitgenodigd om de verklaring van de staat over de vermeende bomaanslag te erkennen of te accepteren, op de een of andere manier de argumenten van de aanklager kon weerleggen door er een verwijzing naar het bewijsmateriaal tussen te proppen.
Opvallend was dat rechter Steyn – die de rechtbank meedeelde dat ze Halls boek had gelezen – niet tussenbeide kwam en, toen Hall daarom vroeg, ermee instemde dat hij een deel van zijn bewijs aan de rechtbank mocht overleggen. Toegegeven, slechts in beperkte mate.
Terwijl ik wachtte op de samenvatting van de heer Price, was ik gefascineerd door hoe hij het kruisverhoor van Hall zou koppelen aan de beschuldigingen van intimidatie en AVG-schendingen. Ik kon met geen mogelijkheid inzien hoe de argumenten van de aanklager verband hielden met de beschuldiging.
Zoals we besproken hebben in Deel 1Het was moeilijk te begrijpen wat de relevantie van de samenvatting van de heer Price was voor de claims inzake intimidatie en AVG. In plaats van zich te concentreren op het bewijsmateriaal dat tijdens het proces werd gepresenteerd, leek de heer Price grotendeels bezig te zijn met de vraag hoe de uitspraak van rechter Steyn een herinterpretatie van de interpretatie van artikel 10 van de AVG door de Britse rechtbank noodzakelijk zou kunnen maken. Europees Verdrag voor de rechten van de mens ("EVRM") – bescherming van de vrijheid van meningsuiting. De heer Price sprak over hoe dit recht mogelijk opnieuw in evenwicht moet worden gebracht met artikel 8 – recht op eerbiediging van het privéleven – en artikel 9 – vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst.
Wat betreft intimidatie, richtte de heer Price zich op Halls "gedragslijn" en beweerde dat dit in zijn geheel neerkwam op "intimidatie door publicatie". Hij beweerde dat Hall een arrogante benadering van artikel 10 van het EVRM had en de grens was overschreden van redelijke vrijheid van meningsuiting naar onredelijke kritiek en vervolging van zijn cliënten, in die mate dat het neerkwam op intimidatie.
Er waren een paar punten die me opvielen in de samenvatting van de heer Price. Hij had herhaaldelijk gesprekken gevoerd met rechter Steyn over video's die voorafgingen aan Halls publicatie van zijn documentaire in 2020. Dit thema was regelmatig teruggekomen in de rechtszaak van het OM. Maar Hall had vóór 2020 niets gepubliceerd of uitgezonden over de eisers. Dit punt, dat door het OM werd aangehaald, bracht me vaak in verwarring. Misschien heb ik het verkeerd begrepen.
Zoals we eerder bespraken, had Hall oorspronkelijk geprobeerd het verweer te voeren van het onderzoeken van een misdrijf onder de Prevention of Harassment Act 1997. In zijn samenvatting stelde de heer Price dat Hall geen mogelijk verweer had van "het onderzoeken van een misdrijf", omdat Hall de rechtbank geen bewijs had verstrekt om het bestaan van een misdrijf te staven. Dit leek mij ronduit onrechtvaardig. Hall kon geen bewijs van een "misdrijf" leveren, juist omdat de eisers het samenvattend vonnis hadden verkregen waarin al zijn bewijsmateriaal ontoelaatbaar werd verklaard.
Het proces werd min of meer afgesloten met de slotopmerking van Halls advocaat, de heer Oakley. In tegenstelling tot de heer Price zei de heer Oakley dat hij zich zou concentreren op het bewijsmateriaal dat tijdens het proces werd gepresenteerd en de tijdlijn van de gebeurtenissen zoals vastgesteld door het Hooggerechtshof.
De heer Oakley stelde dat het Openbaar Ministerie geen enkel bewijs had geleverd van enige vorm van intimidatie van de eisers. Hall kon zich niet schuldig maken aan intimidatie door simpelweg kritiek te publiceren op informatie die door de eisers, met name de heer Hibbert, openbaar was gemaakt.
Martin Hibbert had feitelijk geen controle over de kritiek die hem te wachten stond na zoveel publieke uitlatingen. Evenmin, voegde Oakley eraan toe, kon Hibbert het eerlijke gebruik van de afbeeldingen die hij had goedgekeurd voor publicatie of de afbeeldingen die hij op sociale media publiceerde, controleren.
Oakley zei dat de details van de claim vaag waren en wees erop dat zijn cliënt – Richard D. Hall – in zijn antwoord op de brief vóór de claim een oplossing had voorgesteld. Hij benadrukte dat, toen hem werd gevraagd te specificeren welke handelingen Hall naar verluidt had gepleegd die intimidatie zouden kunnen vormen, de heer Martin Hibbert "ongelooflijk vaag" was geweest en helemaal geen incidenten kon noemen.
Volgens de heer Oakley kon de bewering van de heer Hibbert dat hij in 2018 een video van Hall had gezien waarin zijn versie van de bomaanslag in twijfel werd getrokken, onmogelijk waar zijn, omdat Hall op dat moment niets over de eisers had gepubliceerd.
De heer Oakley betoogde dat Hall te allen tijde redelijk had gehandeld. Hij wees erop dat toen Hall het bewijsmateriaal dat de schijnbare hoax in Manchester aan het licht bracht, had opgegraven en gerapporteerd, hij dit naar het onderzoekspanel van Saunders had gestuurd. De heer Oakley stelde de rechtbank voor dat Hall blijk had gegeven van verantwoordelijk en "redelijk" gedrag.
De heer Oakley benadrukte dat het overduidelijk was dat noch de heer Hibbert, noch mevrouw Gillbard op de hoogte waren van het werk van Hall of van zijn bezoek aan de toespraak van mevrouw Gillbard in 2019 tot de zomer van 2021. Dit was, aldus de heer Oakley, meer dan een jaar nadat Hall zijn werk had gepubliceerd.
De heer Oakley stelde dat de eisers niet het onderwerp waren van Halls onderzoeksjournalistiek en dat ze relatief kort werden besproken in zowel Halls oorspronkelijke boek als zijn documentaire. De heer Oakley wees erop dat ze pas later, in november 2023, nadat de eisers Hall waren gaan vervolgen, uitgebreid door Hall werden besproken.
Oakley betoogde dat de heer Hibbert weliswaar veelvuldig samenwerkte met de (oude) media, waaronder de BBC en Marianna Spring, had zijn cliënt geweigerd dit te doen. Hij merkte op dat meneer Hibbert actief probeerde zichzelf en zijn verhaal bij de media te promoten, maar dat meneer Hall dat niet deed.
Met betrekking tot het bezoek van de politie van Groot-Manchester ("GMP") aan het adres van mevrouw Gillbard in juli 2021 – naar aanleiding van beschuldigingen tegen de heer Hall – zei de heer Oakley dat GMP huis-aan-huis-onderzoeken had uitgevoerd en dat de politie geen wangedrag van de heer Hall of een van zijn "volgelingen" had vastgesteld. De heer Oakley benadrukte dat deze gebeurtenis absoluut niets te maken had met de "handelwijze" van zijn cliënt. De "beschuldigingen" waren duidelijk ongegrond.
De heer Oakley voegde eraan toe dat het duidelijk was dat de zaken niet door de handelwijze van de heer Hall, maar door de activiteiten van de GMP waren aangewakkerd. Hoewel hij opmerkte dat de politie slechts de juiste en noodzakelijke onderzoeken uitvoerde, benadrukte de heer Oakley nogmaals dat Hall hier niet bij betrokken was.
Met betrekking tot Halls bezoek aan de toespraak van Miss Gillbard in 2019 verzocht Oakley de rechtbank te erkennen dat Halls gedrag uiteindelijk geen enkel belang had bij GMP. Hall had de eisers niet lastiggevallen, had de wet op geen enkele andere manier overtreden en was volkomen gerechtigd zijn onderzoek uit te voeren zoals hij deed.
De heer Oakley zei dat de “enorme reactie” op de BBC Panorama aflevering ('Rampenontkenners') was duidelijk de oorzaak van de onrust bij Eve Hibbert. Evenzo was het de "enorme reactie" die meneer Hibbert aanhaalde als de bron van zijn beweerde "angst voor zijn veiligheid".
Toch benadrukte Oakley nogmaals dat de heer Hall absoluut niets te maken had met de BBC Panorama aflevering en had nadrukkelijk geweigerd erbij betrokken te raken. Het was meneer Hibbert die had ingestemd met deelname en daarmee had hij bijgedragen aan het leed van zijn eigen dochter en zijn eigen, naar verluidt, angsten. Ook hier was meneer Hall niet bij betrokken.
Oakley ging vervolgens in op de getuigenis van juffrouw Sarah Gillbard. Hij beschreef het feit dat juffrouw Gillbard noch de brief vóór de claim, noch het daaropvolgende aanbod van de heer Hall tot schadevergoeding had gezien als "zeer verbijsterend". De heer Oakley vroeg zich af hoe een dergelijke zaak überhaupt bij het Hooggerechtshof terecht had kunnen komen.
Hij suggereerde dat het duidelijk was dat het geschil op de juiste manier had moeten worden afgehandeld door eerst naar het Information Commissioners Office ("ICO") te gaan – met betrekking tot de AVG-claims – en dat een rechtszaak volledig had kunnen worden vermeden als de eisers, mevrouw Gillbard als procesgenote van Eve Hibbert, door haar eigen advocaten goed op de hoogte waren gesteld van de procedure. Oakley voegde eraan toe dat, mocht een dergelijke zaak voor de rechter komen, "een rustige rechtbank op zijn plaats zou zijn geweest."
Hij vroeg zich af waarom het Openbaar Ministerie de zaak voor het Hooggerechtshof had gebracht. De heer Oakley merkte op dat de kosten voor zijn cliënt buitensporig hoog waren en dat de hele zaak volkomen onnodig leek.
Het was duidelijk, betoogde Oakley, dat Eve zich zorgen maakte over de "stalker", en wel om geen enkele andere reden dan dat haar ouders Hall zonder enige rechtvaardiging als stalker hadden omschreven. Oakley verwees naar de brief van Express Learning over de emotionele reactie van Eve op een programma waarin haar vader, Martin Hibbert, wilde verschijnen, maar waarin zijn cliënt, de heer Hall, niet aanwezig was.
Oakley verklaarde dat het "zeer opmerkelijk" was dat Martin Hibbert deze rechtszaak tegen zijn cliënt aanspande – klagend over de vermeende handelingen van Hall – terwijl het juist meneer Hibbert zelf was die, door zijn eigen handelingen en onvoorzichtig taalgebruik in de omgang met zijn dochter, de ellende had veroorzaakt die zij naar verluidt had ervaren. Meneer Oakley suggereerde verder dat als het minimaliseren van Eve's leed een zorg was voor meneer Hibbert en juffrouw Gillbard, ze de zaak nooit voor het Hooggerechtshof in de hoofdstad van het land hadden moeten brengen. De media-aandacht die dit onvermijdelijk zou opleveren, zou Eve Hibbert niet ten goede komen, betoogde hij.
De heer Oakley merkte op dat de aanklager op geen enkel moment tijdens het proces had beweerd dat Hall "dingen verzon". Het was alleen de heer Hibbert die deze bewering tijdens het kruisverhoor deed. De heer Oakley erkende dat sommigen Halls rapporten aanstootgevend zouden kunnen vinden, maar voegde eraan toe dat Halls oprechte overtuigingen "overtuigend" waren.
Oakley benadrukte het effect van het samenvattend vonnis. Met betrekking tot Halls "gefaseerde aanvalshypothese", en in het licht van Halls verklaring dat hij zijn "theorie" zou herzien als er bewijsmateriaal aan het licht zou komen dat deze zou weerleggen, merkte de heer Oakley op dat het Hall was die het bewijsmateriaal had opgevraagd dat de zaak had kunnen oplossen voordat de zaak voor de rechter zou komen, en dat het de eisers waren die Halls verzoek om dat bewijsmateriaal hadden afgewezen.
Oakley stelde dat Richard D. Hall bewijsmateriaal heeft aangedragen en vragen heeft gesteld die nooit zijn beantwoord. Geen enkele uitspraak heeft ooit het bewijsmateriaal onderzocht dat Hall heeft aangedragen. Mocht een gerechtelijk bevel Halls werk daadwerkelijk censureren, dan zou dit volgens Oakley "een zeer ernstige inbreuk op het recht op vrijheid van meningsuiting" zijn.
Oakley merkte op dat Hall, ongeacht het summiere vonnis, tijdens het kruisverhoor herhaaldelijk de City Room – de foyer van de Arena waar de bom naar verluidt ontplofte – als een plaats delict had omschreven. Oakley vroeg het Openbaar Ministerie en de rechter of ze wilden dat Hall terugkeerde naar de getuigenbank, zodat het Openbaar Ministerie het bewijs kon onderzoeken dat Hall kon aanvoeren ter onderbouwing van zijn bewering dat de City Room een plaats delict was.
Na een kort gesprek tussen de heer Price en mevrouw Rechter Steyn besloot de rechtbank dat ze Halls bewijs van een plaats delict niet wilde onderzoeken. De heer Oakley stelde daarom dat Halls verklaring dat de City Room een plaats delict was, als een feitelijke vaststelling moest gelden, omdat het Hooggerechtshof zijn bewering niet in twijfel wilde trekken. Dit was een cruciaal punt, omdat een redelijk verweer tegen een beschuldiging van intimidatie is dat de gedragslijn wordt gevolgd om een misdrijf te onderzoeken of aan het licht te brengen.
Oakley verklaarde dat het Openbaar Ministerie geen enkel bewijs had geleverd dat de bewering van intimidatie zou kunnen staven. Hij verklaarde dat Hall zich te allen tijde redelijk had gedragen, inclusief het overdragen van zijn onderzoek en bewijsmateriaal aan het openbaar onderzoek.
De heer Oakley concludeerde dat elk aspect van Halls ‘gedragslijn’ volledig onder de beschrijving van het rationele zoeken naar bewijsmateriaal viel, zoals uiteengezet in Artikel 9 en Artikel 10 van het EVRM.
Oakley merkte ook op dat rechterlijke uitspraken en de bevindingen van Britse openbare onderzoeken vaak met succes zijn aangevochten of later zijn gewijzigd in het licht van de erkenning van gemaakte fouten of het opduiken van verder bewijs. De heer Oakley noemde het Post Office-schandaal, de rechtszaken Guildford Four en Birmingham Six en het Hillsborough-onderzoek als voorbeelden. Oakley suggereerde dat Halls onbeantwoorde vragen in de toekomst moesten worden aangepakt en dat het door hem gepresenteerde bewijsmateriaal moest worden verantwoord.
Ten slotte concludeerde de heer Oakley dat als het de bedoeling was een gerechtelijk bevel te verkrijgen dat Halls werk effectief zou censureren, dit een zinloze oefening was. Aangezien mijn boek inmiddels ook is gepubliceerd, merkte de heer Oakley op dat de informatie en het bewijsmateriaal die zijn cliënt aanvankelijk had aangedragen, nu definitief openbaar waren en dat niets dat kon tegenhouden.
De heer Oakley verwees naar het nieuwe bewijsmateriaal dat ik rapporteerde en waaruit bleek dat het bewijsmateriaal dat aan het openbaar onderzoek was voorgelegd, was gefabriceerd. Mocht er een verbod worden opgelegd om alle kritiek te censureren, dan vroeg Oakley of het daarom nodig zou zijn om een verbod op te leggen aan de gehele bevolking.
Kort voor het einde van het proces gaf rechter Steyn het Openbaar Ministerie de laatste kans om te reageren op de samenvatting van de heer Oakley.
De heer Price stelde dat het feit dat de heer Hall zijn onderzoek en het bewijsmateriaal onder de aandacht van de officiële onderzoekscommissie had gebracht, niet relevant was voor "het opsporen van een misdrijf", omdat dit door het Openbaar Ministerie niet was aangevoerd als onderdeel van hun aanklacht wegens intimidatie. Hij herhaalde dat de heer Hall in geen geval bewijs had geleverd dat de publicatie van zijn boek – en documentaire – een onderzoek naar een misdrijf vormde.
Natuurlijk is er een reden waarom Hall dit bewijs niet heeft gepresenteerd: het samenvattend vonnis. Toen meneer Oakley het Openbaar Ministerie de mogelijkheid bood om dat bewijs tijdens het proces te bestuderen, weigerden ze dat.
Rechter Steyn vroeg de heer Price om te verduidelijken wat de kwestie van de zogenaamde "volgers" van de heer Hall met de zaak te maken had. Dit was herhaaldelijk aan de orde gesteld door het Openbaar Ministerie en zijn getuigen, met name de heer Hibbert.
Een aantal aanhangers van Richard, waaronder ikzelf, waren gedurende het hele proces aanwezig. De heer Hibbert getuigde dat hij onze aanwezigheid, zowel tijdens dit proces als tijdens het voorafgaande kort geding, "intimiderend" vond. De heer Hibbert gaf echter toe dat open toegang tot rechtspraak belangrijk was.
In antwoord op rechter Steyn zei de heer Price dat de kwestie van de vermeende "volgelingen" van de heer Hall niet bijzonder relevant was voor de zaak van het Openbaar Ministerie. Je vraagt je dan af waarom ze het er steeds over hadden.
Rechter Steyn zei dat ze haar beraadslagingen zou beginnen en haar uitspraak zou doen aan het begin van de "volgende zittingsperiode". Ik geloof dat dit begin oktober is.
Ik spreek niet namens anderen, maar ik weet zeker dat anderen, die dit bizarre proces hebben meegemaakt, mijn hoop delen dat er uiteindelijk gerechtigheid zal heersen.
Over de auteur
Iain Davis is autodidact, journalist, auteur en onderzoeker. Hij is de oprichter van de blog. IainDavis.com, voorheen bekend als In dit samenHij publiceert artikelen over zijn Substack-pagina, Onbeperkte Hangout, Geopolitiek en imperium, Bitcoin Magazine en andere verkooppunten.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Hij liet de bomaanslagen van 7 juli buiten beschouwing als misschien wel de grootste valse-vlaggebeurtenis die deze eilanden heeft getroffen. Maud Dib won zijn zaak, maar er werd verder niets onderzocht.
'en als je gelooft dat Dr. David Kelly zelfmoord heeft gepleegd in het bos, dan ben je een dwaas.
triest
Satanist Blair had Kelly gek gemaakt.
Hoi Ken Hughes,
Is dat de plek waar ze de elektricien hebben doodgeschoten in een station, waar alle camera's een dag waren uitgeschakeld?
Is dat de plek waar ze de misleide acteurs in Canary Wharf hebben opgenomen? Alle camera's waren toen een dag uitgeschakeld.
Hoi Rhoda, nog een interessant artikel.
In de VS betaalt de overheid voor de valse vlag-terroristische aanslagen.
De betrokken personen zijn acteurs, die in veel shows veelvuldig worden genoemd.
Er is een reden dat het Verenigd Koninkrijk deze trend volgt.
Richard D Hall is een zeer eerlijke man, die alleen maar de waarheid wil vertellen.
Hij heeft veel onderzoeken gedaan, die allemaal goed onderzocht lijken.
Ik was bij de rechtszitting aanwezig en Iain heeft een schitterend overzicht gegeven van wat er allemaal is gebeurd.
Hi
Nick Kollerstrom,
Bedankt voor je reactie.
Ik herinner mij jouw naam nog van jaren geleden.
Kunt u ons vertellen wat u met uw tijd hebt gedaan?