Natuurlijke landbouw en genetisch gemodificeerde (ggo's) gewassen zijn fundamenteel onverenigbaar. De bevordering van natuurlijke landbouwmethoden, die prioriteit geven aan ecologisch evenwicht en biodiversiteit, kan niet samengaan met de wijdverbreide teelt van ggo's.
Natuurlijke landbouw benadrukt samenwerking met de natuur, terwijl genetisch gemodificeerde gewassen afhankelijk zijn van technologische interventie en manipulatie van biologische systemen. Deze verschillende filosofieën zijn onverenigbaar en kunnen niet met elkaar worden verzoend.
Natuurlijke landbouw streeft naar een ecologisch evenwicht en minimaliseert de schade aan het milieu. GGO-gewassen daarentegen worden in verband gebracht met negatieve effecten op het milieu en de gezondheid, waaronder een verminderde biodiversiteit, een verhoogd gebruik van pesticiden en mogelijke schade aan de menselijke gezondheid.
Natuurlijke landbouw is afhankelijk van diverse, open bestoven zaden, terwijl genetisch gemodificeerde gewassen vaak eigendom zijn van en gecontroleerd worden door multinationals. Deze verschuiving in zaadeigendom en -controle ondermijnt de autonomie en soevereiniteit van boeren over hun landbouwpraktijken.
En er zijn ook ernstige gevolgen voor de gezondheid van mens en dier. Met genetische manipulatie kunnen bekende voedingsmiddelen gevaarlijk of zelfs giftig worden. Het kan ook complexe biochemische netwerken verstoren en nieuwe bioactieve verbindingen creëren of de concentraties van normaal aanwezige verbindingen veranderen. Bovendien kunnen de eigenschappen van eiwitten in een nieuwe chemische omgeving veranderen, omdat ze zich op nieuwe manieren kunnen vouwen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Natuurlijke landbouw kan niet samengaan met genetisch gemodificeerde gewassen
By Bharat Dogra
Sommige landen promoten natuurlijke landbouwgewassen, wat zeer welkom is. Er ontstaat echter een groot probleem en een belemmering wanneer ze tegelijkertijd beweren dat ze genetisch gemodificeerde ("GM") gewassen zullen verspreiden, terwijl ze vergeten dat natuurlijke landbouw niet samen kan gaan met GM-gewassen. Naast het hoge besmettingsrisico is er de bredere realiteit dat GM-gewassen zeer hoge risico's met zich meebrengen voor het milieu, de veiligheid en de gezondheid.
We moeten zorgvuldig kijken naar wat de meest vooraanstaande wetenschappers, die ook bekendstaan om hun inzet voor het algemeen belang, te zeggen hebben. De mening van dergelijke wetenschappers zou toch voorrang moeten krijgen boven die van wetenschappers die hebben samengewerkt met multinationals die bekend staan om hun grote uitbuiting van boeren en die ook proberen de landbouw- en voedselsystemen van ontwikkelingslanden te domineren. Als uit onderzoek van zeer gerenommeerde wetenschappers kan worden aangetoond dat genetisch gemodificeerde gewassen een ramp zijn geweest, dan zou deze mening de nodige aandacht moeten krijgen.
We kunnen hierbij opmerken dat genetisch gemodificeerde gewassen en de bijbehorende herbiciden in sommige landen al rechtszaken hebben gevoerd; over het algemeen hebben rechtbanken begrip getoond voor de slachtoffers van deze gewassen en de bijbehorende agrochemicaliën. Een zaak die wereldwijd de aandacht trok, betreft de toekenning van een enorme schadevergoeding door een jury in Californië aan Johnson, een schoolterreinbeheerder, vanwege de ernstige schade aan zijn gezondheid door een herbicide glyfosaat dat deze terreinbeheerder regelmatig moest gebruiken, resulterend in zeer pijnlijke en levensbedreigende bloedcelkanker. Er was brede sympathie voor dit slachtoffer en [Robert F. Kennedy Jr.], neef van voormalig president John Kennedy (hij is nu presidentskandidaat in de VS), maakte deel uit van het advocatenteam dat deze zaak bepleitte.
Voor mensen die betrokken zijn bij voedselveiligheidskwesties had deze zaak een extra betekenis. De herbicide in kwestie wordt voornamelijk geproduceerd door een multinational die ook een voortrekkersrol speelt in de verspreiding van genetisch gemodificeerde gewassen. Het bedrijf is betrokken geweest bij de levering van verpakkingen waarin de genetisch gemodificeerde zaden van het bedrijf nauw verbonden zijn met de marketing van de betwiste herbicide, waarvan de ernstige gezondheidsrisico's eerder al onderwerp van veel discussie waren. Tijdens de hoorzittingen in deze zaak werd echter steeds duidelijker dat het zogenaamde wetenschappelijke bewijs voor de veiligheid van haar producten, waar de multinational zo op had gezworen, veel gaten vertoonde en dat de eigen bevindingen soms werden gepresenteerd als de mening van gerenommeerde wetenschappers.
Enkele van de meest vooraanstaande wetenschappers waarschuwen al tijden tegen genetisch gemodificeerde gewassen. De meest vooraanstaande wetenschapper van India op dit gebied, Dr. Pushpa M. Bhargava, stond aan het hoofd van het uiten van deze waarschuwingen. Hij was de oprichter van het Centrum voor Cellulaire en Moleculaire Biologie en tevens vicevoorzitter van de Nationale Kenniscommissie. Veel wetenschappelijke bewegingen beschouwden hem als hun mentor. Hij was door het Hooggerechtshof van India benoemd tot waarnemer in de Commissie voor de Beoordeling van Genetische Manipulatie, omdat hij niet alleen algemeen werd beschouwd als een zeer ervaren expert op dit gebied en bovendien van de hoogste integriteit, maar ook vanwege zijn verleden werd gezien als een zeer sterke en volhardende verdediger van het algemeen belang.
Het is daarom zeer nuttig en interessant om te zien wat deze zeer ervaren wetenschapper met een uitgebreide kennis van deze kwestie te zeggen had over genetisch gemodificeerde gewassen. Ten eerste deed hij een krachtige en duidelijke poging om de mythe te doorbreken die was ontstaan door meedogenloze manipulatie door de zeer machtige krachten die genetisch gemodificeerde gewassen in India probeerden te verspreiden. Volgens deze mythe ondersteunt het meeste wetenschappelijk onderzoek genetisch gemodificeerde gewassen. Terwijl hij deze mythe ontkrachtte, schreef Dr. Bhargava: "Er zijn meer dan 500 onderzoekspublicaties van wetenschappers met onbetwistbare integriteit, die geen belangenconflict hebben, die de schadelijke effecten van genetisch gemodificeerde gewassen op de gezondheid van mens, dier en plant, en op het milieu en de biodiversiteit aantonen. Zo toonde een recent artikel van Indiase wetenschappers aan dat het Bt-gen in zowel katoen als aubergine leidt tot remming van de groei en ontwikkeling van de plant. Aan de andere kant is vrijwel elk artikel dat genetisch gemodificeerde gewassen ondersteunt, geschreven door wetenschappers met een verklaard belangenconflict of wier geloofwaardigheid en integriteit in twijfel kunnen worden getrokken."
In een ander overzicht van recente trends, getiteld 'Eten zonder keuze' (gepubliceerd in de tribune) Prof. Pushpa M. Bhargava, een internationaal erkende autoriteit op dit gebied, vestigde nadrukkelijk de aandacht op de "poging van een kleine maar machtige minderheid om genetisch gemodificeerde gewassen te vermeerderen om hun eigen belangen en die van multinationale ondernemingen (lees: de VS), de bureaucratie, de politieke structuur en een paar gewetenloze en onethische wetenschappers en technologen te dienen die als instrumenten kunnen worden gebruikt." Verder waarschuwde hij: "Het uiteindelijke doel van deze poging in India, waarvan Monsanto de leider is, is om controle te krijgen over de Indiase landbouw en daarmee over de voedselproductie. Met 60 procent van onze bevolking die in de landbouw werkt en in dorpen woont, zou dit in wezen niet alleen controle betekenen over onze voedselzekerheid, maar ook over de veiligheid van onze boeren, de landbouw en de veiligheid van de plattelandssector."
Het krachtige standpunt van Dr. Bhargava tegen genetisch gemodificeerde gewassen wordt ondersteund door andere vooraanstaande wetenschappers in verschillende delen van de wereld. Een groep vooraanstaande wetenschappers, georganiseerd onder het Independent Science Panel, heeft in zeer duidelijke bewoordingen gesteld: "Ggo-gewassen hebben de beloofde voordelen niet opgeleverd en veroorzaken steeds meer problemen op de boerderij. Transgene besmetting wordt nu algemeen erkend als onvermijdelijk, en daarom kan er geen sprake zijn van co-existentie van genetisch gemodificeerde en niet-genetisch gemodificeerde landbouw. Het allerbelangrijkste is dat genetisch gemodificeerde gewassen niet veilig zijn gebleken. Integendeel, er is voldoende bewijsmateriaal dat ernstige veiligheidsrisico's met zich meebrengt, die, indien genegeerd, onherstelbare schade aan de gezondheid en het milieu kunnen veroorzaken. Ggo-gewassen moeten nu resoluut worden afgewezen."
Het Independent Science Panel ("ISP") is een panel van wetenschappers uit vele disciplines en landen, toegewijd aan de bevordering van wetenschap ten behoeve van het algemeen belang. In een document getiteld 'Het pleidooi voor een GMO-vrije duurzame wereldDe ISP heeft verder verklaard: "Verreweg de meest verraderlijke gevaren van genetische manipulatie zijn inherent aan het proces zelf, wat de reikwijdte en waarschijnlijkheid van horizontale genoverdracht en recombinatie, de belangrijkste route naar het creëren van virussen en bacteriën die ziekte-epidemieën veroorzaken, aanzienlijk vergroot. Dit werd in 2001 benadrukt door de 'toevallige' creatie van een dodelijk muizenvirus tijdens een ogenschijnlijk onschuldig experiment met genetische manipulatie. Nieuwere technieken, zoals DNA-shuffling, stellen genetici in staat om in een paar minuten in het laboratorium miljoenen recombinante virussen te creëren die in miljarden jaren evolutie nooit hebben bestaan. Ziekteverwekkende virussen en bacteriën en hun genetisch materiaal vormen de belangrijkste materialen en hulpmiddelen voor genetische manipulatie, net zo goed als voor de opzettelijke creatie van biowapens."
Verschillende wetenschappers die betrokken zijn bij het bestuderen van de implicaties en de impact van genetische manipulatie kwamen bijeen op de Internationale Conferentie over 'Herdefiniëring van de levenswetenschappen' georganiseerd in Penang, Maleisië, door het Third World Network. Zij gaven een verklaring uit (de Penang Statement, of PS) waarin de wetenschappelijke basis van genetische manipulatie in twijfel werd getrokken. Deze verklaring luidde: "De nieuwe biotechnologie gebaseerd op genetische manipulatie gaat ervan uit dat elk specifiek kenmerk van een organisme gecodeerd is in één of enkele specifieke, stabiele genen, zodat de overdracht van deze genen resulteert in de overdracht van een afzonderlijk kenmerk. Deze extreme vorm van genetisch reductionisme is al verworpen door de meerderheid van de biologen en vele andere leden van de intellectuele gemeenschap, omdat het geen rekening houdt met de complexe interacties tussen genen en hun cellulaire, extracellulaire en externe omgevingen die betrokken zijn bij de ontwikkeling van alle eigenschappen.
"Het is dus in een aanzienlijk aantal gevallen onmogelijk gebleken om de gevolgen van de overdracht van een gen van het ene type organisme naar het andere te voorspellen. Het beperkte vermogen om identificeerbare moleculaire kenmerken tussen organismen over te dragen door middel van genetische manipulatie vormt geen bewijs van een alomvattend of betrouwbaar systeem voor het voorspellen van alle significante effecten van gentranspositie."
Het is dus duidelijk dat het promoten van genetisch gemodificeerde gewassen als middel om de gewasproductiviteit te verhogen geen enkele wetenschappelijke basis heeft en slechts een manipulatietactiek is van de machtige gentechlobby, die zeer selectieve data gebruikt om haar zaak te promoten, ondanks het steeds toenemende bewijs tegen genetisch gemodificeerde gewassen. De machtige gentechlobby maakt gebruik van vele soorten stromannen, maar achter de schermen wordt ze in wezen gecontroleerd door de machtigste, vindingrijkste en grootste multinationals in de voedings-, landbouw-, agrochemische en aanverwante sectoren.
Een factor die onvoldoende aandacht heeft gekregen, is dat het door de dreiging van besmetting moeilijk is voor normale gewassen, gewassen van natuurlijke landbouw en biologische gewassen om vrij te blijven van de impact van genetisch gemodificeerde gewassen nadat deze zijn vrijgegeven. Naarmate de wereldwijde bezorgdheid over voedselveiligheid toeneemt, is het waarschijnlijk dat de vraag naar biologisch geteelde gewassen en gewassen die niet besmet zijn met genetisch gemodificeerde gewassen zal toenemen. Daarom zullen we premium wereldmarkten opgeven als we toestaan dat onze gewassen besmet raken. Star Link (maïs die is ontwikkeld om een Bt-toxine te bevatten) werd geplant op minder dan 0.5% van het Amerikaanse maïsareaal, maar de terugroepactie kostte honderden miljoenen dollars, en zelfs toen was de terugroepactie niet geheel succesvol.
Verschillende vooraanstaande wetenschappers die het Independent Science Panel vertegenwoordigen, hebben ook gewaarschuwd voor de ernstige dreiging van besmetting door genetisch gemodificeerde gewassen: "Er heeft uitgebreide transgene besmetting plaatsgevonden in maïslandrassen die groeien in afgelegen gebieden in Mexico, ondanks een officieel moratorium dat sinds 1998 van kracht is. Sindsdien zijn in Canada hoge besmettingsniveaus aangetroffen. Bij een test van 33 monsters gecertificeerd canolazaad (koolzaad) bleken er 32 besmet te zijn. Nieuw onderzoek toont aan dat transgeen stuifmeel, dat door de wind wordt verspreid en elders wordt afgezet, of direct op de grond valt, een belangrijke bron van transgene besmetting is. Besmetting wordt algemeen erkend als onvermijdelijk, daarom kan er geen sprake zijn van co-existentie van transgene en niet-transgene gewassen."
Gewassen die gemanipuleerd zijn met 'zelfmoordgenen' voor mannelijke onvruchtbaarheid worden gepromoot als middel om de verspreiding van transgenen te 'beteugelen', oftewel te voorkomen. In werkelijkheid verspreiden de hybride gewassen die aan boeren worden verkocht zowel mannelijke onvruchtbare zelfmoordgenen als genen voor herbicidetolerantie via stuifmeel.
Vanwege het ernstige besmettingsgevaar worden zelfs proeven met genetisch gemodificeerde gewassen als onaanvaardbaar riskant beschouwd.
Zoals de prominente milieuactivist Sailendra Nath Ghosh schreef: "Volgens onafhankelijke genetici moet de isolatieafstand zowel in tijd als ruimte zijn. Op het land waarop het genetisch gemodificeerde gewas wordt verbouwd, mag in het voorgaande of het volgende jaar geen gewas worden gezaaid. Kruisbestuivende gewassen vereisen, in tegenstelling tot zelfbestuivende gewassen, een isolatieafstand van drie tot vier kilometer. Het is onmogelijk om aan deze eisen te voldoen onder Indiase omstandigheden. Boeren zouden hun land niet braak laten liggen. Gewassen op aangrenzende percelen worden bijna altijd tot aan de grenzen geplant."
Verschillende van deze bedreigingen werden onderzocht tijdens een internationale conferentie van wetenschappers die de implicaties en effecten van genetische manipulatie bestuderen. Deze conferentie over 'De levenswetenschappen opnieuw definiëren' werd georganiseerd in Penang, Maleisië, door het Third World Network. Deze wetenschappers en experts gaven een verklaring uit, de Penang Statement (PS).
Deze verklaring somde een breed scala aan mogelijke schadelijke effecten van genetische manipulatie op. Bijzonder zorgwekkend is de moeilijkheid of onmogelijkheid om genetisch gemanipuleerde organismen ("GEO's") terug te roepen die in het milieu zijn vrijgelaten, of die uit de inperking zijn ontsnapt en later schadelijke effecten blijken te hebben.
De potentiële ecologische risico's van de toepassing van genetische modificatie in de landbouw omvatten de mogelijkheid dat sommige transgene gewassen schadelijk onkruid kunnen worden, terwijl andere een kanaal kunnen worden waarlangs nieuwe genen zich verspreiden naar wilde planten, die vervolgens weer onkruid kunnen worden. Deze nieuwe onkruiden kunnen schadelijk zijn voor landbouwgewassen en wilde ecosystemen. Evenzo kunnen genetisch gemanipuleerde vissen, schaaldieren en insecten onder bepaalde omstandigheden een plaag worden.
Planten worden momenteel zo gemanipuleerd dat ze delen van een virus bevatten om virusresistent te worden. Sommige wetenschappers hebben de mogelijkheid geopperd dat wijdverbreid gebruik van transgene virusresistente planten in de landbouw kan leiden tot nieuwe virusstammen of ervoor kan zorgen dat een virus een nieuwe gastheer infecteert. Er bestaat bezorgdheid dat de ontwikkeling van nieuwe virusstammen en de verbreding van de gastheer van het virus de risico's op nieuwe virusziekten die gewassen en andere planten nadelig beïnvloeden, kunnen vergroten. Er zijn mechanismen beschreven waardoor genetisch gemanipuleerde planten mogelijk nieuwe plantenziekten kunnen veroorzaken.
Bovendien waarschuwt deze verklaring dat de snelle verspreiding van transgene gewassen een bedreiging vormt voor traditionele gewasvariëteiten en wilde planten, die de belangrijkste bronnen van genetische diversiteit in gewassen zijn.
Sommige eigenschappen van organismen kunnen tientallen jaren of zelfs langer nodig hebben om zich te manifesteren. Een organisme dat op korte termijn als "veilig" wordt beschouwd, kan uiteindelijk gevaarlijk blijken te zijn.
Een ander ecologisch risico is de mogelijkheid dat veld- of bosbouwplanten die gemanipuleerd zijn om giftige stoffen zoals pesticiden en farmaceutische geneesmiddelen af te geven, bepaalde niet-doelorganismen kunnen vergiftigen. Transgenen voor insecticiden of fungicide stoffen die in gewassen worden geïntroduceerd om plagen te remmen, kunnen onbedoeld niet-doelorganismen en nuttige insecten en schimmels doden. Transgene gewassen die gebruikt worden voor de productie van geneesmiddelen of industriële oliën en chemicaliën kunnen mogelijk schadelijk zijn voor dieren, insecten en bodemmicro-organismen.
De mogelijke chemische verontreiniging van oppervlaktewater en grondwater door micro-organismen of planten met ongebruikelijke of versnelde stofwisselingsprocessen is een bijzondere zorg vanwege het cruciale belang van water voor al het leven. Het kan onmogelijk zijn om schadelijke GEO's terug te roepen en moeilijk te beheersen, vooral die welke het grondwater kunnen verontreinigen.
Deze verklaring voegt eraan toe dat ontwikkelingslanden in het bijzonder met speciale risico's te maken krijgen: "Derdewereldlanden lopen zelfs nog grotere milieurisico's dan landen in het Noorden, omdat zij daarentegen veel wilde verwanten hebben van veel gewassen en er daardoor meer mogelijkheden zijn voor het ontstaan van allerlei soorten schurkensoorten."
Bovendien beschikken de meeste derdewereldlanden momenteel over minder wetenschappelijke expertise en minder juridische of regelgevende capaciteit om activiteiten met genetisch gemanipuleerde organismen te monitoren, beoordelen en controleren. Ze zijn daardoor nog kwetsbaarder voor negatieve gevolgen.
Gezien de grote gevaren, risico's en onzekerheden die aan genetisch gemodificeerde gewassen verbonden zijn, kunnen deze nooit duurzaam zijn. Markten en consumenten in verschillende landen accepteren genetisch gemodificeerde gewassen simpelweg niet.
In een brief aan de premier van India uit 2009 wezen maar liefst 17 vooraanstaande wetenschappers uit de VS, Canada, Europa en Nieuw-Zeeland erop dat de beweringen over hogere opbrengsten en milieubescherming van genetisch gemodificeerde gewassen absoluut onjuist zijn. Door diverse problemen met genetisch gemodificeerde gewassen is de verspreiding ervan zeer beperkt. In deze brief staat: "Meer dan 95 procent van alle genetisch gemodificeerde gewassen is zodanig gemanipuleerd dat ze ofwel een insecticide (Bt-toxine) synthetiseren, ofwel een breedwerkend herbicide (bijvoorbeeld Roundup, Liberty) tolereren, of beide.
Tot op heden zijn er slechts vier belangrijke gecommercialiseerde genetisch gemodificeerde gewassen (soja, maïs, katoen, koolzaad), waarvan de meeste (soja, maïs, koolzaad) voornamelijk als veevoer worden gebruikt. Ze werden allemaal eind jaren negentig gecommercialiseerd. Sindsdien is er geen enkele andere commercieel levensvatbare toepassing van genetisch gemodificeerde gewassen op de markt gekomen, vooral omdat boeren andere genetisch gemodificeerde gewassen (zoals tarwe, aardappelen en rijst) niet accepteren om negatieve economische redenen (gebrek aan kopers, verlies van exportmarkten).
Genetisch gemodificeerde gewassen zijn wereldwijd niet algemeen geaccepteerd. 95 procent van alle genetisch gemodificeerde voedselgewassen wordt verbouwd in slechts vijf landen: de VS, Canada, Australië, Argentinië en Brazilië. Als je vezelgewassen (katoen) meerekent, zouden India en China ook meedoen. Slechts één genetisch gemodificeerd gewas is goedgekeurd voor teelt binnen de Europese Unie: MON810-maïs. Deze is door verschillende lidstaten verboden vanwege gedocumenteerde gezondheids- en vooral milieurisico's.
“… Het fundamentele probleem is dat de toepassing van genetische modificatie in de landbouw een conceptueel gebrekkige, ruwe, onnauwkeurige en slecht gecontroleerde technologie is, die niet in staat is om planten te genereren die de vereiste meervoudige, op elkaar afgestemde genen bevatten die op een geïntegreerde manier samenwerken om te reageren op uitdagingen op milieugebied.
“… GGO's hebben het opbrengstpotentieel niet vergroot. De opbrengsten van ggo-gewassen zijn tot nu toe niet verbeterd en in het geval van ggo-soja zelfs consistent lager geweest. Een rapport uit 2009, waarin meer dan 20 academische studies werden geanalyseerd, toont duidelijk aan dat de teelt van ggo-herbicidetolerante sojabonen de opbrengsten niet heeft verhoogd. Insectenresistente maïs heeft de opbrengsten daarentegen hooguit marginaal verbeterd. Dit rapport concludeerde dat de opbrengststijging van beide gewassen in de afgelopen 13 jaar te danken was aan traditionele veredeling of verbeteringen in landbouwpraktijken.
“… genetisch gemanipuleerde gewassen hebben geleid tot een enorme toename van het gebruik van pesticiden, niet tot een afname, en daarom kan er geen sprake zijn van een vermindering van de landbouwvervuiling.
“… Klimaatverandering brengt plotselinge, extreme en onvoorspelbare weersveranderingen met zich mee, wat vereist dat een teeltsysteem flexibel, veerkrachtig en zo genetisch divers mogelijk is. GGO-technologie biedt precies het tegenovergestelde.
“… De stabiliteit van de productiviteit en productie is veel lager bij veel van de huidige gecommercialiseerde genetisch gemodificeerde gewassen. Herbicidetolerante genetisch gemodificeerde soja is veel gevoeliger voor hitte- of droogtestress dan conventionele soja.
“…GM-gewassen zijn ontworpen om te worden gebruikt in combinatie met synthetische pesticiden en meststoffen, die worden geproduceerd uit olie en aardgas.
“Genetisch gemodificeerde gewassen verminderen de uitstoot van broeikasgassen niet.
“Recente gegevens van het Amerikaanse ministerie van Landbouw laten een enorme toename zien in het gebruik van herbiciden sinds de introductie van genetisch gemodificeerde gewassen die resistent zijn tegen deze agrochemicaliën.
“De introductie van genetisch gemodificeerde gewassen heeft de CO2-voetafdruk van de landbouw dus eerder vergroot dan verkleind en is duidelijk niet duurzaam.
Er bestaan al bewezen alternatieve technologieën die het gebruik van fossiele brandstoffen in de landbouw kunnen verminderen. Dit omvat methoden om de hoeveelheid meststoffen te verminderen, landbouwmachines te selecteren die geschikt zijn voor elke taak, bodembeheer voor natuurbehoud, irrigatie te beperken en agro-ecologische landbouwtechnieken te gebruiken.
Wereldwijd laait de controverse over genetisch gemodificeerde gewassen, ook wel genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) genoemd, op, naarmate er steeds meer bewijs beschikbaar komt over de extreem ernstige gevaren en bedreigingen ervan. Het is belangrijk om te benadrukken dat deze waarschuwingen worden gesteund door enkele van 's werelds meest vooraanstaande en gekwalificeerde onafhankelijke wetenschappers en experts op dit gebied.
Zoals vooraanstaande wetenschappers uit verschillende landen in 2009 in een brief aan de premier van India schreven: ‘GM-transformatie kan nieuwe biochemische processen teweegbrengen die onvoorspelbaar zijn en waarvan de natuurlijke geschiedenis niet aantoont dat ze veilig zijn.
Het transformatieproces van genetisch gemanipuleerde planten is zeer mutageen en leidt tot verstoringen in de genetische structuur en functie van de waardplant, wat op zijn beurt leidt tot verstoringen in de biochemie van de plant. Dit kan leiden tot de productie van nieuwe toxines en allergenen, evenals tot een verminderde/veranderde voedingskwaliteit.
"De vraag is niet of er verstoringen zijn in de genfunctie en biochemie, maar in welke mate deze aanwezig zullen zijn in een willekeurige genetisch gemodificeerde plant. Zo zijn de niveaus van meer dan 40 eiwitten in de gecommercialiseerde genetisch gemodificeerde MON810-maïs significant gewijzigd in vergelijking met vergelijkbare niet-genetisch gemodificeerde maïs, wat onder meer de productie van een nieuw allergeen eiwit omvatte.
Uit talrijke onderzoeken naar diervoeding blijkt dat genetisch gemodificeerd voer een negatieve invloed heeft op de gezondheid van de nieren, de lever, de darmen, de bloedcellen, de biochemie van het bloed en het immuunsysteem.
De grootste zorg is dat studies negatieve gezondheidseffecten aantonen bij genetisch gemodificeerde gewassen die al zijn goedgekeurd en al 10-13 jaar commercieel worden geteeld. Dit onderstreept de ontoereikendheid van de oorspronkelijke criteria en de dataset op basis waarvan de marktvergunning werd en nog steeds wordt verleend.
In de meer specifieke context van Bt-aubergine staat in deze brief: "Bt-toxine is een bewezen krachtig immunogeen, wat terechte zorgen oproept dat het allergische reacties kan veroorzaken.
Dieren die een dieet met Bt-maïs kregen, vertoonden tekenen van directe toxiciteit.
“Onafhankelijke herevaluatie van Monsanto's eigen onderzoek naar hun Bt-maïsgewassen toont negatieve gezondheidseffecten aan, zelfs in kortetermijnstudies (90 dagen) naar diervoeding.
Het Mahyco-Monsanto-dossier met de ruwe experimentele gegevens van diervoederstudies met Bt-aubergine toont statistisch zeer significante negatieve tekenen van toxiciteit op de werking van meerdere orgaansystemen, zoals lever, nieren, bloed en pancreas, bij alle geteste dieren (met name ratten, konijnen en geiten). Het is zeer belangrijk om op te merken dat deze bijwerkingen werden waargenomen na een voedingsperiode van maximaal 90 dagen, wat ernstige zorgen baart over de veiligheid van levenslange consumptie van dit product. Er zijn geen langetermijnstudies (minimaal 2 jaar) met diervoeder uitgevoerd en deze worden door de toezichthouder als niet vereist beschouwd, in tegenstelling tot de wetenschappelijke inzichten die deze studies vereisen om chronische, langzaam optredende toxiciteit en kanker op te sporen.
Er is daarom geen wetenschappelijke onderbouwing voor de veiligheidsclaim van Bt-aubergine door de Indiase toezichthouders, die gebaseerd is op een onkritische aanvaarding van de interpretatie van de door Mahyco-Monsanto ingediende gegevens. Dit is zwaar bekritiseerd door vooraanstaande wetenschappers van internationale allure.
In 2003 beoordeelde het Independent Science Panel, bestaande uit vooraanstaande wetenschappers uit vele landen die een breed scala aan relevante disciplines bestrijken, het bewijsmateriaal over de gevaren van ggo's. Deze beoordeling concludeerde dat veel ggo-gewassen genproducten bevatten waarvan bekend is dat ze schadelijk zijn. Zo bevatten de Bt-eiwitten die ongedierte doden krachtige immunogenen en allergenen. Voedselgewassen worden steeds vaker gemanipuleerd om farmaceutische producten, medicijnen en vaccins in de open lucht te produceren, waardoor mensen worden blootgesteld aan het gevaar van ongeschikte medicatie en de schadelijke bijwerkingen daarvan. Ggo-variëteiten zijn instabiel en kunnen nieuwe virussen en bacteriën creëren die ziekten veroorzaken, en de genfunctie in dierlijke en menselijke cellen verstoren.
Dit rapport stelde ook dat er zeer weinig geloofwaardige studies zijn uitgevoerd naar de veiligheid van genetisch gemodificeerd voedsel. Desalniettemin geven de beschikbare bevindingen al aanleiding tot bezorgdheid. In het enige systematische onderzoek naar genetisch gemodificeerd voedsel dat ooit ter wereld is uitgevoerd, werden "groeifactorachtige" effecten gevonden in de maag en dunne darm van jonge ratten die niet volledig werden verklaard door het transgene product en daarom toe te schrijven waren aan het transgene proces of de transgene constructie, en mogelijk algemeen gelden voor al het genetisch gemodificeerde voedsel. Er zijn ten minste twee andere, beperktere studies geweest die eveneens ernstige veiligheidsproblemen aan het licht brachten.
Er is al experimenteel bewijs dat transgeen DNA van planten is opgenomen door bacteriën in de grond en in de darmen van menselijke vrijwilligers. Antibioticaresistentiemarkergenen kunnen zich verspreiden van transgeen voedsel naar pathogene bacteriën, waardoor infecties zeer moeilijk te behandelen zijn.
Het is bekend dat transgeen DNA de spijsvertering in de darmen overleeft en in het genoom van zoogdiercellen terechtkomt, wat de kans op kanker vergroot. Het is niet uit te sluiten dat het voeren van genetisch gemanipuleerde producten zoals maïs aan dieren ook risico's met zich meebrengt, niet alleen voor de dieren zelf, maar ook voor de mensen die de dierlijke producten consumeren.
Er zijn aanwijzingen dat transgene constructies met de CaMV 35S-promotor bijzonder onstabiel kunnen zijn en vatbaar voor horizontale genoverdracht en recombinatie, met alle bijbehorende gevaren: genmutaties door willekeurige insertie, kanker, reactivatie van slapende virussen en de vorming van nieuwe virussen. Deze promotor is aanwezig in de meeste genetisch gemodificeerde gewassen die tegenwoordig commercieel worden geteeld.
Een serie experimenten in vier delen, uitgevoerd gedurende drie jaar door de Royal Society for the Protection of Birds en het Centre for Ecology and Hydrology, Lancaster (Verenigd Koninkrijk) (zie The Independent (gedateerd 22 maart 2005, waarin de bevindingen van deze studie worden gerapporteerd) concludeerde dat genetisch gemodificeerde gewassen schadelijker zouden kunnen zijn voor veel groepen wilde dieren dan hun conventionele equivalenten. Volgens deze studies zijn Bt-eiwitten, die in een aanzienlijk deel van alle genetisch gemodificeerde gewassen voorkomen, schadelijk gebleken voor veel niet-doelwitinsecten, wormen en amfibieën.
De Penang-verklaring ("PS") over genetisch gemodificeerde gewassen stelde: "Sommige GEO's (genetisch gemanipuleerde organismen) zijn gemaakt met virus- of transposonvectoren die kunstmatig zijn verbeterd om minder soortspecifiek te worden. Omdat virussen en transposons mutaties kunnen veroorzaken of induceren, bestaat de zorg dat verbeterde vectoren kankerverwekkend kunnen zijn voor mensen, huisdieren en wilde dieren.
Mensen met allergieën kunnen terecht bezorgd zijn dat ooit vertrouwde voedingsmiddelen door genetische manipulatie allergeen kunnen worden. Bovendien kunnen ze zich niet beschermen als de voedingsmiddelen niet op het etiket vermelden dat ze afkomstig zijn van genetisch gemanipuleerde organismen. Allergene effecten kunnen worden overgedragen door het transgen of worden veroorzaakt door onevenwichtigheden in de chemie van de waardplant of het organisme.
Een ander probleem is dat veldwerkers of buren allergisch kunnen worden voor transgene insecticide gewassen. Zo kan een spinnengif in suikerriet bijvoorbeeld alleen bij insecten een metabolische route blokkeren en niet bij mensen, maar mensen kunnen desondanks ernstige allergieën ontwikkelen voor sommige gifstoffen.
Met genetische manipulatie kunnen bekende voedingsmiddelen gevaarlijk of zelfs giftig worden. Zelfs als het transgen zelf niet gevaarlijk of giftig is, kan het complexe biochemische netwerken verstoren en nieuwe bioactieve verbindingen creëren of de concentraties van de normaal aanwezige verbindingen veranderen. Bovendien kunnen de eigenschappen van eiwitten veranderen in een nieuwe chemische omgeving, omdat ze zich op nieuwe manieren kunnen vouwen.
Over de auteur
Bharat Dogra is de ere-organisator van de Save the Earth Now-campagne. Zijn recente boeken omvatten:India's zoektocht naar duurzame landbouw en gezond voedsel','De aarde beschermen voor kinderen, de mens boven de machine (Gandhi-ideeën voor onze tijd)"En"Toen de twee stromen elkaar ontmoetten (Vrijheidsbeweging van India).
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De Bijbel zegt vaak: 'Wees niet bang.' Ga naar de kerk en leer God kennen. We leven allemaal in interessante tijden.
De Aarde is GEEN bol... Het is een STATIONAIR VLAK... Uw artikelen zouden veel geloofwaardiger zijn als u zou stoppen met het voortzetten van de Satanische "Globale" Agenda...
Bedankt voor het delen. Ja, ggo's zijn satanisch en goddeloos.
Ze veranderen natuurlijke planten op een vreselijke manier. In de VS Monsanto
samenspande met de FDA om GMO-planten goed te keuren, en
van glyfosaat en roundup. Natuurlijk logen ze allebei en zeiden
GGO's waren veilig, voedzaam en leverden een hogere opbrengst op.
Allemaal satanische leugens, zoals de meesten van ons wel wisten. Ook enkele grote voedselproducenten.
specificeren of hun producten GGO's bevatten. Het kan ze niet schelen.
over consumenten. Overweeg dus om te stoppen met het kopen van hun producten!
Gevaarlijke aspecten van ggo's zijn onder meer: Ze veranderen de
planten zodat ze ijzer OPNEMEN en koper, een noodzakelijke stof, uitscheiden
voedingsstof. De meeste mensen zijn zich er niet van bewust dat te VEEL ijzer voor mensen
is ongezonder dan te weinig ijzer, zoals bloedarmoede. We hebben al
aangevallen met veel voedingsmiddelen waaraan ijzer is toegevoegd, en mensen
kunnen er overbelast door raken. Houd er rekening mee dat uw katten en honden er ook last van zullen hebben.
worden beïnvloed door deze feiten.
Bovendien krijgt 95% van alle landbouwhuisdieren genetisch gemodificeerde maïs, soja of tarwe te eten. Soja bevat fyto-oestrogenen die oestrogeenspiegels verlagen, en dit is positief gebleken voor vrouwen met borstkanker en voor mannen met prostaatkanker. Soja is dus anti-oestrogeen, vergeleken met oestrogenen bij dieren. Maar gebruik natuurlijk biologische en hopelijk gekiemde soja. Een paar studies hebben echter aangetoond dat genetisch gemodificeerde soja anders reageert en zeer effectief lijkt te zijn.
oestrogene effecten bij dieren en ons menselijk lichaam, omdat we dieren eten
en hun melk, eieren. Nog een misser in ons voedselsysteem.
We gaan dus de kant op van het zelf verbouwen van voedsel en het kopen van
van boeren die we vertrouwen.
Er zijn nog verschillende andere planten die genetisch gemanipuleerd zijn, waaronder sommige
Papaja, appel, zomerpompoen, roze ananas, suikerbieten,
alfalfa (gevoerd aan landbouwhuisdieren). Waarschijnlijk hebben ze andere GMO's
planten en houden dit gewoon verborgen.
Oplossing: koop biologisch en lokaal, indien mogelijk. Kweek je eigen groenten.
Ze proberen het voedselsysteem op verschillende manieren te vernietigen.
Niet verrassend.
Wees voorzichtig.
Het herhalen waard…
“GMO-gewassen hebben geleid tot een enorme toename van het gebruik van pesticiden, niet tot een afname.”