Het volgende artikel 'Blair ontmaskerd: het artikel waarvoor je gearresteerd kunt worden' door Henry Porter, gepubliceerd in The Independent op 28 juni 2006 staat een vernietigende kritiek op de regering van Tony Blair en de uitholling van de burgerlijke vrijheden. Het artikel benadrukt hoe de regering van Blair op stille en systematische wijze de macht van het parlement en het Britse volk overnam, door antiterrorismewetten te gebruiken om individuele rechten en vrijheden in te perken.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 4 + 6 =

---

Blair ontmaskerd: het artikel waarvoor je gearresteerd kunt worden

Door Henry Porter, 29 juni 2006

Onder het mom van terrorismebestrijding en handhaving van de openbare orde heeft de regering van Tony Blair stilletjes en systematisch de macht overgenomen van het parlement en het Britse volk. De auteur beschrijft een negen jaar durende aanval op burgerlijke vrijheden die het gevaar blootlegt van het inruilen van vrijheid voor veiligheid – en Churchill zal zich ongetwijfeld in zijn graf omdraaien.

In de schaduw van het standbeeld van Winston Churchill tegenover het Lagerhuis heeft zich op zondagmiddag een nogal vreemd ritueel ontwikkeld. Een klein groepje mensen – voornamelijk jong en extravagant gekleed – houdt een theekransje op het gras van Parliament Square. Een vrouw die veel weg heeft van Mary Poppins deelt schalen met geglazuurde taarten en koekjes uit, terwijl andere leden van het gezelschap met lege borden zwaaien of, zoals ze deden op de middag dat ik er was, een potje cricket proberen te spelen.

Soms komt de politie in actie en arresteert de picknickers, maar deze keer stonden de agenten op een afstandje, vermoedelijk in overleg over de vraag of dit een demonstratie of een non-demonstratie was. Het is allemaal nogal onnozel, en toch schuilt er in Blairs Groot-Brittannië een soort nobelheid in de amateuristische en volhardende aanpak. Deze verzameling zonderlingen, die er als het ware uitzien alsof ze zo uit de film Blow-Up van Michelangelo Antonioni zijn gestapt, betwist een nieuwe wet die bepaalt dat niemand binnen een kilometer, of iets meer dan een halve mijl, van Parliament Square mag demonstreren zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van de commissaris van de Metropolitan Police. Dit plaatst in feite het hele centrum van de Britse regering, Whitehall en Trafalgar Square, buiten bereik van de demonstranten en demonstranten die traditioneel hun grieven aan de machthebbers kenbaar maken zonder ooit toestemming van een politieagent te hoeven vragen.

De non-demo, of Tea Party, is een legalistische reactie op de wet. Als er iets op de spandoeken staat, of als iemand een toespraak houdt, wordt hij of zij onmiddellijk beschouwd als een wetsovertreder en gearresteerd. Het middel werkt niet altijd. Na thee te hebben gedronken op het plein, werd Mark Barrett onlangs veroordeeld voor demonstreren. Twee andere demonstranten, Milan Rai en Maya Evans, werden aangeklaagd nadat ze de namen van omgekomen Iraakse burgers hadden voorgelezen bij de Cenotaph, het nationale oorlogsmonument van Groot-Brittannië, in Whitehall, een paar honderd meter verderop.

Op die sombere lentemiddag keek ik Churchill aan en bedacht dat hij het vrijwel zeker goed zou hebben gevonden als deze mensen op hun recht stonden om te demonstreren voor zijn geliefde parlement. "Als je niet voor je recht vecht," gromde hij ooit, "wanneer je gemakkelijk kunt winnen zonder bloedvergieten, als je niet vecht wanneer je overwinning zeker en niet zo kostbaar zal zijn, dan kom je misschien op het punt dat je moet vechten met alle kansen tegen je en slechts een wankele kans op overleving. Er kan ook een erger geval zijn. Je moet misschien vechten wanneer er geen kans op overwinning is, want het is beter om te sterven dan als slaaf te leven."

Churchill leefde in veel zwaardere tijden dan de onze, maar hij heeft altijd de eeuwenoude traditie van de Britse 'ongeschreven grondwet' in ere gehouden. Ik stelde me voor hoe hij weer mens werd en vastberaden richting Downing Street liep – uiteraard zonder beveiliging – om Tony Blair en zijn assistenten toe te spreken over hun heilige plicht als beschermers van het Britse parlement en de rechten van het volk.

Voor Blair, die jonge babyboomer die negen jaar geleden aan de macht kwam als de belichaming van democratisch liberalisme en de nieuwe geest van optimisme in Groot-Brittannië, blijkt een autoritair trekje te hebben dat noch die rechten, noch, zo lijkt het, de onafhankelijkheid van de gekozen vertegenwoordigers in het parlement respecteert. En wat opmerkelijk is – in feite bijna een historisch fenomeen – is de schade die zijn regering in die negen jaar heeft toegebracht aan de ongeschreven Britse grondwet, zonder dat iemand het echt heeft gemerkt, zonder dat de pers bezwaar maakte of de massale protesten van het publiek toenamen. Bij de aanvang van Cool Britannia werd de Britse democratie onderworpen aan een stille overname.

Vorig jaar – ik moet toegeven dat het vrij laat was – begon ik trends op te merken in de wetgeving van Blair. Deze leek de individuele rechten en vrijheden aan te tasten, ministers (politici die door de premier zijn aangesteld om overheidsdepartementen te leiden) te bevoordelen ten koste van het toezicht van het parlement en alle noodzakelijke wetten in te voeren voor een totale controle van de samenleving.

Er zat niets anders op dan terug te gaan en de Handelingen te lezen – minstens vijftien ervan – en erover te schrijven in mijn wekelijkse column in De waarnemerNa ongeveer acht weken liet de premier in besloten kring weten dat hij het niet prettig vond dat ik hem autoritair noemde. Al snel bevond ik me in de vreemde situatie dat ik een formele e-mailwisseling met hem moest voeren over de rechtsstaat. Ik zat thuis in Londen met niets anders dan Google en een stapel wetgeving, de premier in nummer 10 met alle middelen van de overheid tot zijn beschikking. Overigens werd mij verzekerd dat hij tijd had vrijgemaakt om zelf de donderende reacties te schrijven die opriepen tot actie tegen terrorisme, criminaliteit en asociaal gedrag.

De dag nadat de uitwisseling was gepubliceerd, werd de tegenstribbelende wapenstilstand tussen de regering en mij verbroken. Blair gaf een persconferentie waarin hij de overdrijvingen in de media aanviel, en de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken, Charles Clarke, mengde zich in de discussie met een toespraak aan de London School of Economics waarin hij mij en twee andere journalisten bij naam noemde en klaagde over "het verderfelijke en zelfs gevaarlijke gif" in de media.

Dus, ik neem aan dat deze column een gezondheidswaarschuwing van de Britse regering bevat, maar besteed er alstublieft geen aandacht aan. Wanneer regeringen de media aanvallen, is dat vaak een teken dat de media eindelijk eens iets goed hebben gedaan. Ik wil eraan toevoegen dat deze column ook de serieuzere waarschuwing bevat dat, als rechten zijn uitgehold in het land dat ooit "de moeder van de parlementen" werd genoemd, dit kan gebeuren in elk land waar een regering actief de angst voor terrorisme en criminaliteit aanwakkert en die gebruikt om mensen ervan te overtuigen dat ze hun vrijheid moeten inruilen voor veiligheid.

Blairs campagne tegen rechten vervat in de rechtsstaat – dat wil zeggen, dat eeuwenoude amalgaam van gewoonterecht, conventie en de mening van experts, dat de helft van de Britse grondwet vormt – wordt vaak goed verborgen gehouden. Veel van de maatregelen zijn erdoorheen geglipt onder wetgeving die problemen lijkt aan te pakken waar het publiek zich zorgen over maakt. Zo is de wet die mensen verbiedt te demonstreren binnen een straal van één kilometer van het parlement opgenomen in de Serious Organised Crime and Police Act van 2005. Het recht om vrij te protesteren is aangetast door de Terrorism Act van 2000, die de politie toestaat mensen aan te houden en te fouilleren in een aangewezen gebied – dat overal kan zijn – en door wetten tegen asociaal gedrag, die de politie toestaan ​​een bevel uit te vaardigen om iemand van een bepaalde activiteit te verbieden, bijvoorbeeld door met een spandoek te zwaaien. Als iemand dat bevel overtreedt, riskeert hij of zij een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar. Evenzo wordt de Protection from Harassment Act van 1997 – ontworpen om stalkers en intimidatiecampagnes te bestrijden – gebruikt om protesten te controleren. Een vrouw die twee e-mails naar een farmaceutisch bedrijf stuurde waarin ze een personeelslid beleefd vroeg niet te werken met een bedrijf dat dierproeven uitvoerde, werd vervolgd voor ‘herhaaldelijk gedrag’ door dezelfde e-mail twee keer te versturen, wat volgens de wet intimidatie is.

Blairs wetten hebben een demonische veelzijdigheid. Kenneth Clarke, voormalig Conservatief minister van Financiën en minister van Binnenlandse Zaken, wanhoopt over de manier waarop ze worden gebruikt. "Wat bij invoering als onschadelijk wordt beschouwd, wordt steeds vaker op een soms alarmerende manier gebruikt", zegt hij. Zijn collega David Davis, schaduwminister van Binnenlandse Zaken, is verbijsterd over Blairs Labour-partij: "Als ik 15 jaar geleden op de radio had gezegd dat een Labour-regering uw recht op juryrechtspraak zou beperken, habeas corpus zou beperken – in sommige gevallen zelfs zou uitroeien – en uw recht op vrijheid van meningsuiting zou inperken, dan hadden ze me opgesloten."

Dat zouden ze zeker doen. Maar er is meer, zoveel zelfs dat het moeilijk is de reikwijdte van de campagne tegen de Britse vrijheden te bevatten. Maar hier komt het. Het recht op een juryrechtspraak wordt geschrapt in ingewikkelde fraudezaken en waar angst bestaat voor jurymanipulatie. Het recht om niet twee keer voor hetzelfde vergrijp te worden berecht – de wet van dubbele vervolging – bestaat niet meer. Het vermoeden van onschuld wordt ondermijnd, met name in de wetgeving inzake asociaal gedrag, die ook geruchten toelaatbaar maakt als bewijs. Het recht om niet te worden gestraft tenzij een rechtbank oordeelt dat de wet is overtreden, wordt geschrapt in het systeem van controlebevelen waarmee een terrorismeverdachte wordt belet zich vrij te bewegen en de telefoon en het internet te gebruiken, zonder op enig moment het bewijs tegen hem te mogen aanhoren – huisarrest in alles behalve naam.

De vrijheid van meningsuiting wordt ondermijnd door artikel vijf van de Criminal Justice and Public Order Act, die voorafging aan de regering van Blair, maar nu wordt gebruikt om de publieke opinie te controleren. Vorig jaar riep een 21-jarige afgestudeerde van Balliol College, Sam Brown, dronken in Oxford in de richting van twee agenten te paard: "Makker, je weet dat je paard homo is. Ik hoop dat je daar geen probleem mee hebt." Hij kreeg een van de nieuwe, onmiddellijk te betalen boetes – £80 – die hij weigerde te betalen, met als gevolg dat hij voor de rechter werd gedaagd. Zo'n tien maanden later seponeerde de Crown Prosecution Service de zaak wegens homofobe opmerkingen die waarschijnlijk tot onrust zouden leiden.

Er zijn nog andere mensen die de politie wel heeft onderzocht maar niet heeft vervolgd: columniste Cristina Odone, die op tv een licht denigrerende opmerking maakte over Welshe mensen (ze noemde ze 'kleine Welshies'); en het hoofd van de Muslim Council of Great Britain, Sir Iqbal Sacranie, die zei dat homoseksuele praktijken 'niet acceptabel' waren en geregistreerde partnerschappen tussen homo's 'schadelijk'.

De opmerkingen zijn misschien een beetje ongepast, maar ik vind het jammer dat de meningen van mijn landgenoten – hun koppigheid, hun strijdlust tegenover autoriteit, hun voorliefde voor beledigingen en hun stevige debat – worden overschaduwd door deze pietluttige, haarkloverij, twijfelende, politiek correcte staat die Blair probeert op te bouwen met wat hij zijn ‘respectagenda’ noemt.

Zijn deze kleine inperkingen van de Britse vrijheid veel meer dan een paar mensen die te horen krijgen dat ze attenter moeten zijn? Shami Chakrabarti, de kleine wervelwind die Liberty runt, gelooft dat "de kleine beetjes van toenemende wreedheid na verloop van tijd samen een samenleving met een compleet andere smaak opleveren." Dat is precies de zin die ik zocht. Groot-Brittannië is geen politiestaat – het feit dat Tony Blair het nodig vond me per e-mail te antwoorden bewijst dat – maar het wordt onder zijn bewind een heel andere plek, en alle partijen in het Lagerhuis zijn het erover eens. De woordvoerder mensenrechten en burgerlijke vrijheden van de Liberal Democrats, David Heath, is sceptisch over Blairs gebruik van de terroristische dreiging. "De eeuwenoude techniek van elke autoritaire of repressieve regering is altijd geweest om de terroristische dreiging te overdrijven om hun acties te rechtvaardigen", zegt hij. "Ik ben niet iemand die de dreiging van terrorisme onderschat, maar ik denk dat het wel is gebruikt om maatregelen te rechtvaardigen die niets te maken hebben met een effectieve aanpak van terrorisme." En Bob Marshall-Andrews – een Labour-parlementslid die, net als heel wat anderen aan de kant van Blair in het Lagerhuis, zich grote zorgen maakt over de toon van de regering – zegt over zijn baas: “Onder de oppervlakte schuilt een instabiel autoritarisme dat de [Labour] Partij is binnengeslopen.”

Chakrabarti, die ooit als advocaat bij het ministerie van Binnenlandse Zaken werkte, legt uit: "Als je levende kikkers in een pan kokend water gooit, springen ze er logischerwijs uit en redden ze zichzelf. Als je ze in een pan koud water legt en zachtjes verhit tot het water kookt, blijven ze in de pan liggen en koken ze dood. Zo is het." In Blair zie je de kampioen van de kikkerverwarmer van de moderne tijd. Hij is ook een advocaat die acuut ongeduld heeft met de juridische procedures. In een van zijn e-mails aan mij schetste hij een luguber – en vaak waar – beeld van de criminaliteit in sommige armere gebieden van Groot-Brittannië, en van de hulpeloosheid van de slachtoffers. Zijn reactie op het probleem van de maatschappelijke teloorgang was het bedenken van een nieuwe categorie dwangmiddelen: de antisocial behavior order, of Asbo.

"Praat alstublieft met de slachtoffers van deze dreiging," schreef hij. "Het zijn mensen wier leven tot een dagelijkse hel is gemaakt. Stel je voor dat ze naast iemand wonen wiens kinderen onbeheersbaar zijn: die hun muziek tot 2 uur 's nachts hard aanzetten; die iedereen die hen vraagt ​​ermee te stoppen, zwartmaken; die vaak drugs of alcohol gebruiken? Of naar een park gaan waar kinderen niet kunnen spelen vanwege naalden, gebruikte condooms en hooligans die rondhangen.

Het klopt dat elk van deze handelingen in theorie een misdrijf is waarvoor de politie kan vervolgen. In de praktijk gebeurt dat niet. Het zou in elk geval onevenredig veel tijd, geld en inzet kosten voor wat voor elke afzonderlijke handeling een lichte straf zou zijn. In plaats daarvan kunnen ze nu een Asbo, een ouderschapsbevel of andere maatregelen gebruiken die niet een overtreding aanpakken, maar gedrag dat schade en leed veroorzaakt, en beperkingen opleggen aan de persoon die het doet. Overtreding daarvan zou betekenen dat hij of zij naar de gevangenis gaat.

De Asbo werkt als volgt: er wordt een klacht ingediend bij een politierechtbank, waarbij een persoon of ouder van een kind wordt aangewezen die de bron van antisociaal gedrag zou zijn. De handelingen die de overlast veroorzaken, hoeven op zichzelf niet illegaal te zijn voordat een Asbo wordt toegekend en de rechtbank aandringt op het staken van dat gedrag – dat kan niets meer zijn dan het uitlaten van een hond, muziek spelen of schreeuwen op straat. Het is belangrijk om te begrijpen dat de bewijslast hier veel lager ligt dan bij een normale rechtszitting, omdat van horen zeggen – dat wil zeggen geruchten en roddels – toelaatbaar zijn. Als iemand een Asbo overtreedt, kan hij of zij maximaal vijf jaar gevangenisstraf krijgen, ongeacht of de handeling op zichzelf illegaal is. In feite wordt de persoon dus gestraft voor ongehoorzaamheid aan de staat.

Blair maakt zich geen zorgen over het precedent dat deze wet een echte despoot zou kunnen opleveren, of over het feit dat Asbo's worden gebruikt om legitiem protest te onderdrukken. Sterker nog, in zijn gesprek met mij leek hij te suggereren dat hij een soort super-Asbo overwoog om serieuzere criminelen "te pesten, lastig te vallen en te achtervolgen totdat ze het opgeven of het land verlaten". Het was veelzeggend dat hij nergens in deze tirade de juridische procedure of een rechtbank noemde.

Hij biedt iets nieuws: geen politiestaat, maar een gecontroleerde staat, waarin hij de politieke en filosofische context van het strafrechtsysteem radicaal wil veranderen. "Ik geloof dat we een grondige heroriëntatie van het debat over burgerlijke vrijheden nodig hebben", zei hij in een toespraak in mei. "De vraag is niet of we burgerlijke vrijheden belangrijk vinden, maar wat dat betekent in het begin van de 21e eeuw." Hij wil nu wetgeving die de bevoegdheden van Britse rechtbanken om de Human Rights Act te interpreteren, beperkt. De wet, overgenomen uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, was oorspronkelijk geïnspireerd door Winston Churchill, die hem had voorgesteld als middel om bepaalde rechten in Europa na de oorlog te verankeren.

Blair zegt dat deze denkwijze voortkomt uit de instincten van zijn generatie, die "hard is in gedrag en zacht in levensstijl". Eigenlijk ben ik zes weken vóór Blair geboren, 53 jaar geleden, en ik kan met stelligheid zeggen dat hij niet namens mijn hele generatie spreekt. Maar ik ben het eens met zijn andere zelfbeschrijving, waarin hij beweert een modernist te zijn, omdat hij de neiging heeft het belang van geschiedenis en traditie te ontkennen, vooral als het gaat om het parlement, waarvan de controlebevoegdheden onder zijn regering zwaar hebben geleden.

Er zijn weinig saaiere documenten dan de Civil Contingencies Act van 2004 of de Inquiries Act van 2005, wat misschien maar goed ook is voor de regering, want beide breiden de willekeurige bevoegdheden van ministers aanzienlijk uit en maken hen minder verantwoording schuldig aan het parlement. De Civil Contingencies Act staat een minister bijvoorbeeld toe de noodtoestand uit te roepen, waarbij bezittingen zonder compensatie in beslag kunnen worden genomen, rechtbanken kunnen worden opgericht, bijeenkomsten kunnen worden verboden en mensen uit bepaalde gebieden kunnen worden verplaatst of daar kunnen worden vastgehouden, allemaal in de veronderstelling dat er een noodsituatie op handen is. Pas na zeven dagen krijgt het parlement de kans om de situatie te beoordelen. Als de minister ongelijk heeft of te kwader trouw heeft gehandeld, kan hij niet worden gestraft.

Een mogelijke reactie zou kunnen zijn om zijn daden te onderzoeken door een overheidsonderzoek in te stellen op grond van de Inquiries Act, maar dan kan de minister de voorwaarden bepalen, bewijsmateriaal achterhouden, de hoorzitting voor het publiek sluiten en deze zonder opgaaf van redenen beëindigen. Op grond van deze wet worden de rapporten van overheidsonderzoeken aan ministers voorgelegd en niet, zoals voorheen, aan het parlement. Dit past zeer goed in een patroon waarin de uitvoerende macht steeds meer ongebreidelde macht eist, zoals Charles Clarke suggereert dat de pers aan wettelijke regulering onderworpen zou moeten zijn.

Ik besef dat het uw geduld op de proef zou stellen als u te diep zou ingaan op de wet op de hervorming van de wetgeving en regelgeving, die de regering dit jaar door het parlement heeft proberen te smokkelen. Maar ik wil toch even zeggen dat het oorspronkelijke ontwerp ministers de mogelijkheid zou geven om wetten te maken zonder verwijzing naar gekozen vertegenwoordigers.

Stel je voor dat de president van de Verenigde Staten het Congres op deze manier probeert te neutraliseren en het zo schaamteloos van zijn macht berooft. Toch gebeurde dit alles tot voor kort in Groot-Brittannië, zonder dat er in de Britse media over werd bericht.

Blair staat lager dan ooit in de peilingen, maar hij vecht nog steeds energiek tegen zijn rivaal Gordon Brown, met een kabinetswisseling en een krachtige verdediging van zijn staat van dienst. In een e-mail aan mij ontkende Blair dat hij probeerde de parlementaire democratie af te schaffen, waarna hij snel reageerde met te zeggen hoe ver hij de politieke en juridische instellingen uit het oog verloren was, wat misschien de manier is waarop hij deze acties voor zichzelf rechtvaardigt. Het was opvallend hoe hij een van zijn eigen wetten verkeerd had toen hij het had over controlebevelen – of huisarrest – voor terrorismeverdachten in relatie tot het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, dat in de Britse wetgeving is opgenomen onder de Human Rights Act. "Het punt van de Human Rights Act", verklaarde hij, "is dat deze de rechtbanken toestaat de wet van ons 'soevereine parlement' nietig te verklaren." Zoals Marcel Berlins, de juridische columnist van The Guardian, opmerkte: "Die doet dat helemaal niet."

Hoe kan de premier zo'n fundamenteel belangrijk principe met betrekking tot mensenrechten zo volkomen verkeerd interpreteren, vooral wanneer het beide kanten van het Lagerhuis zo bezighoudt? Het antwoord is dat hij waarschijnlijk niet van details houdt, maar Charles Moore, de voormalige hoofdredacteur van The Daily Telegraph, nu columnist en de officiële biograaf van Margaret Thatcher, gelooft dat New Labour een nogal sinister politiek DNA heeft.

"Mijn theorie is dat de Blairisten marxistisch zijn in hun ontwikkeling, maar niet qua ideologie – nou ja, eigenlijk zijn ze meer leninistisch." Het is waar dat verschillende hoge ministers socialistische periodes hebben gehad. Charles Clarke, John Reid, de recent benoemde minister van Binnenlandse Zaken, en Jack Straw, de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, waren allemaal extreemlinks, zo niet zelfverklaarde leninisten. Moores suggestie is dat het heilige Blair-project om Groot-Brittannië te moderniseren een soort surrogaatideologie is geworden en dat dit belangrijker is voor Blair dan welke politieke of juridische instelling van het land dan ook. "Hij is erg oppervlakkig," zegt Moore. "Hij heeft een paar dingen die hij wil doen en hij streeft ze op indrukwekkende wijze na."

Eén daarvan is het nationale identiteitskaartensysteem. Het verzet hiertegen brengt uiteenlopende figuren samen, zoals de graaf van Onslow, een conservatieve edelman; commandant George Churchill-Coleman, het beroemde hoofd van de antiterrorisme-eenheid van New Scotland Yard tijdens de ergste jaren van IRA-bomaanslagen; en Neil Tennant, de helft van de enorm succesvolle popgroep Pet Shop Boys.

Het idee van de identiteitskaart lijkt verstandig in het tijdperk van terrorisme, identiteitsdiefstal en illegale immigratie, totdat je je realiseert dat de gecentraliseerde database – het Nationaal Identiteitsregister – details van elke belangrijke actie in iemands leven registreert en opslaat. Wanneer de identiteitskaart wordt geswipet terwijl iemand zich identificeert bij bijvoorbeeld een bank, ziekenhuis, apotheek of verzekeringsmaatschappij, worden die gegevens bewaard en kunnen ze worden gecontroleerd door onder andere de politie, de belastingdienst, de douane en MI5, de binnenlandse inlichtingendienst. Het systeem zal de gehele volwassen bevolking lokaliseren en volgen. Als je het combineert met het nationale systeem van kentekenherkenningscamera's, dat binnenkort op Britse snelwegen en in stadscentra wordt geïmplementeerd, en je begrijpt dat de identiteitskaart, onder een nieuwe regelgeving, ook gegevens van iemands medisch dossier zal bevatten, besef je dat de staat iedereen die ze kiest in de gaten kan houden en informatie kan verkrijgen over de meest persoonlijke aspecten van iemands leven.

Ondanks de kosten van het ID-kaartsysteem – door de overheid geschat op ongeveer £ 5.8 miljard en door de London School of Economics op tussen de £ 10 en £ 19 miljard – denken maar weinigen dat het de problemen van terrorisme en identiteitsdiefstal zal aanpakken.

George Churchill-Coleman beschreef het me als absolute tijdverspilling. "Jij en ik zullen ze dragen omdat we oprechte burgers zijn. Maar een terrorist zal [zijn eigen] wapen niet dragen. Hij zal die van jou dragen."

Neil Tennant, een voormalige Labour-donateur die vanwege de identiteitskaart geen geld meer geeft aan Labour en er ook niet meer op stemt, zegt: "Mijn specifieke angst is dat we een samenleving creëren waarin een politieagent me op weg naar Waitrose aan King's Road aanhoudt en zegt: 'Mag ik uw identiteitskaart zien?' Ik zie niet in waarom ik dat zou moeten doen." Tennant zegt dat hij het land mogelijk zal verlaten als er een verplichte identiteitskaart komt. "We kunnen niet leven in een maatschappij met totale surveillance", voegt hij eraan toe. "Dat is een teken van gebrek aan respect voor ons."

Om mezelf te verdedigen tegen beweringen van paranoia en de aanvallen van de voormalige minister van Binnenlandse Zaken van Labour, heb ik mensen simpelweg verwezen naar het Britse wetboek, waar het bewijs van wat ik heb gezegd voor iedereen zichtbaar is. Maar twee andere factoren in deze stille overname zijn minder zichtbaar. De eerste is een diepgaande verandering in de relatie tussen het individu en de staat. Niets demonstreert het besef van de rechten van de staat ten opzichte van de gemiddelde burger beter dan de nieuwe wetten die begin dit jaar zijn ingevoerd en die het mogelijk maken dat iedereen gearresteerd kan worden voor welke misdaad dan ook – zelfs het gooien van afval. En hier is het cruciale punt. Zodra iemand gearresteerd is, kunnen er vingerafdrukken en foto's van hem of haar worden genomen door de politie en kan er een DNA-monster worden afgenomen met een wattenstaafje in de mond – desnoods met geweld. En dit gebeurt voordat die persoon schuldig is bevonden aan een misdaad, of het nu gaat om het gooien van afval of het neerschieten van iemand.

Tot zover het vermoeden van onschuld, maar ook daar hebben we geen reden tot verbazing. Vorig jaar zei Blair in zijn jaarlijkse toespraak op het Labour Party-congres het volgende: "Ons hele systeem gaat uit van de stelling dat het de plicht is onschuldigen te beschermen tegen onterechte veroordelingen. Begrijp me niet verkeerd. Dat moet de plicht zijn van elk strafrechtsysteem. Maar onze primaire plicht zou toch moeten zijn om wetgetrouwe mensen in veiligheid te laten leven. Het betekent een complete verandering van denken. Het betekent niet dat we de mensenrechten moeten opgeven. Het betekent dat we moeten beslissen wie er eerst komt." De kern van de mensenrechten, zoals Churchill opmerkte, is dat ze onschuldigen, verdachten en veroordeelden gelijk behandelen: "Dit zijn de symbolen in de behandeling van misdaad en criminelen, die de opgeslagen kracht van een natie markeren en meten, en een teken en bewijs zijn van de levende deugd die erin leeft."

De DNA-databank maakt deel uit van dit vermoeden van schuld. Natuurlijk steunt de politie deze, omdat het duidelijke voordelen biedt bij het oplossen van misdaden, maar elk land dat de verplichte bewaring van DNA van onschuldige mensen overweegt, moet erop gewezen worden dat in Groot-Brittannië 38 procent van alle zwarte mannen in de databank is opgenomen, terwijl dat slechts 10 procent van de blanke mannen is. Er zal sprake zijn van ingebouwd racisme in het systeem totdat – God verhoede – ons DNA allemaal wordt afgenomen en op onze identiteitskaart wordt geregistreerd.

Barones Kennedy, advocaat en Labour-lid, is een van de meest uitgesproken critici van Blairs nieuwe wetten. In de jaarlijkse James Cameron Memorial Lecture aan de City University in Londen in april gaf ze een vernietigend verslag van de eigenzinnigheid van haar eigen partij. Ze beschuldigde ministers ervan zichzelf te zien als de belichaming van de staat, in plaats van, zoals ik het zou noemen, als dienaren van de staat.

"Het gewoonterecht is gebaseerd op morele wijsheid", zei ze, "geworteld in eeuwenoude ervaringen, en erkent dat overheden macht kunnen misbruiken en dat wanneer iemand terechtstaat, de bewijslast bij de staat moet liggen en niemands vrijheid mag worden ontnomen zonder bewijs van de hoogste standaard. Door juryrechtspraak af te schaffen en mensen preventief vast te houden op basis van een burgerlijk Asbo-bevel, en door identiteitskaarten in te voeren, creëert de overheid nieuwe paradigma's van staatsmacht. Verplicht zijn om je papieren te tonen om aan te tonen wie je bent, is een publieke manifestatie van wie de macht heeft. Wat we lijken te vergeten, is dat de staat er is dankzij ons en dat wij hier niet zijn dankzij de staat."

De tweede onzichtbare verandering die zich in Groot-Brittannië heeft voorgedaan, wordt het best verwoord door Simon Davies, een fellow aan de London School of Economics, die baanbrekend werk verrichtte op het gebied van de ID-kaartregeling en vervolgens een vernietigende aanval van de overheid onderging toen deze het niet eens was met zijn bevindingen. Het zorgwekkende, suggereert hij, is dat het instinctieve gevoel van persoonlijke vrijheid bij de Britse bevolking verloren is gegaan. "We hebben nu het punt bereikt waarop we bijna zo ver zijn gekomen als mogelijk is met het opzetten van de infrastructuren voor controle en toezicht binnen een open en vrije omgeving", zegt hij. "Die architectuur hoeft alleen maar te werken en de burgers hoeven zich alleen maar aan te passen om de overheid controle te geven."

Die inschikkelijkheid is wat me het meest beangstigt. Mensen berusten in hun lot. Ze hebben de argumenten van de overheid voor het algemeen belang geslikt. Er is een generatiefout in het geheugen wat betreft individuele rechten. Wanneer de overheid zegt dat inmenging noodzakelijk is in het algemeen belang, heeft een hele generatie geen idee hoe te reageren, zelfs niet intuïtief. En dat is de grote les die andere landen moeten leren. De VS mag zijn tradities van individuele vrijheid nooit uit het oog verliezen.

Wie begrijpt wat er in Groot-Brittannië is gebeurd, heeft het gevoel in een van die nachtmerries te zitten waarin je iemand schreeuwt om te waarschuwen voor dreigend gevaar, maar ze je niet kunnen horen. En toch put ik hoop uit de picknickers op Parliament Square. Moge het aantal van deze jonge excentriekelingen de komende maanden alleen maar toenemen, want hun daden zijn een teken dat de geest van vrijheid en koppige weerstand in Groot-Brittannië nog niet dood is.

Dit artikel is afkomstig uit de huidige editie van Vanity Fair

Aangeklaagd voor het publiekelijk citeren van George Orwell

In nog een voorbeeld van het draconische standpunt van de overheid ten aanzien van politiek protest, werd Steven Jago, 36, een accountant, gisteren de meest recente persoon die werd aangeklaagd op grond van de Serious Organised Crime and Police Act.

Op 18 juni droeg Jago een bord in Whitehall met het citaat van George Orwell: "In een tijd van universeel bedrog is het vertellen van de waarheid een revolutionaire daad." Hij had meerdere exemplaren van een artikel in het Amerikaanse tijdschrift Vanity Fair met de kop "Blairs Big Brother Legacy", die door de politie in beslag werden genomen. "De implicatie die ik destijds uit deze verklaring opmaakte, was dat ik ervan werd beschuldigd subversief materiaal te verspreiden", aldus Jago. Gisteren schreef de auteur, Henry Porter, de Londense redacteur van het tijdschrift, aan Sir Ian Blair, de commissaris van de Metropolitan Police, waarin hij zijn bezorgdheid uitsprak over het feit dat de persvrijheid ernstig zou worden ingeperkt als dergelijke artikelen als bewijsmateriaal onder de wet zouden worden gebruikt.

De heer Porter zei: "De politie vertelde de heer Jago dat dit 'politiek gemotiveerd' materiaal was en suggereerde dat het bewijs was van zijn wens om de wet te overtreden. Ik verzoek u daarom om de verzekering dat het bezit van Vanity Fair binnen een aangewezen gebied niet wordt beschouwd als 'politiek gemotiveerd' en bewijs van bewuste wetsovertreding."

Scotland Yard wenste geen commentaar te geven.

Vijanden van de staat?

Maya Evans 25

De chef-kok werd gearresteerd bij het Cenotaph in Whitehall terwijl ze de namen voorlas van 97 Britse soldaten die in Irak waren gesneuveld. Ze was de eerste persoon die werd veroordeeld op grond van artikel 132 van de Serious Organised Crime and Police Act, die vereist dat demonstranten toestemming van de politie moeten verkrijgen voordat ze binnen een straal van een kilometer van het parlementsgebouw mogen demonstreren.

Helen Johannes 68, en Sylvia Boyes 62

De veteranen van Greenham Common werden in april gearresteerd door de politie van het Ministerie van Defensie nadat ze ruim vijf meter over de wachtlijn waren gelopen bij de Amerikaanse militaire basis Menwith Hill in North Yorkshire. Demonstranten die een van de tien militaire bases in Groot-Brittannië betreden, kunnen een jaar gevangenisstraf of een boete van £ 15 krijgen.

Brian Hauw 56

Meneer Haw is een begrip geworden op Parliament Square met spandoeken die Tony Blair en president Bush de grond in boren. De Serious Organised Crime and Police Act 2005 is vooral met zijn wake in gedachten ontworpen. Na zijn arrestatie weigerde hij een pleidooi in te dienen. De rechtbank van Bow Street pleitte echter in mei namens hem onschuldig.

Walter Wolfgang 82

De tachtiger viel minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw uit tijdens zijn toespraak op het partijcongres van de Labour Party. Hij schreeuwde "Dat is een leugen", terwijl Straw de aanwezigheid van Britse troepen in Irak rechtvaardigde. Hij werd mishandeld door stewards en uit het Brighton Centre gezet. Hij werd kort vastgehouden op grond van artikel 44 van de Terrorismewet uit 2000.

Over de auteur

Henry Porter is een Engelse auteur en journalist. Hij is schrijver van bekroonde thrillers en was tot 2014 vaste columnist voor De waarnemer, met een focus op burgerlijke vrijheden en de bedreiging van de democratie. Hij is tevens activist en voorzitter van de Joint Media Unit van de People's Vote-campagne (tot 2019) en The Convention, die grootschalige politieke conferenties organiseert. Tot 2018 was hij de Britse redacteur van Vanity Fair, een functie die hij 25 jaar bekleedde. Hij heeft 11 romans geschreven, waaronder een kinderboek. Het derde deel van een kwartet thrillers, De oude vijand', werd gepubliceerd in april 2021. Zijn nieuwste boek 'Het Enigma-meisje' zal naar verwachting in november 2024 worden gepubliceerd.

Hoofdfoto: De Britse premier Tony Blair woont de G8-top bij, Evian, Frankrijk, 2 juni 2003. (Getty images)

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 9 =

Voordat je aan je Ozempic-reis begint, moet je je voorstellen dat je recht in de loop van een geweer kijkt.

Californië integreert leeftijdsverificatie rechtstreeks in digitale apparaten.

Het Britse energiebeleid: we stevenen af ​​op armoede en lijfeigenschap.

AI chanteert gebruikers, verzet zich tegen stopcommando's en brengt mensenlevens in gevaar, blijkt uit nieuw onderzoek.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie