Jarenlang hebben ouders van kinderen die door vaccinaties schade hebben opgelopen, volwassenen die door vaccinaties schade hebben opgelopen en anderen de bewering betwist dat vaccins de meest grondig geteste veiligheidsproducten ter wereld zijn. Ze werden echter door de medische gemeenschap en gezondheidsinstanties genegeerd en aangevallen.
Nu geeft een onderzoek, dat in de eerste week van juli werd gepubliceerd in het New England Journal of Medicine, toe dat er niet voldoende onderzoek wordt gedaan naar vaccins. "Maar laat ik wat context geven, zodat niemand voor de gek wordt gehouden door wat ze duidelijk van plan zijn', schrijft Aaron Siri.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
En zo sterft de bewering dat vaccins het best onderzochte product ter wereld zijn
By Aäron Siri
Wauw. Nadat Dr. Stanley Plotkin en zijn vaccinologen-discipelen tientallen jaren lang volhielden dat vaccins de best onderzochte producten ter wereld zijn, hebben ze zojuist een dit artikel en geeft precies het tegenovergestelde toe.
Ze gaven alleen toe dat vaccins niet goed worden onderzocht – noch vóór, noch na vergunningverlening. Ze gaven bijvoorbeeld toe dat "klinische onderzoeken vóór vergunningverlening een beperkte steekproefomvang en follow-upduur hebben" en dat "er geen middelen zijn gereserveerd voor veiligheidsonderzoeken na vergunningverlening."
N Engl J Med 2024391102 105 DOI 101056NEJMp2402379 DEEL 391 NR 2
Dat is een ongelooflijke ommekeer. Maar laat me de context schetsen, zodat niemand voor de gek wordt gehouden door wat ze duidelijk van plan zijn.
Decennialang heeft de medische gemeenschap volgehouden dat vaccins het meest grondig onderzochte product ooit zijn; Dr. Paul Offit zei bijvoorbeeld: "Ik denk dat we trots mogen zijn op vaccins, omdat ze misschien wel de veiligste en best geteste dingen zijn die we in ons lichaam stoppen."
Ouders van kinderen die door vaccinaties schade hebben opgelopen, volwassenen die door vaccinaties schade hebben opgelopen en andere belanghebbenden hebben deze beweringen tientallen jaren lang betwist. Ze werden echter door de medische gemeenschap en gezondheidsinstanties genegeerd en aangevallen.
In 2018 kreeg ik de unieke kans om de architect van ons vaccinatieprogramma en de peetvader van de vaccinologie, Dr. Plotkin, te ondervragen en het bewijs bloot te leggen dat aantoont wat deze auteurs nu eindelijk toegeven over het volstrekte gebrek aan tests en studies naar de veiligheid van vaccins. Zie 'De afzetting van Stanley Plotkin.
Nadat deze verklaring openbaar is gemaakt, gaat Dr. Plotkin tekeer en eist hij dat de FDA "ontbrekende informatie over veiligheid en werkzaamheid" toevoegt aan de bijsluiters van vaccins en dat de CDC de schadelijke effecten uitsluit van de vaccininformatiebladen. Hij "lobbyt bij de Gates Foundation om pro-vaccinatieorganisaties te steunen", probeert de WHO vaccinatietwijfel als een wereldwijde bedreiging te laten beschouwen, lobbyt bij AAP, IDSA en PIDS om "de training van getuigen te ondersteunen" om de veiligheid van vaccins te ondersteunen, enz. Zie 'Dr. Stanley Plotkin, de 'Peetvader van de vaccins', reactie op ondervraging.
Het probleem is dat het niet werkt. Het werkt niet omdat er in de basis geen degelijke veiligheidsstudies zijn. Er zijn dus geen veiligheidsgegevens om toe te voegen aan de FDA-bijsluiters, en het verbergen van schadelijke effecten door ze uit de CDC-bijsluiters te verwijderen, zorgt er niet voor dat ze verdwijnen. Ouders en andere volwassenen stoppen niet zomaar met geloven wat ze met eigen ogen hebben gezien omdat de CDC, WHO, de Gates Foundation, enz. ze niet erkennen, of erger nog, ze aanvallen.
Dat brengt ons bij het heden waarin Plotkin en zijn discipelen beseffen dat ze het publiek geen voodoo kunnen aanpraten. Ze kunnen de waarheid niet verbergen. Hun enige optie is dus om te proberen de waarheid te verdoezelen waarover ze al tientallen jaren liegen, door toe te geven dat de studies die aantonen dat vaccins veilig zijn, niet bestaan. Maar met die bekentenis vergeten ze gemakshalve te erkennen dat ze het publiek tientallen jaren hebben voorgelogen, gegaslight en bedrogen (en ik gebruik dat woord niet lichtzinnig) door te beweren dat vaccins waarschijnlijk de meest grondig geteste producten ter wereld zijn en dat mensen er gerust op kunnen zijn dat er geen enkel middel onbeproefd is gelaten om de veiligheid van vaccins te garanderen.
Zo doen ze in hun zojuist gepubliceerde artikel alsof ze nooit hebben gelogen over de veiligheid van vaccins. Ze doen alsof ze nu alleen maar aangeven dat er nooit echt onderzoek is gedaan naar de veiligheid van vaccins, alsof ze dat voorheen niet wisten.
Laat u niet misleiden. Hun werkelijke agenda is duidelijk: het is niet om de veiligheid van vaccins te onderzoeken, maar om te bevestigen wat ze al geloven. Dit blijkt overduidelijk uit het feit dat ze in hun artikel weliswaar erkennen dat er geen onderzoek is gedaan, maar in één adem zeggen dat ernstige vaccinschade "zeldzaam" is. Maar als er geen onderzoek is gedaan, hoe weten ze dat dan? Het antwoord is: dat weten ze niet, en het kan ze ook niet schelen wat de waarheid is. Hun doel is om de producten te beschermen die ze hun hele carrière hebben verdedigd en aanbeden en die hen roem en rijkdom hebben gebracht.
Ze negeren ook de berg aan studies en gegevens die al bestaan en die duidelijk ernstige vaccinschade aantonen. Neem even de tijd om de enorme hoeveelheid wetenschappelijke kennis over een van de adjuvanten die in vaccins worden gebruikt, te bekijken, waarvan meerdere studies aantonen dat ze ernstige schade kunnen veroorzaken. Zie 'Een reactogene ‘placebo’ en de ethiek van geïnformeerde toestemming in klinische proeven met het Gardasil HPV-vaccin: een casestudy uit Denemarken.
Kijk ten slotte eens naar hun voorgestelde oplossing. Nadat ze a priori tot de conclusie waren gekomen dat schade "zeldzaam" is, en alle bestaande studies die schade aantonen, hebben deze mensen het lef om het federale fonds voor compensatie van vaccinatieschade te willen plunderen om zichzelf en hun landgenoten vermoedelijk honderden miljoenen dollars te betalen voor de studies die ongetwijfeld hun eerdere conclusie dat vaccinatieschade "zeldzaam" is, zouden bevestigen, terwijl ze de studies die al ernstige schade aantonen, negeren.
Met dat in gedachten, en excuses voor het lange verhaal, volgen hier de dingen die ze in dit artikel misschien wel voor het eerst toegeven.
“De wijdverbreide aarzeling ten aanzien van vaccins die tijdens de covid-19-pandemie werd waargenomen, suggereert dat het publiek niet langer tevreden is met het traditionele veiligheidsdoel van het simpelweg detecteren en kwantificeren van de bijbehorende risico’s nadat een vaccin voor gebruik is goedgekeurd.”
Commentaar: De ouders van door vaccinatie beschadigde kinderen, door vaccinatie beschadigde volwassenen en anderen waren nooit “tevreden” met het proberen te beoordelen van “risico’s nadat een vaccin was goedgekeurd.”
“Post-autorisatieonderzoeken zijn nodig om het veiligheidsprofiel van een nieuw vaccin volledig te karakteriseren, aangezien klinische onderzoeken vóór vergunningverlening een beperkte steekproefomvang, een beperkte follow-upduur en een beperkte populatieheterogeniteit kennen.”
Commentaar: Laat me vertalen – de klinische proeven die gebruikt worden om kindervaccins te licenseren zijn nutteloos wat betreft de veiligheid, aangezien ze vrijwel nooit een placebocontrole hebben, de veiligheid doorgaans dagen of weken na de injectie wordt gecontroleerd en er vaak veel te weinig deelnemers zijn om iets van waarde te meten, zie maar 'Geen van de vaccindoses die de CDC aanbeveelt voor routinematige injectie bij kinderen, zijn door de FDA goedgekeurd op basis van een langetermijn-, placebogecontroleerd onderzoek.'; verbazingwekkend genoeg had ik onlangs een meningsverschil met een leerling van Plotkin, waarbij deze duidelijk nog steeds niet bereid was de bovenstaande waarheid te erkennen:
“Het is van cruciaal belang om bijwerkingen na vaccinatie (‘AEFIs’) te onderzoeken die niet zijn ontdekt in klinische onderzoeken, om vast te stellen of ze causaal of toevallig verband houden met de vaccinatie.”
Commentaar: Geen flauwekul en je beweert al tientallen jaren dat dit gebeurt!
"Wanneer ze worden veroorzaakt door vaccins (vaccinbijwerkingen), moeten het risico dat aan de vaccinatie kan worden toegeschreven en het biologische mechanisme worden vastgesteld. Die wetenschap vormt de basis voor de ontwikkeling van veiligere vaccins, indien mogelijk, en voor het bepalen van contra-indicaties voor vaccinatie en de compensatie die moet worden geboden voor AEFI's."
Commentaar: Nogmaals, het is geen flauwekul, en u beweert al tientallen jaren dat dit gebeurt!
"Momenteel zijn er in de Verenigde Staten, wanneer het Advisory Committee on Immunisation Practices (ACIP) een nieuw routinevaccin aanbeveelt, de enige automatische wettelijke toewijzingen die daarop volgen, voor de inkoop van vaccins door Vaccines for Children (VFC) en voor het Vaccine Injury Compensation Program (VICP). Hoewel het ACIP de noodzaak hiervan erkent, zijn er momenteel geen middelen gereserveerd voor veiligheidsstudies na toelating, naast de jaarlijkse toewijzingen, die elk jaar door het Congres moeten worden goedgekeurd."
Commentaar: Nogmaals, geen flauwekul! Maar aardig van je dat je het eindelijk toegeeft na tientallen jaren van gaslighting.
“De vooruitgang in de wetenschap op het gebied van vaccinveiligheid is begrijpelijkerwijs traag geweest – vaak afhankelijk van epidemiologisch bewijs dat vertraagd is of onvoldoende is om causale conclusies te ondersteunen en van een onvolledig begrip van biologische mechanismen – wat de acceptatie van vaccins negatief heeft beïnvloed.”
Commentaar: Nog meer gaslighting, want als er vóór de vergunningverlening een goede klinische proef was uitgevoerd, dan wisten we al hoe veilig het onderzoek was voordat het op baby's werd losgelaten. We hoefden dan niet te vertrouwen op de 'epidemiologische' onderzoeken die u nu wilt uitvoeren en die, zo maakt u duidelijk, alleen maar suggereren omdat u 'publieke bezorgdheid en daaruit voortvloeiende dalingen in de vaccinatiegraad' wilt voorkomen, niet omdat u daadwerkelijk om veiligheid geeft.
In 234 onderzoeken naar verschillende vaccins en gezondheidsresultaten, uitgevoerd tussen 1991 en 2012, vond de IOM onvoldoende bewijs om causaliteit te bewijzen of te ontkrachten in 179 (76%) van de verbanden die zij onderzocht, wat de noodzaak aantoont van grondiger wetenschappelijk onderzoek.
Commentaar: Nogmaals, geen flauwekul, en ik zou het op prijs stellen als u op de juiste manier zou willen verwijzen naar het ICAN-witboek uit 2017, waaruit u dit punt duidelijk hebt geplukt.VACCINVEILIGHEID: Inleiding tot de wetenschap en het beleid inzake vaccinveiligheid in de Verenigde Staten.
“Het identificeren van de biologische mechanismen van bijwerkingen – hoe en bij wie ze optreden – is cruciaal voor de ontwikkeling van veiligere vaccins, het voorkomen van bijwerkingen door de contra-indicaties uit te breiden en het eerlijk compenseren van gevaccineerden voor daadwerkelijke bijwerkingen.”
Commentaar: Het is schaamteloos om te doen alsof u al tientallen jaren degenen die om dit soort onderzoeken vragen niet negeert of aanvalt, terwijl u doet alsof er nog geen berg van dergelijke onderzoeken bestaat die het voorgaande aantonen.
“Het budget voor het monitoren van de veiligheid van vaccins bij de CDC (die verantwoordelijk is voor het merendeel van de inspanningen van de Amerikaanse federale overheid) is gestagneerd … op ongeveer 20 miljoen dollar per jaar”, wat volgens hen een “ontoereikend financieringsniveau” is.
Commentaar: Nogmaals, het is schaamteloos om te doen alsof oudergroepen al tientallen jaren niet over dit probleem schreeuwen, maar dat ze vervolgens worden genegeerd en aangevallen.
“Het publiek wil [nu] ook dat de volksgezondheidsautoriteiten zeldzame maar ernstige bijwerkingen beperken en voorkomen – die niet langer zeldzaam lijken wanneer vaccins aan miljoenen of miljarden mensen worden toegediend.”
Commentaar: Ze zijn altijd aan miljoenen of miljarden mensen gegeven en de onderzoeken die de schade aantonen die ze veroorzaken zijn niet zeldzaam en bestaan al. Maar die realiteit interesseert je niet echt, want vaccinveiligheid is niet echt het doel.
Als ze echt geïnteresseerd zijn in de waarheid over welke verwondingen vaccins veroorzaken en hoe vaak deze verwondingen optreden, dan zouden ze blij moeten zijn met de oprichting van een bipartizaan panel dat eerst alle zeer zorgwekkende onderzoeken en concrete gegevens die al over dit onderwerp bestaan (vaak door wetenschappers die niet door de farmaceutische industrie worden gefinancierd) kan beoordelen. Vervolgens kunnen we samen aanvullende onderzoeken ontwerpen en deze openbaar laten uitvoeren, zodat iedereen met de uitkomst moet leven.
(Een van de redenen om te eisen dat het onderzoek openbaar wordt gemaakt, is dat ik met eigen ogen heb gezien wat er gebeurt als een onderzoek waarin gevaccineerde en niet-gevaccineerde kinderen worden vergeleken in grote datasets van miljoenen mensen, waarbij gebruik is gemaakt van historische verzekeringsgegevens, aantoont dat gevaccineerde kinderen meerdere keren vaker last hebben van diverse chronische ziekten. Het onderzoek raakt onder de radar, vandaar de noodzaak om het openbaar te maken.)
Plotkin en zijn team zouden blij moeten zijn met onderzoeken die aantonen dat vaccins niet hebben bijgedragen aan de toename van chronische kinderziekten (waarvan er veel immuungemedieerde ziekten zijn). Van 12% van de kinderen begin jaren 1980 (toen adviseerde de CDC 7 routinematige injecties voor kinderen) tot meer dan 50% van de kinderen nu (terwijl de CDC meer dan 90 routinematige injecties voor kinderen aanbeveelt).
En ik denk dat ze dergelijke studies wel verwelkomen als ze kunnen garanderen dat de uitkomst aantoont dat vaccins deze schade niet veroorzaken. Helaas is de realiteit dat er (zoals ze weten) al studies bestaan die aantonen dat vaccins bijdragen aan deze toename. Maar hun doel is in ieder geval niet om de veiligheid echt te onderzoeken. Het is eerder om hun eerdere aanname te bewijzen dat vaccins veilig zijn en dat schade "zeldzaam" is. Deze aanpak is hoe ze VAERS, V-SAFE, VSD en elk ander "veiligheidssysteem" hebben ontworpen.
Zoals uit hun artikel blijkt, is de enige reden dat ze doen alsof ze om de veiligheid van vaccins geven, dat ze een vermindering van de vaccinatiegraad willen voorkomen – niet dat ze de veiligheid daadwerkelijk willen garanderen.
Dat gezegd hebbende, als ze het echt goed bedoelen, zou ik een samenwerking verwelkomen. Om eerlijk te zijn, ik zal ze alle vier een e-mail sturen om een vergadering aan te vragen om de bestaande wetenschappelijke en ontwerpstudies waarover we het eens zijn geworden, te bespreken. Als ze echt geïnteresseerd zijn in de veiligheid van vaccins, zouden ze dat moeten toejuichen (ik heb geen wrok, ondanks hun aanvallen op mij, en ik hoop dat ze hun wrok kunnen overwinnen om kinderen te beschermen). Het belangrijkste is dat ik bereid ben om met de resultaten van die studies te leven. Zijn ze dat?
Over de auteur
Aäron Siri is een Amerikaanse advocaat en managing partner van Siri & Glimstad. Hij heeft uitgebreide ervaring met complexe civiele procedures, waaronder burgerrechten met betrekking tot verplichte medicijnen, collectieve rechtszaken en geschillen met hoge inzet.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De overheidsvaccinatierechtbank voor compensatie privatiseert alleen de winsten en socialiseert de kosten. (Dat wil zeggen dat Big Pharma miljardenwinsten maakt en de belastingbetaler opdraait voor de kosten).
Er mag geen schadeloosstelling worden verleend voor welk product dan ook. Laat de fabrikant veilige producten produceren, anders gaat hij failliet.
ALLE vaccins veroorzaken Isheima, wat het zuurstofgehalte in het bloed verlaagt.
https://educate-yourself.org/cn/All-Vaccines-Cause-Ischemia-(Impaired-Blood-Flow)-Which-Blocks-Oxygen-Delivery22jul15.shtml#top
Dr. Andrew Moulden heeft 100% bewezen dat ALLE vaccins Isheima veroorzaken, wat het zuurstofgehalte in het bloed verlaagt…….
Er zijn GEEN goede vaccins
Heb je een link naar een versie hiervan die op FB geplaatst kan worden zonder dat de feiten gecontroleerd worden, deze afgekeurd worden of verwijderd worden?
Nou, de juiste stap is om je FB-account te verwijderen. Bedrijven steunen die vrijelijk zaken doen die mensen schade berokkenen, is niet iets om te steunen.
Hoi idbodbi, ik neem aan dat The Expose nog steeds gecensureerd wordt op Facebook? Ik gebruik het niet, dus ik weet het niet. Je zou kunnen proberen het originele artikel van Aaron Siri te plaatsen. Als je op de titel vooraan klikt, boven zijn naam, kom je op zijn artikel op Substack terecht. Sommige socialemediaplatforms staan geen Substack-links toe of verlagen de kwaliteit van Substack-artikelen. Maar het is misschien het proberen waard. De censuur van artikelen en media verandert voortdurend, dus het is moeilijk om met zekerheid te zeggen welke platforms wat op een bepaald moment censureren.
Ik liep een vaccinatieblessure op na een hepatitis B-prik. Ik was volledig verzwakt door chronische ME. Het heeft 20 jaar geduurd om mijn gezondheid te verbeteren, met, het spijt me te moeten zeggen, geen enkele hulp van de no-hop-service. Onnodig te zeggen dat ik niet in de onzin van de oplichtingsepidemie ben getrapt, maar ik ben nu in de zestig, dus dit leven is bijna voorbij. Ik ben al 60 jaar niet bij een dokter geweest - wat heeft het voor zin als ze je alleen maar manipuleren? Het zijn een stelletje karakterloze, gehersenspoelde idioten, voor zover ik weet. Ik ben niet eens naar het ziekenhuis gegaan toen mijn oude vader na de prik overleed, ik heb thuis afscheid genomen. Trieste tijden.
Bedankt voor de informatie-update.
De Bijbel voorspelt dat de mensheid een zevenjarige verdrukking tegemoet gaat en dat de tijd om eraan te ontsnappen zeer kort is. Lees meer op https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Ik zou het enorm waarderen als de getuigenis gedownload zou worden. Aaron Siri, bedankt voor je harde werk! Als gepensioneerd advocaat weet ik wel hoe zwaar het werk is. Dankjewel!