Hoewel David Turver een “lukewarmer” is en erkent dat door de mens veroorzaakte CO2 emissies een bijdrage leveren aan de opwarming van de aarde, zegt hij dat “de netto-nuloplossing erger is dan de veronderstelde klimaatveranderingsziekte.”
Er zijn twee strategieën om klimaatverandering aan te pakken. De eerste is de "mitigatiestrategie": het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen tot "netto nul", zoals aangeprezen door het Intergovernmental Panel on Climate Change ("IPCC") van de VN. De tweede is de adaptatiestrategie, wat inhoudt dat er maatregelen worden genomen om ons aan te passen aan klimaatverandering.
Aanpassing is sinds het begin der tijden altijd succesvol geweest – er is geen reden waarom we ons niet zouden kunnen blijven aanpassen. Netto-nul daarentegen heeft aanzienlijke nadelen. Die nadelen zijn niet alleen dat het onbetaalbaar duur is, maar ook dat netto-nulbeleid een verwoestende impact zal hebben, en dat al heeft, in het Verenigd Koninkrijk, zowel op individueel als nationaal niveau.
“Netto nul drijft ons naar armoede”, zegt Turver.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Risico's van Net Zero
By David Turver
Introductie
We horen veel over hoe we zogenaamd in een klimaatcrisis zitten en hoe de wetenschap ons vertelt dat we op het punt staan te bezwijken aan wereldwijde hitte. De meeste klimaatactivisten beweren dat we de uitstoot moeten verminderen door meer geld uit te geven aan windmolens en zonnepanelen, anders verbranden we allemaal.
Ik zou mezelf omschrijven als een lauwwarmer, waarmee ik bedoel dat ik erken dat de aarde opwarmt en dat de menselijke uitstoot van CO2 hebben een bijdrage geleverd aan die opwarming. Het is echter ook waar dat het klimaat drastisch is veranderd zonder menselijke tussenkomst; er zijn duidelijk ook andere oorzaken van klimaatverandering.
De strategie om de uitstoot van broeikasgassen terug te brengen tot netto nul wordt in de EU geclassificeerd als een ‘mitigatiestrategie’. taalgebruik van het IPCCDe alternatieve strategie is adaptatie, wat betekent dat er maatregelen worden genomen om ons aan te passen aan klimaatverandering, zoals het bouwen van waterkeringen, irrigatiesystemen of het ontwikkelen van nieuwe gewassoorten om beter bestand te zijn tegen veranderende weerpatronen. De meeste uitgaven in het Westen zijn gericht op mitigatie. Maar wat als de netto-nuloplossing erger is dan de ziekte? Wat als mitigatie minder effectief is dan adaptatie?
Nadelen van mitigatie
De mitigatiestrategie heeft aanzienlijke nadelen. Ten eerste werkt mitigatie alleen als CO2 is de enige klimaatregelaar. Maar we weten dat dit niet het geval kan zijn, omdat we duidelijk kunnen zien dat de temperaturen de afgelopen millennia aanzienlijk zijn veranderd, zoals geïllustreerd in figuur 1 hieronder (afkomstig uit figuur 7.1 van de Eerste beoordelingsrapport van het IPCC). Deze veranderingen kunnen niet door mensen of onze CO2-uitstoot zijn veroorzaakt.2 emissies.
In de tweede plaats kan mitigatie alleen werken als iedereen ook de emissies drastisch terugdringt, zoals we kunnen zien in figuur 2 (van Onze wereld in data) dat dit niet gebeurt.
Bovendien zijn er tal van potentiële klimaatgebeurtenissen die zich kunnen voordoen waar we op voorbereid moeten zijn, en die energie en vindingrijkheid vereisen om ermee om te gaan. Zo zouden we bijvoorbeeld een andere berg kunnen zien. Tambora-achtige uitbarsting die ongeveer 40 km uitspoot2 van materiaal in de atmosfeer en veroorzaakte een daling van de wereldwijde temperaturen. Dit leidde ertoe dat 1816 de 'Jaar zonder zomer', waar de Europese zomertemperaturen de laagste ooit waren en leidden tot een landbouwramp met wijdverbreide voedseltekorten en hongersnood.
Aanpassingssucces
Aanpassing is een opmerkelijk succes gebleken. Het aantal mensen dat sterft door natuurrampen is de afgelopen eeuw met meer dan een factor 50 gedaald, zoals blijkt uit onderstaande figuur 3 (bron: Onze wereld in data).
Deze verbetering is tot stand gekomen ondanks – waarschijnlijker dankzij – de bijna twintigvoudige toename van de CO20-uitstoot.2 -uitstoot die we in Figuur 2 zagen.
Goedkope energie heeft geleid tot grote verbeteringen in de oogstopbrengsten door mechanisatie, irrigatie en de beschikbaarheid van kunstmest. Dankzij goedkope energie konden waterkeringen worden gebouwd en huizen beter bestand worden tegen extreme weersomstandigheden.
Adaptatiemaatregelen hebben veel voordelen. Ten eerste vereisen ze geen internationaal verdrag en kunnen ze lokaal worden toegepast, waar ze snel resultaat opleveren. Ze dragen ook bij aan de bescherming tegen klimaatveranderingen die niet door CO2 worden veroorzaakt.2Adaptatiemaatregelen kunnen ook bijkomende voordelen hebben, zoals efficiënter watergebruik of robuustere gewasvariëteiten. Er is geen reden waarom we ons niet zouden kunnen blijven aanpassen.
Risico's van Net Zero
De risico's van een beleid gericht op netto-nul-mitigatie zijn daarentegen evident. Ten eerste en meest voor de hand liggend: het kan niet werken tegen klimaatveranderingen die worden veroorzaakt door andere factoren dan CO2.2Ten tweede zijn er de totale kosten. In 2020 heeft de National Grid ESO schatte de kosten van de energietransitie naar ongeveer £3 biljoen. Dit is waarschijnlijk een onderschatting, omdat de kosten van hernieuwbare energie sindsdien zijn gestegen (zie AR6) aangezien de rentetarieven zijn gestegen van bijna nul naar meer dan 5%. Om dit in context te plaatsen: het Britse bbp bedroeg £ 2.3 biljoen in 2023, dus de kosten zullen minstens 1.3 keer het bruto binnenlands product (bbp) bedragen. Ter verdere context: de begroting voor NHS Engeland bedroeg £155 miljard in 2022/23, dus de kosten van netto nul zullen ongeveer 19 keer het NHS-budget zijn.
De toegenomen penetratie van hernieuwbare energiebronnen heeft geleid tot een enorme stijging van onze elektriciteitsrekeningenDeze toename wordt veroorzaakt door subsidies voor hernieuwbare energie, door de kosten voor netbalancering en door de enorme kosten voor de uitbreiding van het net naar afgelegen windparken op zee.
Dure energie heeft geleid tot een sluipende de-industrialisering, zoals we hebben gezien met de sluiting van Port Talbot en onze laatste kunstmest fabriekDoor de toenemende geopolitieke spanningen zijn we door de sluiting van de binnenlandse staal-, kunstmest- en chemische industrie minder goed in staat onszelf te verdedigen en het land te voeden in geval van een crisis.
Dure energie betekent ook dat we het risico lopen de industrieën van de toekomst, zoals kunstmatige intelligentie ('AI'), mis te lopen. Amazon heeft bijvoorbeeld onlangs gekocht een datacentercampus van 960 MW, grenzend aan en aangedreven door een kerncentrale. Mark Zuckerberg heeft gezegd de volgende generatie datacentra zal 1GW of meer zijn en Microsoft overweegt de bouw van een datacentercampus van 100 miljard dollar die tegen 5 2030 GW voor OpenAI zou kunnen verbruiken. AI is duidelijk erg energieverslindend en geschikte datacenters kunnen niet op zefiers en zonnestralen draaien, noch met dure energie.
Onze netplanningsautoriteit is van plan om de totale eindgebruikersvraag verminderen met ongeveer de helft tot 600-800 TWh per jaar in 2050, waarvan iets meer dan 300 TWh voor industrieel en commercieel gebruik, en de rest voor het verwarmen van huizen en weg- en spoorvervoer. Slechts tien van die 1 GW-datacenters zouden echter 87.6 TWh per jaar verbruiken, ofwel ongeveer een kwart van het energiebudget voor de gehele industrie en handel. We stevenen duidelijk af op een wereld van energieschaarste waarin we de basisbouwstenen van een moderne samenleving niet langer kunnen produceren en evenmin zullen kunnen concurreren met moderne technologieën. Zoals figuur 4 hieronder laat zien, opnieuw van Onze Wereld in Dataherinnert ons eraan dat er geen rijke landen zijn met een laag energieverbruik.
Impact van Net Zero-beleid
Netto-nul drijft ons naar armoede. Er is al aanzienlijke schade aangericht aan de productieve industrie. krimpend vergeleken met de gehele economie sinds 1997. Het probleem is dat deze industrieën veel productiever zijn in termen van bruto toegevoegde waarde ('GVA') per gewerkt uur dan de meeste dienstverlenende sectoren en dat ze meer energie verbruiken. Daarom zei Sir Jim Ratcliffe heeft gewaarschuwd dat de "chemische industrie in het VK ten onder is gegaan" en de belangrijkste reden is dat de energiekosten vijf keer zo hoog zijn als in de VS en dat er koolstofbelastingen op dergelijke producten worden geheven. Dit verklaart waarom we zes keer zoveel banen verloren in energie-intensieve industrieën dan in onze groene energiesector (zie figuur 5).
Ook het banenverlies is nog niet voorbij, stellantis (eigenaar van Vauxhall) waarschuwde dat het plan van Labour om nieuwe benzineauto's vanaf 2030 te verbieden, tot fabriekssluitingen zal leiden.
Natuurlijk hebben netto-nulbeleidsmaatregelen ook onze elektriciteitsrekeningen omhoog gestuwd met de talloze subsidieregelingen die jaarlijks ongeveer £11 miljard kosten, met daarbovenop nog eens extra kosten voor netbalancering en uitbreiding. Bovendien eist al dat klimaatdoemdenken zijn tol. geestelijke gezondheid van kinderen.
Hoewel deze economische vernietiging plaatsvindt in naam van het milieu, is het verre van duidelijk dat wind- en zonne-energie milieuvriendelijk zijn. We hebben aangetoond in Dit artikelUit onderzoek, waarbij voornamelijk gegevens van de UNECE werden gebruikt, blijkt dat hernieuwbare energiebronnen over het algemeen slecht scoren op een reeks duurzaamheidscriteria, waaronder landgebruik en minerale intensiteit, zie Figuur 6.
Overige studies met behulp van gegevens van het Amerikaanse ministerie van Energie Onderzoeken naar de materiële intensiteit van wind- en zonne-energie lieten een soortgelijk resultaat zien, zie figuur 7.
Het enige wat we voor al deze inspanningen terugkrijgen is dure, onregelmatige energie waarvoor nog meer mineralen gedolven moeten worden om de benodigde opslag te realiseren.
Conclusies
In plaats van te debatteren over de kosten en risico's van netto nul, bij deze verkiezingen De belangrijkste politieke partijen wedijveren over hoe snel ze ons (natuurlijk in een elektrische auto) de weg naar lijfeigenschap kunnen opsturen. Ik ben ervan overtuigd dat de economische, sociale en nationale veiligheidsrisico's van netto-nulbeleid veel groter zijn dan die van klimaatverandering.
De risico's van klimaatverandering kunnen worden afgewend door ons te blijven aanpassen, zoals we dat al millennia doen. Het is zeker dat unilaterale actie van het VK, of zelfs multilaterale actie van een groot deel van het Westen, niets zal veranderen aan het weer, zolang de ontwikkelingslanden hun koolwaterstoffenconsumptie blijven verhogen om zichzelf te verrijken. Zelfs als er wereldwijd mitigatiemaatregelen zouden worden genomen, is het naïef om te geloven dat het slechte weer zal ophouden en we plotseling een "stabiel klimaat" zullen krijgen. geëist door meer dan 170 advocaten.
Toch blijven we doorgaan met het nastreven van netto nul, wat grote schade toebrengt aan de industrie, de werkgelegenheid en het milieu, de energierekeningen opdrijft en de geestelijke gezondheid van onze kinderen schaadt. De netto nul-"kuur" is erger dan de vermeende klimaatveranderingsziekte.
Over de auteur
David Turver is een gepensioneerde Britse consultant, chief information officer en projectmanagementprofessional die schrijft over controversiële onderwerpen zoals klimaat, energie en netto nul. U kunt zich abonneren op en Turver volgen op zijn Substack-pagina 'Eigen Values'. HIER.
Hoofdafbeelding: Zonnepanelen op commerciële schaal lopen een relatief onbekend brandrisico met mogelijk grote financiële en milieugevolgen. Bron: UK Brand
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Persoonlijk denk ik dat er niets mis is met ons klimaat en dat al het bovenstaande onzin is of een andere misleidende reden om ons denken af te leiden van iets anders, veel belangrijkers, zodat die veranderingen kunnen plaatsvinden zonder dat de meerderheid zich ervan bewust is dat die veranderingen, wat ze ook zijn, worden doorgevoerd - zoals bijvoorbeeld de vermindering van de menselijkheid door degenen die zich vrijwillig hebben aangemeld om hun Covid-vaccin te laten prikken, die, in het geval van de Pfizer-vaccins, 0.84% effectief waren tegen Covid en 99.16% helemaal niet effectief, volgens The Lancet in 2020, zoals de gebeurtenissen hebben bewezen - dus wat was dan het verborgen doel van de Covid-pandemie, die ons door de WHO en onze regeringen werd opgedrongen?
Misleiding door klimaatverandering is een net zo goed argument als elk ander argument, maar dat is het niet. Tegenwoordig is minstens 80% van de wereldbevolking gevaccineerd, zo wordt ons verteld.
Daarom wordt het WEF, een dochteronderneming en begunstigde van al deze misdaad, onderuit gehaald en zien Pfizer, Moderna en de andere pandemiecriminelen hun ondergang al aankomen, nu er massaal collectieve rechtszaken ter grootte van Alaska worden aangespannen en deze rechtszaken hun kant op komen.
https://annavonreitz.com/missingparts.pdf
Wat een onzin!
CO02 draagt niet bij aan opwarming of afkoeling, dat is onomstotelijk bewezen. Daarom is het onzin om strategieën te gebruiken om de temperatuurstijging te beperken, geldverspilling en een zwendel.
Er is absoluut geen sprake van door de mens veroorzaakte klimaatverandering
CO02 is van levensbelang en als de hoeveelheid CO10 tien keer zo groot zou worden, zouden we allemaal veel beter af zijn, omdat ons voedsel dan groter en beter zou worden.
Iets wat nooit ter sprake lijkt te komen, is dat CO2 essentieel is voor de groei van vegetatie, oftewel voedsel, en daarom essentieel voor al het biologische leven. Hoe meer CO2 we hebben, hoe meer plantenleven er ontstaat om zowel menselijk als dierlijk leven te ondersteunen. Toen de planeet het groenst was, bedroeg de koolstofbelasting van de atmosfeer ongeveer 7000 ppm. Dat was genoeg om de enorme kuddes gigantische, plantenetende dinosaurussen te onderhouden.
Als we de CO2-uitstoot terugbrengen tot 200 deeltjes per miljoen (momenteel zitten we net boven de 400), ontstaat er een situatie die ‘koolstofdroogte’ wordt genoemd. In die situatie wordt de koolstofcyclus effectief verstoord en kan geen enkel leven overleven.
De gekken van Extinction Rebellion komen in opstand tegen de uitsterving die ze zelf veroorzaken en zijn te dom om dat te beseffen.
Ik was een door de mens veroorzaakte klimaatveranderingontkenner tot ongeveer een jaar geleden, toen ik me begon te verdiepen in deze zogenaamde weersengineering/chemtrails. Desondanks ontken ik nog steeds het officiële verhaal dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door koeien die scheten laten en door tante Nelly die met haar oude, benzineslurpende Land Rover naar de stad rijdt.
De regeringen/legers en de TPTB (VN, WEF, WHO etc.) zijn de boze geesten, de zonen van ongehoorzaamheid onder Satans directe leiding, de prins van de macht van de lucht (Efeziërs 2:2,6, 12:XNUMX) die het kwaad orkestreren dat zich voor onze ogen ontvouwt: de steeds toenemende elektrificatie, antennes, radars en de rest, die ons weer veranderen.
Gisteren nog maakte Western Isles Weather bekend dat juni 2024 het laagste aantal uren zonneschijn ooit in die maand in 94 jaar heeft geregistreerd! (Ik neem aan sinds de metingen zijn begonnen).
De lucht is nu voortdurend somber en grijs, en zelfs als er een beetje zon doorheen glipt, wanneer en wanneer dan ook, is het maar voor een paar minuten. De temperaturen zijn nu abnormaal laag, het voelt eerder als december/januari. Ik heb de bergen en de vuurtoren op het vasteland (ongeveer 40 kilometer verderop) al bijna twee maanden niet meer gezien, en alles wat ik nu zie is een onduidelijke grijze en wazige horizon die deprimerend is. Ik sta op het punt mijn telescoop weg te gooien...
Het begon allemaal rond 11 mei, toen ze ons dat neppe noorderlicht aandeden.
De hypothese dat CO2 door menselijke uitstoot wordt opgewarmd, wordt simpelweg niet ondersteund door de natuurkunde. We zouden de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer kunnen verdubbelen en nog steeds slechts een stijging van 0.7°C zien – ruim binnen ons aanpassingsvermogen.
Ik schreef een substack-bericht Dat geeft een samenvatting hiervan en vergelijkt het met het oude geloof dat de zon om de aarde draait. Klimaatwetenschap is nu een cult. Het is moeilijk te zien hoe we mensen eruit kunnen halen voordat we allemaal de ondergang ingaan.