Steun onze boeren tijdens de komende algemene verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk door te stemmen op de partij die politici en bedrijven ervan weerhoudt zich met voedselproductie te bemoeien en boeren laat doen waar ze goed in zijn: boeren.
De vernietiging, of juist het behoud en de groei van de landbouwsector zou een van de belangrijkste factoren moeten zijn op wie men stemt bij deze verkiezingen, aangezien dit gevolgen heeft voor de gezondheid, het welzijn en de voedselzekerheid van het land.
Hieronder gaat Venetia Carpenter dieper in op de verkiezingsprogramma's van de belangrijkste partijen om te ontdekken wat zij zeggen over voedselproductie en landbouw.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Drie grote partijen zouden de landbouw vernietigen... maar hervormingen voldoen aan alle eisen
Door Venetia Carpenter zoals gepubliceerd door Nieuws Ongesneden
Ik heb inmiddels een paar artikelen geschreven over de situatie van onze boeren en onze voedselzekerheid. Gezien alle maatregelen die de huidige regering neemt, lijkt het erop dat onze boeren en ons voedsel zwaar onder vuur liggen. Om u te helpen begrijpen wat er gaande is, zal ik eerst proberen de huidige situatie rond boeren en voedsel samen te vatten, hoewel het onmogelijk is om alles in dit artikel te behandelen.
Ten eerste heeft de Britse regering handelsovereenkomsten gesloten met onder andere Nieuw-Zeeland, Australië, India, Texas, de VS en Italië, die resulteren in de import van tariefvrij en goedkoop voedsel, voedsel dat mogelijk ook van mindere kwaliteit is vanwege de verschillende regels met betrekking tot het gebruik van chemicaliën, dierenwelzijn, enzovoort, in verschillende landen. Als het Verenigd Koninkrijk geacht wordt te werken aan Net Zero, hoe past het transport van voedsel over duizenden kilometers vanaf de andere kant van de wereld dan in die ethos?
Dit goedkopere, mogelijk minderwaardige voedsel wordt in onze supermarkten aan klanten verkocht ten koste van beter voedsel uit het Verenigd Koninkrijk. Mensen willen er zeker van zijn dat ze voedsel van goede kwaliteit krijgen voor hun gezondheid. Kan dat met deze handelsverdragen worden gegarandeerd?
Zelfs als het publiek probeert Brits voedsel te kopen, is er sprake van verkeerde etikettering in de supermarkten, waardoor het moeilijk is om te bepalen welk voedsel Brits is. Voedsel wordt vanuit het buitenland naar het Verenigd Koninkrijk gebracht voordat het hier wordt verpakt en geëtiketteerd voor de verkoop. Omdat het in het Verenigd Koninkrijk wordt verpakt, is het legaal om dat voedsel te etiketteren als afkomstig uit het Verenigd Koninkrijk, ook al voldoet het mogelijk niet aan de Britse normen.
Ministerie van Milieu, Voedsel en Plattelandszaken, DeFRA, 4 januari 2024
Supermarkten drukken de prijzen die boeren voor hun voedsel krijgen. Het kost een melkveehouder bijvoorbeeld gemiddeld zo'n 40 tot 43 pence om een liter melk te produceren, maar de boer maakt verlies – hij krijgt slechts 37.42 pence per liter. De supermarkten verkopen melk voor ongeveer £1.68 per liter. Waar gaat de rest van het geld naartoe? Ik weet alleen dat supermarkten enorme winsten maken, ten koste van zowel de boer als de consument.
Supermarkten hebben het monopolie op voedselprijzen. In december 83 werd in het Verenigd Koninkrijk maar liefst 2023 procent van alle boodschappen in supermarkten gedaan. Waarom doet de door de overheid gesteunde organisatie (te vinden op de website van de overheid), de Competition and Markets Authority (CMA), niets om te voorkomen dat supermarkten boeren en consumenten oneerlijk behandelen? Volgens haar websiteDe CMA moet ‘mensen, bedrijven en de Britse economie helpen door concurrerende markten te bevorderen en oneerlijk gedrag aan te pakken’.
Naast de concurrentie van goedkope importproducten lijkt de regering de productie van Brits voedsel te willen verminderen. Blijkbaar zijn boeren verantwoordelijk voor een groot deel van onze klimaatverandering (iets waar over getwist kan worden). Boeren in Wales hebben in het kader van het "Sustainable Farming Scheme" te horen gekregen dat ze 10 procent van hun landbouwgrond moeten verwilderen met bomen en dat ze op nog eens 10 procent van hun land wilde bloemen moeten verbouwen. Dit betekent dat ze 80 procent van hun land overhouden om voedsel te produceren.
Rewilding en de productie van bloemen worden ook in Engeland gestimuleerd door middel van overheidssubsidies. Alleen al in mijn regio, Kent, is dit jaar 1,000 hectare gerooid voor wilde bloemen. Dit is niet verwonderlijk, aangezien de overheid subsidies heeft verlaagd om de voedselproductie in het Verenigd Koninkrijk te ondersteunen. De kosten van voedselproductie zijn gestegen (hogere kosten voor veevoer, meststoffen voor gewassen, energieprijzen en arbeidskosten), terwijl de subsidies die boeren voor hun voedselproducten ontvangen, zijn gestagneerd of gedaald.
Bedrijfseigendom van landbouwgrond neemt snel toe
Boeren die wilde bloemen telen, ontvangen van de overheid £600 per hectare per jaar, via uw belasting. Dit is een contract voor drie jaar. Waarom betaalt de overheid geld om de voedselproductie te stoppen in plaats van om een toename ervan te ondersteunen?
Ook in Engeland is boeren elk £100,000 aangeboden om te stoppen met boeren en hun boerderijen te verkopen. 2,200 boeren hebben van dit aanbod gebruikgemaakt. Het bedrijfseigendom van landbouwgrond neemt snel toe – in 2022 kochten particuliere en institutionele beleggers 33 procent van alle verkochte boerderijen. Wat gaan ze met deze grond doen? Ze zijn geen boeren.
Het eerste doel van de regering, na de Brexit-stemming, had moeten zijn om het VK zo zelfvoorzienend mogelijk te maken op het gebied van voedsel. In 1972 produceerde het VK 86 procent van zijn eigen voedsel. Door overheidsbeleid om de voedselproductie hier te stoppen en de toenemende immigratie, is de voedselvoorziening sindsdien afgenomen. Als de import het VK om welke reden dan ook niet zou bereiken, wat zou er dan gebeuren? Ik heb gelezen dat supermarkten altijd maar een voedselvoorraad voor twee dagen hebben. Hoe snel zouden we dan door onze voorraad heen kunnen zijn?
Dus, er komen verkiezingen aan en ik besloot de verkiezingsprogramma's van de belangrijkste partijen te bekijken om te zien wat ze zeggen over hun inzet voor landbouw en voedsel. Het Conservatieve verkiezingsprogramma is te vinden op HIER.
De Conservatieven beweren dat ze in het vorige parlement "de landbouwbegroting hebben gehandhaafd om onze voedselzekerheid te ondersteunen". En toch is alles wat ik hierboven heb genoemd, gebeurd onder een Conservatieve regering. Sommige boeren vertellen me dat we al deze winter voedseltekorten kunnen zien.
De Conservatieven willen het Britse landbouwbudget met £1 miljard verhogen via het Parlement. Ik maak me zorgen over waar dit geld aan besteed zal worden. Ze beweren dat in Engeland bijna de helft van alle boeren zich inmiddels heeft aangemeld voor regelingen, verwijzend naar voedselzekerheid en duurzame landbouw. Ik heb alleen boeren overeenkomsten zien sluiten om geen voedsel te verbouwen, maar misschien heb ik nog nooit van een van de regelingen gehoord die de voedselproductie bevorderen.
De Conservatieven beweren dat ze altijd voor boeren opkomen bij het onderhandelen over nieuwe handelsverdragen. Dat is volgens de meeste boeren pertinent onwaar, met goedkope, tariefvrije concurrentie uit andere landen. Ik heb neven en nichten in Kent die melkvee houden. Ze hebben een dochter die getrouwd is met een Nieuw-Zeelandse boer die geschokt was door hoe slecht de deal voor Britse boeren was.
De Conservatieven zijn van plan "een wettelijk bindende doelstelling in te voeren om onze voedselzekerheid te verbeteren." In slechts vier jaar tijd onder de Conservatieve regering is de zelfvoorzieningsgraad van het Verenigd Koninkrijk op het gebied van voedsel echter gedaald van tweederde naar eenderde. Dit betekent dat iedereen voor alle maaltijden, op één maaltijd per dag na, afhankelijk is van buitenlandse leveringen. Zullen de Conservatieven nu iets doen om dit te veranderen?
De Conservatieven beweren dat ze "ons planningssysteem gaan hervormen om snel vergunningen te verlenen voor de bouw van infrastructuur op boerderijen." Momenteel gebruiken boeren waar mogelijk "toegestane ontwikkeling" om noodzakelijke landbouwkundige structuren neer te zetten. Gaat dit beter zijn dan wat we nu hebben? Ik weet het echt niet.
De Conservatieven willen "onze aanzienlijke investeringen in R&D gebruiken om prioriteit te geven aan geavanceerde technologie op gebieden zoals kunstmest en verticale landbouw." Wilt u echt dat uw voedsel wordt geproduceerd via "verticale landbouw"?
Verticale landbouw is het systeem waarbij gewassen in verticaal gestapelde lagen worden verbouwd, in plaats van op één oppervlak, zoals een kas of een veld. Over het algemeen integreren telers deze in verticale structuren, zoals scheepsvaten, wolkenkrabbers, gebruikte loodsen en verlaten mijnschachten. Volgens de Conservatieven zal dit de kloof tussen vraag en aanbod van voedsel dichten.
De online publicatie Gezeefd beweerd dat verticale landbouw "een mooie pr-oefening kan zijn, maar geen geld oplevert." Volgens een nota van de Europese Commissie besteden indoor verticale boerderijen ongeveer 60 procent van hun inkomsten aan elektriciteitskosten. In september 2023 was slechts 27 procent van deze bedrijven winstgevend en gezeefd schreef dat de “De bloei van verticale landbouw is voorbij (voorlopig). ' gezeefd Er zijn minstens 15 verticale landbouwbedrijven in Europa failliet gegaan. Als dit waar is, waarom willen de Conservatieven dan onze belasting hieraan besteden?
Het zou kunnen dat een deel van wat ze in hun manifest voorstellen goed zal zijn. Maar als ik kijk naar de staat van dienst van de Conservatieven in de landbouwsector van de afgelopen jaren, vind ik het moeilijk om ze nu te vertrouwen en zal ik niet op ze stemmen.
Labour heeft in haar manifest de landbouw niet eens genoemd
Laten we naar de ArbeidersmanifestIemand vertelde me dat ze landbouw en voedselzekerheid helemaal niet in hun manifest hadden genoemd. Ze zouden wel eens gelijk kunnen hebben. Ik heb het bekeken en, tenzij ik het gemist heb, kan ik er niets over vinden. Voedselzekerheid is immers een van de belangrijkste zaken voor ons land en Labour heeft er zelfs niet over geschreven. Voor mij is Labour absoluut niet de partij die ik moet steunen.
Het volgende manifest dat we moeten overwegen is dat van de Liberal DemocratsMijn eerste opmerking is dat ze in hun "eerlijke deal voor het milieu" spreken over een streven naar "een revolutie op het gebied van zonnepanelen op daken". Betekent dit dat we het aantal zonnepanelen dat waardevolle landbouwgrond in beslag neemt in het hele land kunnen verwijderen of verminderen? Dat zou goed nieuws zijn.
De Liberal Democrats hebben een sectie over "Voedsel en Landbouw" in hun manifest. Ze noemen vijf actiepunten. Ze willen "opkomen voor Britse boeren en ervoor zorgen dat iedereen betaalbaar, gezond en voedzaam voedsel kan krijgen, geproduceerd volgens hoge welzijns- en milieunormen."
De Liberal Democrats hebben een sterke focus op het milieu en koolstofopslag en zijn van plan de voedselproductie daarop af te stemmen. Hun laatste punt is bijvoorbeeld om "boeren goed te ondersteunen bij het herstellen van bossen, veengebieden en waterwegen, het creëren van nieuwe natuurlijke bescherming tegen overstromingen en het beheren van land om het herstel van soorten en koolstofopslag te bevorderen, terwijl er tegelijkertijd voedsel voor de consument wordt geproduceerd." Dit is natuurlijk mogelijk als het goed wordt aangepakt en iedereen er blij mee zou zijn – voedselproductie zonder de natuur te vernietigen. Boeren zelf zullen dit ethos ondersteunen. Waarom zouden ze hun omgeving willen vernietigen? Alleen overheidsbeleid heeft hen in het verleden de verkeerde kant op geduwd; bijvoorbeeld door betaald te worden om heggen te verwijderen. Nu krijgen boeren hiervoor de schuld en worden ze betaald om heggen terug te plaatsen.
Maar als we dieper ingaan op hoe de Liberal Democrats dit willen aanpakken, zijn er een paar verontrustende punten. Ten eerste stellen ze, vanuit de wens om "ervoor te zorgen dat ons landbouw- en voedselsysteem ecologisch duurzaam is", de oprichting voor van een onderzoeks- en innovatiefonds ter ondersteuning van nieuwe en opkomende technologieën in de sector, "inclusief de ontwikkeling van alternatieve eiwitten waarmee het VK wereldleider kan worden."
Wat bedoelen ze met "alternatieve eiwitten"? Ik weet wel dat er in het Verenigd Koninkrijk fabrieken worden gebouwd om voedsel te produceren dat van insecten is gemaakt en dat Sainsbury's zich richt op in laboratoria geproduceerd vlees. Ik hoop echt dat de Liberal Democrats deze initiatieven niet willen doorvoeren. Dit zou op de lange termijn betekenen dat er minder "echt" voedsel voor consumenten is en dat er minder boeren zijn.
De Liberal Democrats beweren dat ze "consumenten vertrouwen willen geven in het voedsel dat ze eten". Ze hebben mijn vertrouwen al verloren, als ik gelijk heb met wat ik hierboven zeg. Hoe dan ook, één manier om het vertrouwen van de consument te winnen, volgens de Liberal Democrats, is "lokale overheden meer bevoegdheden en middelen geven om de voedselproductie te inspecteren en te monitoren." Betekent dit dat ze het recht krijgen om naar boerderijen te komen en boeren te vertellen hoe ze moeten boeren? Boeren zijn de bemoeienis van de overheid met hun werk helemaal zat.
Het probleem is dat overheidsmedewerkers meestal mensen zijn die nog nooit in hun leven hebben geboerd en die geen enkele erkenning lijken te geven aan het feit dat boeren echt weten hoe ze hun werk moeten doen. De meeste boeren willen graag "het juiste doen" met hun land en hun voedselproductie. Ze zien zichzelf als hoeders van het land en willen het in goede staat aan hun kinderen doorgeven, zodat het goed voedsel kan blijven produceren. Het is toch zeker tijd dat politici zich niet meer bemoeien met de voedselproductie en boeren het land laten dienen met goed voedsel op de manier die zij het beste kennen.
Liberalen geven niets om voedselzekerheid
De Liberal Democrats schrijven ook over "het garanderen dat al het geïmporteerde voedsel voldoet aan de Britse normen voor gezondheid en welzijn en dat goederen goed worden gecontroleerd." Dit is positief, omdat er dan meer vertrouwen in geïmporteerd voedsel zal zijn, maar de Liberal Democrats lijken zich niet al te veel zorgen te maken over voedselzekerheid – het zoveel mogelijk zelf produceren van voedsel – of over de impact op het levensonderhoud van boeren nu er steeds meer voedsel uit het buitenland wordt geïmporteerd.
Over het algemeen lijkt het mij dat de Liberal Democrats meer aandacht besteden aan het milieu en duurzaamheid dan aan landbouw. Als ze de boeren niet ook krachtig steunen in hun voedselproductie, zullen ze dan niet de teloorgang van de boer en echt zelfgekweekt voedsel voortzetten?
De Liberal Democrats lijken de ruimte te betreden die traditioneel door de Groenen wordt ingenomen. Sommigen beweren dat ze de Groenen irrelevant maken. Laten we dus eens kijken naar de Manifest van de Groene Partij.
De Groene Partij erkent dat "ons voedselsysteem ons allemaal in de steek laat. Slechte voeding kost onze NHS naar schatting £ 6.5 miljard per jaar, en toch zijn opeenvolgende regeringen er niet in geslaagd de lobby voor ongezond voedsel aan te pakken." Daar ben ik het helemaal mee eens. Vervolgens beweren ze echter dat "ons voedselsysteem verantwoordelijk is voor een derde van alle broeikasgasemissies en de grootste aanjager is van natuurverlies en vervuiling in onze rivieren." Dat is een behoorlijk vernietigende uitspraak voor boeren. Wordt hen daarom door de huidige regering gedemoniseerd in naam van "Netto nul"? Laten we vergeten dat bijvoorbeeld Thames Water pure slib in onze waterwegen pompt en dat het overheidsbeleid boeren heeft aangemoedigd om heggen te kappen, kunstmatige meststoffen te gebruiken in plaats van natuurlijke meststoffen, enzovoort.
De Groenen hebben zes hoofddoelen. Eén daarvan is "het koppelen van landbouwsubsidies aan een verminderd gebruik van pesticiden en landbouwchemicaliën." Boeren helpen dit te bereiken met subsidies zou een verstandige manier zijn om geld in te zetten ter ondersteuning van boeren. Er is echter een machtige lobby die pleit voor het gebruik van chemicaliën in alles wat we doen, omdat ze er geld mee verdienen. Monsanto is slechts één van die grote internationale bedrijven. Er zou hier een enorme strijd kunnen ontstaan, waarbij de boer tussen twee vuren zit.
Een ander doel van de Groenen is "beleid dat ervoor zorgt dat overtollig voedsel van goede kwaliteit niet wordt verspild." Supermarkten doen dit dagelijks. Ze zeggen dat ze boeren geen eerlijke prijs voor hun voedsel kunnen betalen en toch, na een beetje aan voedselbanken en liefdadigheidsinstellingen te hebben gegeven, het zich kunnen veroorloven om de rest van hun overtollige voedsel dagelijks weg te gooien. Dit is voedsel dat nog veilig is om te eten en dat volledig zou kunnen worden gegeven aan mensen die nu moeite hebben om zichzelf te voeden. Het lijkt erop dat de supermarkten dit niet willen. Ze hebben, vrijwel zonder uitzondering, bewakingscamera's gericht op het voedsel dat ze weggooien om mensen in nood te ontmoedigen om er zelf iets van te eten. Als de Groenen ervoor zouden kunnen zorgen dat al het supermarktvoedsel op de juiste manier wordt gebruikt, zou dat een groot pluspunt zijn.
Concluderend kunnen we stellen dat de Groene Partij, hoewel er misschien een of twee kleine voordelen voor de boeren zijn, zich, zoals te verwachten is, uitsluitend richt op groene kwesties, waarvan sommige zeer schadelijk kunnen zijn voor onze boeren en onze voedselvoorziening.
Hervorming lijkt alle vakjes op het gebied van landbouw af te vinken
Hoe zit het met de nieuwkomer Reform UK? Hier is de link naar hun “contract” over landbouwKijk op pagina 18 (pagina 19 op de dia's).
Ik moet zeggen dat Reform UK aan alle eisen voldoet. Ze willen zich richten op de kleinere boerenbedrijven. Het zijn juist de kleinere boerenbedrijven die failliet gaan. Ze willen landbouwgrond in gebruik houden en deze niet gebruiken voor zonneparken of rewilding. Ze willen "boeren helpen boeren, niet betalen om te vertrekken of met pensioen te gaan." Ze willen de CMA bevoegdheden geven om eerlijke prijzen te garanderen. Ze willen 70 procent als doel stellen om voedselzekerheid te garanderen. Ze willen duidelijke etikettering van voedsel om de keuzevrijheid van de consument te vergroten. Tot slot willen ze het invullen van formulieren voor boeren verminderen – momenteel besteden boeren meer dan 15 uur per week aan papierwerk. Als Reform UK verkozen zou worden en dit zou doorzetten, zou dat zeker bijdragen aan het veiligstellen van onze boeren en onze voedselzekerheid.
Tot slot, wat betreft de partijprogramma's rond landbouw en voedselzekerheid, is Reform UK voor mij het meest effectief. Ze noemen hun programma een contract en zeggen dat ze dit allemaal binnen de eerste 100 dagen van hun ambtstermijn zullen doen. We weten allemaal dat partijen zich nooit aan hun programma's houden. Zal Reform UK dat wel doen? Het zou fijn zijn als we ze konden geloven.
Naast een aantal partijen die zich kandidaat stellen, zijn er voor deze verkiezingen ook veel onafhankelijke kandidaten. Als er genoeg kandidaten komen, zou dit een serieuze uitdaging kunnen zijn voor het huidige partijenstelsel. Onafhankelijk platform heeft geschreven dat "57 procent van het Verenigd Koninkrijk bereid is om onafhankelijk te stemmen." Dit zou een enorme kans kunnen zijn voor onafhankelijken.
“We moeten terugkeren naar een individualistische samenleving…”
William Keyte, een grondwetsdeskundige, stelt dat het huidige partijpolitieke systeem "een enorme hoeveelheid beleid stuurt, met daarbij een breed scala aan wetgeving, en dat we uitgenodigd worden om mee te beslissen welk pakket we willen." Dit zal in feite de vrije wil van een grote minderheid van de bevolking met voeten treden. Keyte beschouwt dit als ongrondwettelijk en is van mening dat we "terug moeten naar een individualistische samenleving, een samenleving die authentieker is met de grondwet."
Dit, zegt William, kan worden bereikt door middel van educatie en "de Onafhankelijken zijn degenen die daartoe het best gepositioneerd zijn." Ze hebben geen last van het partijenstelsel om hen af te leiden, terwijl ze een overeengekomen beleidskoers moeten varen. De Onafhankelijken zijn een manier om het politieke systeem te doorgronden en het bewustzijn over het staatsrecht te vergroten.
Gezien al het bovenstaande is het de moeite waard om uw onafhankelijke kandidaten te bekijken en hen te vragen wat zij van plan zijn om boeren en voedselzekerheid te ondersteunen. Ik weet dat sommigen van hen zeer geïnteresseerd zijn in de situatie in de landbouw.
Onafhankelijke kandidaat David Heather, die zich kandidaat stelt in Braintree, Essex, stelt dat hij "onze lokale plattelandsgemeenschappen, met name boeren, zal steunen." Over Net Zero schrijft hij dat hij "een meer geleidelijke aanpak zal steunen die rekening houdt met de kosten en baten van de voorgestelde maatregelen." Deze aanpak zou boeren in zijn gebied enorm ten goede kunnen komen, aangezien het er momenteel op lijkt dat boeren worden gestraft vanwege Net Zero. Eerlijk gezegd, als je voedselzekerheid wilt, moet je ervoor zorgen dat dit net zoveel, zo niet meer, aandacht krijgt dan Net Zero.
Nigel Jacklin stelt zich kandidaat als onafhankelijke kandidaat in Bexhill en Battle. Hij vertelde me dat hij van mening is dat "boeren hun voedsel moeten kunnen verbouwen. Ze worden geconfronteerd met de gecombineerde uitdagingen van het weer en de markten (variabele inputprijzen en betalingen voor hun producten). Deze worden verergerd door bureaucratie en bemoeienis van DeFRA en dergelijke. Ze hebben behoefte aan zekerheid. Ze hoeven niet gedemoniseerd te worden en het antwoord is niet dat ze allemaal boerderijwinkels moeten opzetten."
Jacklin vervolgde met te zeggen: "Het idee dat boerderijwinkels de oplossing zijn, is belachelijk. Als je tarwe verbouwt, wat ga je dan verkopen? Waarom zouden mensen één keer per jaar de stad uitrijden om een lading tarwe te kopen? En waarom denken ze dat boeren weten hoe ze winkels moeten runnen?" Een vriend van Jacklin, een boer, is zijn bedrijf gaan uitbreiden met het maken van yoghurt en het runnen van een verhuurbedrijf. Deze boer heeft bij Jacklin geklaagd dat ze vroeger maar één soort problemen hadden (het runnen van een zuivelfabriek), maar dat ze er nu drie hebben.
Als u geen van de beschikbare stemopties bij de komende verkiezingen bevalt, kunt u nog steeds op 'stemmen' klikken. U kunt op uw stembiljet schrijven: 'IK GA NIET AKKOORD'. Dit is in lijn met een rechtszaak genaamd Ashby vs. Wit die in 1703 werd beslist en nog steeds van toepassing is. De zaak besloeg drie belangrijke kwesties:
- de scheiding der machten;
- het gebruik van de prerogatieven van de monarchie ten behoeve van het volk; en
- Verkiezings- en stemrecht. De tekst "IK GA NIET AKKOORD" sluit precies aan bij het volledige oordeel van Ashby vs. White.
Het toenmalige Hogerhuis besliste met een meerderheid van 10-2 in ons voordeel, en de Monarch ontbond het parlement in ons voordeel. De zinsnede "bestuurd met instemming" werd zo wettelijk vastgelegd, niet louter als een conventie. Rechters hebben bepaald dat elke stem moet worden geteld, zoals blijkt uit de Hansard.
Kijk ook: Hoe de algemene verkiezingen in de war kunnen raken, Nieuw Ongesneden, 25 mei 2024
Wat velen niet weten, is dat we na elke verkiezing een King's Bench Election Court hebben. Deze speciale rechtbank is uitsluitend gewijd aan verkiezingszaken en heeft specifieke openings- en sluitingstijden. Waarom is deze rechtbank belangrijk? De rechters van deze rechtbanken zijn zeer goed opgeleid in het common law en verkiezingen en zijn zeer bedreven in Ashby vs. WitDeze zaak negeren zou neerkomen op meineed.
De zin “IK GEEF GEEN TOESTEMMING” trekt de toestemming effectief in, volgens Ashby vs. Witterwijl niet stemmen simpelweg onthouding is – een stilzwijgende overeenkomst met degene die wint.
Als "IK GA NIET AKKOORD" de meerderheid vormt, wordt de toestemming om belasting te betalen en door het Parlement te worden bestuurd ingetrokken, wat een constitutionele crisis veroorzaakt. Ik geloof absoluut niet dat dit kan gebeuren, maar u maakt in ieder geval uw punt als u niet tevreden bent met een van de andere opties.
Tot slot vraag ik u om, wanneer u gaat stemmen, op een manier te stemmen die bijdraagt aan de ondersteuning van onze boeren en onze voedselveiligheid.
STEUN ONZE BOEREN OM HUN BEDRIJF IN BEDRIJF TE HOUDEN.
Hoofdafbeelding afkomstig van 'Boeren rijden met tractoren het centrum van Londen in als groot protest tegen handelsverdragen', Onafhankelijk, 26 maart 2024
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News
Ja, elke keer dat mensen wakker worden en beseffen hoe de overheid en bedrijven de bevolking op alle vlakken van het leven manipuleren, veranderen ze onmiddellijk hun spelstrategie tegen de mensheid.
Er moet een einde komen aan chemtrails voordat boeren weer kunnen boeren zonder de weersomstandigheden te beïnvloeden.
Dat klopt, maar dat is slechts een deel van het probleem. Zolang de nieuwste vogelgrieppandemie blijft bestaan, is er geen uitweg, want de WHO zal de dictatuur bepalen.
Laat deze partij haar stem horen over de niet-bestaande virussen? Ik denk het niet.
Wanneer u stemt voor een bestuursorgaan van een onderneming, geeft u volmacht over uw eigen zaken weg.
Wanneer u stemt voor een bestuursorgaan van een onderneming, bent u gebonden aan de regels en voorschriften van die onderneming.
Als u de adviezen in dit artikel opvolgt, wordt u aangeraden een psychiater te raadplegen.
Vrijwilligerswerk als slaaf is in het parasietenland van La La misschien wel legaal, ook al werd slavernij in 1926 wereldwijd afgeschaft.
Stemmen is voor slaven.
Stemmen is akkoord gaan met een slaaf zijn.
De feitelijke nationale Engelse regering is hier te vinden: https://theenglishcountiesassembly.co.uk/
Alle artikelen over vlees die ik in de VS heb gelezen... worden allemaal geïnjecteerd met mRNA. Je moet daar misschien op letten, want Texas gaat het doen.
Het zou ongetwijfeld waar zijn om te melden dat de enige partij voor veilige handen, die ervoor zou zorgen dat boeren en boerderijen de natie voeden zoals ze dat altijd al hebben gedaan, Nigel Farage en zijn partij zou zijn. Elke andere partij, inclusief Boris Johnson, zou de voedselmand van de natie verkleinen in naam van klimaatverandering en het op de markt brengen van afvalvoedsel!
Hoe zit het met David Kurten's Heritage Party?
Hervormingen klinken nu misschien aantrekkelijk, maar vraag uzelf eens af waarom ze door de machthebbers worden toegestaan, terwijl ze dat eigenlijk niet zouden moeten zijn, om zich voor het stemgerechtigde publiek te presenteren.
De Heritage Party is volledig afgesloten van het publieke zicht. Dat is waarschijnlijk de reden waarom ze veel meer te vertrouwen zijn dan Reform.
Hervorming klinkt nu wel aantrekkelijk, maar wacht maar tot ze aan de macht komen. Onthoud mijn woorden, dan zijn ze net zo corrupt en machtsbelust als de rest van de mainstreampartijen.
Kijk eens naar het ledenaantal, alsjeblieft! Nigel Farage! Zoveel overlopers van de gevestigde orde (vaak Tory)!
De machten weten dit, sterker nog, ze willen dit, en daarom zitten ze achter het streven om ons een 'alternatief' te bieden, terwijl ze het ECHTE alternatief ver buiten ons zicht houden.
Ik geloof dat Farage betaald werd om te blijven en niet naar de VS te gaan! Farage is de Engelse Benedict Arnold voor het hele Amerikaanse publiek. Ik zou die persoon niet vertrouwen om mijn toilet door te spoelen. Ik heb hem nooit vertrouwd sinds ik zijn gezicht zag toen hij besefte dat hij het verprutste om ons uit de EU te krijgen... hij verloor daar zijn baan en moest in 2014 naar het noorden vluchten om te voorkomen dat de Schotten de unie zouden verlaten, anders wist hij dat het "Britse" parlement ten onder zou gaan, want zonder de politieke unie, die vakbondslobby, verliezen de Britten al hun macht... hoe eerder hoe beter... hetzelfde geldt voor de zogenaamde monarchie - die zijn toch Duits... wie heeft de Tweede Wereldoorlog gewonnen???
Dan heb je Nigel Farage's verleden gemist. Het probleem is niet een nieuwe partij, het probleem is Farage. Sommige mensen leren het nooit. Als hij aan de macht komt, zal hij het verpesten, net zoals hij de vorige keer deed door de kandidaten van de Brexit Party te manipuleren en de stemmen die voor hen bestemd waren aan Johnson en co. te geven.
Oh, ik weet dat Farage's hele verleden hier geen tijd wilde verspillen, want ik verwacht dat iedereen hier al weet dat hij een ex-bankier is (sorry, spelfout!) en alleen in zichzelf geïnteresseerd is. Engeland zal er nog slechter aan toe zijn door al dat gemekker van schapen. Ze hebben een "partij" nodig om op te stemmen... dat doen ze niet, ze hebben er nog veel meer nodig zoals Andrew Bridgen, onafhankelijke denkers, want het Britse regime heeft "partijen" in het leven geroepen om het Engelse parlement over te nemen. Ik hoop dat we GEEN regeringsmoeheid krijgen van al die "IK GA NIET AKKOORD"-stemmen, want als die stemmen het aantal kandidaten overtreffen waar op gestemd is, leidt dat tot een constitutionele crisis die betekent dat er GEEN REGERING kan worden gevormd, "wetten" kan worden gemaakt of belastingen kan worden geïnd... FIJNE DAGEN ALSJEBLIEFT!!
Je hebt een kort geheugen wat betreft Farage dan... eens een leugenaar, altijd een leugenaar... nooit te vertrouwen... hoeveel werd hij betaald om NIET naar de VS te gaan... grappig hoe snel hij vooraan en in het midden werd geplaatst om al die schapen te laten blaten... Ik vergeet het niet en de enige stem voor mij is IK STEMT NIET IN, want niemand gaat enig verschil maken. Sterker nog, Farage brengt ons terug naar de EU... denk alsjeblieft out of the box, want we hebben er niet al te veel die stemmen hervormen, want Engeland kan niet hervormd worden... het heeft de Britten nodig om te vertrekken, want zij zijn de vijand binnen Engeland en bestaan alleen vanwege de politieke unie van 1706/7. Zonder Schotland worden de Britten verwijderd en hebben ze GEEN macht. Engeland, Wales en Ierland vallen onder het Engelse gewoonterecht, terwijl Schotland onder het administratief (Romeins) recht valt. De Britten proberen ons onder het Romeinse recht te regeren, wat betekent dat als een wet een paar honderd jaar niet wordt gebruikt, deze kan worden weggegooid. Dat kan niet met het Engelse gewoonterecht, want dit zijn Gods wetten en NIEMAND kan ze intrekken/veranderen, tenzij ten goede van het volk. De Britten vinden het niet prettig als het volk macht heeft, maar dat is wat wij Engelsen, Welshmen en Ieren hebben en ze haten ons met volle teugen! Engeland heeft zijn eigen parlement terug nodig, dat de Britten in 1706/7 hebben gestolen. Maak de Acts of Union van 1706/7 ongeldig!
Boeren zouden de teugels moeten vasthouden en traditionele, open bestoven inheemse grassen moeten gaan telen die eeuwen geleden werden geteeld vanwege hun hogere voedingswaarde (en waar de overheid mogelijk voor betaalt). Het is geen oplossing voor de huidige waanzin, maar is het een guerrillamanier om deze op een subtiele en misschien relatief ongeziene manier te omzeilen? Denk out of the box terwijl je nog steeds binnen zit en er misschien een sprankje licht verschijnt?
Een hooivork om deze idioten tot inkeer te brengen zou de oplossing zijn. Laat ze het vee voeren en ze een tijdje op bed leggen voordat ze politici worden. Dan kunnen ze zien hoeveel zorg ze krijgen in vergelijking met hun onzin.
Simpel antwoord: geen politiek, politici, partijen of leiders meer! Dit alles is door het Britse regime tot stand gebracht onder hun verdeel-en-heers-synopsis. Politiek staat naast oorlog en heeft geen plaats in het land, Engeland of welke andere natie dan ook, mogelijk wereldwijd. Ik geloof dat het gewone, alledaagse 'plebs' gewoon een plezierig leven wil leiden en met rust gelaten wil worden door al onze dictators. Sterker nog, we kunnen het beter doen met veel minder van hen sinds 4 juli... ik zeg het maar even, maar het is logischer dan wat onze marionetten elke dag herhalen over het feit dat ze ons geld stelen voor hun eigen doeleinden... het is ons nooit gevraagd, dus ik vertel het gewoon!!
William Keyte is Brits en weet heel weinig over de Engelse grondwet. Hij kletst maar wat over de "Britse" grondwet, maar die is er NIET, want "Brits" zijn komt van een politieke unie, NIET van een natie. Engeland is al sinds 927 een natie en onze grondwet werd ondertekend door een parlement van 22 dagen en daarna VOOR ALTIJD gesloten... met andere woorden, de Engelse grondwet kan NOOIT worden ingetrokken/gewijzigd, tenzij het ten goede komt aan het volk... het geeft het VOLK RECHTEN! De Britten willen niet dat mensen rechten hebben!!
Hoi Bill, ik ben het gedeeltelijk met je eens wat betreft de Britse grondwet. Ik zie steeds meer reacties die ten onrechte verwijzen naar een Britse grondwet (d.w.z. één document). Een Britse grondwet, zoals de meeste mensen die interpreteren/visualiseren, bestaat niet.
De Britse grondwet is geen enkel geschreven document. Het is een verzameling wetten, conventies en tradities die zich in de loop der tijd hebben ontwikkeld. Er wordt vaak naar verwezen als een "ongeschreven" of "ongecodificeerde" grondwet, omdat er geen enkel formeel document is dat de principes en regels uiteenzet. Is dit misschien waar William Keyte op doelt wanneer hij het over een grondwet heeft?
Omdat het Verenigd Koninkrijk geen geschreven grondwet heeft, beweren sommige politieke commentatoren dat het de meest stabiele/solide liberale democratie ter wereld is. Die stabiliteit of kracht komt doordat er geen grondwettelijk document is dat door politici (of anderen) met een pennenstreek kan worden gewijzigd, al is het maar door een referendum te houden.
Ik mis Islander. Ik zou hem graag een paar vragen willen stellen die verband houden met dit artikel.
Huisdiereigenaren klagen dat er iets mis is met de kippen. Katten ontwikkelden plotseling massaal een kippenallergie. (Wat overigens heel vreemd is en slechts in de afgelopen 3-4 jaar is gebeurd.) Vleesetende huisdieren werden kieskeurig en wilden de vleessoorten die ze vroeger lekker vonden, niet meer eten.
Dierenartsen kregen de opdracht iedereen te waarschuwen dat rauw voedsel schadelijk is. Nu is de nieuwste stap in de agenda het verbinden van de niet-bestaande vogelgriep met katten, honden en rauwe melk (wederom een leugen dat rauwe melk gevaarlijk is).
Op dit punt wil ik weten wat ze met boeren, of liever gezegd hun dieren, doen. Hoe worden ze vergiftigd om de kwaliteit van het voedsel te bederven, of erger nog, hoe, wanneer (vóór de slacht?), enzovoort. Eigenlijk zoek ik naar het gif en wanneer en hoe het wordt toegediend.