Subtiele en openlijke neurologische letsels zijn een van de meest voorkomende gevolgen van een farmaceutisch letsel. De covid-injecties vormen daarop geen uitzondering. Ze zijn uitstekend in het veroorzaken van cognitieve schade en velen van ons hebben na vaccinatie zowel subtiele als overcognitieve beperkingen opgemerkt, waarvan relatief weinig mensen weten hoe ze die moeten aanpakken.

Lange tijd was de hypothese dat vaccins de cognitie aantastten 'anekdotisch', omdat deze gebaseerd was op observaties van mensen in hun leeftijdsgenoten of bij patiënten. Maar onlangs zijn er grote datasets verschenen die aantonen dat dit fenomeen zeer reëel is en dat de ernstige verwondingen die we door vaccins hebben gezien (bijvoorbeeld plotseling overlijden) slechts het topje van de ijsberg zijn.

In dit artikel bespreekt een arts uit het Middenwesten het bewijs dat de COVID-"vaccins" schadelijk zijn voor de cognitie en onderzoekt de mechanismen die dit mogelijk maken, zodat we beter kunnen begrijpen hoe we het kunnen behandelen.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 2 + 5 =

---

We hebben nu bewijs dat Covid-vaccins de cognitie beschadigen

By Een dokter uit het Midwesten

Opmerking: Ik heb dit artikel oorspronkelijk een jaar geleden gepubliceerd. Ik publiceer het nu opnieuw omdat er een robuuste dataset is ontstaan ​​die helaas de hypothese die ik toen naar voren bracht, bevestigt.

Toen de covid-19-vaccins op de markt kwamen, verwachtte ik vanwege hun ontwerp dat ze veiligheidsrisico's zouden opleveren, en ik verwachtte dat ze op de lange termijn allerlei chronische aandoeningen zouden veroorzaken. Dit kwam doordat er verschillende redenen waren om te vermoeden dat ze auto-immuunziekten, vruchtbaarheidsproblemen en kanker zouden veroorzaken – maar om de een of andere reden (zoals blijkt uit de lekken van Pfizer EMA) waren de vaccins vrijgesteld van de verplichting om op een van deze problemen te worden getest voordat ze aan mensen werden toegediend.

Aangezien alle nieuwe medicijnen die test moeten ondergaan, interpreteerde ik het als een stilzwijgende erkenning dat het bekend was dat er zich op deze gebieden grote problemen zouden voordoen, en dat er besloten was om ze gewoon niet officieel te testen, zodat er geen gegevens zouden zijn die aantonen dat Pfizer "wist" dat de problemen zich zouden ontwikkelen en dus plausibele ontkenning kon claimen. Helaas zijn deze drie problemen, met name auto-immuniteit, sinds de vaccins op de markt kwamen, enkele van de meest voorkomende ernstige bijwerkingen geworden die met vaccins in verband worden gebracht.

Toen de vaccinatiecampagne begon, waren er wat mij betreft vier waarschuwingssignalen:

1. In de eerste reclamecampagnes voor de vaccins werd beweerd dat je je beroerd zou voelen als je het vaccin kreeg, maar dat was prima en een teken dat het vaccin werkte. Zelfs bij vaccins met een zeer hoog percentage bijwerkingen (bijv. het HPV-vaccin), ik had deze boodschap nog nooit eerder gezien. Dit betekende dat het aantal bijwerkingen bij de spike-eiwitvaccins waarschijnlijk veel hoger zou zijn dan normaal.

2. Veel van mijn collega's die het vaccin kregen – omdat ze in de zorg werkten, konden ze het als eerste krijgen – plaatsten op sociale media berichten over hoe vreselijk ze zich voelden na de vaccinatie. Dit was ook iets wat ik nog nooit eerder had gezien bij een eerder vaccin. Na wat onderzoek merkte ik dat degenen met de ergste reacties op het vaccin doorgaans al covid hadden gehad en dat hun reactie eerder op de tweede prik dan op de eerste was, wat erop wees dat er een soort verhoogde sensibilisatie optrad door herhaalde blootstelling aan het spike-eiwit. Evenzo, de gepubliceerde klinische proef over het vaccin van Pfizer bleek ook dat de bijwerkingen aanzienlijk hoger waren bij de tweede injectie dan bij de eerste.

3. Toen het vaccin eenmaal beschikbaar was voor het grote publiek, begonnen patiënten zich meteen te melden met reacties op het vaccin. Velen van hen gaven aan dat ze jaarlijks hun griepprik kregen en nog nooit iets soortgelijks hadden meegemaakt met een eerdere vaccinatie. Een van de meest zorgwekkende dingen was de pre-exacerbatie van auto-immuunziekten, bijvoorbeeld plekjes op hun lichaam waar ze voorheen af ​​en toe artritis hadden, die allemaal aanvoelden alsof ze in brand stonden. Nadat ik me erin verdiepte, realiseerde ik me dat mensen een percentage van 15-25% zagen van nieuwe auto-immuunziekten of exacerbaties van bestaande auto-immuunziekten die zich na de vaccinatie ontwikkelden – een enorme toename die ik nog nooit door een eerdere vaccinatie had zien ontstaan.

Let op: Dit werd aangetoond door een Israëlisch onderzoek uit februari 2022 waaruit bleek dat 3% van de vaccinontvangers een nieuwe auto-immuunziekte ervoer en dat 24% een verergering van een reeds bestaande ziekte ervoer, een reumatologische database gepubliceerd in de BMJ waaruit bleek dat 4.4% van de ontvangers een verergering van een reeds bestaande auto-immuunziekte ervoer, en een enquête door een privé-arts onder 566 patiënten Hieruit bleek dat de vaccinatie hun ontstekingsmarkers deed stijgen, waardoor hun risico op een hartaanval binnen vijf jaar daalde van 11% naar 25%.

4. Ongeveer een maand nadat de vaccins voor het publiek beschikbaar waren, begonnen vrienden en patiënten te vertellen dat ze iemand kenden die onverwacht en plotseling was overleden na toediening van het vaccin – meestal aan een hartaanval, beroerte of een plotselinge agressieve vorm van COVID-19.

Dit maakte me ook enorm bezorgd, omdat reacties op een toxine zich doorgaans volgens een klokvormige curve verspreiden, waarbij de ernstige reacties veel zeldzamer zijn dan de matige. Dit betekende dat als er zoveel ernstige reacties zouden optreden, wat ik al kon zien slechts het topje van de ijsberg was en dat er nog veel, veel meer minder voor de hand liggende reacties zouden optreden, tot het punt dat het waarschijnlijk was dat veel mensen die ik kende uiteindelijk complicaties door het vaccin zouden ondervinden.

Let op: De bovenstaande grafiek illustreert slechts één aspect van het geheel. Er zullen ook veel meer kleine reacties zijn, en nog meer onzichtbare reacties (bijvoorbeeld als een symptoom pas jaren later optreedt) of als er helemaal geen reactie is.

Ik probeerde mijn collega's te waarschuwen voor de gevaren van dit vaccin, maar zelfs toen ik erop wees dat de eigen studie van Pfizer toegaf dat het vaccin je waarschijnlijk meer kwaad dan goed zou doen, wilde niemand naar me luisteren. Omdat ik niet wist wat ik anders moest doen, maar ook niet bereid was om niets te doen, besloot ik... om te beginnen met documenteren alle heftige reacties die ik tegenkwam, zodat ik een soort van "bewijs" aan mijn collega's kon laten zien.

Dit was iets dat destijds van groot belang was, aangezien niemand bereid was het persoonlijke risico te nemen om iets te publiceren dat indruiste tegen het narratief (dat vaccins mensen doodden) in de peer-reviewed literatuur. Kort daarna Steve Kirsch vriendelijk geholpen bij het lanceren van mijn Substack, besloot ik om het logboek dat ik heb samengesteld te plaatsenen omdat er een grote behoefte was aan die informatie – velen hadden dezelfde dingen gezien als ik, maar niemand meldde ze – ging het bericht viraal en creëerde het een groot deel van de oorspronkelijke lezersbasis die mijn Substack mogelijk maakte.

Het project kostte ontzettend veel tijd, vooral het verifiëren van elk verhaal dat aan mij werd gerapporteerd. Daarom heb ik het project na een jaar beëindigd. Gedurende die tijdIk kwam 45 gevallen tegen van ofwel een overlijden (dit was het merendeel van de 45 gevallen), iets waarvan ik verwachtte dat het later fataal zou zijn (bijvoorbeeld uitgezaaide kanker) of een blijvende en volledige invaliditeit. Daarnaast kwam ik, in lijn met de eerder beschreven klokvormige curve, ook veel ernstiger, maar minder ernstig, letsel tegen.

Wat ik opmerkelijk vond aan dit alles was dat ik via een passief rapportagesysteem in mijn eigen beperkte sociale netwerk (ik hoorde van deze gevallen doordat mensen contact met me opnamen of doordat iemand ze terloops met me deelde) alleen al genoeg gevallen van streng vaccinatieschade om het van de markt halen van de covid-19-vaccins te rechtvaardigen. Toch kozen onze zorgautoriteiten, die toegang hadden tot duizenden keren meer data dan ik, ervoor om te doen alsof er niets aan de hand was. Bovendien voorspelde ik, op basis van mijn eigen dataset (omdat deze groot genoeg was om alle veelvoorkomende covid-vaccinatieschade te bevatten), nauwkeurig de meeste vaccinatieschade die later zou worden waargenomen en die pas nu (jaren later) geleidelijk wordt erkend.

Op onze beurt zien we nu duidelijke tekenen dat de oversterfte wereldwijd is toegenomen, grote peilingen vinden uit die een vijfde van de Amerikanen Kennen iemand waarvan ze denken dat die door de vaccins is gedood en omdat er door deze doofpotaffaire zoveel vertrouwen is verloren, geven de volksgezondheidsautoriteiten eindelijk toe dat er mogelijk een probleem is – maar ze hebben tot nu toe niets gezegd omdat ze ‘geen aarzeling over vaccins wilden creëren’, wat toevallig hetzelfde excuus is dat al tientallen jaren wordt gebruikt (bijvoorbeeld Dr. Meier, een vooraanstaand hoogleraar riep dit gedrag aan nadat de overheid in 1955 een gemakkelijk te voorkomen polio-ramp veroorzaakte

Patronen van vaccinatieschade

Ik heb al lange tijd interesse in het bestuderen van farmaceutische letsels, omdat veel van mijn vrienden en familieleden er slecht op hebben gereageerd. In de meeste van deze gevallen bestond er voldoende bewijs om aan te tonen dat er een reactie kon optreden – vaak in die mate dat het sterk pleitte tegen het feit dat het geneesmiddel op de markt moest blijven – en toch was bijna niemand in de medische wereld zich bewust van die gevaren. Daardoor werden mijn gewonde vrienden nooit gewaarschuwd voordat ze het geneesmiddel innamen, of zelfs maar tijdens het ontstaan ​​van het letsel (de arts zei bijvoorbeeld dat ze nog nooit iemand zulke reacties hadden zien krijgen, dat wat er ook gebeurde, te wijten was aan angst, en dat ze er snel aan zouden overlijden – terwijl het in werkelijkheid een levenslange aandoening werd omdat de patiënt niet op tijd stopte met het medicijn).

Mijn theorie over de klokvormige curve kwam oorspronkelijk voort uit het onderzoeken van al hun gevallen. Ik was daarom benieuwd of de verdeling van bijwerkingen van de spike-eiwitvaccins overeenkwam met wat ik had waargenomen bij eerdere gevaarlijke medicijnen, en of wat ik persoonlijk zag wel of niet overeenkwam met wat iedereen online meldde. Dat is mede de reden waarom ik zoveel moeite heb gedaan om ervoor te zorgen dat het logboek zowel accuraat als gedetailleerd was.

Een van de dingen die me tijdens het loggen meteen opviel, waren de meerdere gevallen van de ouder van een vriend in een verpleeghuis die het vaccin kreeg, onmiddellijk een snelle cognitieve achteruitgang doormaakte die werd "gediagnosticeerd" als de ziekte van Alzheimer en kort daarna overleed. Destijds ging ik ervan uit dat dit hoogstwaarschijnlijk te wijten was aan niet-gediagnosticeerde ischemische beroertes, omdat dat het meest plausibele mechanisme was om te beschrijven wat ik had gehoord. Maar ik wist het niet zeker, omdat ik nooit een van deze personen kon onderzoeken op tekenen dat er daadwerkelijk een beroerte was geweest.

Let op: Ondanks de vele sterfgevallen onder de verpleeghuispopulatie als gevolg van covid en de vaccins, is het aantal mensen dat wacht op opname in een verpleeghuis aanzienlijk toegenomen (weergegeven in door deze grote dataset uit Nederland). Aangezien mensen doorgaans niet naar een verpleeghuis willen gaan, tenzij ze niet langer voor zichzelf kunnen zorgen, suggereert dit dat iets nieuw veroorzaakt de snelle ontwikkeling van slopende cognitieve stoornissen (bijv. dementie) bij volwassenen. Zoals Ed Dowd heeft herhaaldelijk gedocumenteerdis er sprake van een grote toename van lichamelijke en cognitieve beperkingen onder de volwassen bevolking. Dit heeft een aanzienlijke impact op de economie, omdat veel werknemers verloren gaan door vaccinatieschade.

Onlangs werd Steve Kirsch benaderd door een klokkenluider die meldde dat er een 25-voudige toename met plotselinge dementie in het verpleeghuis waar ze werkt. Net als de gevallen die ik heb besproken, heeft Kirsch opgemerkt dat hij (net als ik) regelmatig is benaderd door familieleden die melding maakten van een plotselinge dementie bij hun geliefde familielid, die vervolgens onder het tapijt werd geveegd. Bovendien heeft hij talloze andere vormen van bewijs verzameld die bevestigen dat dit inderdaad gebeurt. Deze gevallen zijn echt triest, omdat ouderen in verpleeghuizen nauwelijks voor zichzelf kunnen opkomen en de meeste mensen de gevallen eerder afdoen als "Alzheimer" dan dat ze de rode vlag recht in hun gezicht zien.

Deze gevallen baarden mij grote zorgen, omdat ze (volgens de klokvormige curve) aangaven dat er zou een veel groter deel van de mensen zijn die na vaccinatie een minder ernstige cognitieve achteruitgang zouden ontwikkelen.

Let op: Een van de meest voorkomende soorten letsel door farmaceutische middelen is neurologisch letsel, dat zowel de cognitieve functie aantast als psychiatrische symptomen veroorzaakt. Dit brengt patiënten in een lastige situatie. gaslighting door het medische systeem. Dit komt doordat hun artsen ervan uitgaan dat de psychiatrische symptomen die de patiënten ervaren de oorzaak van hun ziekte zijn in plaats van een symptoom ervan, waardoor de patiënt te horen krijgt dat de ziekte alleen maar in zijn hoofd zit en voortdurend wordt doorverwezen naar psychiatrische hulp. Een van de beste voorbeelden hiervan was de abnormale hartritmes (bijv. snelle, angstopwekkende hartkloppingen) die werden veroorzaakt door de hartschade door het vaccin. Deze werden consequent gediagnosticeerd als gevolg van angst, zelfs toen een later onderzoek dat ik had aangevraagd, aantoonde dat er sprake was van hartschade. Opmerkelijk is dat in de beginperiode van vaccins veel artsen (zoals gedetailleerd HIER) erkenden dat vaccins neurologische schade veroorzaakten die zich uitte in psychiatrische symptomen. Maar die erkenning is nu bijna volledig vergeten.

Toen ik na de vaccinatie steeds meer tekenen van cognitieve stoornissen begon te zien, realiseerde ik me dat wat ik waarnam, overeenkwam met wat ik eerder had gezien bij chronische ontstekingsaandoeningen zoals schimmelvergiftiging, HPV-vaccinatieschade en de ziekte van Lyme. Enkele voorbeelden hiervan zijn:

• Veel mensen meldden dat ze een 'covid'-brein hadden, waardoor ze moeilijker konden nadenken en dingen konden onthouden. Ik zag dit soms gebeuren na ernstigere gevallen van covid, maar vaker na vaccinatie. Ook waren er veel gevallen van patiënten die het volgens hun tijdlijn duidelijk door het vaccin hadden ontwikkeld, maar toch dachten dat het door covid kwam.

• Deze problemen kwamen vaker voor bij ouderen, maar jongere volwassenen merkten ze vaker op (en klaagden er vaker over). Bij ouderen hoorde ik er meestal van van iemand anders die de cognitieve achteruitgang had waargenomen, in plaats van rechtstreeks van de persoon zelf.

• Ik heb talloze gevallen gezien van mensen die schade hadden opgelopen door vaccinatie en die moeite hadden met het onthouden of herinneren van het woord dat ze kenden om uit te drukken wat ze probeerden te communiceren. Dit is ook een veelvoorkomend symptoom van schimmelvergiftiging.

• Ik had vrienden en patiënten die me vertelden dat hun hersenen niet meer hetzelfde werkten sinds ze het vaccin hadden gekregen. Een paar collega's vertelden me bijvoorbeeld dat ze hun vermogen om basisdingen te onthouden die ze nodig hadden om geneeskunde te beoefenen, zoals medicijndoseringen voor voorgeschreven medicijnen, begonnen te verliezen. Ze vertelden dat ze zich grote zorgen maakten dat ze met vervroegd pensioen zouden moeten gaan en dat ze dachten dat het door het vaccin kwam, maar dat ze er met niemand over konden praten, wat begrijpelijkerwijs veel twijfel en angst veroorzaakte.

• Ik zag gevallen van collega's die merkbare (en blijvende) cognitieve beperkingen vertoonden nadat ik ervan uitging dat ze het vaccin hadden gekregen. Hun beperkingen werden nooit genoemd of aangepakt – de arts bleef gewoon doorwerken, presteerde minder goed en ging in sommige gevallen zelfs met pensioen.

• Ik ontmoette ernstig gewonde patiënten met vaccinatieschade die me vertelden dat een van de belangrijkste symptomen een verlies van cognitief functioneren was, wat ze hun hele leven als vanzelfsprekend hadden beschouwd. In veel gevallen verbeterde hun cognitie ook na behandeling van hun vaccinatieschade.

• Collega's die patiënten behandelden die door vaccinatie waren beschadigd, vertelden me dat cognitieve stoornissen een van de meest voorkomende symptomen waren die ze zagen, en dat het bijzonder opmerkelijk was omdat ze nog nooit zoiets bij jongvolwassenen hadden zien gebeuren. Om Dr. Pierre Kory te citeren:

In mijn praktijk voor de behandeling van vaccinatieschade zie ik hersenmist als een van de drie meest voorkomende symptomen. Veel van mijn patiënten waren in de bloei van hun leven, kunnen nu nauwelijks functioneren, hebben een aanzienlijke cognitieve beperking en hebben veel hulp van onze verpleegkundigen nodig om hun behandelplannen uit te voeren. Ik had nooit gedacht dat ik dit zou zien bij mensen die veel jonger zijn dan ik, en in plaats daarvan zie ik het elke dag. Ik ben dagelijks getuige van een immense hoeveelheid lijden die moeilijk in woorden te vatten is.

• Een van mijn vrienden, een zeer intelligente immunoloog, kreeg complicaties door de eerste twee vaccins en kon op basis van hun symptomen precies beschrijven welke delen van hun immuunsysteem ontregeld raakten. Tegen mijn advies in namen ze een booster en meldden dat ze een aanzienlijke cognitieve beperking opliepen die ze nog nooit eerder in hun leven hadden ervaren. Ik vind het belangrijk om deze casus te delen, omdat het illustreert hoe een verergering van een vaccinatieschade ook een verergering van cognitieve symptomen kan veroorzaken.

Opmerking: Ik zag ook significante cognitieve stoornissen optreden bij mensen die acuut ziek waren door covid-19. Dit was niet zo ongebruikelijk, aangezien delirium een ​​bekende complicatie is bij patiënten die in het ziekenhuis liggen met een systemische ziekte (bijv. sepsis), maar het leek vaker voor te komen dan normaal. In bijna alle gevallen verdween de cognitieve stoornis door covid-19 echter na hun ziekte, zelfs toen ze kritiek ziek waren geweest en ziekenhuisopname noodzakelijk was. Terwijl de cognitieve stoornissen die ik door de vaccins zag vaak blijvend waren, tenzij ze werden behandeld.

Ik wilde dit artikel specifiek om twee redenen schrijven.

Ten eerste, tenzij je met veel mensen hebt gesproken die dit hebben meegemaakt, is het echt moeilijk te beschrijven hoe het is om geleidelijk je verstand en de basiscognitieve functies die je nodig had om door de wereld te navigeren, te verliezen – vooral als iedereen om je heen je vertelt dat het niet gebeurt en dat het allemaal in je hoofd zit. Ik heb dit artikel geschreven om die mensen een stem te geven.

Ten tweede, ondanks de ziekte van Alzheimer de meest kostbare ziekte voor Amerika zijnDe meeste zorgverleners weten er vrij weinig van en gebruiken het in plaats daarvan als een algemene diagnose voor elke keer dat een patiënt tekenen van cognitieve achteruitgang vertoont. Dit, zo zou ik willen stellen, komt doordat er minimale interesse is in het begrijpen van de oorzaken. en behandelingen van de ziekte van Alzheimer, omdat er zoveel meer geld in "onderzoek" naar deze ziekte gestoken wordt en er dure (maar nutteloze en schadelijke) medicijnen voor geproduceerd worden.

Bewijs van cognitieve stoornissen

Terwijl ik deze effecten observeerde, gingen er online ook veel geruchten rond dat de vaccins ernstige cognitieve stoornissen zouden veroorzaken en dat we getuige zouden zijn van een zombie-apocalyps door de vaccinatieschade.

Deze apocalyps heeft natuurlijk nooit plaatsgevonden, wat nogmaals illustreert waarom het zo belangrijk is om voorzichtig om te gaan met wat men zegt dat er gaat gebeuren – aangezien onze beweging herhaaldelijk haar geloofwaardigheid heeft geschaad door gemakkelijk bizarre en gemakkelijk te falsifiëren voorspellingen te doen. Niettemin hebben velen het vermoeden geuit dat er sprake was van een cognitieve stoornis. Bijvoorbeeld, om te citeren: Artikel van Igor Chudov over dit onderwerp:

Ik heb een klein bedrijf en werk met veel mensen en andere kleine bedrijven. De meesten boden betrouwbare service, hielden zich aan afspraken, volgden problemen op, enzovoort. Ik merkte dat de laatste tijd zijn sommige mensen cognitief minder bekwaam gewordenZe vergeten belangrijke afspraken, kunnen zich niet concentreren, maken domme fouten, enzovoort.

Verontrustende toename van cognitieve problemen in 2023, Igor Chudov, 8 juni 2023

In mijn geval merkte ik, naast de slecht presterende collega's, vooral dat de prestaties van de bestuurders om mij heen afnamen en dat ik vaker bijna-ongelukken had door rijden onder invloed.

De grote uitdaging in deze situaties is dat het erg moeilijk is om te bepalen of er daadwerkelijk iets gebeurt of dat je perceptie simpelweg voortkomt uit bevestigingsbias. Om die reden, hoewel ik me er prettig bij voelde om te beweren dat de covid-19-vaccins de ernstige verwondingen aan beide uiteinden van de curve veroorzaakten, vermeed ik dat voor veel van de minder ingrijpende verwondingen in het midden – waar het veel onduidelijker was of wat ik observeerde 'echt' was of gewoon mijn eigen bevooroordeelde perceptie van de gebeurtenissen om me heen. Hierdoor, en andere redenen, heb ik nooit melding gemaakt van de veranderingen in het rijgedrag die ik observeerde.

Opmerking: Nadat ik heb gepost het originele artikel Veel lezers gaven aan dat ook zij een significante verslechtering in het gedrag van automobilisten om hen heen hadden waargenomen. Ik werd vervolgens gewezen op deze dataset, die suggereert dit probleem deed zich voor, maar is moeilijk goed te beoordelen omdat covid-19 ook cognitieve stoornissen kan veroorzaken en er in 2020 minder mensen reden en omdat de dataset is sinds 2022 nog steeds niet bijgewerkt.

Onlangs Igor Tsjoedov kon een andere dataset uit Nederland identificeren die verder bevestigde dat we inderdaad te maken hadden met een enorme cognitieve achteruitgang:

Uit gegevens van de eerstelijnszorg van januari tot en met maart 2023 bleek dat volwassenen vaker bij de huisarts kwamen voor een aantal klachten vergeleken met dezelfde periode in 2019. Geheugen- en concentratieproblemen kwamen significant vaker voor dan vorig jaar en in de periode vóór covid-19. Wat deze klachten betreft, is het verschil ten opzichte van 2019 groeit gestaag in elk kwartaal.

In het eerste kwartaal van 2023 was er een stijging van 24% in het aantal huisartsbezoeken in verband met geheugen- en concentratieproblemen onder volwassenen (25 jaar en ouder) vergeleken met dezelfde periode in 2020. Dit blijkt uit de laatste kwartaalupdate van het onderzoek van de GOR-netwerkDe toename van geheugen- en concentratieproblemen bij volwassenen lijkt een langetermijneffect te zijn van de coronamaatregelen evenals SARS-CoV-2-infecties.

Kwartaalonderzoek onder volwassenen – ronde 7, Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

Meer specifiek vonden ze:

• Bij volwassenen jonger dan 25 jaar werd geen toename waargenomen.
• Bij de groep van 31- tot 24-jarigen werd een toename van 44% waargenomen.
• Bij de groep van 40- tot 45-jarigen werd een toename van 74% waargenomen.
• Bij mensen ouder dan 18 jaar werd een toename van 75% waargenomen.

Let op: Uit eerdere ronden van dit onderzoek is, naast de hierboven beschreven cognitieve problemen, gebleken dat de algemene bevolking sinds 2019 ook te maken heeft met een verslechtering van de geestelijke gezondheid (bijv. angst, depressie of suïcidale gedachten), slaapproblemen, vermoeidheid en cardiovasculaire problemen (bijv. kortademigheid, duizeligheid of hartkloppingen).

Patiënten jonger dan 75 jaar zullen doorgaans niet snel naar de dokter gaan voor cognitieve problemen. In de context van deze gegevens betekent dit dat er sterkere argumenten zijn dat de (enorme) toename van cognitieve problemen bij mensen jonger dan 75 jaar veroorzaakt werd door iets die na 2019 plaatsvond. Bovendien, aangezien er al een groot aantal bezoeken voor cognitieve beperkingen bij ouderen was, is de lagere procentuele stijging enigszins misleidend om de mate waarin iedereen getroffen was te kwantificeren. Om bijvoorbeeld te citeren het vorige rapport:

Gegevens uit de eerstelijnszorg lieten zien dat volwassenen in de periode oktober-december 2022 iets vaker bij de huisarts kwamen vanwege slaapproblemen dan in dezelfde periode in 2019. Dit was vooral opvallend in de oudste leeftijdsgroep (75 jaar en ouder).

Kwartaalonderzoek onder volwassenen – ronde 6, Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport

Let op: Slechte slaap is een van de belangrijkste oorzaken van cognitieve stoornissen (of dementie) en helaas ook vaak aangetast na de COVID-19-vaccinatie.

Al deze gegevens brachten gezondheidsfunctionarissen in een lastig parket, aangezien de publicatie van gegevens die grootschalige cognitieve stoornissen aantonen, het verhaal dat ze eerder hadden nagestreefd, direct ondermijnt. Niettemin waren de auteurs van het rapport aanzienlijk openhartiger dan veel anderen vóór hen:

De oorzaak van deze toename van geheugen- en concentratieproblemen is onduidelijk. Een mogelijke verklaring zou kunnen zijn dat de covid-19-maatregelen veroorzaakte een versnelde cognitieve achteruitgang onder mensen die geheugen- en concentratieproblemen begonnen te krijgen (gemiddeld 66 jaar).

Covid-19 werd uiteraard aangehaald als een mogelijke oorzaak (die, zoals hierboven besproken, soms (veroorzaken langdurige cognitieve stoornissen)

A aanvullende uitleg Het kan zijn dat sommige van deze mensen langdurige klachten hebben na covid-19. Verschillende studies hebben aangetoond dat geheugen- en concentratieproblemen vaak voorkomen bij post-covidsymptomen. Andere infectieziekten, zoals griep, kunnen deze klachten ook veroorzaken. Recent onderzoek hebben aangetoond dat langetermijngeheugen- en concentratieproblemen veel vaker voorkomen na covid-19 dan na griep. Bovendien komen deze klachten vaker voor bij oudere leeftijdsgroepen. De cijfers van huisartsen komen overeen met deze verwachting.

Gelukkig erkenden de auteurs dat langdurige covid niet de voornaamste verklaring kon zijn voor wat er gebeurde, en wezen in plaats daarvan op de olifant in de kamer: de vaccins.

Ten slotte heeft Ed Dowd geïdentificeerd talrijke overheidsdatasets waaruit blijkt dat er sinds de vaccinatiecampagne wijdverbreide beperkingen en invaliditeit zijn opgetreden. VAERS constateerde eveneens een enorme piek in het aantal gemelde cognitieve problemen nadat de covidvaccins op de markt kwamen.

Opmerking: Een van de belangrijkste onderdelen van de COVID-19-vaccincampagne was om het politiek incorrect te maken om op data gebaseerde bezwaren tegen de vaccins te uiten, en daarmee elke ongemakkelijke discussie over het onderwerp te onderdrukken die zou hebben blootgelegd hoe gevaarlijk deze producten waren. Hierdoor hoorde ik herhaaldelijk verhalen (zoals DEZE) van liberalen (inclusief beroemde) die ernstige vaccinatieschade hadden opgelopen, maar daar niet met hun leeftijdsgenoten over konden praten, omdat ze daardoor werden buitengesloten uit hun sociale groep en werden afgesloten van banen. Dit bracht hen in feite in een vergelijkbare positie als homoseksuele mannen begin jaren 1980 (uit de kast komen betekende immers vaak geëxcommuniceerd worden door mensen in je omgeving). Gelukkig verandert dat nu (er zijn te veel verwondingen om te verbergen) en zien we steeds meer prominente mensen "uit de kast komen" en toegeven dat ze vaccinatieschade hebben opgelopen.

Gegevenstransparantie

Beslissingen nemen is altijd moeilijk geweest en de geschiedenis is rijk aan catastrofale fouten gemaakt door mensen die het verkeerd deden. Hierdoor zijn in de loop der jaren verschillende oplossingen ontwikkeld (bijvoorbeeld een commissie een proces laten doorlopen om iets te beslissen, aangezien het ongebruikelijk is om een ​​leider te hebben die uitblinkt in het nemen van uitstekende beslissingen), die allemaal ernstige tekortkomingen hebben.

De afgelopen jaren hebben we data steeds belangrijker gemaakt als middel om beslissingen te nemen. Aan de ene kant vind ik dit een uitstekende aanpak. Bijvoorbeeld in de verkoop en op internet – waar volgens mij een groot deel van de drang naar data vandaan komt – worden dagelijks grote hoeveelheden data gebruikt en continu gebruikt om de inrichting van een online marketingplatform te verfijnen, zodat de winst kan worden gemaximaliseerd.

In veel gevallen (bijvoorbeeld buiten de zakelijke dienstverlening en verkoop) ontbreekt echter diezelfde prikkel om de data optimaal te benutten en de uitvoering aan te passen op basis van de data. Hierdoor wordt het grootste deel van de data, hoewel we er veel nadruk op leggen, nooit benut. In de geneeskunde bijvoorbeeld dwingen we onze zorgverleners om enorm veel data in te voeren, maar combineren we nooit de elektronische patiëntendossiers om te bepalen welke medicijnen onveilig of ineffectief zijn, wat heel eenvoudig is. Ik zou zeggen dat dit komt doordat de gezondheidszorg zoveel onvoorwaardelijk geld ontvangt dat ze geen prikkel hebben om betere resultaten te behalen, en doordat de farmaceutische industrie zoveel geld ontvangt voor toxische medicijnen, heeft ze er alle belang bij om ze op de markt te houden.

Om dit paradigma te verankeren, moest de industrie de mythe creëren dat data enerzijds beschouwd moet worden als de ultieme autoriteit waaraan we allemaal ondergeschikt moeten zijn, maar tegelijkertijd niet iets is dat openbaar beschikbaar is. Dit gebeurde door te stellen dat data "kostbare bedrijfsinformatie is en intellectueel eigendom beschermd moet worden" of dat het "persoonlijke gezondheidsinformatie bevat die ethisch gezien niet openbaar gemaakt kon worden om de patiënten te beschermen."

Van de wetenschap wordt steeds meer verwacht dat ze het team van ‘experts’ vertrouwt dat een dataset analyseert, en het is dan ook niet verwonderlijk dat dit proces corruptie in de hand werkt.

Zo bestaat bijvoorbeeld de enige publiekelijk toegankelijke vaccinatieschadedatabase VAERS omdat activisten deze wettelijk verplicht hebben gesteld. Sinds de oprichting heeft de overheid, samen met de medische wereld en de media, er alles aan gedaan om VAERS te ondermijnen (hierover later meer). HIER).

Omdat de reputatie van VAERS was besmeurd, werd voor de covidvaccins een nieuw monitoringsysteem, V-Safe, ontwikkeld om de tekortkomingen van VAERS aan te pakken. Activisten ontdekten echter al snel dat V-Safe de meeste bijwerkingen niet kon melden en de gegevens bovendien niet beschikbaar wilde stellen voor externe analyse. In plaats daarvan kregen we toegang tot een Lancet uitgave waaruit de conclusie kwam dat:

Veiligheidsgegevens van meer dan 298 miljoen doses van het mRNA COVID-19-vaccin die in de eerste 6 maanden van het Amerikaanse vaccinatieprogramma zijn toegediend, laten zien dat de meeste gemelde bijwerkingen mild en van korte duur waren.

Rapporten over het zoeken van medische hulp na het mRNA-vaccin waren ‘zeldzaam’… Ernstige bijwerkingen, waaronder myocarditis, zijn vastgesteld na mRNA-vaccinaties; deze bijwerkingen komen echter zelden voor. Vaccinaties zijn het meest effectieve middel om ernstige gevolgen van COVID-19 te voorkomen, en de voordelen van immunisatie bij het voorkomen van ernstige morbiditeit en mortaliteit zijn sterk in het voordeel van vaccinatie.

Via rechtszaken konden activisten uiteindelijk de V-safe-gegevens verkrijgen, waarna ze ontdekten dat de bovengenoemde studie gelogen was en dat er veel ernstige problemen met die database waren. Zo beweerde het bovengenoemde artikel dat 0.8-1.0% van de vaccinontvangers medische zorg nodig had, terwijl de ruwe V-safe-gegevens aantonen dat dit bij 7.7% het geval was – gemiddeld 2.7 keer. Dit betekent dat elke 4.8 vaccinaties één medisch bezoek vereiste.

Op dezelfde manier weigerden tijdens de pandemie bijna alle wetenschappelijke tijdschriften iets te publiceren dat het narratief in twijfel trok (ik heb bijvoorbeeld contact gehad met talloze teams die op talloze obstakels stuitten bij het publiceren van tegengestelde data). Tegelijkertijd waren die tijdschriften bereid om de bestaande (slechte) data zoveel mogelijk te verdraaien als dat het narratief ondersteunde (bijvoorbeeld Dr. Pierre Kory). gebleken hoe meerdere onderzoeken, waarvan de gegevens aantoonden dat ivermectine voordelen opleverde voor patiënten, tot de conclusie kwamen dat ivermectine nutteloos was en vervolgens op grote schaal werden gepromoot als bewijs voor de ontkrachting van ivermectine.

Op dezelfde manier waren Deborah Birx en Anthony Fauci in wezen verantwoordelijk voor de rampzalige reactie op covid-19 – bijvoorbeeld nutteloze maar schadelijke massatesten, mondkapjes en lockdowns – omdat ze zowel binnen het Witte Huis als in de (kruiperige) media onvermoeibaar en succesvol op deze benaderingen aandrongen, ongeacht hoeveel protest ze tegenkwamen. Zoals zowel nieuwsberichten als getuigenissen van ooggetuigen lieten zienFauci en Birx gebruikten voortdurend ‘de data’ om hun aanpak te rechtvaardigen (bijvoorbeeld, wanneer Birx werd uitgedaagd, zei hij vaak ‘het gaat mij om de data’, terwijl Fauci altijd ‘de data’ aanhaalde wanneer hij op de nationale televisie pleitte voor een beleid).

Scott Atlas, die bij hen zat in de Covid-19-taskforce van het Witte Huis, ontdekte dat Ze hebben beiden nooit wetenschappelijke artikelen aan de taskforce gepresenteerd, misten het vermogen om wetenschappelijk onderzoek kritisch te evalueren, begrepen geen medische basisterminologie, maakten ronduit absurde en onzinnige interpretaties van hun gegevens en weigerden pertinent om ook maar één van de gegevens te overwegen die hun verhalen in twijfel trokken. In veel gevallen was wat hij zag zo absurd dat hij het vergeleek met het theekransje van de Gekke Hoedenmaker uit Alice in Wonderland, terwijl ik het voelde als een levensechte versie van deze iconische scène uit Whitehouse. Idiocracy:

Omdat er een wijdverbreid gebrek aan datatransparantie is, bestaan ​​er verschillende benaderingen.

Eerst velen – bijvoorbeeld Drs. Peter Gotzsche  en  Malcolm Kendrick – zijn geleidelijk experts geworden in "data forensics" en in staat de trucs te identificeren die de farmaceutische industrie gebruikt om onderzoek te manipuleren, zodat de data uiteindelijk altijd de gewenste conclusie van de sponsor ondersteunen. Wat ik persoonlijk deprimerend vind, is dat er een vrij repetitief handboek wordt gebruikt om studies te manipuleren, maar dat de beste medische tijdschriften hier consequent de ogen voor sluiten; ze publiceren altijd dat misleidende onderzoek en weigeren het in de meeste gevallen te corrigeren zodra het publiek de fraude aan het licht brengt.

Ten tweede stellen velen (bijvoorbeeld Steve Kirsch) dat als gegevens niet openbaar worden gemaakt, men ervan uit moet gaan dat ze belastend zijn en dat de eigenaren van de gegevens liegen over de inhoud ervan (bijvoorbeeld dat de covidvaccins veilig en effectief zijn). Zo proberen activisten al tientallen jaren toegang te krijgen tot de gegevens van de CDC. Datalink voor vaccinveiligheid omdat het de informatie heeft die definitief kan zeggen of vaccins veilig of effectief zijn. Maar ze hebben geen succes gehad – wat er op zijn beurt op wijst dat de database vol staat met belastende informatie voor het vaccinatieprogramma. Gezien de discrepantie tussen wat ik zag met de COVID-19-vaccinatieschade en wat de overheid rapporteerde – de enige boodschap die we ooit hoorden was "veilig en effectief!" – was het voor mij duidelijk dat de overheid over zeer slechte gegevens beschikte en de beslissing had genomen om alles te doen wat mogelijk was om het te verdoezelen, een voorspelling die helaas nog steeds klopt.

Ten derde moeten we vertrouwen op openbaar beschikbare datasets die toevallig de effecten van vaccinatieprogramma's vastleggen – bijvoorbeeld de dataset die de jaarlijkse invaliditeitspercentages in de VS bijhoudt, liet een enorme piek zien nadat de covid-19-vaccins op de markt kwamen. Hoewel deze datasets duidelijk aantonen dat er een probleem bestaat dat onderzocht moet worden, bieden ze helaas geen uitkomst. definitief bewijzen causaliteit en worden daarom vaak op die basis verworpen (net als VAERS).

Ten vierde moeten we vertrouwen op klokkenluiders. Helaas worden ze in dit soort gevallen door de nationale overheid doorgaans aangepakt vanwege schending van de 'patiëntgeheimhouding'. Toen een klokkenluider in Nieuw-Zeeland bijvoorbeeld volledig geanonimiseerde gegevens openbaarde waaruit bleek dat de vaccins dodelijk waren, zei zijn regering: hem beschuldigd van misdaden die een maximale gevangenisstraf van zeven jaar met zich meebrengen.

Opmerking: Het meest recente voorbeeld van vervolging van klokkenluiders door de overheid vond plaats in Texas, waar de Texaanse overheid in februari 2022 het aanbieden van geslachtsveranderingen aan minderjarigen als kindermishandeling beschouwde en in juni 2023 verbood. Als reactie hierop werd in maart 2022 een van de grootste kinderziekenhuizen in Texas (en waar Peter Hotez oefent een aanzienlijke hoeveelheid invloed uit) kondigde aan dat het zou stoppen met het aanbieden van transgender hormonale therapieënDit was echter een leugen. Dus in april 2023 zei een bezorgde chirurg die eerder in het ziekenhuis had gewerkt overtuigde het ziekenhuis om hem toegang te geven tot hun medische dossiers, en lekte vervolgens geanonimiseerde medische dossiers uit waaruit bleek dat het ziekenhuis deze praktijken voortzette, omdat hij van mening was dat dit volgens de wet van Texas kindermishandeling was die hij moest melden. Als reactie hierop besloot de regering-Biden (niet Texas) hem beschuldigd van vier misdaden, die een maximale straf van tien jaar gevangenisstraf opleverenDit is heel anders dan de manier waarop andere HIPPA-overtredingen zijn afgehandeld. Op dezelfde manier, meer recent, nadat een andere verpleegster in het ziekenhuis onthulde dat het ziekenhuis Medicaid-fraude pleegde door te factureren voor transgenderzorg, maar het als iets anders te labelen (aangezien het Medicaid-programma van Texas niet toestaat dat dergelijke praktijken worden vergoed), waarna de FBI werd gestuurd om de verpleegster te ondervragen (en waarschijnlijk te intimideren).

Dit alles plaatst ons in een zeer verwarrende positie: hoe weten we wie we kunnen vertrouwen? Ik zou willen stellen dat een van de belangrijkste redenen waarom zoveel mensen de schaamteloze leugens van de overheid geloven, is dat het alternatief (niet weten wie of wat we kunnen vertrouwen) misschien nog wel erger is.

Ik heb zelf een heel eenvoudige regel ontwikkeld voor het navigeren door de wetenschappelijke literatuur – en vele andere informatiebronnen.

Stap 1. Bepaal de vooroordelen en belangenconflicten van de publicatiebron (de meeste medische tijdschriften en hun redacteuren ontvangen bijvoorbeeld veel geld van de farmaceutische industrie en willen hun sponsors daarom niet voor het hoofd stoten – een probleem dat we helaas ook in de reguliere media zien).

Stap 2. Bepaal of de conclusie van een gepubliceerd onderzoek overeenkomt met de vooringenomenheid van de uitgever, deze uitdaagt of er relatief neutraal tegenover staat.

Stap 3 Gebruik deze formule:

• Is het eens met de uitgever – de kans is groot dat het onderzoek onjuist is en dat het waarschijnlijk niet de moeite waard is om ernaar te kijken.

• Oneens met de uitgever – grote kans dat het onderzoek correct is en dat de lat heel hoog gelegd moest worden om het te mogen publiceren (en dat er achter de schermen ook nog eens aanzienlijke druk werd uitgeoefend).

• Relatief neutraal voor de uitgever – u kunt het artikel op zijn waarde schatten wanneer u de methoden en conclusies analyseert om te zien of ze een redelijke manier hadden om tot hun conclusie te komen. Bovendien, hoewel de meest prestigieuze medische tijdschriften corrupt zijn, is dit het enige gebied waarin ze uitblinken en vaak hoge publicatienormen garanderen.

Gegevens van Zuid-Korea

In november 2023 en Maart 2024, kwamen er zeer interessante gegevens naar voren van een team Zuid-Koreaanse onderzoekers dat de elektronische patiëntendossiers van een kwart en vervolgens de helft van de bevolking van Seoul (2.2 miljoen voor de eerste studie en vervolgens 4.3 miljoen voor de tweede) bestudeerde. Vervolgens vergeleken ze de percentages van diverse nieuwe (niet-ernstige) medische aandoeningen bij gevaccineerden en niet-gevaccineerden gedurende drie maanden. Hieruit concludeerden ze dat diverse medische aandoeningen een significante toename vertoonden onder gevaccineerden. Deze toenames waren als volgt (met een bereik afhankelijk van hoe lang na de vaccinatie ze werden vergeleken en welke covidvaccins ze kregen).

Dit was in feite een dataset die we al meer dan twee jaar probeerden te verkrijgen en die overeenkwam met wat we hadden gezien (bijvoorbeeld: veel van deze aandoeningen, zoals gordelroos en alopecia [haaruitval], lijken sterk verband te houden met vaccinatie). Het toonde op zijn beurt aan dat de vaccins enorme schade aan de samenleving toebrachten, aangezien miljoenen Amerikanen aan deze ziekten lijden en miljoenen anderen ze daardoor ook ontwikkelden.

Helaas besefte ik na analyse dat het niet gepast was om ze hier te bespreken, omdat het pre-prints waren in plaats van gepubliceerde artikelen. Dat betekende dat ze ofwel frauduleuze gegevens bevatten (het was namelijk vrij uitzonderlijk dat ze toegang tot deze gegevens kregen) ofwel te politiek incorrect waren voor een tijdschrift om te publiceren. Hoewel ik het laatste veel waarschijnlijker achtte, wist ik niet zeker wat het was. Daarom vermeed ik de publicatie van dat artikel (wat moeilijk was gezien de hoeveelheid tijd die ik erin had gestoken), omdat ik niet in de val wilde trappen van het promoten van iets. omdat het versterkte mijn vooroordelen en misleidde het publiek hier.

Let op: Mochten deze studies om een ​​of andere reden verdwijnen, dan heb ik hieronder de pre-prints opgenomen.

• Correlatie tussen COVID-19-vaccinatie en inflammatoire musculoskeletale aandoeningen
• Breed spectrum van niet-ernstige bijwerkingen na vaccinatie tegen Covid-19: een op de bevolking gebaseerde cohortstudie in Seoul, Zuid-Korea

We hebben vervolgens geprobeerd contact op te nemen met de auteurs, maar zonder succes. Ik heb geduldig gewacht tot de artikelen de preprintserver hadden verlaten (wat tot op heden nog steeds niet is gebeurd).

Onlangs zijn er echter nog drie andere onderzoeken door hetzelfde team gepubliceerd, waarbij dezelfde dataset werd gebruikt. De eerste, eveneens van maart 2024, analyseerde de toename van tien veel voorkomende auto-immuunziekten: auto-immuun hepatitis, de ziekte van Bechterew, schildklierontsteking van Hashimoto, hypertensie, inflammatoire darmziekte, primaire biliaire cholangitis, reumatoïde artritis, Graves, vitiligo en lupus.

In dit artikel werd alleen melding gemaakt van een toename van vitiligo (met 174%), dus het leek me aannemelijk dat het gepubliceerd had kunnen worden, aangezien het een symbolische erkenning was dat de vaccins slecht waren (omdat ze een zeldzame bijwerking hadden van een ziekte waar de meeste mensen niets van afweten). Toen ik de gegevens bekeek, zag ik dat een paar andere aandoeningen ook toenamen. Omdat die toenamen niet in het artikel werden genoemd, vatte ik dat op als een teken dat het artikel opzettelijk belastende informatie uit de conclusie wegliet om het te kunnen publiceren (dit gebeurt vaak). Bovendien verbaasde het me dat de auteurs geen evaluatie hadden uitgevoerd voor polymyalgia rheumatica, aangezien dit een van de auto-immuunziekten lijkt te zijn die het meest specifiek met vaccinatie in verband wordt gebracht.

Dat artikel gaf me meer vertrouwen in de eerste resultaten – maar omdat het in een obscuur tijdschrift was gepubliceerd, stelde ik mijn oordeel erover uit. Onlangs kwamen er echter twee zeer belangrijke resultaten naar buiten.

Twee weken geleden was de eerste gepubliceerd NATUUR, een van de toonaangevende medische tijdschriften. Het concludeerde dat COVID-vaccinatie resulteerde in:

• een toename van 68% in depressie,
• een toename van 44% in angst-, dissociatieve, stressgerelateerde en somatoforme stoornissen,
• een toename van 93.4% in slaapstoornissen,
• een afname van 77% in schizofrenie, en
• een afname van 32.8% in bipolaire stoornis.

Ik was erg verrast toen ik dit gepubliceerd zag en vatte het op als een teken dat er mogelijk een besluit was genomen om enkele van de schadelijke effecten van vaccinatie in de officiële medische literatuur te publiceren. Bovendien vatte ik dit op als een indicatie dat dit een indirecte erkenning was dat er ook neurologische problemen optraden na vaccinatie (vanwege de sterke link tussen neurologische en psychiatrische symptomen).

Let op: Het eerder genoemde Israëlische onderzoek ontdekte dat 4.5% van de mensen die een vaccin kregen, angst of depressie ontwikkelden en dat 26.4% van degenen die al een van beide hadden, een verergering daarvan ervoeren.

Ongeveer dezelfde tijd (drie weken geleden) er is nog een artikel gepubliceerd In een gerenommeerd tijdschrift (of, om preciezer te zijn, "geaccepteerd voor publicatie"). Het analyseerde mensen ouder dan 65 en ontdekte dat covidvaccinatie het risico op milde cognitieve stoornissen met 138% verhoogde, het risico op Alzheimer met 23% en een kleinere toename van vasculaire dementie en de ziekte van Parkinson, die de auteurs niet significant achtten.

Om dit in context te plaatsen: aangezien Amerika jaarlijks meer dan 300 miljard dollar uitgeeft aan de ziekte van Alzheimer, betekent dit enkele gegeven feitelijk dat de covidvaccins de Verenigde Staten ongeveer 100 miljard dollar kosten. Bovendien, aangezien de auteurs het verschil slechts over een periode van 3 maanden hebben gevolgd en het in de loop der tijd is toegenomen (beide progressieve ziekten), zijn de werkelijke kosten waarschijnlijk hoger, vooral gezien het feit dat ouderen steeds weer boosters krijgen. Het vormt ook een zeer sterk argument voor iedereen die gelooft dat de vaccins hun perceptie hebben aangetast dat dit inderdaad is gebeurd.

Waarom veroorzaken vaccins cognitieve beperkingen?

Mijn specifieke interesse in het bestuderen van de toxiciteit van spike-eiwitvaccins ontstond omdat ik vermoedde dat ik veel overeenkomsten zou zien met andere farmaceutische letsels die ik eerder had waargenomen, en dat behandelingen die voor die letsels waren ontwikkeld, gebruikt konden worden om COVID-19-vaccinatieletsel te behandelen. Op Substack heb ik geprobeerd me te concentreren op het uitleggen van de gebieden die volgens mij het belangrijkst zijn om dit te begrijpen: zeta-potentiaal, de celgevaarrespons (CDR) en de behandelingen voor de ziekte van Alzheimer. Let op: deze factoren hangen met elkaar samen en veroorzaken elkaar vaak.

Zetapotentiaal 

Zeta-potentieel (uitgebreid uitgelegd) HIER) bepaalt of vocht in het lichaam samenklontert (bijvoorbeeld door een stolsel te vormen) of verspreid blijft en vrij kan stromen. Daarnaast beïnvloedt het ook of eiwitten in hun juiste vorm blijven of verkeerd vouwen en samenklonteren (waarbij de ziekte van Alzheimer wordt gekenmerkt door verkeerd gevouwen eiwitten in de hersenen).

Veel verschillende kwesties (besproken HIER) ontstaan ​​wanneer de vloeistofcirculatie – of het nu bloed, lymfe, interstitiële vloeistof of hersenvocht betreft – verstoord raakt. Omdat het spike-eiwit bij uitstek geschikt is om het zetapotentiaal te verstoren, hebben we ontdekt het herstellen van het zeta-potentieel (besproken HIER) is vaak enorm nuttig tijdens COVID-19-infecties en bij de behandeling van COVID-19-vaccinatieschade. Veel van deze benaderingen zijn oorspronkelijk ontwikkeld vanuit de ervaring met andere vaccinatieschade en cognitieve achteruitgang bij ouderen.

Opmerking: Het spike-eiwit heeft ook een prionvormend domein, en velen geloven dat het verantwoordelijk is voor de zeer ongebruikelijke amyloïde (vezelachtige) bloedstolsels die worden gezien bij COVID-19-slachtoffers. Bovendien zijn COVID-vaccins in verband gebracht met extreem zeldzame (en fatale) eiwitmisvouwingsstoornissen, zoals de snelle dementie veroorzaakt door CJD (hierover later meer). HIER).

Celgevaarreactie (“CDR”)

Wanneer cellen worden blootgesteld aan een bedreiging, schakelen hun mitochondriën over van het produceren van energie voor de cel naar een beschermende modus waarbij het metabolisme en de interne groei van de cel worden stilgelegd, de mitochondriën reactieve zuurstofsoorten vrijgeven om potentiële indringers te doden, de cel andere cellen waarschuwt om de CDR binnen te gaan en de cel zich afsluit en loskoppelt van het lichaam. De CDR (verder uitgelegd) HIER) is een essentieel proces voor het overleven van cellen. Bij chronische ziekten komen cellen echter vaak vast te zitten in dit proces, waardoor het genezingsproces niet kan worden voltooid.

Let op: een veelvoorkomende oorzaak van een verminderd cognitief vermogen is dat neuronen vast komen te zitten in de CDR en daardoor hun cognitieve taken niet meer kunnen uitvoeren.

Het begrijpen van de CDR is van cruciaal belang bij het werken met complexe ziekten, omdat het verklaart waarom triggers van lang geleden een onverklaarbare ziekte kunnen veroorzaken en waarom veel behandelingen die geschikt lijken (met name behandelingen die een symptoom van de CDR behandelen in plaats van de oorzaak ervan) de toestand van de patiënt niet helpen of verergeren. Veel van de meest uitdagende patiënten die integratieve behandelaars zien, zijn patiënten die gevangen zitten in de CDR, maar helaas is er nog steeds weinig kennis over dit fenomeen.

Mijn interesse werd weer gewekt door de CDR nadat ik me realiseerde dat een van de meest effectieve behandelingen De vaccinatieschade door COVID-19 was er een die de CDR systemisch behandelde. Omdat veel van de therapieën die zijn ontwikkeld om niet-functioneel weefsel te revitaliseren, zijn ontwikkeld door de regeneratieve geneeskunde, Ik heb een artikel geschreven een beschrijving van hoe deze benaderingen worden toegepast om gelokaliseerde gebieden van disfunctioneel weefsel te herstellen (wat soms nodig is om vaccinatieschade te behandelen) en een andere over de regeneratieve behandelingen die systemische CDR's behandelen (en zijn vaker nodig bij vaccinatieschade).

De ziekte van Alzheimer ('AD') 

Omdat AD een van de duurste ziekten in Amerika is, worden er elk jaar miljarden dollars uitgegeven aan onderzoek naar een geneesmiddel hiervoor. Dit onderzoek (dat in 1906 begon) heeft zich zeer nauw gericht op het verwijderen van amyloïde uit de hersenenEn aangezien de productie van amyloïde een beschermende reactie van de hersenen is, hebben de decennialange inspanningen om het te verwijderen geen resultaat opgeleverd. Niettemin, de FDA werkt momenteel nauw samen met de farmaceutische industrie om ineffectieve, behoorlijk gevaarlijke maar zeer winstgevende behandelingen voor de ziekte van Alzheimer te promoten.

Opmerkelijk, Er bestaan ​​effectieve behandelingen voor AD en mijn collega's hebben een aantal verschillende methoden ontwikkeld die de aandoening succesvol hebben behandeld. Daarnaast ontwikkelde een neuroloog, Dale Bredesen, een methode om AD om te keren waarvan hij aantoonde dat die werkte. in meerdere publicaties (Inclusief een recente klinische proef uit 2022) – iets wat niemand anders heeft gedaan – maar opmerkelijk genoeg bijna volledig genegeerd is door het neurologische veld.

Al deze succesvolle benaderingen maken gebruik van de volgende principes:

• Herstel zowel de bloedstroom naar de hersenen als de lymfedrainage ervan (waardoor amyloïde plaques veilig worden verwijderd). Dit vereist vaak het herstellen van het fysiologische zeta-potentieel  en  een gezonde slaapcyclus hebbenBovendien wordt AD vaak in verband gebracht met schade aan de bekleding van de bloedvaten in de hersenen, wat jammer is omdat een van de meest voorkomende toxiciteiten van het spike-eiwit schade aan de bloedvaten is. wat in veel autopsieën is aangetoond – ook in de hersenen.

• Behandeling van de CDR (die chronische ontsteking veroorzaakt) en het reactiveren van hersencellen die vastzitten in een onopgeloste CDR (waarvoor onder andere een gezonde slaapcyclus nodig is, het voorzien van de voedingsstoffen die de hersenen nodig hebben om zichzelf in stand te houden en het beperken van de schade door neurotoxinen, zoals geïnhaleerde anesthetica, nodig is).

Let op: Bresden benadrukt in zijn aanpak ook hoe belangrijk het is om chronisch verhoogde bloedsuiker- of insulineniveaus aan te pakken.

Een van de belangrijkste dingen om te weten over de ziekte van Alzheimer is dat het een langzaam verergerende ziekte is die vaak decennialang voortduurt. In de vroege stadia van de ziekte van Alzheimer, wanneer deze het meest omkeerbaar is, treden kleine cognitieve veranderingen op, die (indien mogelijk bij autopsie) correleren met weefselveranderingen in de hersenen. In zeldzamere gevallen kunnen mensen in plaats daarvan een snel progressieve vorm van Alzheimer hebben (bijvoorbeeld door de ziekte van Lyme), die op jongere leeftijd toeslaat en vaak verband houdt met blootstelling aan toxines. Gezien de snelheid waarmee de toename van de ziekte van Alzheimer optrad bij zowel de patiënten die ik ken als deze dataset, vermoed ik dat de mechanismen achter de snel progressieve vormen van de ziekte van Alzheimer zeer waarschijnlijk een sleutelrol spelen bij de cognitieve stoornissen en dementie die we zien bij deze vaccins.

Conclusie

Veel van de meest succesvolle mensen die ik ken, zijn bereid om tegen de massa in te gaan en te handelen ondanks hun angst (ze verzetten zich bijvoorbeeld tegen de groepsdruk om zich te laten vaccineren, omdat ze het een goed idee vonden). In plaats van advies te vragen aan een gezaghebbende bron, maken ze eerder een voorlopige inschatting van wat er aan de hand is op basis van de beperkte gegevens die ze tot hun beschikking hebben en handelen ze daar vervolgens naar, in plaats van te wachten tot er een duidelijk en definitief antwoord (of in ieder geval een veilig antwoord) komt.

Naarmate ik meer prominente dissidenten in deze beweging leerde kennen, ontdekte ik dat ze allemaal diezelfde eigenschappen gemeen hadden (wat ook veel van mijn buitengewone medische mentoren hadden). Steve Kirsch bijvoorbeeld gebruikte dit vermogen om een ​​succesvolle ondernemer in Silicon Valley te worden. Toen de vaccins uitkwamen, "vertrouwde hij de wetenschap" en nam er meteen een. Maar al snel merkte hij dat talloze mensen die hij kende er ernstig door gewond waren geraakt. In plaats van het te ontkennen, erkende hij dat een reeks verwondingen statistisch gezien onmogelijk was, dus begon hij zich erin te verdiepen. Hij realiseerde zich dat de bestaande gegevens aantoonden dat we een enorm probleem hadden en begon zich erover uit te spreken, ondanks het feit dat een groot deel van de (linkse) peergroup waartoe hij decennialang behoorde, hem daarvoor verstootte.

In mijn eigen geval, wat betreft de covidvaccins, was ik aanvankelijk in de verwachting (die ontstond toen het virus in Wuhan uitbrak) dat welk "noodvaccin" er ook werd gepusht, het aanzienlijke problemen zou opleveren en dat de bijwerkingen grotendeels door de overheid zouden worden verdoezeld of pas jaren later zouden worden "ontdekt". Ik kwam tot de conclusie dat het veel beter was om er vertrouwen in te hebben dat ik de infectie kon behandelen wanneer ik die uiteindelijk zou krijgen en natuurlijke immuniteit zou ontwikkelen, dan om een ​​risico te nemen met de vaccins.

Maar toen ik een groot aantal waarschuwingssignalen zag op het moment dat de vaccins op de markt kwamen, besefte ik dat ik een grote inschattingsfout had gemaakt. Deze dingen waren ongelooflijk gevaarlijk en ik moest mijn aandacht verleggen naar het voorkomen dat mensen er schade door zouden ondervinden.

Bovendien heb ik rekening gehouden met de klokvormige curvetheorie en aangenomen dat als ik incidenteel sterfgevallen of ernstige cognitieve degeneratie zag na vaccinatie, het waarschijnlijk was dat er veel meer gevallen van cognitieve stoornissen optraden. En zoals het recente Koreaanse onderzoek aantoont, is dat inderdaad het geval.

Het is dan ook zowel tragisch als opmerkelijk dat we nu een leiderschap hebben dat zo weinig verantwoordelijkheid draagt ​​voor het produceren van kwaliteitsresultaten, dat zaken als het fundamentele wetenschappelijke proces (dat ons land heeft geholpen een van de machtigste landen in de geschiedenis te worden) volledig worden genegeerd en vervangen door een dogmatisch systeem dat weigert rekening te houden met elementaire gegevenspunten, die steeds vaker blijken enorm kostbaar te zijn voor ons land.

Alles wat we nu zien was ongelooflijk voorspelbaar en vertegenwoordigde een systematische mislukking in ons systeem. Het is een diepgaande maatschappelijke achteruitgang Dat moet worden teruggedraaid als we willen dat ons land blijft voorzien in de basisbehoeften die we het grootste deel van ons leven als vanzelfsprekend hebben beschouwd. Ik maak me vooral zorgen, want vóór covid-19 worstelde onze samenleving al om deze achteruitgang te keren en sindsdien worden we getroffen door een golf van cognitieve stoornissen die ons vermogen om hiermee om te gaan alleen maar verder zal aantasten.

Over de auteur

Een dokter uit het Midwesten (AMD) is een pseudoniem voor een gediplomeerd arts in het Amerikaanse Middenwesten. Hij publiceert artikelen op een Substack-pagina met de titel 'De vergeten kant van de geneeskunde'waarop u zich kunt abonneren en die u kunt volgen HIER.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 6 =

Trump kondigt toezegging van 5 miljard dollar aan voor een "Vredesraad" om Gaza te herbouwen.

Menselijke augmentatie zal de dood van de mensheid betekenen

Satan, Prins van deze wereld: Een overzicht van hoofdstuk 1

Hoorbare enclaves, stem-tot-schedel en de Stem van God

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie