Met de waarschuwing 'Niet reanimeren' is het nog maar een kwestie van centimeters tot euthanasie.
De afgelopen jaren hebben huisartsen over de hele wereld hun oudere patiënten, zowel chronisch ziek als gezond, benaderd met de vraag om niet te reanimeren. Sommige huisartsenpraktijken hebben algemene instructies voor niet-reanimeren gestuurd naar verzorgingshuizen, niet alleen voor ouderen, maar ook voor mensen met een beperking of leerproblemen.
En het waren niet alleen verzorgingshuizen die het doelwit waren. Als reactie op de covid-hoax was er een stortvloed aan individuele gevallen waarin de waarschuwing 'Niet reanimeren' werd aangebracht zonder toestemming van de patiënt of diens familie.
De post-coronavirus hoax NHS wil niemand redden die een beperking heeft, en alle patiënten in verzorgingshuizen zijn per definitie geschikt voor moord door nalatigheid.
Patiënten behandeling weigeren enkel en alleen vanwege hun leeftijd of conditie is een vorm van eugenetica. Het lijkt erop dat sociale zuivering tegenwoordig springlevend is in Groot-Brittannië.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het volgende is afkomstig uit het onlangs verschenen boek 'Ze willen ons vermoorden: dit is hoe en waarom' door de Britse huisarts Dr. Jack King. Een boek dat de alarmerende groei van euthanasie in het Verenigd Koninkrijk en de rest van de wereld beschrijft.
Tientallen jaren geleden waren artsen het erover eens dat het verkeerd was om patiënten te reanimeren die hevige pijn leden en terminaal ziek waren (of 'terminaal, terminaal ziek', zoals tegenwoordig de voorkeur geniet). Vóór de invoering van het 'Niet Reanimeren'-protocol (DNR) was het gebruikelijk dat ernstig zieke patiënten keer op keer terug in het leven werden gesleept. Wanneer zo'n patiënt stopte met ademen (en feitelijk stierf), werd er een 'crashteam' gemobiliseerd. Artsen renden naar de afdeling met een enorme hoeveelheid apparatuur en de patiënt werd geïnjecteerd, geïntubeerd en (letterlijk) met een elektrische schok weer tot leven gewekt. Als jonge ziekenhuisarts was ik eraan gewend om patiënten herhaaldelijk van de rand van de dood terug in het leven te zien worden gesleept. Niemand dacht er echt aan om iemand zomaar te laten sterven. Als en wanneer een patiënt stierf, beschouwden we ons als gefaald – hoe oud en ziek ze ook waren.
Dat was toen.
Tegenwoordig is het DNR-protocol uitgebreid en staat mijn mailbox al jaren vol met verhalen van patiënten die klagen dat ze een 'Niet-reanimeren'-formulier moeten ondertekenen, of dat ze namens hen een 'Niet-reanimeren'-formulier moeten ondertekenen. (Dit zijn DNR-formulieren of DNAR-formulieren – voor 'Niet-poging tot reanimatie'.)
DNR-waarschuwingen zijn slechts enkele centimeters verwijderd van euthanasie en kunnen misschien het best worden omschreven als 'passieve euthanasie'. De arts doet feitelijk niets om de patiënt te doden. Maar hij doet ook niet wat hij zou kunnen doen om te voorkomen dat ze sterven.
De afgelopen jaren hebben huisartsen wereldwijd contact opgenomen met hun oudere patiënten en patiënten met chronische aandoeningen en hen twee vragen gesteld. Zelfs perfect gezonde patiënten zijn benaderd als ze een bepaalde leeftijd hadden bereikt. (De leeftijd waarop artsen een patiënt niet meer de moeite waard vinden om te redden, varieert, maar ligt meestal rond de 70.)
'Vindt u het goed dat wij een DNR (Dirty Disorder) op uw dossier zetten?'
En
'Vindt u het goed dat wij in uw dossier een aantekening maken dat u niet naar het ziekenhuis wordt gebracht als u ziek wordt?'
Let op de slimme formulering, bedoeld om een positieve reactie uit te lokken. Het is het soort truc dat corrupte enquêteurs en verzekeringsverkopers gebruiken: weten welk antwoord ze willen en de vraag zo inkleuren dat ze het zeker weten.
Eén medische praktijk stuurde een brief naar een tehuis voor autistische volwassenen, waarin stond dat de verzorgers een plan moesten hebben om te voorkomen dat hun patiënten gereanimeerd hoefden te worden als ze ernstig ziek zouden worden.
Andere huisartsen stuurden soortgelijke brieven naar instellingen die ouderen en gehandicapten verzorgen. Er werden algemene besluiten genomen voor verzorgingshuizen en verpleeghuizen die patiënten met leerproblemen verzorgen.
Een 51-jarige man met het syndroom van Down kreeg een DNR vanwege zijn handicap, met de instructie dat er geen poging tot reanimatie mocht worden gedaan bij een hartstilstand of ademhalingsstilstand. Er werd geen toestemmingsformulier ondertekend en er was geen overeenkomst met de patiënt of zijn familieleden. De medisch directeur van het betreffende onderdeel van de Britse National Health Service (NHS) zei dat hun beleid volledig in overeenstemming was met de nationale richtlijnen van beroepsorganisaties.
De directeur van een grote liefdadigheidsinstelling zei dat zij van mening zijn dat er regelmatig DNR-bevelen worden uitgevaardigd voor patiënten met leerproblemen, zonder dat hun families daarvan op de hoogte zijn of toestemming hebben gegeven.
Dit was uiteraard illegaal.
In 2015 oordeelde het Britse Hooggerechtshof dat verzorgers van patiënten met psychische aandoeningen geraadpleegd moeten worden voordat DNR-aankondigingen worden opgelegd.
Maar de onzin rond het coronavirus leidde tot een stortvloed aan dergelijke gevallen.
Een man van in de vijftig die slechtziend was, kreeg een DNR-bevel met als reden 'blindheid en ernstige leerproblemen'.
Een man met epilepsie kreeg een DNR-waarschuwing, en eind maart van dit jaar drong een huisartsenpraktijk in Wales er bij patiënten met een hoog risico op besmetting met het coronavirus op aan een DNR-formulier in te vullen. In de brief stond: 'Het is onwaarschijnlijk dat u in het ziekenhuis wordt opgenomen.'
Een vrouw in Bristol kreeg een telefoontje van haar huisarts met de vraag of het goed was dat haar medisch dossier werd bijgewerkt. Daarin stond dat ze niet naar het ziekenhuis zou gaan en geen medische behandeling zou ondergaan als ze het coronavirus zou oplopen.
In het Verenigd Koninkrijk is het National Institute for Health and Care Excellence, kortweg NICE, het officiële adviesorgaan voor de gezondheidszorg. Een uitspraak van NICE is dan ook van cruciaal belang.
NICE heeft mensen in negen categorieën ingedeeld. Als u in categorie 1 valt, bent u zeer geschikt. Als u in categorie 9 valt, bent u terminaal ziek (hoewel NHS-medewerkers soms een andere categorie bedenken: 'terminaal, terminaal ziek').
Op 29 april 2020 bracht NICE een aangepast advies uit aan het NHS-personeel over de reanimatierichtlijnen. Hierin stond dat artsen 'een mogelijke DNAR zorgvuldig moeten bespreken met alle volwassenen met CF van 5 of meer'. Dit advies werd uitgegeven naar aanleiding van de coronavirus-hoax. Artsen en verpleegkundigen kregen de instructie om de intensive care-behandeling te herzien wanneer een patiënt 'niet langer in staat wordt geacht de gewenste algemene doelen te bereiken'.
Wat betekent dit?
En wat is een CF? Wat betekent een CF van 5?
De letters CF staan voor klinische kwetsbaarheid en er zijn verschillende stadia.
Een CF van 5 betekent dat een patiënt licht kwetsbaar is en mogelijk hulp nodig heeft bij zwaar huishoudelijk werk, boodschappen doen en het bereiden van maaltijden.
Een CF van 6 betekent matig kwetsbaar, dat wil zeggen mensen die hulp nodig hebben bij het baden.
Een CF van 7 betekent dat iemand zeer kwetsbaar is: hij of zij is volledig afhankelijk van de persoonlijke verzorging.
En ga zo maar door.
Nu zou je, neem ik aan, kunnen stellen dat als een patiënt duidelijk stervende is, het wreed en zinloos zou zijn om voortdurend te proberen te reanimeren. Daarom zijn de DNR-berichten bedacht. Ze waren oorspronkelijk bedoeld voor patiënten die nog maar enkele minuten of mogelijk uren te leven hadden, en het werd als oneerlijk beschouwd tegenover die patiënten om 'te blijven streven naar officieel in leven blijven'.
Maar dat is niet wat er nu gebeurt.
Tegenwoordig wordt in het Verenigd Koninkrijk door de National Health Service een patiënt officieel als ongeschikt voor redding of behandeling beschouwd als hij of zij hulp nodig heeft bij zwaar huishoudelijk werk, als hij of zij moeite heeft met het bereiden van maaltijden of het winkelen.
Ik zou wel wat lichte afstofbeurten kunnen doen, denk ik, maar meer dan dat zou meer moeite kosten dan ik beschikbaar heb om aan dergelijke zaken te besteden. Ik zou grote moeite hebben met het bereiden van een maaltijd en ik heb een hekel aan boodschappen doen. Dus ik zou vermoedelijk in de CF5-categorie worden gedumpt. En in dat geval is er geen hoop meer voor mij, en de NHS zou adviseren dat ik geen antibiotica, pijnstillers of een operatie zou krijgen als ik zou vallen en een arm zou breken.
De post-coronavirus hoax NHS wil niemand redden die een beperking heeft, en alle patiënten in verzorgingshuizen zijn per definitie geschikt voor moord door nalatigheid.
Oorspronkelijk vertelde NICE artsen dat ze patiënten met autisme moesten beoordelen als hoog scorend op kwetsbaarheid. Ik moet bekennen dat ik nog steeds niet helemaal zeker weet wanneer en of dit advies is ingetrokken.
Ik heb wat rondgevraagd en ontdekte dat de General Medical Council, de instantie die artsen hun vergunningen verstrekt, ook een graantje meepikte door 'het naderende einde van het leven' te definiëren als patiënten die waarschijnlijk binnen de komende twaalf maanden zullen overlijden.
Dit is natuurlijk het soort gevaarlijke onzin dat je zou verwachten van de overbetaalde bureaucratische formulierenschudders bij de General Medical Council, omdat het altijd onmogelijk is om te zeggen dat een patiënt binnen twaalf maanden zal overlijden. Je zou kunnen zeggen dat een patiënt binnen twaalf uur zou kunnen overlijden, maar niet binnen twaalf maanden. Alleen zeer arrogante artsen en onwetende bureaucraten beweren te weten dat een patiënt binnen twaalf maanden zou kunnen overlijden. Toen ik huisarts was, kende ik veel patiënten die nog maar een paar maanden te leven hadden, maar die vele, vele jaren leefden. Twee, ik herinner me het nog goed, hadden jonge kinderen om voor te zorgen en hoewel ze nog maar een paar maanden te leven hadden, leefden ze allebei jaren – simpelweg weigerend op te geven en net zo goed op pure wilskracht als op wat dan ook. Als de GMC-regel was toegepast, hadden ze mogen sterven. Of, zoals het er nu naar uitziet, zouden ze stilletjes geëuthanaseerd zijn voor het geval ze ziek zouden worden en zorg nodig zouden hebben.
Toen ik verder zocht, vond ik ook deze uitspraak: 'Artsen hebben de bevoegdheid om een genadedood te verlenen aan patiënten die als ongeneeslijk worden beschouwd - de geesteszieken en de gehandicapten.'
Toen ik wat beter keek, zag ik dat de datum van die beleidsverklaring oktober 1939 was en dat de auteur een bekende 'medisch expert' was, beter bekend als Adolf Hitler.
Hitlers beleid, dat naar mijn mening tegenwoordig een verontrustend nauwe verwantschap vertoont met het officiële beleid van de Britse National Health Service, werd in 1920 in een boek geformuleerd door een psychiater en een advocaat (wat een dodelijke combinatie). Zij betoogden dat de economische besparingen het doden van mensen met 'nutteloze levens' rechtvaardigden.
Het beleid was erop gericht om ongeneeslijk zieken, lichamelijk of geestelijk gehandicapten en ouderen te doden.
Hitlers beleid werd in 1941 officieel stopgezet. Zelfs de nazi's vonden het blijkbaar wat overdreven.
Maar het advies van NICE is nog steeds geldig. En de NHS is nog steeds bereid levensreddende behandelingen te weigeren aan ouderen, gehandicapten of kwetsbaren.
Patiënten behandeling weigeren enkel en alleen vanwege hun leeftijd of conditie is een vorm van eugenetica. Het lijkt erop dat sociale zuivering tegenwoordig springlevend is in Groot-Brittannië. Als je mensen niet redt (terwijl je dat wel zou kunnen), dan ben je ze aan het doden. Er lijkt mij niet zoveel verschil te zitten tussen de gedachte achter het beleid van de Britse gezondheidszorg en dat van Adolf Hitlers Duitsland.
Als u een patiënt een DNR-formulier oplegt, met of zonder zijn of haar toestemming, veroordeelt u hem of haar tot de dood.
Tijdens de COVID-onzin applaudisseerden gehoorzame mensen over de hele wereld, van New York tot Londen, gedachteloos voor verpleegkundigen en artsen, maar de hele tijd bezorgden diezelfde verpleegkundigen en artsen doelbewust overlijdensberichten en DNR-formulieren aan kwetsbaren en ouderen.
Mensen hadden niet moeten klappen, maar met hun hakken moeten klikken en sierlijke groeten moeten uitbrengen.
Wie van ons gaf artsen toestemming om zich als nazi's te gedragen en behandeling te weigeren aan mensen die als onbelangrijk, duur of vervangbaar werden beschouwd?
Naar mijn mening zou iedere arts, verpleegkundige of beheerder die een patiënt een DNR-waarschuwing heeft gegeven op grond van deze regelgeving, ontslagen, gearresteerd en gevangengezet moeten worden.
Hoe kunnen deze mensen 's nachts slapen? Voelen ze dan helemaal niets voor de mensen voor wie ze zouden moeten zorgen? De mensen die deze DNR-berichten verspreidden, werden betaald om voor mensen te zorgen. En ze hebben die mensen verraden. De 'Niet-reanimeren'-berichten waren bedoeld om ervoor te zorgen dat echt terminaal zieken waardig konden sterven – zonder keer op keer van hun bestemming te worden weggesleept. DNR-berichten waren oorspronkelijk een noodzakelijk onderdeel van de geneeskunde – om situaties zoals generaal Franco te voorkomen.
Maar nu werken er duizend Dr. Mengele-klonen in de gezondheidszorg. Dat klinkt alsof ik overdrijf, maar het trieste is dat ik dat niet doe. Dr. Mengele zou het prima hebben gedaan in de NHS van vandaag. Hij zou ook van het applaus en de bewondering hebben genoten.
NICE zou onmiddellijk opgeheven moeten worden. We zouden allemaal beter af zijn zonder.
Als u in Groot-Brittannië woont en denkt dat u in aanmerking komt voor C5 of een lagere score, is het wellicht een goed idee om uw arts te vragen of u op de lijst met 'geschikt om te sterven' staat.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
De NHS is een soort nazi-gevangeniskamp geworden. Ik ben zelf gehandicapt en heb een auto-immuunziekte. Ze willen niet helpen. Het zijn pure moordenaars. Ze zullen in dit geval misschien geen gerechtigheid krijgen, maar in de toekomst wel.
Schokkend genoeg weten veel mensen niet eens wat DNR inhoudt, laat staan dat het op deze manier wordt misbruikt. Persoonlijk vind ik het een gruweldaad dat artsen en verpleegkundigen zich als nazi's gedragen. Ze beseffen niet eens dat ze nazi's ZIJN. Net als in de Tweede Wereldoorlog rechtvaardigen ze hun moorddadige acties door te zeggen dat ze 'voor het algemeen belang' waren.