De  Comité klimaatverandering is de arbiter geworden van emissiedoelstellingen en is buiten de controle van het Britse parlement komen te liggen.

Het is onbetrouwbaar, vergeven van belangenconflicten, incompetent, ondoorzichtig, defensief en hypocriet. De kosten van de catastrofale modellerings"fouten" en misleidende adviezen van de commissie zouden in de biljoenen ponden kunnen lopen.

Het is tijd dat de Klimaatveranderingscommissie wordt opgeheven.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 7 + 2 =

---

Ontbind het Klimaatveranderingscomité

By David Turver

Introductie

Het Climate Change Committee ("CCC") werd opgericht krachtens de Climate Change Act van 2008. Het doel ervan is om het Verenigd Koninkrijk en decentrale overheden te adviseren over emissiedoelstellingen om ervoor te zorgen dat de algemene koers van de klimaatverandering gericht blijft op het behalen van de langetermijndoelstelling van Net Zero in 2050, onafhankelijk van politieke schommelingen.

In feite is de CCC de arbiter van emissiedoelstellingen geworden en buiten de controle van het parlement geplaatst. Omdat de miljarden ponden die gemoeid zijn met de poging om "netto nul" te bereiken een diepgaande impact zullen hebben op de samenleving en de economie, is het belangrijk dat de CCC onberispelijk is en als zodanig wordt gezien. Zoals Lord Acton echter ooit zei: absolute macht corrumpeert absoluut en de CCC is niet immuun gebleken voor schandalen en ongepastheid.

Onvoldoende toezicht

Als we de evenementensectie van de Commissie voor Energiezekerheid en Netto-nul van het Lagerhuis en de Commissie voor Milieu en Klimaatverandering van het Hogerhuis doornemen, zien we dat de CCC in de drie jaar tot en met maart 2024 slechts één keer is uitgenodigd voor verantwoording aan het Parlement. Dit was een eenmalige bijeenkomst van de commissie van het Hogerhuis met de aftredende voorzitter, Lord Deben. Tijdens die vergadering onthulde Lord Deben:

De structuur is opmerkelijk goed. Ze is opmerkelijk veerkrachtig gebleken in al die jaren sinds de oprichting, omdat haar onafhankelijkheid gegarandeerd is. Ze adviseert het parlement. Wanneer het parlement de begrotingen goedkeurt die wij moeten opstellen, worden ze wet en kunnen ze niet worden gewijzigd zonder overleg met de Klimaatcommissie, die toestemming moet geven als er wijzigingen moeten worden aangebracht.

In feite is de CCC degene die de emissiedoelstellingen vaststelt en valt deze buiten de controle van het parlement.

Belangenconflicten

Mogelijk als gevolg van jarenlang gebrekkig toezicht heeft de CCC sinds haar oprichting problemen gehad met belangenconflicten. Ze houden wel een Beleid inzake belangenconflicten waar zij een belangenconflict definiëren als:

“Een reeks omstandigheden op grond waarvan een redelijk persoon zou oordelen dat het vermogen van een individu om een ​​oordeel te vellen of te handelen in het kader van het nakomen van de wettelijke taken van de CCC, wordt of zou kunnen worden aangetast of beïnvloed door een ander belang dat hij of zij heeft.”

De situaties die zij identificeren en die vaak tot een conflict kunnen leiden, zijn:

• Het in opdracht geven van onderzoeksprojecten.
• Spreken in het openbaar en deelname aan externe vergaderingen.
• Rol van commissiekampioen.
• Het verstrekken van bewijs en gegevens.
• Aanvaarding van nieuwe benoemingen.

Het meest voor de hand liggende belangenconflict – het aanstellen van een commissielid om beleidsaanbevelingen te doen die henzelf of organisaties waar zij belangen hebben financieel ten goede kunnen komen – wordt hier niet genoemd. Laten we eens kijken naar de belangenconflicten waarbij voormalige en huidige leden van de CCC betrokken zijn.

Heer Deben

De eerste betreft voormalig voorzitter Lord Deben, misschien beter bekend als John Selwyn Gummer. In 2013 werd onthuld dat CCC-voorzitter Lord Deben had een belangenconflictHij behield zijn positie als voorzitter van een bedrijf dat zich bezighoudt met de installatie van windparken na zijn benoeming. Hij had de commissie Energie en Klimaatverandering van het Lagerhuis laten weten dat hij zich van al deze belangen zou ontdoen als hij werd benoemd.

In 2019 werd onthuld dat Het familiebedrijf van Lord Deben, Sancroft International, nam nog steeds grote sommen geld aan van bedrijven die in de milieusector actief waren. In 2023 werd onthuld dat die betalingen werden niet correct vermeld in het register van belangen.

It is ook gemeld dat Sancroft advies gaf aan de regering van Qatar, dat in 2020 bijna de helft van de Britse aardgasinvoer leverde. Lord Deben was zeer kritisch van het plan van de regering-Truss om het verbod op fracking op te heffen en hij steunde ook een "strengere limiet op [binnenlandse] productie" en "een verbod op exploratie" in de Noordzee, wat impliceerde dat het Verenigd Koninkrijk in plaats daarvan op import zou moeten vertrouwen.

Dokter Rebecca Heaton

Het tweede conflictenchandaal betrof Dr. Rebecca Heaton, die van 2017 tot 2021 lid was van de CCC, maar gedwongen om af te treden vanuit haar rol bij het CCC nadat bleek dat ze ook hoofd klimaatverandering was bij bio-energiebedrijf Drax. Dit was gênant, omdat het CCC een rapport in 2018 die bio-energie zeer steunde. Drax heeft ontvangen meer dan £5 miljard aan subsidies voor het verbranden van bomen.

Chris Stark

De vertrekkende CEO, Chris Stark, werd betrapt door Guido Fawkes website Een bepaald merk warmtepomp promoten. Het is één ding voor hem om over het algemeen voorstander te zijn van warmtepomptechnologie, maar het is volkomen ongepast om een ​​bepaald merk te promoten. Kensa, het bedrijf in kwestie, wordt niet genoemd in Starks Register van belangen.

Huidige leden

Gelukkig publiceert het Klimaatveranderingscomité zijn eigen register van belangenGezien hun bovenstaande definitie van een belangenconflict en de zaak van Dr. Heaton, is het tijd om ons tot de huidige commissieleden te wenden.

Barones Brown, voorzitter van de subcommissie voor aanpassing van de CCC, heeft belangen zoals haar baan als niet-uitvoerend bestuurder bij Ørsted, de Deense groene energiegroep, en heeft belangen in twaalf offshore windmolenparken en één aan land windmolenpark. Het is ook betrokken bij de ontwikkeling van nog eens drie offshore- en drie onshore-windparken. Deze zullen allemaal honderden miljoenen aan subsidies van Britse consumenten ontvangen. Baroness Brown is tevens voorzitter van de raad van bestuur van de Carbon Trust die “samenwerkt met toonaangevende bedrijven, overheden en financiële instellingen om hun route naar netto nul te versnellen” en is een niet-uitvoerend bestuurder van Ceres-kracht die zich positioneert als leider in de productie van groene waterstof. Een redelijk denkend mens zou waarschijnlijk concluderen dat als één bestuursfunctie bij een groen energiebedrijf voldoende was om een ​​ontslag af te dwingen, zoals in het geval van Dr. Heaton, de drie bestuursfuncties van Baroness Brown haar ook zouden moeten diskwalificeren voor een functie bij het CCC.

Dr. Ben Caldecott is universitair hoofddocent Duurzame Financiën aan de Lombard Odier University en tevens lid van het CCC. Zijn interessegebied omvat tevens het directeurschap van de Oxford Sustainable Finance Group, onderdeel van de Smith School of Enterprise and the Environment ("SSEE"). financieringspartners van SSEE bevat een overzicht van de best gefinancierde klimaatactivistische stichtingen, waaronder:

• The Ashden Trust (geleid door de familie Rockefeller).
• De Children's Investment Fund Foundation (“CIFF”), opgericht door miljardair Chris Hohn.
• De Europese Klimaatstichting (“ECF”).
• Het Growald Familiefonds.
• De Rothschild Stichting.

Dr. Caldecott heeft ook andere functies, waaronder die van lid van de International Advisory Council voor de beurs voor koolstofkredieten Climate Impact X. Een redelijk denkend mens zou tot de conclusie kunnen komen dat de positie van Dr. Caldecott in gevaar zou kunnen komen als hij niet meedoet met de financieringspartners en dat zijn oordeelsvermogen daardoor in gevaar zou kunnen komen.

Dr. Swenja Surminski is eveneens lid van het CCC en haar interesses omvatten onder meer de functie van Managing Director Klimaat en Duurzaamheid bij verzekeringsgigant Marsh McLennan en Professor in Practice aan het Grantham Research Institute – een klimaatonderzoeksinstituut aan de Universiteit van Londen, gefinancierd door een rijke milieuactivist. Ook hier zou een redelijk denkend mens zich zorgen kunnen maken dat haar aanzienlijke inkomsten uit haar belangen in de klimaatagenda haar oordeelsvermogen zouden kunnen beïnvloeden.

Andere leden van het CCC, zoals professor Piers Forster, professor Corinne Le Quéré en professor Nathalie Seddon, bekleden hoge academische posities op klimaatgerelateerde gebieden.

Kortom, veel leden van de CCC lijken te kampen met een aanzienlijk belangenconflict. Redelijke mensen zouden tot de conclusie kunnen komen dat het advies dat zij geven een groot risico loopt dat het beïnvloed wordt door hun eigen financiële en sociale belangen.

Misleidende modellen

Natuurlijk bestaat het risico dat het hebben van zoveel leden die nauw betrokken zijn bij de klimaatveranderingsgraaierij, leidt tot groepsdenken. Helaas is er overtuigend bewijs dat dit niet slechts een hypothetische zorg is, en dat groepsdenken inderdaad voet aan de grond heeft gekregen, omdat de modellen die de CCC produceert weinig gelijkenis vertonen met de werkelijkheid.

Hun kostenramingen voor offshore windenergie houden geen stand. Hun Zesde Koolstofbegroting ging ervan uit dat de prijzen voor offshore windenergie zouden dalen van £45/MWh in 2020 tot slechts £40/MWh in 2050 (in prijzen van 2019). Ze suggereerden zelfs dat prijzen tot wel £23/MWh mogelijk zouden zijn. Uiteindelijk werden er in de veilingronde van 2023 geen offshore windcontracten gegund, omdat de prijzen te laag waren vastgesteld. De regering was daarom gedwongen om te verhogen zijn bod voor de veiling van dit jaar op meer dan £100/MWh in de huidige valuta. Evenzo is de door de CCC veronderstelde kostprijs van £78/MWh voor waterstofproductie belachelijk gemaakt door de Het recente aanbod van de regering aan de industrie van £241/MWh. Deze inbreuk op de realiteit op de zorgvuldig opgestelde modellen van het CCC kan niet zomaar worden weggewuifd. De impact van deze catastrofale fouten zal zeker in de tientallen, misschien zelfs honderden miljarden ponden lopen. Het is moeilijk om de conclusie te ontlopen dat het parlement de koolstofbegroting onder valse voorwendselen heeft goedgekeurd.

In 2021 werd onthuld dat de CCC onjuiste cijfers had gebruikt in haar aannames over de kosten van elektrische voertuigen ("EV's"). Ze gingen ervan uit dat de kosten van kleine elektrische auto's tegen 13,000 zouden dalen tot £ 2021, terwijl de meeste destijds minstens £ 20,000 kostten. Het parlement werd in feite misleid, omdat ministers hun schattingen van de totale kosten van "netto nul" baseerden op de aannames van de CCC. Het corrigeren van hun onjuiste aannames zou waarschijnlijk voegt ongeveer £1.8 biljoen toe tot de kosten van “netto nul.”

Er is ook aangetoond dat de CCC's modellering Om de haalbaarheid van "netto nul" te rechtvaardigen, werd een prognose gemaakt dat het aantal dagen met kalm weer drastisch zou afnemen. Ze gingen ervan uit dat er in 2050 nog maar zeven dagen zouden zijn waarop windturbines minder dan 10 procent van hun capaciteit zouden produceren. In 2021 waren er minstens 65 van zulke dagen. In feite rekenden ze erop dat klimaatverandering zou optreden om klimaatverandering te voorkomen. De implicatie hiervan is dat er veel meer noodstroom of meer opslag nodig zou zijn om het tekort op windstille dagen te dekken, wat natuurlijk veel duurder is.

Onlangs werd onthuld dat het de modellering van het elektriciteitssysteem is ontoereikendHet CCC heeft slechts één jaar aan weergegevens bekeken toen het berekende in hoeverre het Verenigd Koninkrijk op wind- en zonne-energie kon vertrouwen om "netto nul" te bereiken. Deze bekentenis van een fout werd in besloten kring gedaan aan professor Chris Llewellyn Smith, wiens eigen rapport voor de Royal Society 37 jaar aan weergegevens bekeek. Pas door zo'n lange reeks gegevens te bekijken, ontdekten ze dat we twee opeenvolgende koude jaren met weinig wind kunnen hebben, wat de windenergieproductie vermindert en de vraag verhoogt. Dit betekent dat de modellen van het CCC de benodigde hoeveelheid opslag en daarmee de kosten van "netto nul" hebben onderschat.

Wezelwoorden aan het Parlement

Helaas worden de groepsdenken en misleidende modellen vervolgens naar het parlement verspreid wanneer er vage termen worden gebruikt om de kosten van hernieuwbare energie te beschrijven. Eerder deze maand, toen bewijs leveren Tegen de Energie- en Netto-nulcommissie beweerde een ander lid van de CCC, professor Keith Bell:

Het zware werk zal worden gedaan door variabele hernieuwbare energiebronnen, afhankelijk van het weer, dus zon en wind, zowel onshore als offshore wind in het bijzonder. De reden hiervoor is dat dit, op basis van de gemiddelde energiekosten, de goedkoopste nieuwe energievormen zijn.

Deze bewering is zowel onjuist als misleidend. De komende AR6-veiling voor hernieuwbare energie biedt windenergie op zee, windenergie op land en zonne-energie aan voor respectievelijk £102, £89 en £85 per MWh (in prijzen van 2024), wat veel hoger is dan de huidige prijs van gasgestookte energie van ~£65 per MWh, inclusief COXNUMX-belasting. Hij legt niet uit waarom we betrouwbaar gas zouden willen vervangen door deze duurdere, "goedkope" nieuwe energie. Bovendien zijn de "gemiddelde kosten" geen volledige systeemkosten en worden de extra kosten voor het balanceren van het net wanneer de wind niet waait en de zon niet schijnt, buiten beschouwing gelaten.

Gebrek aan doorzichtigheid

Sinds tenminste 2018De CCC heeft gezegd dat zij "volledig toegewijd is aan openheid en transparantie". Ze stelden verder:

Onze rapporten, en alle ondersteunende gegevens en onderzoeken, worden integraal op deze website gepubliceerd. Als u de informatie die u nodig hebt niet kunt vinden, geeft de Wet openbaarheid van bestuur (FOI) u het recht om ons te vragen om vastgelegde informatie die wij bewaren over elk onderwerp dat onder onze bevoegdheid valt.

Veel leden van de Klimaatcommissie brengen echter veel tijd door in een echokamer en worden defensief wanneer ze worden uitgedaagd, waardoor de bereidheid tot openheid verdwijnt. Zo was het in 2021 Was onthuld dat de CCC twee jaar lang en waarschijnlijk tienduizenden ponden heeft besteed aan het verzet tegen pogingen om hun modelleringsspreadsheets vrijgegeven te krijgen op grond van de Wet openbaarheid van bestuur.

Deze maand is de aftredende Chief Executive, Chris Stark vroeg functionarissen om het verhaal over de ontoereikende weersmodellen van de CCC te "doden" met "technische taal". Dit is niet het gedrag van een Chief Executive die zich werkelijk inzet voor openheid en transparantie en die verantwoordelijk is voor de fouten van zijn organisatie.

huichelarij

Defensief gedrag kan dan natuurlijk leiden tot hypocrisie. zesde koolstofbudgetDe CCC stelde dat meer dan 40% van de emissiereducties tegen 2035 zal voortkomen uit veranderingen bij consumenten, bijvoorbeeld door elektrisch te rijden of een warmtepomp te installeren. Een redelijk persoon zou verwachten dat de directeur van de CCC het voortouw neemt in dergelijke gedragsverandering. Er zijn immers veel commentatoren Ze benadrukken dat warmtepompen goedkoop en effectief zijn en de overheid wil nog steeds gasketels in 2035 verbieden.

Het was daarom verrassend om vorig jaar te vinden dat Chris Stark nog steeds een gasketel in zijn eigen huis heeft. Hij waarschuwde dat de kosten van warmtepompen te hoog bleven en dat het erg moeilijk was om warmtepompen in appartementen zoals het zijne te installeren. Het is de toppunt van hypocrisie om een ​​technologie aan iedereen op te dringen terwijl je niet eens bereid bent om het zelf te proberen.

Conclusies

De Klimaatcommissie valt feitelijk buiten de controle van het parlement en tot op heden hebben parlementsleden aanbevelingen in de verschillende koolstofbudgetten simpelweg doorgestreept, met buitengewoon weinig controle. Dit gebrek aan verantwoording heeft ertoe geleid dat de Klimaatcommissie zich heeft gevuld met mensen met grote financiële en maatschappelijke belangen in de hele klimaatveranderingsagenda – in feite een eigen echokamer.

Dit leidt tot groepsdenken dat leidt tot valse modellen die niet goed worden betwist en gebruikt om het parlement te misleiden over de werkelijke kosten van 'netto nul'. De financiële discrepantie tussen hun modellen en de werkelijkheid kan oplopen tot biljoenen ponden. Dit betekent natuurlijk dat de CCC zich zeer defensief opstelt wanneer buitenstaanders het verhaal beginnen te betwisten en, ondanks beweringen van transparantie, proberen ze hun fouten te verdoezelen en te verdoezelen.

De CCC heeft zich niet correct gedragen en er zijn onvoldoende checks and balances om het op het rechte pad te houden. Met het vertrek van Chris Stark vorige week heeft de CCC nu geen permanente voorzitter en vaste directeur meer. Politieke partijen zouden deze gelegenheid moeten aangrijpen om in hun verkiezingsprogramma's te beloven de Klimaatveranderingscommissie te ontbinden en de controle over het energie- en klimaatbeleid terug te geven aan parlementsleden, die verantwoording moeten afleggen aan hun kiezers.

Over de auteur

David Turver is een gepensioneerde Britse consultant, chief information officer en projectmanagementprofessional die schrijft over controversiële onderwerpen zoals klimaat, energie en netto nul. U kunt zich abonneren op en Turver volgen op zijn Substack-pagina 'Eigen Values'. HIER.

Uitgelichte afbeelding: Leden van de Klimaatveranderingscommissie en de Aanpassingscommissie per 3 juni 2024

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 8 =

China bewijst dat "nationale eenwording" neerkomt op het onderdrukken van iedereen behalve de door de CCP uitverkoren groep.

Je zult binnenkort Granny en Grandpa kunnen drinken.

Labour negeert 74% van de bevolking die een verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 eist: dit begint een gewoonte te worden. 

De Financial Times meldt bezorgdheid over een onderzoek naar de zeespiegelstijging; een gebrekkig onderzoek.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie