Het klimaatsysteem is extreem complex en ons begrip ervan is zeer onzeker. Er is veel dat we niet weten en nog veel meer dat we niet kunnen weten.
Toen de Verenigde Naties (VN) in de jaren tachtig klimaatverandering omarmden als instrument om een globalistische agenda te bevorderen, werd aangenomen dat de opwarming van de aarde gevaarlijk was.
De afgelopen 100 jaar zijn de temperaturen echter met 1% gestegen.oC en de landbouwproductiviteit is enorm gestegen, de wereldbevolking is met 400% toegenomen, minder mensen leven in armoede en er zijn minder sterfgevallen door extreme weers- en klimaatgebeurtenissen.
Sinds 2021 voorspelt de VN dat de wereldwijde temperaturen met nog eens 1% zullen stijgen.oC tegen 2100. Is dit, gezien de effecten van de laatste 100 jaar, echt een probleem?
Het publiek krijgt hier niets van te horen, omdat de informatie die aan het publiek wordt verstrekt zorgvuldig witgewassen spin is die wordt versterkt door de media. En klimaatwetenschappers die zich uitspreken tegen het heersende klimaatnarratief worden gemarginaliseerd, gedemoniseerd en afgedaan als "klimaatontkenners", vaak met de beschuldiging dat ze worden gefinancierd door oliemaatschappijen.
Bovenstaande punten zijn enkele van de punten die Judith Curry vorige week maakte tijdens een interview met Afshin Rattansi, presentatrice van Going Underground. Ze sprak met Rattansi over haar boek 'Klimaatonzekerheid en -risico's: onze reactie heroverwegen' dat vorig jaar uitkwam.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Judith Curry, voorheen hoogleraar en voorzitter van de School of Earth and Atmospheric Sciences aan het Georgia Institute of Technology, is een prijswinnende klimatoloog en president en mede-eigenaar van Netwerk voor klimaatvoorspellingstoepassingen.
Als aanvullende lectuur op de bovenstaande video raden we een artikel aan dat ze publiceerde met de titel 'Jaarlijkse GWPF-lezing: Klimaatonzekerheid en -risico's', waarin de meeste onderwerpen die ze besprak worden behandeld, maar dan gedetailleerder.
"We hebben zowel het klimaatprobleem als de oplossing ervan enorm gesimplificeerd", zei ze tegen Rattansi. Dat een opwarmend klimaat gevaarlijk is, is het zwakste punt van het argument, voegde ze eraan toe.
In de jaren tachtig zocht het Milieuprogramma van de Verenigde Naties naar een aanleiding om zijn antikapitalistische agenda en de eliminatie van fossiele brandstoffen te bevorderen. De VN pakte het klimaatveranderingsprobleem op en sindsdien wordt aangenomen dat een opwarmend klimaat gevaarlijk is. "Dus, de beleidswagen is al decennia lang ver voor het wetenschappelijke paard op dit gebied", aldus Curry.
"En het probleem is heel beperkt geformuleerd. Deze beperkte formulering gaat alleen over de uitstoot van fossiele brandstoffen en heeft belangrijke gebieden binnen de klimaatwetenschap gemarginaliseerd. En het heeft ertoe geleid dat we extreem suboptimale beslissingen hebben genomen over hoe we het probleem moeten aanpakken om de uitstoot te elimineren," zei ze.
In haar boek bespreekt Curry hoe het Intergovernmental Panel on Climate Change (“IPCC”) van de VN consensus creëert.
Met verwijzing naar een tweet die de Amerikaanse president Barack Obama in 2013 plaatste, waarin hij beweerde dat 97 procent van de klimaatexperts gelooft dat de opwarming van de aarde “echt, door de mens veroorzaakt en gevaarlijk” is. Curry legde uit dat er een groot verschil is tussen wetenschappelijke consensus en consensus van wetenschappers.
"Als je over consensus spreekt, betekent dat waarschijnlijk dat sommige politici op zoek zijn naar wetenschappelijk bewijs dat hun favoriete beleid ondersteunt", zei ze.
"Daarom werd het IPCC gevraagd consensus te zoeken over klimaatverandering ter ondersteuning van de VN-klimaatagenda. Om dat te bereiken, selecteerden ze zorgvuldig mensen die dit specifieke idee zouden promoten, marginaliseerden ze de natuurlijke klimaatvariabiliteit volledig en om consensus af te dwingen, moesten ze iedereen die deze in twijfel trok demoniseren," vertelde ze aan Rattansi.
Ze voegde toe dat het creëren van wetenschappelijke consensus ter ondersteuning van politieke doelstellingen niet alleen slecht is voor de wetenschap, maar ook voor de beleidsvorming.
In haar boek beschrijft ze ook hoe het Afrikaanse continent lijdt onder de dictatuur van de IPCC-agenda. Terwijl Afrikaanse landen te kampen hebben met beperkingen in hun ontwikkeling, worden rijke mensen nog rijker door klimaatbeleid.
Curry legde uit dat internationale ontwikkelingshulp al tientallen jaren gekoppeld is aan de agenda om de uitstoot van fossiele brandstoffen te elimineren. "Geld dat vroeger werd gebruikt om armoede uit te roeien, de kwetsbaarheid voor extreme weersomstandigheden te verminderen en de honger in de wereld te helpen uitbannen - dat alles wordt nu genegeerd in de drang om fossiele brandstoffen te elimineren", zei ze.
De discussie ging vervolgens over KlimaatpoortHet Climategate-schandaal begon op 19 november 2009, toen een archiefbestand met e-mails tussen leden van de Climatic Research Unit ("CRU") naar talloze locaties op internet werd gekopieerd. De afzenders en ontvangers van de e-mails vormden een lijst met de wetenschappelijke elite van het IPCC.
Voordat Climategate aan het licht kwam, vond prof. Curry dat het verantwoord was voor een klimaatwetenschapper om de consensus en publieke verklaringen van het IPCC over klimaatverandering te steunen. Dus steunde ze die.
"Dat veranderde allemaal toen ik die [Climategate]-e-mails las", vertelde ze aan Rattansi. Ze begon zich uit te spreken. Als gevolg daarvan werd ze aangevallen en ervan beschuldigd gefinancierd te worden door de fossiele-brandstofindustrie.
"Activisten die de consensus predikten en het over klimaatontkenners hadden, wilden eigenlijk niet met sceptici in discussie gaan over hun werkelijke argumenten. Ze vonden dat de makkelijkste manier om hen te bekritiseren was door te zeggen: 'Ach ja, ze worden gefinancierd door de fossiele-brandstofindustrie en we kunnen ze dus wel negeren'," legde ze uit.
"Volgens mij is overheidsfinanciering, tenminste in de VS, veel bevooroordeelder en leidt het tot meer politisering van wetenschappers dan de schamele bedragen aan onderzoeksfinanciering van de petroleumsector. Dus dat hele argument slaat nergens op," zei ze. "Maar het is een makkelijke manier om iedereen die de wetenschap of het beleid ter discussie stelt, volledig te negeren."
We hebben eerder een artikel gepubliceerd over hoe Curry zich na Climategate gedwongen voelde om de 'groepsgedachte' over klimaatverandering waarin ze was meegesleurd te herzien en haar eigen onafhankelijke beoordeling uit te voeren. U kunt ons artikel lezen. HIER.
"Het klimaatsysteem is extreem complex en onze kennis is zeer onzeker. Er is veel dat we niet weten en nog veel meer dat we niet kunnen weten vanwege de fundamenteel chaotische aard van het klimaatsysteem", aldus Curry.
“Deze overmoedige voorspellingen [gemaakt door klimaatalarmisten] met ontoereikende klimaatmodellen zijn dus fundamenteel niet geschikt voor het nemen van beleidsbeslissingen over het energiesysteem. [momenteel aangedreven door fossiele brandstoffen]Maar dat weerhoudt politici er niet van om er volledig op te vertrouwen.”
De informatie die aan het publiek wordt verstrekt, is zorgvuldig witgewassen spin. Curry legde uit hoe dit tot stand komt:
"Je neemt een onderzoekspaper met dubbelzinnige conclusies, maar ze maken de samenvatting en de titel provocerend, zodat ze wat pers- en media-aandacht krijgen. Maar als je je er goed in verdiept, zijn er veel kanttekeningen en onzekerheden.
En dan ga je naar het niveau van het IPCC. Ze selecteren artikelen die aansluiten bij hun conclusies en negeren veel van de artikelen die niet aansluiten bij hun conclusies. De kern van het IPCC-rapport bevat goed materiaal en goede analyses. Maar tegen de tijd dat je bij de samenvatting voor beleidsmakers bent, is dit allemaal al verdraaid – de resultaten zijn zorgvuldig geselecteerd en samengesteld om het gewenste verhaal te ondersteunen.
“En als je dan de VN-functionarissen over het IPCC-rapport hebt praten, hebben we 'code rood', 'de snelweg naar de hel', al dat soort gekke retoriek – en de media gaan ermee aan de slag met al die alarmerende retoriek.
"Tegen de tijd dat het publiek het daadwerkelijk ziet, worden ze blootgesteld aan een hoop onterechte, overdreven alarmerende geluiden die niet worden ondersteund door de wetenschap of zelfs niet door de volledige tekst van de IPCC-rapporten zelf."
Terugkerend naar de onjuiste aanname dat de opwarming van de aarde gevaarlijk is, legde Curry uit dat de VN sinds 2021 werkt aan een 2.4oDe temperatuurstijging van ºC tegen 2100, en de helft van deze opwarming heeft al plaatsgevonden. De verwachte temperatuurstijging van nu tot het einde van de eeuw is dus 1.4.oC, of lager.
Als we kijken naar de effecten van de afgelopen 100 jaar, waar er een 1oC stijging van de temperaturen, zei ze, "We zagen de wereldbevolking met ongeveer 400% toenemen, veel minder mensen leven in armoede dan voorheen, de landbouwproductiviteit is enorm gestegen en een veel kleiner percentage van de bevolking sterft door extreme weersomstandigheden en klimaatgebeurtenissen."
“Mensen hebben zich altijd aangepast aan hun weer en klimaat, en als ze voldoende energie en rijkdom hebben, zullen ze dat blijven doen.”
We weten niet hoe klimaatverandering zich zal ontwikkelen. Regionale klimaatverandering [bijvoorbeeld in Afrika] hangt veel meer af van natuurlijke klimaatvariabiliteit gerelateerd aan multi-decennia regimes van oceaancirculatiepatronen. Het is geen simpele trend in één richting.
De beste manier om klimaatverandering aan te pakken is een bottom-upbenadering, niet een top-downbenadering van de VN. "Als je de besluitvorming eenmaal op lager niveau legt, kun je uiteindelijk tot verstandige acties komen", aldus Curry.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Geweldig nieuws!
Eindelijk wordt deze idioterie van klimaatoplichterij onthuld door een echte wetenschapper. Laten we hopen dat zij niet de enige is die de waarheid spreekt.
Hartelijke groeten; Ontkenner vanaf de eerste seconde van deze onzin.
https://tapnewswire.com/2024/06/the-lies-in-the-sky-exposed/
Dit is een hele goede video over Chemtrails, een fenomeen dat al jaren bestaat.
Herinnert u zich nog dat Prins Charles enkele decennia geleden aankondigde dat 'het ijs op de polen binnen 10 jaar verdwenen zou zijn'?
Het is allemaal bangmakerij en bangmakerij. Blijkbaar zijn zij, de 'nutteloze elites', de volgende die water- en voedseltekorten gaan veroorzaken.
Nigel Farage vertelde maandag aan Sky News dat hij het enige Europarlementslid was die weigerde te applaudisseren voor Prins Charles na zijn toespraak over klimaatverandering in februari 2008.
Farage zei over Prins Charles: "Tien jaar geleden kwam hij naar het Europees Parlement om ons te vertellen dat de poolkap binnen zeven jaar volledig zou verdwijnen, en aan het einde van zijn toespraak weigerde ik op te staan, ik bleef gewoon zitten."
Wetenschap zou ALLEEN gedefinieerd moeten worden als datgene dat nauwgezet de wetenschappelijke methode gebruikt! Het is niet afhankelijk van onderscheidingen of diploma's. Het gaat om nauwkeurige gegevens die op een specifieke manier worden gebruikt en HERHAALBAAR zijn door elk laboratorium, waar dan ook, dat de wetenschappelijke methode volgt met nauwkeurige gegevens.
We hebben de echte wetenschappers die de wetenschappelijke methode gebruiken genegeerd en geluisterd naar de 'autoriteiten' die door politici worden gepresenteerd om politieke agenda's te ondersteunen. Als je de moeite neemt om te controleren, zul je zien dat de echte wetenschappers, die degenen die door hun collega's op de relevante wetenschappelijke gebieden als autoriteiten worden beschouwd, waren degenen die gelijk hadden.
Iedereen die van plan is om als wetenschapper zijn brood te verdienen, moet nu politieke agenda's napraten en steunen in plaats van de wetenschappelijke methode te gebruiken. Politici en grote bedrijven bepalen wie subsidies en steun krijgt. Onze vijanden controleren nu het grootste deel van de "wetenschap" en dat dient hun doelen, niet de waarheid of feiten. Ze willen het gebruiken om hun agenda te bevorderen en een werelddictatuur over de mensheid te creëren. Ze moeten hun propaganda ondersteunen om mensen te manipuleren en te misleiden zodat ze dit toestaan.
Wetenschappers negeren of verdraaien grotendeels de wetenschappelijke methode om deze in hun eigen verhaal te laten passen. De wetenschap is gebaseerd op de evolutietheorie, die ten doel heeft een Nieuwe Wereldorde te bewerkstelligen. De onderdanige wetenschappers zijn hiervoor de perfecte instrumenten geweest.
Wetenschapper hier, marien wetenschapper met oceanografie, atmosferische, biologische, geologische, hydrologische…..
Weet gewoon dat wetenschappers die wetenschap begrijpen en integraal deel uitmaken van de discipline, oninzetbaar zijn; alleen degenen die blindelings volgen, krijgen betaald werk. Degenen met onderscheidingen en prijzen … worden niet gegeven omdat ze kwaliteitswetenschap leveren, maar omdat ze discipelen zijn van hun wereldwijde meesters. Bijna alle wetenschappers begrijpen de wetenschap niet, om redenen zoals domheid, incompetentheid, luiheid, corruptie of narcisme. Wat de reden ook is, graden en doctoraten worden uitgereikt voor geld, niet voor competentie. De gelikte wetenschappers geloven dat ze de wetenschap wél begrijpen, leiders zijn en de wereld redden, en wijzen de globalisten die ze onbewust volgen af als complotdenkers. Ja, ze zijn zo dom en beweren dat simpele wetenschap complex en moeilijk is – omdat dat voor hen zo is – en dat ze hun bestaan moeten rechtvaardigen.
Dertig jaar geleden had ik misschien iets van deze auteur geleerd, maar als dit haar nieuwste werk is, ben ik lichtjaren vooruit. Maar ik denk dat dit boek waardevol kan zijn voor de slapende doden.