Stel dat een monteur geld aanneemt van een bandenfabrikant en vervolgens alleen de banden van die fabrikant aanbeveelt, ongeacht hoe goed of slecht ze zijn. Zou u dan boos zijn omdat u niet het beste advies krijgt?
Of als een politicus geld van een bedrijf aanneemt en vervolgens de producten die het bedrijf verkoopt vrijstelt van belasting, zou u die politicus dan corrupt vinden?
Waarom is het dan normaal dat kankerartsen geld aannemen van farmaceutische bedrijven, terwijl niemand er raar van opkijkt?
Hieronder geeft professor Vinay Prasad zijn gedachten.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Artsen nemen geld aan van farmaceutische bedrijven, zodat ze met een iets groter bedrag op de bank sterven
Stel je voor dat je automonteur jaarlijks 10,000 dollar van Michelin-banden aanneemt voor 'advies' en vervolgens geneigd is om hun banden aan te bevelen boven Pirelli – zelfs als die laatste in de aanbieding zijn of van betere kwaliteit zijn, of allebei.
Stel je voor dat je gouverneur campagnebijdragen van Panerabrood en vervolgens op vreemde wijze vrijgesteld van het nieuwe minimumloon wet.
Stel je voor dat jouw kankerarts geld aanneemt van Karyopharm en vervolgens het giftige gif selenexor voorschrijft (onderzocht in de onethische proef in Boston) in plaats van veiligere en goedkopere alternatieven.
Voor zover ik weet, is het eerste voorbeeld niet gebeurd. Het tweede voorbeeld is waarom mensen politici louche vinden, en het laatste voorbeeld is de norm in de geneeskunde.
Elk jaar ontvangen kankerartsen – met name universitair geschoolde artsen – tientallen miljoenen aan betalingen van farmaceutische bedrijven, terwijl ze tegelijkertijd richtlijnen opstellen die het gebruik van deze medicijnen voorschrijven en ze tegelijkertijd voorschrijven aan wanhopige, zieke patiënten die een objectieve mening willen, maar in plaats daarvan een bevooroordeelde mening krijgen.
85% van de schrijvers van richtlijnen van het National Comprehensive Cancer Network accepteert betalingen van farmaceutische bedrijven, en professionele organisaties stromen over van het geld uit de farmaceutische sector. De American Society of Clinical Oncology ("ASCO") – onze jaarlijkse bijeenkomst – draait minder om de objectieve beoordeling van wetenschap en meer om een marketingconferentie voor de farmaceutische sector.
Ik wil de gegevens die aantonen dat het aannemen van geld van de farmaceutische industrie gepaard gaat met meer, ongepast, off-label voorschrijven, hype, spin en redactionele bijdragen die in het voordeel van de sponsor zijn, niet herhalen. Er is veel literatuur over en ik heb er uitgebreid over geschreven. Hier wil ik ingaan op drie dingen die artsen die persoonlijke betalingen aannemen, als weerlegging aanvoeren.
Ik moet geld meenemen om proeven uit te voeren
Het probleem met deze redenering is dat de farmaceutische industrie twee verschillende soorten betalingen doet. Onderzoeksbetalingen gaan naar universiteiten en financieren onderzoeken, en persoonlijke betalingen gaan naar de dokter. Je hoeft geen persoonlijke betalingen te accepteren om onderzoeksbetalingen te ontvangen. Vincent Rajkumar van Mayo voert onderzoeken uit, maar accepteert geen persoonlijke betalingen.
Ik word als academicus onderbetaald, dus ik heb het geld nodig
Deze fascineert me het meest. Ongeveer ~100% van de academische oncologen eet elke avond goed, verliest zijn huis niet, stuurt zijn kinderen naar de universiteit en sterft met miljoenen op de bank. Een leven lang farmaceutische betalingen doen, verandert het aantal mensen waarmee ze sterven van bijvoorbeeld 11 miljoen naar 14.5 miljoen, of van 6 naar 7.5.
Is het de moeite waard?
Waarom zou je je integriteit opofferen zodat je kinderen ruzie maken over een marginaal verschil in de erfenis? Bovendien is het niet goed voor ze om je kinderen veel geld te geven als je overlijdt. Zie de literatuur hierover.
Iedereen heeft conflicten, farmaceutische betalingen zijn er slechts één van
Dit argument is verbijsterend. Het is alsof je zegt dat er veel kankerverwekkende stoffen zijn, en dat tabaksrook er slechts één is.. Zeker, maar het is een grote, en makkelijk aan te passen. Bovendien zijn de gegevens het sterkst voor financiële conflicten – net zoals de gegevens sterker zijn voor tabak dan voor alcohol. Maar alleen omdat anderen drinken, betekent nog niet dat jij moet blijven roken.
Hebzucht
Nu ik mijn tiende jaar als docent oncologie inga, en bijna twintig jaar in de geneeskunde, ben ik tot de conclusie gekomen dat pure hebzucht hier een belangrijke factor is. Mensen voelen zich tevreden met de wetenschap dat ze meer verdienen dan hun collega's – zelfs als ze sterven zonder alles uit te geven. Oncologen zijn vaak dol op gratis spullen op congressen, ook al staan die grotendeels ongebruikt in hun huis. En wie heeft er in vredesnaam nog een notitieblok nodig?
Sterven met een iets ander bedrag op de bank is gewoon hebzucht – pure hebzucht. En als je echt denkt dat je consultancy zo waardevol is – PS: dat is het niet, je zegt niets wat het bedrijf niet al weet – waarom doe je het dan niet gratis? En als je dat niet wilt – wat zegt dat dan over de maatschappelijke waarde ervan?
De oncologie van eind 20e en begin 21e eeuw voerde onethische onderzoeken uit met ongeschikte controlegroepen, slechte post-protocolzorg, slechte cross-over en vele andere spelletjes, waardoor bedrijven rijk en mensen arm werden. Kankerartsen nemen betalingen aan voor deze bedrijven en gaan mee in dit verhaal. Het systeem is zo verrot, corrupt en alomtegenwoordig dat we het niet eens als zodanig kunnen herkennen.
De geschiedenis zal aantonen dat dit donkere dagen zijn. Waar marginale medicijnen aan stervende mensen worden gegeven, de overheid arme mensen belast om dit te betalen, artsen door bedrijven worden gekaapt om deze producten te promoten, iedereen zichzelf op de borst klopt en de VS zichzelf failliet maakt met ongepaste, schadelijke, nutteloze zorg.
Over de auteur
Vinay Prasad MD MPH is een Amerikaanse hematoloog-oncoloog en Hoogleraar aan de afdeling Epidemiologie en Biostatistiek aan de Universiteit van Californië in San FranciscoHij runt de VKPrasad-lab bij UCSF, die kankermedicijnen, gezondheidsbeleid, klinische proeven en betere besluitvorming bestudeert. Hij is auteur vanf meer dan 500 academische Lidwoord, en de boeken 'Medische terugboeking beëindigenen kwaadaardig'. Hij presenteert de oncologiepodcast plenaire sessie en publiceert samen met andere medische professionals artikelen op een Substack-pagina met de titel 'Verstandige geneeskunde.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Vóór de neppandemie had ik al geen vertrouwen in banken en politici en al heel weinig vertrouwen in de media.
Momenteel heb ik totaal geen vertrouwen meer in banken, politici, media, artsen en eigenlijk alle andere instellingen die burgers moeten beschermen of beweren de wereld te willen verbeteren.
Ze doen zelfs het tegenovergestelde van wat ze zeggen.
Het draait vooral om geld. Oncologen verdienen een fortuin, zelfs als de patiënten vroegtijdig overlijden. De meesten staan geen alternatieve behandelingen toe, hoe goed onderzocht en bewezen ze ook zijn. Kankerbehandeling is een oplichterij! De arme patiënten en hun families zijn de slachtoffers. Niet iedereen is bij deze oplichterij betrokken. Veel artsen, waaronder oncologen, hebben deze onzin doorzien.
En gij zult geen geschenk aannemen, want een geschenk verblindt de wijzen en verdraait de woorden van de rechtvaardigen. Exodus 23:8.
Wat is een ‘geschenk’ anders dan een omkoping?
Omkoperij is corrupt.
En zijn zonen wandelden niet in zijn wegen (Samuel's) maar keerde zich af na winst (geld), en namen steekpenningen aan, en verdraaiden het recht. 1 Samuël 8:3.
Werkelijk, Er is niets nieuws onder de zon. Prediker 1:9.
Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat het dieper zit dan alleen kanker. Mogelijk hiv, een ander virus dat niet bestaat.
Bedankt voor het delen. Helaas is het hele medische en tandheelkundige systeem
zijn corrupt en erop gebrand dat iedereen zieke drugsverslaafden worden. Stel je een tandheelkundig systeem voor dat kwikzilveramalgaamvullingen promoot die in onze mond worden geplaatst, waar ze afbreken, verslechteren en we ze doorslikken. Het menselijk lichaam is niet ontworpen om door deze stoffen vervuild te worden. Ik heb mijn vullingen vele jaren geleden laten verwijderen door holistische tandartsen die de juiste procedures kenden.
Ik heb gelezen dat chemotherapie gemaakt is van mosterdgas, dezelfde stof die blijkbaar gebruikt werd om mensen in concentratiekampen te vergasten. Chemo is een duur gif, veel patiënten gaan failliet door te proberen het te betalen. Ik heb gelezen dat het slechts bij 4% van de kankers 'effectief' is. Chemo doodt het menselijke immuunsysteem, en het menselijk lichaam probeert zich wanhopig van het gif te ontdoen door over te geven, enzovoort.
Er zijn verbanden tussen kanker en onuitgesproken woede. Negatieve emoties zijn niet positief. Bepaalde "voedingsmiddelen" bevatten gifstoffen of zorgen ervoor dat onze aderen dichtslibben. Bewerkte en fastfood, genetisch gemodificeerd voedsel en niet-biologisch voedsel zijn niet gezond of voedzaam. Veel mensen geloven dat dierlijke producten uit de wei hen en de wereld zullen redden. Dat is hun keuze, maar als ethisch veganist die al lang veganist is, ben ik het daar niet mee eens. Dierlijke eiwitten rotten en verrotten in ons lichaam, waardoor het gaat stinken, naast andere problemen. Dus, elimineer de oorzaken van het probleem om de oplossing te vinden. Maar deze simpele feiten zijn niet rendabel voor een demonisch medisch systeem.
Geen enkel mens heeft een "tekort" aan farmaceutische medicijnen, inclusief chemotherapie en vaccins. Dus waarom zou het toedienen van deze gifstoffen aan het menselijk lichaam een "genezing" creëren?
De corruptie van de wetenschap door BigPharma.
De farmaceutische industrie in het Verenigd Koninkrijk
£ 40.8bn Omzet
£ 5.0bn R&D-investeringen
£ 14bn Bruto toegevoegde waarde (BVO)
66,000 mensen werkzaam door de farmaceutische sector 2021
£ 7.73bn vrijwillige farmaceutische betalingen aan de NHS
$160 miljard/jaar verzonden door de farmaceutische industrie over R&D
https://www.abpi.org.uk/
Welke regering gaat die financiering van de economie in twijfel trekken, kwaadaardig of niet?
Waarom financiert BigPharma individueel medisch personeel, zorgprofessionals (HCP's) met £ 33,790,793 aan betalingen in 2022, en zorginstellingen (HCO's) met £ 159,865,899? ABPI 2022 betalings- en zorgdatabase
Deze verbazingwekkende bekentenis van de Prescription Medicines Code Of Practice Authority PMCPA binnen de Association of the British Pharmaceutical Industry ABPI heeft een beleid om op professionele, ethische en transparante wijze het gepaste en rationele gebruik van geneesmiddelen te waarborgen en de levering van kwalitatief hoogwaardige gezondheidszorg te ondersteunen.
Maar die transparante openbaarmaking van welke farmaceutische bedrijven welke producten financieren, Professionele gezondheidszorgers roept de vraag op; Is het promotie voor betere gezondheidszorg? Of promotie voor hogere winsten?
Is dit werkelijk weldadige altruïsme of is het allemaal onderdeel van de hebzucht van grote bedrijven die winst nastreven?
Wanneer wordt samenwerking corruptie, vooral als het gaat om het financieren van individuen in plaats van instellingen?
bestand:///C:\Gebruikers\john-\AppData\Lokaal\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.jpg
bestand:///C:\Gebruikers\john-\AppData\Lokaal\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image004.jpg
ABPI: Samenwerking helpt de grenzen van de wetenschap te verleggen
Tegenwoordig zijn de grenzen van de wetenschap zo ver opgerekt dat het speculatie en aannames zijn geworden.
ABPI; Meer dan 750,000 mensen nemen deel aan NHS-onderzoek
Betekent dit dat er 750,000 mensen op de loonlijst van BihPharma-propaganda staan?
Sponsoring door de industrie en onderzoeksresultaten Maandag 2017
Sponsoring van medicijn- en medische onderzoeken door de fabrikant leidt tot gunstigere werkzaamheidsresultaten en conclusies dan sponsoring door andere bronnen. Uit onze analyses blijkt dat er sprake is van een vooringenomenheid binnen de sector, die niet verklaard kan worden door standaardbeoordelingen van het 'risico op vooringenomenheid'.
Resultaten van klinische onderzoeken naar geneesmiddelen en medische hulpmiddelen hebben invloed op de wijze waarop artsen de geneeskunde beoefenen en daarmee op de behandelingen die zij aan patiënten bieden.
Echter, Klinisch onderzoek wordt steeds vaker gesponsord door bedrijven die deze producten maken. Dit kan zijn omdat deze bedrijven de onderzoeken zelf uitvoeren of omdat ze deze geheel of gedeeltelijk financieren.
Uit eerder onderzoek is gebleken dat onderzoeken die door de farmaceutische industrie worden gesponsord, vaker de medicijnen van de sponsor bevoordelen dan onderzoeken die door andere bronnen worden gesponsord.
Dit suggereert dat door de industrie gesponsorde onderzoeken bevooroordeeld zijn ten gunste van de producten van de sponsor.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8132492/
Het is niet zo dat Grift en Corruptie in de BigPharma-wereld nieuws is.
Amerikaanse oncologen nemen geld aan van farmaceutische bedrijven uit pure hebzucht
Stel dat een monteur geld aanneemt van een bandenfabrikant en vervolgens alleen de banden van die fabrikant aanbeveelt, ongeacht hoe goed of slecht ze zijn. Zou u dan boos zijn omdat u niet het beste advies krijgt?
Of als een politicus geld van een bedrijf aanneemt en vervolgens de producten die het bedrijf verkoopt vrijstelt van belasting, zou u die politicus dan corrupt vinden?
Waarom is het dan normaal dat kankerartsen geld aannemen van farmaceutische bedrijven, terwijl niemand er raar van opkijkt?
https://expose-news.com/2024/05/27/oncologists-take-money-from-pharmaceutical-companies/
Epistemische corruptie, de farmaceutische industrie en de medische wetenschap June2021
Epistemische corruptie ontstaat vaak doordat het systeem is gecoöpteerd voor belangen die haaks staan op de centrale doelen die eraan ten grondslag liggen.
Er is nu overvloedig bewijs dat de betrokkenheid van farmaceutische bedrijven de medische wetenschap corrumpeert.
Binnen de medische wereld wordt algemeen aangenomen dat dit het gevolg is van belangenconflicten. Enkele belangrijke manieren waarop de sector corrumpeert, worden echter niet goed weergegeven in standaardanalyses op het gebied van belangenconflicten.
Het is niet alleen zo dat de medische wetenschap wordt verdraaid door de vrijgevigheid van de industrie.
In plaats daarvan vindt een groot deel van de corruptie van de medische wetenschap via de farmaceutische industrie plaats via entingsactiviteiten:
Farmaceutische bedrijven doen hun eigen onderzoek en integreren dat op soepele wijze met de medische wetenschap. Ze maken daarbij misbruik van de legitimiteit van de medische wetenschap.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8028448/
Een ernstig geval van de nieuwe wereldordewetenschap, waarbij het enige bewijs dat wordt gebruikt “Bewijs door aanname” is.
Het flagrante voorbeeld van de Covid-hoax, de Chinese geruchten over vermeend Covid-bron-RNA-materiaal, en het fiascogebruik van de Sars1 2003 RNA-bibliotheeksequentie die gebruikt werd voor de Corman-Drosten PCR-test. Totaal ontkracht als onzin.
https://www.researchgate.net/publication/346483715_External_peer_review_of_the_RTPCR_test_to_detect_SARS-CoV-2_reveals_10_major_scientific_flaws_at_the_molecular_and_methodological_level_consequences_for_false_positive_results
Echte wetenschap vereist dat hypothesen in twijfel worden getrokken en dat die theorieën worden getoetst door middel van peer group review.
Niet meer?
Zeker niet met Covid, of de dodelijke mRNA-prik.
In plaats daarvan een wereld die op het verkeerde been wordt gezet door gissingen, aannames, speculatie, veronderstellingen, veronderstellingen vóór het feit, en BigPharma die HCProfessionals financiert met £33,790,793 en HCOrganisAtions £159,865,899 in het beste geval is er sprake van een ernstig belangenconflict of in het slechtste geval van fraude, samenspanning en het gebruik van misinformatie en het onderdrukken van de realiteit voor winst.
Onder het bewonderenswaardige mom van “Een relatie waar we trots op zijn. De kern van de relatie is het delen van kennis om de resultaten voor patiënten te verbeteren. (ABPI), ligt de wereld van corruptie en oplichterij, met behulp van spinificatiepropaganda om het publiek te misleiden
Zeker niet meer?
Ja, we weten allemaal dat het medische systeem corrupt is, maar als dat rechtstreeks verantwoordelijk is voor 50,000 extra sterfgevallen per jaar, dan moeten al die politici en media die willens en wetens dom, doof en blind zijn geworden hun werk doen en vragen gaan stellen.
Ja, we weten allemaal dat er een Westminster Swamp bestaat, maar het BigPharma Swamp heeft de grootste impact op de maatschappij.
[...] https://expose-news.com/2024/05/27/oncologists-take-money-from-pharmaceutical-companies/ [...]