Sommige mensen trekken het bestaan van SARS-CoV-2, of zelfs virussen en ziekteverwekkende bacteriën in het algemeen, in twijfel. Sommigen hebben zelfs zeer vergaande kritiek geuit op de virologie als vakgebied.
Hoewel er voldoende reden is om politici, overheidsfunctionarissen, de commerciële media en de ‘wetenschappelijke gemeenschap’ te wantrouwen, is het radicale scepticisme in sommige gevallen te ver doorgevoerd.
Om uit te leggen waarom zij dit geloven, nemen Dr. Michael Palmer en Dr. Sucharit Bhakdi ons mee door de geschiedenis van de 'kiemtheorie', beginnend bij Robert Koch en de bekende 'postulaten van Koch'. Vervolgens leggen ze uit waarom niet alle infectieuze pathogenen, bijvoorbeeld virussen, aan Koch's postulaten kunnen voldoen.
"Virussen kunnen zich van nature alleen vermenigvuldigen binnen levende cellen, maar niet in zuivere culturen. Daarom kan geen enkel virus aan Kochs postulaten voldoen", leggen de twee artsen uit.
Ze leggen ook uit waarom het niet-isoleren van virussen niet kan worden gebruikt als bewijs dat virussen niet bestaan. Hoewel er verschillende redenen zijn waarom onderzoekers doorgaans geen virussen isoleren, bevestigen de twee artsen dat het SARS-CoV-2-virus wel degelijk is geïsoleerd – vele malen.
Het volgende is een artikel gepubliceerd door Artsen voor Covid-ethiek (“D4CE”) en geschreven door voormalig biochemieprofessor aan de Universiteit van Waterloo, Canada, Michael Palmer en de Thais-Duitse microbioloog Sucharit Bhakdi.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Bestaan virussen?
Door Dr. Michael Palmer en dr Sucharit Bhakdi
In de context van de covid-19-"pandemie" zijn veel mensen tot het besef gekomen dat politieke en wetenschappelijke autoriteiten systematisch hebben gelogen over de oorsprong van de ziekteverwekker, evenals over de noodzaak en veiligheid van verplichte tegenmaatregelen, waaronder lockdowns, mondkapjes en vaccins. Sommige sceptici zijn nog verder gegaan en zijn het bestaan van het virus dat verantwoordelijk is voor covid-19, of zelfs van virussen en ziekteverwekkende bacteriën in het algemeen, in twijfel gaan trekken. Hier plaatsen we deze vragen in perspectief.
Voordat we ingaan op specifieke details over ziektekiemen en virussen, moeten we erkennen dat het publiek voldoende reden heeft om niet alleen politici, overheidsfunctionarissen en de media, maar ook de "wetenschappelijke gemeenschap" te wantrouwen. Zelfs vóór de covid-19-pandemie hadden verschillende zeer vooraanstaande leden van die gemeenschap al gewezen op de deplorabele staat van wetenschappelijke integriteit in medisch onderzoek. Bijzonder aangrijpend is dit citaat van een voormalig hoofdredacteur van een van 's werelds toonaangevende medische tijdschriften, Marcia Agnell. [1]:
Het is simpelweg niet langer mogelijk om veel van het gepubliceerde klinische onderzoek te geloven, of te vertrouwen op het oordeel van vertrouwde artsen of gezaghebbende medische richtlijnen. Ik schep geen behagen in deze conclusie, waartoe ik in mijn twintig jaar als redacteur van [de zin van het Engelse woord voor "The American Society of Medicine"] langzaam en met tegenzin ben gekomen. The New England Journal of Medicine.
De beoordeling van Agnell wordt bevestigd door The Lancet's redacteur Richard Horton [1], vooraanstaand epidemioloog John Ioannidis [2], en Bruce Charlton, voormalig redacteur van Medische hypotheses [3]En, om eerlijk te zijn, deze toch al precaire toestand is tijdens de covid-19-"pandemie" nog verder verslechterd. Hier zijn enkele van de leugens over covid-19 die wereldwijd door zowel politici als hun wetenschappelijke hofnarren werden verteld:
- het SARS-CoV-2-virus is van natuurlijke oorsprong en is spontaan van vleermuizen of schubdieren op mensen overgesprongen;
- PCR-testen bij asymptomatische patiënten is een geschikt middel om de verspreiding van COVID-19 te volgen;
- de eerste covid-19-golven dreigden het zorgstelsel in zo'n mate te overbelasten dat het noodzakelijk werd de economie te vernietigen om de 'curve af te vlakken';
- algemene vaccinatie was noodzakelijk om de pandemie te overwinnen;
- Ook al waren de vaccins ‘veilig en effectief’, gevaccineerde personen liepen nog steeds het risico besmet te worden door niet-gevaccineerde personen (maar niet door andere gevaccineerde personen).
Deze absurde en schaamteloze leugens zijn elders al behandeld, bijvoorbeeld door cardioloog Dr. Thomas Binder [4]We citeren ze hier slechts om duidelijk te maken dat we in principe sympathie hebben voor de radicaal sceptische houding van een groot deel van het publiek. Desalniettemin zijn we van mening dat dit radicale scepticisme in sommige gevallen te ver is doorgevoerd en dat het spreekwoordelijke kind met het badwater is weggegooid. Om onze stelling te onderbouwen, zullen we een deel van de geschiedenis van de "kiemtheorie" over infectieziekten bespreken.
1. De opkomst van de kiemtheorie in de 19theeuw
Het idee dat microben overdraagbare ziekten veroorzaken, werd eind 19e eeuw geaccepteerd.th eeuw. De grootste pionier was Robert Koch, een Pruisische arts, die de bacteriën ontdekte die miltvuur, cholera en tuberculose veroorzaken. Deze ontdekkingen maakten de weg vrij voor de preventie van dergelijke ziekten door middel van hygiëne en toezicht.
Zelfs vóór Kochs ontdekkingen had de Hongaarse arts Ignaz Semmelweis ontdekt dat artsen de overdracht van kraamvrouwensepsis van overleden op levende moeders konden voorkomen door hun handen te wassen met antiseptica. Omdat zijn empirische methode echter geen theoretische basis had, werd deze uiteindelijk verlaten, ondanks het aantoonbare succes. Semmelweis zelf werd opgenomen in een psychiatrische inrichting, waar hij fysiek mishandeld werd en kort daarna overleed.[Notitie 1]
Semmelweis' persoonlijke lot illustreert dat het publiek en de medische gemeenschap destijds zeker niet klaar waren voor de 'kiemtheorie', dat wil zeggen voor het idee dat ziekten werden veroorzaakt door tastbare bacteriën die van mens op mens konden worden overgedragen, maar die ook konden worden geïdentificeerd en bestreden. Het is daarom opmerkelijk dat Kochs ontdekkingen binnen vrij korte tijd werden erkend en geaccepteerd. Al snel sloten andere onderzoekers zich aan bij de zoektocht naar meer pathogene bacteriën. Andere soorten pathogenen volgden al snel; zo ontdekte de Britse arts Ronald Ross in 1898 dat de parasiet die malaria veroorzaakt zich binnenin vermenigvuldigt en wordt overgedragen door Malariamug muggen.
Wat heeft deze snelle triomf van de kiemtheorie teweeggebracht? Het lijkt eerlijk om te stellen dat zowel de betrokken wetenschappers als hun publiek hiervoor verantwoordelijk waren. Robert Koch was zelf een ingenieus en nauwgezet experimentator. Hij stelde zichzelf een strenge norm voor het aantonen dat een bepaalde infectieziekte werd veroorzaakt door een specifieke microbe, de bekende "postulaten van Koch". [5]:
- Het betreffende organisme moet regelmatig worden aangetroffen in het zieke weefsel van de geïnfecteerde persoon of het geïnfecteerde dier.
- De organismen moeten in zuivere kweekvorm in het laboratorium kunnen worden gekweekt.
- De zuivere cultuur moet de ziekte veroorzaken als deze aan proefdieren wordt toegediend.
- De organismen moeten in de experimenteel veroorzaakte ziekte aangetroffen worden en in een zuivere kweek teruggevonden kunnen worden.
Hoewel Kochs uitgebreide bewijs ongetwijfeld overtuigend was, zou zijn snelle succes niet mogelijk zijn geweest zonder zijn publiek. Hoewel aanvankelijk sceptisch, was dit publiek ook goed opgeleid en ruimdenkend – het was nog niet blasé, cynisch en gedesoriënteerd geraakt door de meedogenloze aanvallen met nepnieuws en onzinnige wetenschap.
De grote wetenschappers van de 19th eeuw waren er vaak hobbyisten die hun eigen grillen en passies de vrije loop lieten. Ze waren dus onafhankelijk van externe belangen, met name financiële. Ook academische onderzoekers waren meer afgeschermd van externe belangen dan de "grote jongens" van de huidige geïnstitutionaliseerde wetenschap. Maar in de loop van de 20th In de loop van de vorige eeuw werden wetenschappelijke onderzoeksinstellingen steeds afhankelijker van externe financiering, vaak gecontroleerd door machtige belangengroepen. Dit heeft de wetenschappelijke integriteit ernstig aangetast en ondermijnd. We kunnen ons alleen maar afvragen wat Robert Koch zou vinden van mensen zoals Christian Drosten en Tony Fauci? En wat te denken van het Berlijnse instituut voor 'volksgezondheid' dat zijn naam draagt?
2. Succesvolle toepassingen van de kiemtheorie
Als een theorie succesvol in de praktijk kan worden toegepast, suggereert dit dat deze waar is, of in ieder geval een goede benadering van de waarheid. De kiemtheorie kent vele nuttige toepassingen; hier geven we slechts enkele voorbeelden ter illustratie.
Minder dan tien jaar na Kochs ontdekking van de miltvuurbacterie isoleerde Friedrich Klein Streptococcus pyogenes, de bacterie die kraamvrouwenkoorts, roodvonk en diverse huidinfecties veroorzaakt. Deze ontdekking zou het eerdere succes van Semmelweis' empirisch ontwikkelde handdesinfectieprocedures ter voorkoming van kraamvrouwenkoorts kunnen verklaren. Hygiëne, toezicht en verbeterde sanitaire voorzieningen maakten het mogelijk om uitbraken van darmziekten zoals cholera te voorkomen. De stad Hamburg, die aanvankelijk weigerde dergelijke voorzorgsmaatregelen te nemen, werd in 1882 getroffen door een cholera-uitbraak die enkele duizenden levens eiste. [6]Robert Koch kreeg zelf de taak toezicht te houden op de invoering van hygiënische tegenmaatregelen, waardoor de uitbraak snel onder controle kwam.
Het was vooral dankzij dergelijke preventieve maatregelen dat infectieziekten werden bestreden, zelfs voordat er specifieke behandelingen voor manifeste infecties beschikbaar kwamen. Dit wordt geïllustreerd voor tuberculose in figuur 1. Malcolm Watson, een arts in koloniale dienst van het Britse Rijk, ontwikkelde succesvolle methoden om malaria te bestrijden. Zijn werk, dat slechts enkele jaren na Ross' ontdekking begon dat de malariaparasiet zich verspreidde via Malariamug muggen, was grotendeels gebaseerd op een grondige en nauwgezette drainage van wetlands en de regulering van beken en stromen, waarbij kinineprofylaxe en de behandeling van infecties slechts een secundaire rol speelden [7].
3. Kiemtheorie versus “terreintheorie” – een valse dichotomie
Tegenstanders van de kiemtheorie wijzen graag op de doorslaggevende rol van de algemene gezondheid van de patiënt bij de vatbaarheid voor infectieziekten. Dit principe wordt in feite geaccepteerd door de reguliere geneeskunde. Zo vatte de beroemde Canadese arts William Osler het belang van leeftijd en algemene gezondheid bij de prognose van longontsteking als volgt samen:
Bij kinderen en gezonde volwassenen zijn de vooruitzichten goed. Bij verzwakte mensen, dronkaards en ouderen is de kans op herstel klein. In de laatste categorie is het zo fataal dat het wel het natuurlijke einde van de oude mens wordt genoemd.
Oslers woorden, geschreven in 1892, gelden nog steeds, grotendeels ongeacht de betreffende bacterie. Het maakt niet uit of de longontsteking wordt veroorzaakt door pneumokokken, het influenzavirus of SARS-CoV-2. Over het algemeen is het begrip "opportunistische" infecties die mensen met een slechte algemene gezondheid en immunosuppressie treffen, terug te vinden in de medische leerboeken. Maar aan de andere kant, zonder deze opportunistische pathogenen zouden zelfs vatbare personen geen infectieziekte oplopen.
Figuur 1 laat zien hoe, direct na Kochs ontdekking van de tuberkelbacil, sterfte door tuberculose nam sterk en aanhoudend af. Hoogstwaarschijnlijk hebben zowel hygiëne als verbeteringen in voeding en algemene gezondheid bijgedragen aan deze positieve verandering. Merk echter op dat er geen waarneembare omkering van deze trend is in de jaren 1930, d.w.z. tijdens de Grote Depressie. In deze periode raakten veel mensen plotseling in armoede, wat hoogstwaarschijnlijk ook de kwaliteit van hun voeding en hun weerstand tegen tuberculose heeft aangetast. De aanhoudende daling van de tuberculosesterfte in die jaren was hoogstwaarschijnlijk te danken aan de voortdurende controlemaatregelen.
4. Niet alle infectieuze pathogenen kunnen voldoen aan de postulaten van Koch
Men leest zo nu en dan dat een bepaald pathogeen virus of een andere microbe niet voldoet aan Kochs postulaten, wat vervolgens wordt uitgelegd als bewijs dat het niet de ziekte veroorzaakt waarvoor het bekendstaat. Dit is een misvatting. Kochs postulaten vormen geen wiskundig axioma; ze moeten in hun historische context worden begrepen.
Koch moest een publiek overtuigen dat aanvankelijk radicaal sceptisch was; hoe uitgebreider en rigoureuzer zijn bewijs, hoe makkelijker het voor hem zou zijn om te slagen. Het was daarom volkomen logisch dat hij zich richtte op ziekteverwekkers die in een zuivere cultuur konden worden gekweekt – dat wil zeggen, zonder andere levende wezens – en die vervolgens in proefdieren konden worden geïnoculeerd en zo vaak als gewenst opnieuw konden worden geïsoleerd. Toen het idee van infectieuze ziekteverwekkers echter eenmaal in principe was ingeburgerd, werd al snel duidelijk dat niet al deze ziekteverwekkers aan alle postulaten in de canon voldeden. Bijvoorbeeld: Rickettsia prowazeki en Treponema pallidum – de bacteriële verwekkers die respectievelijk tyfus of syfilis veroorzaken – kunnen niet in een zuivere kweek worden gekweekt en voldoen daarom niet aan het tweede, derde en vierde postulaat. Ze kunnen echter wel in proefdieren worden gekweekt, en Rickettsia prowazeki ook in celcultuur.
Virussen kunnen zich van nature alleen vermenigvuldigen binnen levende cellen, maar niet in zuivere culturen. Daarom kan geen enkel virus ooit voldoen aan Kochs postulaten. We herhalen echter dat deze postulaten geen logische noodzaak zijn. Indien ze niet worden vervuld, moet de vraag naar de veroorzaking van ziekten op een andere manier worden beantwoord.
5. Wat betekent het om een virus te isoleren?
Verschillende mensen hebben zeer vergaande kritiek geuit op de virologie als discipline. Zo publiceerden twintig artsen en onderzoekers onlangs een memorandum getiteld 'Het virusdebat beslechten' [9]Daarin lezen we:
Het belangrijkste bewijs dat de theorie over pathogene virussen problematisch is, is misschien wel dat geen enkel gepubliceerd wetenschappelijk artikel ooit heeft aangetoond dat deeltjes die voldoen aan de definitie van virussen, rechtstreeks zijn geïsoleerd en gezuiverd uit weefsels of lichaamsvloeistoffen van een ziek mens of dier. Uitgaande van de algemeen aanvaarde definitie van "isolatie", wat staat voor de scheiding van één ding van alle andere dingen, bestaat er algemene overeenstemming over het feit dat dit in de geschiedenis van de virologie nog nooit is gebeurd. Deeltjes die met succes zijn geïsoleerd door middel van zuivering, blijken niet replicatiecompetent, infectieus en ziekteverwekkend te zijn en kunnen daarom niet als virussen worden beschouwd.
Verderop maken de auteurs duidelijk dat ze het niet eens zijn met het gebruik van celculturen als onderdeel van de isolatieprocedure. Volgens hen kunnen celculturen op zichzelf afval produceren dat kan worden aangezien voor virusdeeltjes, en daarom dringen ze erop aan dat een virus direct geïsoleerd moet worden uit weefsels of lichaamsvloeistoffen van geïnfecteerde mensen of dieren. Dit bezwaar kan als volgt worden weerlegd:
- De deeltjes van veel virussen hebben zeer karakteristieke vormen die niet snel verward worden met deeltjes die door levende cellen worden geproduceerd, of met resten die door dode cellen worden achtergelaten.
- Er bestaan veel biochemische methoden om virusdeeltjes te karakteriseren en vast te stellen of ze genetische informatie bevatten die kenmerkend is voor het virus en niet voor de kweek van de gastheercel.
- Niet alle virussen kunnen gemakkelijk in celculturen worden gekweekt. De virussen die dat niet kunnen, worden routinematig gekweekt in, en direct geïsoleerd uit, proefdieren.
Een goed voorbeeld van een dergelijke dierstudie werd gepubliceerd door Theil et al. [10]Het betrof de isolatie van een nieuw virus uit gnotobiotisch, d.w.z. anderszins kiemvrije varkens. De samenvatting van de studie luidt als volgt:
Een rotavirusachtig virus (RVLV) werd geïsoleerd uit een diarree-varken uit een varkenskudde in Ohio. Dit virus infecteerde villus-enterocyten in de dunne darm van gnotobiotische varkens en veroorzaakte een acute, voorbijgaande diarree. Complete virionen [virusdeeltjes] werden zelden aangetroffen in de darminhoud van geïnfecteerde dieren … Het genoom van het varkens-RVLV bestond uit 11 afzonderlijke segmenten dubbelstrengs RNA …
De studie toont zowel elektronenmicroscopische beelden van de virusdeeltjes als het resultaat van een elektroforese-experiment dat het genetische materiaal in deze deeltjes vergelijkt met dat van bekende virussen met een vergelijkbare morfologie (zie figuur 2). Het nieuwe virus kon serieel door meerdere varkens worden doorgegeven zonder te "verdunnen" of volledig verloren te gaan; het repliceerde dus duidelijk binnen die varkens. De infectie was aantoonbaar in de darmcellen van de varkens en veroorzaakte diarree. We zien geen gegronde bezwaren tegen de conclusie van de auteurs dat ze daadwerkelijk het bestaan van een nieuw virus hadden vastgesteld dat darmziekten bij varkens veroorzaakt.
Hoewel directe isolatie vaak wordt gebruikt bij de eerste karakterisering van een nieuw virus, vergemakkelijkt het gebruik van celculturen de gevoelige en snelle routinematige detectie van reeds bekende virussen aanzienlijk. Het is onrealistisch te verwachten dat praktiserende virologen deze methode zullen laten liggen om de radicale sceptici tegemoet te komen. Het is niet redelijk om virologen te verwijten dat ze hun werk zo efficiënt mogelijk doen.
6. Virussen zijn divers
Virusdeeltjes verschillen aanzienlijk in grootte en vorm. Dit wordt geïllustreerd in figuur 3. Het elektroferogram in figuur 2 illustreert dat zelfs virussen met een vergelijkbare morfologie van elkaar kunnen worden onderscheiden met behulp van biochemische methoden. Tegenwoordig is het gebruikelijk om de nucleotidesequenties van virusisolaten te bepalen, wat een nog fijnmazigere differentiatie oplevert. Het kunstmatige karakter van SARS-CoV-2 kan overtuigend worden aangetoond op basis van niets meer dan de nucleotidesequentie van het genoom. [11].
De allereerste elektronenmicroscopische afbeelding van een virus – in dit specifieke geval het tabaksmozaïekvirus, dat tabaksplanten infecteert – werd in 1939 verkregen door een team van onderzoekers, waaronder Helmut Ruska, de uitvinder van de elektronenmicroscoop. [13]Maar zelfs twee jaar eerder had Thomas Rivers alle reden om te schrijven, in zijn essay 'Virussen en Koch's postulaten' [14]:
De verwekkers van pokken, vaccinia, polio, gele koorts, vogelpest en tabaksmozaïek zijn bekend; ze kunnen op verschillende manieren worden herkend of geïdentificeerd; ze kunnen van elkaar en van andere soorten infectieuze agentia worden onderscheiden; ze kunnen worden gebruikt voor uitgebreide experimenten die worden uitgevoerd in vivo or in vitro.
Zelfs zonder deze structurele en biochemische verschillen is de diversiteit aan virussen al duidelijk, alleen al door klinische observaties. Geen enkele arts of verpleegkundige zal polio verwarren met pokken of gele koorts met mazelen. Evenmin zal een viroloog de verwekkers van deze ziekten met elkaar verwarren. Virussen hebben een overvloed aan goed gedefinieerde eigenschappen die ze ondubbelzinnig van elkaar onderscheiden, evenals van alle deeltjes die worden uitgescheiden door levende of stervende cellen die niet met een virus zijn geïnfecteerd.
7. Is het SARS-CoV-2-virus ooit geïsoleerd?
Ja, dat is al meerdere keren gebeurd. Een overzicht van dergelijke studies is beschikbaar gesteld door Jefferson et al. [15]Wölfel et al. hebben een gedegen onderzoek gepubliceerd waarin virusisolatie, PCR en klinische bevindingen bij een reeks gehospitaliseerde COVID-19-patiënten met elkaar in verband worden gebracht. [16]Het is ook mogelijk om monsters van het gezuiverde virus te kopen bij de American Type Culture Collection. Deze zijn weliswaar hitte-geïnactiveerd, maar onderzoekers met de vereiste expertise en apparatuur zouden hiermee toch de identiteit van het virus moeten kunnen bevestigen.
De legende dat SARS-CoV-2 nooit is geïsoleerd, is uitsluitend gebaseerd op de strenge eis dat dergelijke isolatie zonder celculturen moet plaatsvinden. Zoals eerder opgemerkt, zullen praktiserende virologen deze eis hoogstwaarschijnlijk negeren, en daar kunnen we hen niets voor verwijten.
8. Maar is COVID-19 niet gewoon een griep, maar dan anders?
Het was inderdaad opvallend dat gelijktijdig met de stijging van het aantal covid-19-gevallen het aantal griepgevallen een duikvlucht nam. Dit kan als volgt worden begrepen:
- Het komt vaak voor dat luchtweginfecties door meer dan één virus worden veroorzaakt. Als de tests niet volledig zijn, kunnen de gekozen tests de resultaten vertekenen.
- De hysterie rond COVID-19 zorgde ervoor dat artsen diagnostische tests selectief uitvoerden op COVID-19, waarbij ze andere luchtwegpathogenen uitsloten.
- Er werden extreem soepele criteria gehanteerd voor het diagnosticeren van COVID-19-infecties. U heeft waarschijnlijk gehoord van de wijdverbreide problemen met vals-positieve PCR-tests.
De gebrekkige laboratoriummethoden konden niet anders dan leiden tot veel valse diagnoses van covid-19. De patiënten die zo werden gediagnosticeerd, werden vervolgens meestal niet verder getest op griep, waardoor het aantal gediagnosticeerde griepgevallen daalde. Door het niet testen op bacteriële pathogenen werden patiënten met bacteriële longontsteking niet herkend en kregen ze geen antibiotica. Dit was slechts één van de vele vormen van medische nalatigheid in het covid-19-tijdperk die de werkelijke oorzaak waren van de oversterfte. [17,18].
Conclusie
Hoewel we alle reden hebben om de huidige medische en wetenschappelijke wereld te wantrouwen en te beschuldigen, mag dit er niet toe leiden dat we solide wetenschappelijk bewijs negeren waar dat bestaat. De kiemtheorie in het algemeen, en ook de virologie, zijn zeer rijk aan dergelijk bewijs, ondanks de recente verdraaiingen en misbruiken ervan, die dringend moeten worden geïdentificeerd en gecorrigeerd. De remedie ligt echter niet in radicaal scepticisme dat grenst aan nihilisme. In plaats daarvan moeten we de geest van rigoureus maar onbevooroordeeld debat, die ooit de medische wetenschap groot heeft gemaakt, heroveren en nieuw leven inblazen.
Notes
[1] Tegenwoordig draagt de medische universiteit van Boedapest de naam van Semmelweis.
Referenties
- [1] Gyles, C. (2015) Sceptisch over medisch-wetenschappelijke rapporten? Can. Vet. J. 56: 1011-2
- [2] Ioannidis, JPA (2005) Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijn. PLoS Med. 2: e124
- [3] Charlton, B. (2012) Zelfs niet proberen: de corruptie van de echte wetenschap (University of Buckingham Press).
- [4] Binder, T. (2021) Het heersende corona-onzinverhaal, ontkracht in 10 of 26 minuten.
- [5] Grange, JM en Bishop, PJ (1982) `Über Tuberkulose.' Een eerbetoon aan Robert Koch's ontdekking van de tuberkelbacil, 1882. knobbeltje 63: 3-17
- [6] Tárnok, A. (2020) De cholera-epidemieën in Hamburg en wat we kunnen leren van COVID-19 (SARS-CoV-2). Cytometrie A 97: 337-339
- [7] Watson, M. (1915) Sanitaire voorzieningen op het platteland in de tropen (John Murray).
- [8] Wikipedia (2024) Geschiedenis van tuberculose.
- [9] Cowan, T. et al. (2022) Het virusdebat beslechten.
- [10] Theil, KW et al. (1985) Porcien rotavirus-achtig virus (groep B rotavirus): karakterisering en pathogeniciteit voor gnotobiotische varkens. Tijdschrift voor klinische microbiologie 21: 340-5
- [11] Yan, L. et al. (2020) Ongebruikelijke kenmerken van het SARS-CoV-2-genoom die wijzen op geavanceerde laboratoriummodificatie in plaats van natuurlijke evolutie, en afbakening van de waarschijnlijke synthetische route. Voorbedrukking DOI:10.5281/zenodo.4028830
- [12] Goldsmith, CS en Miller, SE (2009) Modern gebruik van elektronenmicroscopie voor de detectie van virussen. Klinisch Microbioloog. Eerwaarde 22: 552-63
- [13] Kausche, GA et al. (1939) Die Sichtbarmachung von pflanzlichem Virus im Übermikroskop. Natuurwetenschappen 27: 292-299
- [14] Rivers, TM (1937) Virussen en Koch's postulaten. J. Bacteriol. 33: 1-12
- [15] Jefferson, T. et al. (2020) Virale culturen voor het beoordelen van de besmettelijkheid van COVID-19. Systematische review. clin. Infecteren. Dis. ciaa1764
- [16] Wölfel, R. et al. (2020) Virologische beoordeling van gehospitaliseerde patiënten met COVID-2019. NATUUR 581: 465-469
- [17] Rancourt, DG et al. (2021) De aard van de volksgezondheidsramp in de VS in het COVID-tijdperk, op basis van gegevens over de totale sterfte en sociaal-geo-economische en klimatologische gegevens.
- [18] Rancourt, DG et al. (2022) Massale vaccinatiecampagne tijdens COVID-periode en ramp voor de volksgezondheid in de VS. Researchgate DOI:10.13140/RG.2.2.12688.28164
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
"Virussen kunnen zich van nature alleen vermenigvuldigen binnen levende cellen, maar niet in zuivere culturen. Daarom kan geen enkel virus aan Kochs postulaten voldoen", leggen de twee artsen uit.
Dat is een leugen, maar ook te verwachten: Bakti's zoon is een groot wetenschapper in de bio-engineering, dus hij heeft er een persoonlijk belang bij (insider).
Filters van microngrootte in een geïncubeerde celcultuur met gebufferde reagentia zuiveren monsters eenvoudig, zodat volledige genomen in kaart kunnen worden gebracht, ervan uitgaande dat deze daadwerkelijk bestaan.
Er is in de geschiedenis geen enkele coronavirusstam bewezen, of waarvan het genoom intact is gesequenced. Niet verwonderlijk, aangezien het patent voor het coronavirus vermeldt dat het afkomstig is van het Venezolaanse paardenencefalitisvirus (picornavirus).
Het is niet zo moeilijk om te begrijpen waarom ze je willen laten geloven dat wetenschap sprongen in het diepe vereist.
Covid is een in-silico-genoom omdat het alleen bestaat in een denovo-assembler. Het is slechts een computermodel, net als de varianten.
Geloofssprongen zijn religie, geen wetenschap.
Ik ben het ermee eens! Kijk maar naar mijn reactie. Dankjewel!
Aardige poging, maar niet aardig genoeg. Een van de identificatiemethoden is dat deeltjes dezelfde kenmerken moeten hebben en er hetzelfde uit moeten zien (grootte, vorm, enz.).
De niet-bestaande virussen worden echter kunstmatig vormgegeven in de vorm van ballen.
Als je een sinaasappel in bolvorm snijdt, krijg je ronde vormen, maar met VERSCHILLENDE diameters.
Hoe zit het dan met de vermeende virusfoto's gemaakt met een elektronenmicroscoop? Hoe kunnen ze dezelfde diameter hebben? Zijn virussen tweedimensionale pannenkoeken?
Het proces om het monster voor te bereiden voor de elektronenmicroscoop verpest letterlijk alles. Het is net alsof je een sinaasappel wilt vinden en identificeren in een sinaasappelsmoothie die net uit de blender komt, en vervolgens wordt geverfd, gedroogd, met elektronen wordt gebombardeerd, etc.
Bedankt voor deze vergelijking met de sinaasappel. Zoals in de conclusie van dit artikel staat: "De kiemtheorie in het algemeen en ook de virologie zijn zeer rijk aan dergelijk bewijs." Dankzij je vergelijking hoef ik niet meer over dat bewijs te lezen.
Wat jammer dat Dr. Sucharit Bhakdi niet aan sinaasappels heeft gedacht, het had hem jarenlang onderzoek bespaard.
Leuk om te lachen, maar geen virussen betekent niet dat er geen infecties zijn.
Ik word nooit ziek. Geen hoest, verkoudheid, griep, covid of zelfs maar vloeken. Maar een misselijkmakende oude dame zat achter me in het vliegtuig en hoestte en proestte zich een weg van Brisbane naar Darwin, en nu heb ik precies dezelfde hoest. Bovendien heeft een derde van de schoolkinderen in Darwin hetzelfde. Het lijkt me een infectie.
Mijn kleinkind was verkouden, mijn vrouw kreeg het en ik heb het ook. Het interessante is dat het alleen lijkt alsof luchtweginfecties zich zo makkelijk verspreiden, in tegenstelling tot ebola of veel andere ziektes.
En hier is waar de overheid ons een leugen heeft verkocht: vaccineren tegen luchtwegvirussen is niet zo effectief als alleen het reinigen van de luchtwegen, omdat een geïnjecteerd vaccin de longoppervlakte niet bereikt om het virus te voorkomen.
Bill Gates financiert Ebola-vaccinproef in de Verenigde Staten, waarbij 31% van het levend virus wordt uitgescheiden Colorado injecteert zorgmedewerkers met levend Ebola-virus.
https://banned.video/watch?id=65aabe75a2bca6fd626438ca
BREAKING: Amerikanen besmet met levende ebola door geheim Bill Gates-project
https://banned.video/watch?id=65aac93aa2bca6fd6266251d
Nu injecteert Colorado zorgmedewerkers met levende ebola.
https://www.9news.com/article/news/health/denver-health-medical-team-first-ebola-vaccine/73-b3d8f0fd-35a4-4dff-b67b-19e566cb6d6f
Met een uitscheidingspercentage van 30%, dat zich verspreidt naar volwassenen die geen toestemming geven en geen vaccin willen. Denver Health dient de eerste vaccinatie tegen ebola toe.
https://www.beckershospitalreview.com/infection-control/denver-health-administers-1st-shots-of-ebola-vaccines.html
Ashleigh Hollowell woensdag 29 november 2023 In 2015 wees HHS Denver Health aan als een van de 13 regionale behandelcentra voor opkomende speciale pathogenen in de VS. Het centrum dient als opleidings- en zorgcentrum voor infectieziekten voor zes staten in de regio.
Volgens het persbureau is het een van de eerste zorgstelsels in het land dat het vaccin toedient.
Het vaccin, Ervebo, werd in 2019 voor het eerst door de FDA goedgekeurd voor iedereen ouder dan 1 jaar. Hoewel er wereldwijd nog steeds uitbraken zijn, wordt ebola minder vaak gezien in de VS.
* CDC beweert dat de Ebola-uitbraak voorbij is.
Toch financiert Bill Gates Ebola-injecties waarmee gezondheidswerkers in Colorado worden geïnjecteerd met levend Ebola-virus dat 30% van het levende Ebola-virus verspreidt.
Psychologische operatie. Ze zijn vergiftigd met iets, niemand zou een levend ebolavirus gebruiken, zelfs als het zou bestaan, maar dat is niet zo.
"WE KUNNEN ALLE SYMPTOMEN VEROORZAKEN MET PULSERENDE MAGNETRONS" (Barrie Trower) – en dat is slechts één van de mogelijke vergiftigingsmethoden. Formaline werkte ook, grafeenoxide werkt ook om vergelijkbare symptomen te veroorzaken.
Gebruik je verstand! Ebola bloedt van binnenuit. Ze hebben deze truc een paar jaar geleden GEPROBEERD. Ik bloedde hevig (vrouwenproblemen en mijn domheid om ginseng en grapefruit te eten – versterkten het effect), de hulpdiensten probeerden me ervan te overtuigen dat het ebola was. Ik was zo boos dat als die persoon in dezelfde kamer was geweest...
Als je een aandoening hebt, probeer dan de juiste Rife-frequentie te vinden (er zijn kanalen op YouTube). Als je merkt dat het werkt, besef je misschien dat je met bepaalde frequenties kunt genezen, maar dat je met andere frequenties ook ziektes kunt veroorzaken.
Ik vond het lachwekkend dat men gelooft in het onbewezen bestaan van virussen – iets wat mensen niet kunnen zien – terwijl de mogelijke schade die op een sluipende manier wordt veroorzaakt, zoals microgolven en frequenties – ook ONZICHTBAAR maar in ieder geval meetbaar – wordt verworpen als c-theorie.
Hoi Tony, wat degenen die beweren dat "er geen virussen zijn" moeten uitleggen, is waarom "iets" zich gedraagt als een virus. Wat ze waarschijnlijk zullen doen, is uitleggen hoe een virus werkt, maar het anders noemen, d.w.z. zonder het woord "virus" te gebruiken – omdat volgens hen "virussen niet bestaan", dus ze zullen een nieuwe term voor "virus" moeten bedenken om uit te leggen hoe een virus werkt.
Het komt uiteindelijk neer op de definitie van het woord Virus!
Degenen die beweren dat virussen (of virusachtige deeltjes) bestaan en ziekten veroorzaken, zijn degenen die de taak hebben die theorie te bewijzen. Het is onoprecht om "virussen bestaan niet" als bewering te gebruiken, terwijl er eigenlijk bedoeld wordt dat "het bestaan van virussen en/of virusachtige deeltjes die ziekten veroorzaken, niet bewezen is".
Virologie maakt gebruik van circulair redeneren en is de enige wetenschappelijke discipline die met deze antiwetenschappelijke onzin weg mag komen.
Vraag jezelf eens af waarom geen enkele challenge-studie met het zogenaamde SARS-CoV-2-virus 100% van de deelnemers kon besmetten (in één studie nul deelnemers)?
Je hebt maar één voorbeeld nodig om een theorie te ontkrachten.
Voor GS! Hoe beschrijf je de gedragskenmerken van iets waarvan het bestaan niet bewezen is? Op basis waarvan?
Je maakte een reis in een aluminium buis met recirculerende muffe lucht, veranderde van hoogte en druk, wat het slijm in je keel en longen aantastte en je lymfestelsel oppompte, waardoor gifstoffen werden afgevoerd. Je dieet veranderde. Werd je slaapcyclus ook verstoord?
En toch vermoedt u dat u iets van een ander hebt opgelopen, terwijl de theorie van besmettelijke bacteriën nooit bewezen is, ondanks de vele onderzoeken met soortgelijke omstandigheden als die welke u beschrijft in de afgelopen 100 jaar.
Angst brengt kwelling met zich mee. 1 Johannes 4:18.
Hij was bang, dus overkwam het hem.
Zoals u geloofd hebt, zo zal u geschieden. Matthew 8: 13.
Wij zijn besmet is doorheen directe bloedverontreiniging (naar mijn mening), geen luchtvervuiling.
Ja, misschien wel, maar 'lijkt erop' is geen bewijs voor een infectie van buitenaf. Helaas voor jou is de kiemtheorie al vaak weerlegd – één keer is voldoende.
Bacteriële longontsteking, het is in vliegtuigen gespoten, het zou ook straling kunnen zijn.
Het voorbeeld van de longontsteking klopt absoluut niet.
Of met andere woorden, het is meestal dodelijk voor ouderen, wat de terreintheorie bewijst.
Het zijn overigens niet alleen ouderen, maar ook mensen die om de een of andere reden bedlegerig worden en niet meer kunnen bewegen. Mijn tante is eraan overleden en was pas 40 toen ze na een ongeluk verlamd raakte vanaf haar nek.
Waarom heeft longontsteking (bacteriën) zo'n vieze smaak, waardoor het zo vaak de bedlegerige patiënt kiest?
Hoe bewijst dit de terreintheorie? Als je niet kunt bewegen, krijgt het lichaamsdeel met het meeste gewicht (van je lichaamsdelen) niet genoeg zuurstof en na verloop van tijd leidt dit tot massale celdood. Wanneer cellen afsterven, vormen zich bacteriën uit somatiden om de rommel op te ruimen.
Vraag een verpleegkundige, voordat hij een artikel als dit schrijft, wat ze doen om doorligwonden of, onder een andere naam, decubitus te voorkomen. Een soortgelijk fenomeen: ze moeten patiënten verplaatsen en rollen om dit te voorkomen.
Mijn GRATIS zoutwaterkuur tegen vogelgriep, Covid en andere virussen:
3 minuten van voorbereiding tot einde: Meng een afgestreken theelepel keukenzout (of jodiumzout) in een mok warm, schoon water, maak een kommetje van je hand en snuif of snuif de hele mok op via je neus. Alles wat in je mond komt, spuug je uit. Als je een branderig gevoel hebt, heb je een virus. Ga dus door 's ochtends, 's middags en 's avonds, of vaker als je wilt, tot het branderige gevoel weg is (2-3 minuten). Snuit dan je neus met wc-papier en spoel door. Was daarna je handen. Na mijn simpele behandeling heb je helemaal geen branderig gevoel meer. Als je doortrekt, is de klus geklaard. Slik ook een paar slokken zout water en als u last hebt van een brandend gevoel in uw longen, het zoutdodende virus en longontsteking, doe dat dan ook daar. Het spoelt achter de ogen, de hersenbol, de hersenstam (Long Covid), de buisjes van het rozet naar de binnenkant van de oren en de bovenkant van de keel, die ongeveer op gelijke hoogte zit met halverwege uw oren en niet waar uw mond is, en het gaat langs de achterkant van uw keel naar beneden, als daar ook een infectie optreedt.
Ik pas deze simpele behandeling al meer dan 31 jaar toe en ik, en anderen, zijn nog nooit ziek geworden van virussen. Er is dan ook geen reden waarom jullie dat wel zouden moeten zijn.
Simpel gezegd, als de binnenkant van je neus droog en korstig is, is er niets aan de hand. Als je neus loopt, moet je echt zo snel mogelijk snuffelen in zout water. ER IS NOG STEEDS SCHOON ZEEWATER DAT JE KUNT GEBRUIKEN.
Niemand is gewond geraakt of gedood door mijn bovenstaande zoutwaterkuur
Geloof ik dat virussen bestaan? Natuurlijk geloof ik dat en nee, ik ben niet gevaccineerd. Maar als jij dat wel bent, denk je duidelijk niet dat virussen bestaan, dus je bent nog dwazer.
3% waterstofperoxide van voedingskwaliteit met vernevelde zoutoplossing kan al uw luchtwegen vrijmaken.
Het lijkt me dat "wetenschappers" pas recentelijk wijzer zijn geworden en zich hebben gerealiseerd dat als ze zouden zeggen dat we op weg waren naar een ernstige crisis, de politici hen meer "onderzoeksgeld" van de belastingbetaler zouden geven. Dus alle "wetenschappers" die "op de hoogte" zijn, verenigen zich om de politici (die onze geldkraan openhouden) te vertellen dat de opwarming van de aarde, covid, apenpokken of andere zeer ernstige bedreigingen voor de mensheid vormen. Ze verenigen zich om andere wetenschappers het zwijgen op te leggen. De media houden van een groot verhaal.
Ik vind dit een uitstekend artikel. De kiemtheorie en de terreintheorie hoeven niet als tegenpolen te worden beschouwd. De kiemtheorie erkent dat ziekteverwekkers verantwoordelijk zijn voor de verspreiding van infectieziekten. De terreintheorie legt uit dat mensen met een goede gezondheid en een goed immuunsysteem de ziekte mogelijk volledig kunnen weerstaan of een gunstiger uitkomst kunnen hebben.
Degene die de kiemtheorie bedacht, Louis Pasteur, gaf voor zijn dood toe dat de kiemtheorie onjuist was.
“Het terrein is alles” – Pasteur. 🙂
Volg gewoon het GELD. Daar is je antwoord.
We hebben alle reden om de "wetenschappelijke gemeenschap" te wantrouwen, maar betekent dat dat virussen niet bestaan? Als ze wel bestaan, hoe komt het dan dat virologen cirkelredeneringen nodig hebben, zoals Dr. Sam Bailey talloze keren in haar video's heeft aangetoond?
Haar echtgenoot, Dr. Mark Bailey, heeft een uitgebreid essay geschreven, “A Farewll to Virology”, over de onzinnige argumenten die “bewijzen” dat virussen bestaan.
Dus je houdt van naamdropping? Bekijk dan de namen in dit artikel. Lees het artikel en leer ervan.
Als ze er zo zeker van zijn dat Covid 19 is geïsoleerd en gezuiverd, dan zouden ze ook aanspraak moeten maken op de twee miljoenenbeloningen die nog beschikbaar zijn.
Het is een essentieel feit dat er in de natuur nog nooit een virusdeeltje is aangetroffen dat ziektes kan veroorzaken.
Ja, de site om het geld te claimen is samueleckert (dot) net/isolate-truth-fund/
Anderhalf miljoen euro prijs voor het aantonen van het bestaan van een ‘coronavirus’.
Als iemand dit leest en het geld ophaalt, laat dan hieronder een reactie achter. Dankjewel.
Het is al vele jaren oud, maar tot op heden heeft nog niemand de 1.5 miljoen E. opgeëist.
Aangezien er nog nooit een virus is geïsoleerd en geïdentificeerd, behalve als een theoretisch computerconcept, kan er geen juridische of rechtmatige verwijzing naar virussen zijn. En discussieer er niet langer over. Stop met het ingewikkelder maken van de kwestie.
"Stop met het ingewikkeld maken van de kwestie." – jij stopt met het ingewikkeld maken van de kwestie. Lees het artikel en leer.
Om zo'n gewaagde bewering te kunnen doen, moet je hoog gekwalificeerd zijn en ervaring hebben met het werken in de virologie of een verwant wetenschappelijk vakgebied.
In welke medische wetenschap heeft u geavanceerde kwalificaties?
Feitelijke onjuistheden? Om zo'n bewering te doen, moet je hooggekwalificeerd zijn en ervaring hebben met werken in de virologie of een verwant wetenschappelijk vakgebied.
In welke medische wetenschap heeft u geavanceerde kwalificaties?
Betere vraag: welke tak van de medische wereld vertrouwt u sinds COVID? Geen van allen...
De meeste virusontkenners schrijven met absolute zekerheid dat ze gelijk hebben.
Wat betreft hun bewering dat er nog nooit een virus is geïsoleerd en dat het bestaan van virussen niet is bewezen – dat bewijst niet dat ze gelijk hebben. Onweerlegbaar bewijs zal misschien ooit gevonden worden.
Kijk eens hoe lang het duurde om te ontdekken wat de appendix doet. Tientallen jaren lang beweerden artsen dat het niets deed, maar in 2017 ontdekten ze wat het wél deed.
Het kan lang duren voordat er ontdekkingen worden gedaan.
Ik ben 50/50, want ik kan niet voor mezelf bewijzen of virussen bestaan of niet.
Ik kan je vertellen dat het creëren van een onevenwicht in je darmen veel ziektes kan veroorzaken. Ik ben er zelf in geslaagd om COVID-achtige symptomen te verhelpen zonder een gratis internetverbinding.
Toen ik de router die het probleem veroorzaakte, die door de internetprovider werd gebruikt om een sterk, dekkend signaal voor anderen te bieden, eruit haalde, verdwenen de symptomen.
Maar hier is de grap: hun agent vertelde mij dat hij zijn eigen gratis internetverbinding opnieuw moest installeren nadat ik had uitgelegd wat er was gebeurd.
Waarom ik zeg dat het 50/50 is als het om virussen gaat? Er zijn andere methoden om ziekteverschijnselen te creëren en een virus doodt je niet, het zijn de symptomen die dat doen.
Daarom kies ik er altijd voor om symptomen te verminderen en de ziekte zijn beloop te laten.
Ja, ik denk dat straling griepachtige verschijnselen kan veroorzaken en misschien zelfs besmettelijk kan zijn van mens op mens.
Bijvoorbeeld enkele citaten van sites
1) "...radiotherapie maakt gebruik van gerichte straling om kanker te behandelen…
Bijwerkingen
U kunt last krijgen van griepachtige verschijnselen, misselijkheid en pijn…” [ cancercouncil (punt) com (punt) au/leverkanker-secundaire/behandeling/radiotherapie ]
2) “radio-embolisatie… het kan zijn dat u tot een week na de behandeling het contact met andere mensen moet beperken…” [ kanker (punt) org/kanker/kanker-behandelen/behandelingstypen/straling/veiligheid (punt) html ]
Ik vermoed dat de reden om het contact gedurende maximaal een week te beperken, is omdat de persoon die radio-embolisatie ontvangt, iets aan andere mensen kan overdragen.
"Ik ben 50/50, want ik kan niet voor mezelf bewijzen of virussen bestaan of niet."
Wat is er met mensen gebeurd dat ze het vermogen tot logisch denken volledig verloren?
Moet je nou echt bewijzen dat de tandenfee niet bestaat in plaats van te bewijzen dat ze wel bestaat??? Wauw.
Hoi Watcher Seeker, ze kleineren ook mensen met wie ze het niet eens zijn.
Ik heb een paar reacties op deze thread verwijderd die geen ander doel hadden dan de auteurs van het artikel te beledigen.
Waar hebben we deze tactiek om iedereen die tegen een narratief ingaat te demoraliseren en te belasteren eerder gezien? En waarom doen ze dat?
Sommige mensen die de terreintheorie hebben gepromoot, lijken te verdwijnen. Heeft iedereen niet recht op een podium?
Hoi Man, de enige reacties die "verdwijnen" zijn die welke grof, beledigend of bedreigend zijn. Als degenen die "terreintheorie promoten" onevenredig vertegenwoordigd zijn in dit soort reacties, zouden gebruikers die "terreintheorie promoten" dan misschien eens moeten leren hun standpunt te beargumenteren zonder anderen te denigreren en te beledigen?
Ad hominem == toelatingsargument is verloren!
Hoi Rhoda, het
s not the comments that I was referring to, but a like minded soul from the Expose.Also personally I wouldIk beledig hier niemand, want het zijn onze vrije geesten die dit bij elkaar houden. Het is ons in de mainstream niet toegestaan om het oneens te zijn en te debatteren over verschillende percepties. En uiteindelijk...Wij streven allemaal hetzelfde doel na.
"De meeste virusontkenners schrijven met absolute zekerheid dat ze gelijk hebben.”
Dat komt omdat we allemaal wachten op onomstotelijk 'bewijs' voor het bestaan van virale pathogenen en bewijs dat ze ziekten veroorzaken.
Het is inmiddels honderden jaren geleden. Hoe lang nog?
Wat betreft hun bewering dat er nog nooit een virus is geïsoleerd en dat het bestaan van virussen niet is bewezen – dat bewijst niet dat ze gelijk hebben. Onweerlegbaar bewijs zal misschien ooit gevonden worden.
Hier, ik zal je zin herschrijven:
Wat betreft hun beweringen dat virussen geïsoleerd zijn en dat het bestaan ervan bewezen is – dat bewijst niet dat ze gelijk hebben. Onweerlegbaar bewijs zal misschien ooit gevonden worden.
Je logische redenering is gebrekkig.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Ik zal je helpen.
Lang geleden schreef uw grote A. Christie een misdaadroman, The Pale Horse, waarin de bende geld verdiende met het vermoorden van mensen met zwarte magie. Ze adverteerden dat je je rijke tante/vrouw/wat dan ook langer kon laten leven en dat ze dan op natuurlijke wijze zouden sterven. Maar zelfs als hun zwarte magie aan het licht zou komen, is er geen RECHTBANK die hen kan straffen, want zwarte magie had GEEN BEWIJS.
In werkelijkheid werkten ze samen met een apotheker en vergiftigden ze de slachtoffers met iets (tandpasta of iets dergelijks) met thallium (dat in het AstaZeneca COVID-vaccin zit). Thallium veroorzaakte een natuurlijke dood, meningitis, longontsteking en dergelijke. Er was maar één ding dat opviel: het haar van de slachtoffers viel uit (een teken van vergiftiging).
Voordat ik geloof dat de oorzaak van welke ziektesymptomen dan ook geen gif is (e-smog, smog, grafeen, thallium, etc.), laat me dan bewijs zien van het bestaan van de legendarische virussen. Dank u wel.
langer– korter, excuses voor de typefout.Ik wanhoop aan de commentatoren op dit bericht. Mijn man, een fitte, actieve, gezonde man zonder eerdere ziektes, stierf aan "iets" dat paste bij de symptomen van Covid (nee, hij was niet gevaccineerd). Het maakt niet uit hoe je het noemt, maar het bestond zeker.
Het is niet relevant of je het een virus noemt of iets anders. Je moet het een naam geven, zodat er over gesproken kan worden en iedereen weet waarover gesproken wordt. Anders kom je nergens.
Of virussen bestaan of niet, is slechts een kwestie van perspectief. Je hebt misschien één perspectief, maar wees in ieder geval volwassen genoeg om te accepteren dat anderen een ander perspectief hebben. Vastzitten in de overtuiging dat jij de enige juiste mening hebt, is op zijn zachtst gezegd "nutteloos".
We moeten onze krachten bundelen om de psychopaten die deze ziekteverwekker op de planeet hebben losgelaten, en de daaruit voortvloeiende giftige cocktail van troep in de prikken, te verslaan. We moeten niet beginnen te pronken met semantiek en te mikken op degenen die in wezen aan dezelfde kant staan. De echte criminelen staan er maar bij te lachen, terwijl degenen die hen tegenwerken veel te druk bezig zijn met elkaar te bestrijden om enige invloed op hun daden te hebben.
WORD VOLWASSEN!
Zie mijn reactie hierboven over de 5G die ik zelf heb ervaren en waarom ik het gratis internet heb verwijderd en mijn glasvezelverbinding heb behouden. De symptomen verdwenen na een paar dagen.
Ik woon in een landelijk gebied waar geen 5G is, maar ik ben me bewust van de griepachtige symptomen, net als mijn man die er altijd voor zorgde dat we bekabelde verbindingen hadden en de wifi uitschakelde
Gecondoleerd met je verlies. Mensen die hun onwetendheid tonen door het concept van virussen aan te vallen, bereiken NIETS. Wat echt triest is, is dat de meeste Covid-doden niet door het 'virus' werden veroorzaakt, maar door een corrupt zorgsysteem dat de hebzucht van bedrijven bedient. Ik ken niemand die aan het virus is overleden, maar wel iemand in mijn omgeving die aan het 'vaccin' is overleden.
Vergelijk het werk van Dr. George Lakhovsky met dat van Louis Pasteur. Pasteur had misschien meer politieke connecties, maar Lakhovsky's werk is overtuigend.
Louis Pasteur was een bedrieger. Je hoeft alleen maar zijn werk te lezen om dat te weten.
Een sadist, een monster en een bedrieger. Hij injecteerde de hersenen van arme dieren met poes en dergelijke om hondsdolheid te veroorzaken – wat wederom een verzamelnaam is voor hersenontsteking die door verschillende dingen veroorzaakt kan worden. Hij was een MONSTER.
Een must-read, vooral als je een hond of kat hebt…
Het probleem dat ik met het artikel heb, is: wat is de definitie van het woord virus? De Latijnse definitie is: virus is "gif"! Dus elk gif zoals cyanide is een virus. De afbeeldingen in het artikel lijken op organismen. Is SARS-CoV-2 een organisme?
Organismen die bestaan zoals bacteriën, hebben een doel in het lichaam. Ze zijn nuttig bij het consumeren van gifstoffen en het verwijderen ervan als afval. Bacteriën kunnen, voor zover ik weet (en ik ben geen expert), geïsoleerd en bekeken worden onder een microscoop (omdat ze groot zijn). Slechte bacteriën kunnen giftig zijn voor het lichaam. Hetzelfde geldt voor schimmels. Ik ben geneigd te geloven dat het meeste waarover wordt gediscussieerd biologische materie is, sommige groter, sommige kleiner. Kerry Mullis heeft de PCR-machine uitgevonden en stelde dat deze alleen stukjes organisch materiaal kan kwantificeren, levend of dood. Hij kan het niet kwalificeren aan de hand van een bepaald label. Het artikel beweert dat het virus echt is. Ik raak het kwijt als ik lees dat er veel verzoeken om gezuiverde virusmonsters nooit zijn gedaan. Als het monster in kweek is, is het niet gezuiverd. De preparaten in het artikel zouden bacteriën kunnen zijn. Wie weet? Ik weet het ook niet. Ik weet wel dat het lichaam het grootste deel van zijn dagelijkse verwerking bestaat uit gifstoffen, bacteriën en schimmels. Ik ben een beetje ontsteld dat Rhoda Wilson zich slechts aan één kant plaatst, terwijl de kwestie nog steeds niet is opgelost. Als journaliste haalt ze de tegenovergestelde argumenten onderuit, iets wat een objectieve journalist niet zou moeten doen. Ik heb het boek van Tom Cowans gelezen, boeiend!
Kleine correctie: er bestaan geen slechte bacteriën. Bacteriën bestaan in verschillende stadia (dit is aangetoond met de somatoscoop van Naessens, die levende wezens in het bloed beter in beeld kon brengen dan welke hedendaagse microscoop dan ook). Afhankelijk van de pH-waarde van het bloed vormen de basische deeltjes (somatiden of een andere naam: microzymen) bacteriën en schimmels. Wanneer de pH-waarde weer normaal is, vormen ze zich opnieuw.
Wanneer het lichaam vergiftigd is en bacteriën nodig hebben om te verwijderen, kost het proces veel energie en produceert het veel afvalproducten. Als het te veel is, kan de persoon eraan overlijden. Daarom zouden antibiotica – naar mijn mening – kunnen werken, maar ze werken als een soort tapijtbombardement, maar het proces zal (hopelijk) wat soepeler verlopen.
De ironie is dat bewezen is dat een hoge dosis intraveneuze vitamine C zelfs tetanusgerelateerde spasmen binnen slechts twee minuten kan genezen. Ze wisten dit, maar daar verdienden ze geen geld mee.
Er zijn maar weinig bewijzen overgebleven, maar dit is er één van.
https://www.youtube.com/watch?v=KGJW94ciq4c
Toen ik stopte met het eten van gluten, soja en gist, verdween mijn verouderingsproces.
Gluten veroorzaken zenuwschade, blokkeren de opname van voedingsstoffen en veroorzaken herpesverschijnselen.
Soja is schadelijk voor het lichaam en gist bevat gluten, tenzij je glutenvrije gist koopt.
Havermout is niet GLUTENVRIJ, dat is een leugen.
Je haar wordt grijs en je veroudert razendsnel. Zodra je 90 essentiële voedingsstoffen en schoon water binnenkrijgt en begint met het eten van biologische, niet-GMO- en glutenvrije voeding, verbeter je je gezondheid en krijg je voldoende voedingsstoffen binnen, waaronder koper. Je haar krijgt dan weer zijn natuurlijke kleur terug.
Het kan 6 maanden duren voordat alle gluten uit je lichaam zijn verdwenen.
4-7 jaar om het genezingsproces te voltooien
Ze hebben al het eten en water vergiftigd.
Ontdek in 7 minuten de waarheid waarom spierdystrofie niet meer voorkomt.
Juli 2022: Dr. Joel Wallach. Begint op 5:00 minuten.
90 essentiële voedingsstoffen
https://www.youtube.com/watch?v=_LP-Odd_eog
Een vergelijkbaar effect met hoge doses vitamine C. Ik eet nog steeds wat brood en heb geen gezonde levensstijl, maar vitamine C helpt enorm om zichtbare veroudering te vertragen. Dan kabeljauwlever, dan zwemmen in de zee (maar dan in een zwembad vol chemicaliën).
Ik schrijf dit speciaal voor mensen met weinig zelfbeheersing die geen carnivoor- of ketodieet kunnen volgen. 🙂
Virussen en ziekteverwekkende bacteriën bestaan al eeuwenlang.
Gain Of Function-labgemodificeerde virussen en pathogene bacteriën met genocidale doeleinden zouden niet mogen bestaan!
Ze beweren dat COVID is geïsoleerd, en dat is een leugen. Als het is geïsoleerd, zou dat betekenen dat een bloedtest kan bewijzen of ontkennen dat iemand het virus heeft. Er is geen bloedtest beschikbaar, dus de ziekteverwekker is NIET geïsoleerd!
Rhoda, het was echt een schande om zo'n bericht op deze website te lezen, een website die duidelijk de WAARHEID verspreidt. Toch zijn virussen ongeveer net zo reëel als de tandenfee.
Betrek echte artsen bij deze discussie, zoals Dr. Robert Young, Dr. Sam Bailey of Dr. Thomas Cowan, als je de waarheid over deze denkbeeldige microben wilt weten. Het woord virus moet uit ieders vocabulaire worden geschrapt. Dr. Stefan Lanka is zelf een gepromoveerd viroloog en hij maakt korte metten met deze hele nepindustrie.
Creëer een nep-microbe, creëer nep-testen, creëer nep-behandelingen, laat angst los bij de mensen = een industrie van biljoenen dollars. (AIDS, POLIO, SARS-COV-2, SPAANSE GRIEP, etc.)
Hoi BK, ik ben oprecht benieuwd wie jou heeft aangesteld als waarheidsvinder. Ik respecteer je mening genoeg om je reactie niet te verwijderen, ook al komt je openingszin arrogant en beledigend over.
Ik ben geïnteresseerd in wat Dr. Robert Young te zeggen heeft, omdat hij nog steeds een greintje geloofwaardigheid heeft. Maar dat kan ik niet zeggen van Sam Bailey of Tom Cowan. Stefan Lanka heeft ook zijn geloofwaardigheid bij mij verloren. Zijn publiciteitsstunt "geef me bewijs van een virus in één wetenschappelijk artikel" vond ik niet indrukwekkend, sterker nog, mijn gevoel zegt dat het een schijnvertoning was. Laat me uitleggen waarom, want degenen die je volgt zullen dat nooit doen. Als je wetenschappelijke artikelen doorleest op zoek naar twee dingen/voorwaarden die niet in één artikel voorkomen en vervolgens een "beloning" uitlooft voor iedereen die die twee dingen in één wetenschappelijk artikel kan vinden, zal niemand dat doen. Omdat de dobbelstenen geladen zijn en je al weet dat geen enkel wetenschappelijk artikel aan die twee voorwaarden voldoet. Ik hou niet van theatrale, op het randje van psychologische manipulatie gerichte, vermomde wetenschap.
We zitten nu dus in een impasse. Jij gelooft dat jouw bronnen de enige bron van waarheid zijn (zonder gelijke) en ik geloof dat ze dat niet zijn – ik denk dat ze een diepgaander onderzoek waard zijn naar wie ze zijn, wie ze financiert en wat hun ware doelen zijn. Persoonlijk vind ik het niet de moeite waard om zo'n onderzoek te doen, maar als je ze gaat volgen en je leven in hun handen legt, blindelings elk woord dat ze zeggen volgt, denk ik dat het de moeite waard kan zijn.
Je hebt maar één artikel nodig om te bewijzen dat 'iets' bestaat, en één voorbeeld om een theorie te ontkrachten. Het gaat niet om de bron of wie deze presenteert, maar om de methodologische kwaliteit ervan: voldoet deze aan de basisprincipes van de wetenschappelijke methode?
Totdat een virus is geïsoleerd, gezuiverd en bewezen dat het ziekten veroorzaakt, kan geen enkele goed opgeleide wetenschapper logischerwijs concluderen dat 'virussen' externe pathogenen zijn die ziekten bij mensen veroorzaken.
De cirkelredeneringen, de dubbelzinnige 'isolatie'-definities en de pseudowetenschappelijke methodologisch gebrekkige artikelen zijn onbevredigend.
De hele redenering in dit artikel is cirkelvormig. Alle andere disciplines volgen de wetenschappelijke methode, waarom zouden virologie en genomica dan vrij spel moeten krijgen?
Niet echt, hetzelfde geldt voor de vorm van de aarde, voor atomen en de atoombom, voor water(!), voor de exacte locatie van de Noordpool, voor zwaartekracht oftewel dichtheid, etc. Ons tijdperk is het tijdperk van de grote leugens.
“Ze leggen ook uit waarom het niet-isoleren van virussen niet kan worden gebruikt als bewijs dat virussen niet bestaan.”
Die bewering is voor mij dodelijk: we moeten het geloven als we het bestaan ervan niet kunnen bewijzen.
Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
De kwestie van virusisolatie en de theorieën over kiem versus terrein zijn valse dialectiek, bedoeld om de aandacht af te leiden van de grimmige realiteit dat alle C-19-patiënten die sterven, sterven aan sepsis – een dodelijke bloedvergiftiging. Frankrijk beschouwt COVID als een ziekte die alleen om sepsis draait. Sepsis bestaat uit twee vormen: 1) Ziekenhuissepsis door naaldprikken en bacteriële antibioticaresistentie; en 2) de 'homegrown sepsis', die ontstaat door een lekkende darm waardoor onverteerd voedsel door de darmwand heen in het bloed terechtkomt en een septische shock veroorzaakt. De secundaire symptomen van homegrown sepsis zijn die van een luchtweginfectie, omdat de lever niet tegelijkertijd voedsel en gifstoffen kan filteren en de gifstoffen in de bloedbaan terechtkomen, waar ze in de longen terechtkomen. De longen vullen zich met vocht om de gifstoffen uit het bloed te spoelen – longontsteking.
Er bestaan geen andere virussen dan bacteriofagen, die uiteraard geen virussen zijn. Maar er bestaat wel "virulentie", ofwel gecreëerd in een ziekenhuis ofwel gekweekt in de menselijke darm door capsides en endotoxinen – beide resulterend in septische shock en ademhalingsfalen.
Het virus/geen virus-debat is onzin, omdat niets in het menselijk lichaam op zichzelf voorkomt. Omgevingsgifstoffen veroorzaken ook geen directe virulentie als het uitscheidingssysteem van het lichaam de gifstoffen snel genoeg opruimt om te voorkomen dat ze virulentie veroorzaken of zich afzetten als tumoren, nierstenen, plaque in de slagaders, artritis, enz.
Wanneer de bacteriën die het lichaam opruimen, sterven, kunnen ze endotoxine (innerlijke toxine) aanmaken. Al het voedsel bevat endotoxinen en hoe meer oud, verouderd of geconserveerd het voedsel is, hoe groter de kans dat het endotoxinen bevat. Iets nuttigs (bacteriën) kan dus in virulentie veranderen – wat niet past bij de kiem- of terreintheorieën. En de darm degenereert met de jaren (endotoxinen zijn niet nodig) en faalt – ook dit past niet bij de kiem- of terreintheorieën. De terreintheorie zegt: maak de vissenkom schoon. Maar figuurlijk gezien kan iemand zonder bacteriën en een schone vissenkom toch eindigen met dodelijke sepsis door een aangetaste of gedegenereerde darm.
Geen enkele sepsispatiënt is gered door kiem- of terreintheorieën, noch door antibiotica of vaccins. Terwijl de discussie zich heeft verlegd naar hoeveel bacteriën er op een speldenknop zitten, sterven er mensen aan sepsis. In Dublin, Ierland, zijn ze gestopt met het verspreiden van informatie over COVID en hebben ze borden aan de buitenkant van hun ambulances geplaatst met de symptomen van sepsis. Want daaraan sterven mensen.
Aardige poging, maar in essentie is het dezelfde antivaxxer-onzin!!!
Vroeger zou ik hebben gezegd: het kan me niet schelen hoeveel gifspuiten je in JOU laat spuiten, zolang anderen je maar niet pushen.
Na de covid-vaccinaties die het bioveld (elektriciteit) van het menselijk lichaam hebben veranderd en iedereen in de buurt kunnen vergiftigen met STRALING, wil ik je maar één ding vertellen: ik hoop dat je er nog meer neemt en dat je dat snel doet!