De negende bijeenkomst van het Internationale Onderhandelingsorgaan (“INB9”) heeft geen overeenstemming opgeleverd voor de bijeenkomst van volgende week. 77e Wereldgezondheidsvergadering ("WHA"). De afgevaardigden waren gisteren echter nog steeds optimistisch dat er uiteindelijk een akkoord over een pandemieakkoord zou worden bereikt.
Hoewel het lijkt alsof we tijdelijk respijt hebben gekregen, is de strijd om de pandemieplannen van de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") te dwarsbomen nog niet voorbij.
Naast het Pandemieakkoord zijn er ook de door de WHO voorgestelde wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling.
Dr. Meryl Nass deelt een whitepaper waarin wordt uitgelegd waarom ontwikkelingslanden tegen de voorstellen van de WHO moeten stemmen en waarom mensen met goede bedoelingen overal ter wereld blij moeten zijn als beide voorstellen van de WHO mislukken.
De WHO zou twee nieuwe teksten ter goedkeuring voorleggen tijdens de WHA die van 27 mei tot 1 juni 2024 in Genève, Zwitserland, wordt gehouden: wijzigingen in de Internationale gezondheidsvoorschriften (“IHR”); en de Pandemisch akkoord, die ook wel bekend staat als de Pandemie Verdrag, Pandemische overeenkomst en WHO-verdragsovereenkomst + (“WHO CA+”).
Het Internationaal Onderhandelingsorgaan ("INB") werd in december 2021 opgericht om te onderhandelen over wat nu bekend staat als een Pandemieakkoord. INB9 voor het eerst bijeengekomen van 18 tot 28 maart om de tekst van het Pandemieakkoord af te ronden, maar de onderhandelingen verliepen zo slecht dat INB9 moest worden stopgezet. hervatten van 29 april tot 10 meiOmdat een akkoord opnieuw niet mogelijk bleek, kwam INB9 van 20 tot en met 24 mei voor de derde keer bijeen.
Laatste dag van INB9 was gisteren, maar omdat de lidstaten er nog steeds niet in slaagden een akkoord te bereiken, werden de onderhandelingen over de concepttekst van het Pandemie-akkoord stopgezet. In plaats daarvan richtten de lidstaten hun aandacht op de weg vooruit.
Volgens bronnen die sprak met Health Policy WatchDe lidstaten debatteerden over aanbevelingen om te proberen het akkoord tijdens de WHA-vergadering van volgende week in parallelle gesprekken af te ronden en de onderhandelingen met nog eens zes maanden of zelfs een jaar te verlengen.
Het meest radicale voorstel was een "opschorting" van de Wereldgezondheidsvergadering halverwege de week, zodat de afgevaardigden zich uitsluitend konden concentreren op de verdragsonderhandelingen. Maar dat leek zeer onwaarschijnlijk gezien de volle WHA-agenda, die ook zeer politieke onderwerpen bevat met betrekking tot de oorlog in Oekraïne en Gaza. Health Policy Watch schreef.
Aan het einde van de sessie van vrijdag erkenden de twee covoorzitters van de INB dat hun team er niet in was geslaagd hun mandaat af te ronden, maar dat er nog een kans is om ervoor te zorgen dat dit wel gebeurt. Ondanks de impasse probeerden afgevaardigden uit diverse landen en geopolitieke allianties, die herhaaldelijk met elkaar in botsing waren gekomen over de tekst, ook een optimistische toon aan te slaan, namelijk dat er uiteindelijk overeenstemming zou kunnen worden bereikt.
De directeur-generaal van de WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, zei dat hij nu uitkijkt naar de komende WHA, wanneer de lidstaten weer bijeenkomen, om een weg vooruit te bepalen, Health Policy Watch dat is genoteerd.
"Waar een wil is, is een weg, dus ik ben nog steeds positief, ondanks de uitkomst. Er kunnen wat tegenslagen zijn, maar ik noem het geen mislukking," zei Tedros. "Je hebt echt veel vooruitgang geboekt en veel gedaan."
A WHO-persverklaring merkte op dat Roland Driece, medevoorzitter van het INB-bureau, zei dat de lidstaten van de WHO zich blijven inzetten om het proces van de pandemieovereenkomst te voltooien en keek uit naar de bespreking van de Wereldgezondheidsvergadering over de voortgang die is geboekt met dit baanbrekende initiatief.
Slechts enkele uren voordat het nieuws bekend werd dat INB9 geen overeenstemming had bereikt over de tekst van het Pandemieakkoord, benadrukte Dr. Meryl Nass een witboek dat was gepubliceerd door Brownstone InstituutIn het document werd uitgelegd waarom ontwikkelingslanden tegen de voorstellen van de WHO zouden moeten stemmen en waarom mensen overal ter wereld blij zouden moeten zijn als zowel de wijzigingen in de IHR als het Pandemieakkoord mislukken.
De mensen die ons de rampzalige nationale en wereldwijde reactie op de uitbraak van COVID-19 hebben bezorgd, hebben onvermoeibaar en met alle mogelijke middelen gewerkt om de wereld ervan te overtuigen dat ze gelijk hadden over de oorsprong van de pandemie, over wat er moest gebeuren om deze in te dammen, over het belang van bewijs en wetenschap bij het nemen van beslissingen, dat alle nevenschade werd veroorzaakt door de pandemie en niet door beleidskeuzes waar vrijwel niemand baat bij had, en dat eventuele mislukkingen te wijten waren aan misinformatie, desinformatie en de vaccinresistentie die hierdoor werden veroorzaakt.
Dit sprookje is in Genève op de proef gesteld, waar ontwikkelingslanden zich verzetten tegen een grootschalige, gezamenlijke inspanning om twee bindende internationale overeenkomsten door te drukken. Deze instrumenten zullen een wereldwijd apparaat van 155 miljard dollar in het leven roepen om ervoor te zorgen dat alle weerstand de kop wordt ingedrukt wanneer de directeur-generaal van de WHO de volgende keer zijn eenzijdige bevoegdheid uitoefent om een pandemie-noodtoestand uit te roepen.
In het bijgevoegde witboek wordt uitgelegd waarom ontwikkelingslanden, die het zwaarst zijn getroffen door de enorme economische en financiële gevolgen van de beleidsreacties op de pandemie, ervoor moeten kiezen om deze voorstellen te verwerpen. Ook wordt uitgelegd waarom mensen met goede bedoelingen overal ter wereld blij moeten zijn als beide voorstellen mislukken.
Het pandemieverdrag zal de fouten uit het verleden nog vergrotenDr. Meryl Nass, 24 mei 2024
Hieronder volgt het witboek dat in het bovenstaande citaat van Dr. Nass wordt genoemd, zoals gepubliceerd door Brownstone Instituut.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Het pandemieverdrag zal de fouten uit het verleden nog vergroten
Door Michael T. Clark en Meryl Nass
De nieuwe Pandemieovereenkomst en de herzieningen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) – beide juridisch bindende instrumenten – worden onderhandeld ter goedkeuring tijdens de 77e bijeenkomst van de Wereldgezondheidsvergadering, van 27 mei tot 1 juni 2024.
In dit artikel van Michael T. Clark wordt uitgelegd waarom afgevaardigden van ontwikkelingslanden 'nee' moeten stemmen en waarom verstandige nationale, provinciale en lokale leiders op het gebied van volksgezondheid overal het besluit om de huidige voorstellen te schrappen, serieus te reflecteren op wat er net is gebeurd tijdens de COVID-19-pandemie en opnieuw te beginnen, moeten verwelkomen.
Michael T. Clark is een specialist in de politieke economie van internationale betrekkingen. Hij heeft diverse functies bekleed in de internationale diplomatie, het bedrijfsleven, onderzoek en de internationale ambtenarij, waaronder meer dan negen jaar als Senior Coördinator Bestuur en Beleid bij de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties. Hij behaalde zijn bachelordiploma aan Harvard en een masterdiploma en doctoraat aan de Johns Hopkins School of Advanced International Studies.
1. Het uitgangspunt van een nieuw ‘tijdperk van pandemieën’ in de 21st eeuw is gebaseerd op een fundamentele verkeerde interpretatie van het bewijsmateriaal.
De identificatie van ogenschijnlijk nieuwe, opkomende virusuitbraken is een artefact dat voortkomt uit de recente technologische vooruitgang op het gebied van het testen en identificeren van ziekteverwekkers – PCR, antigeen, serologie en digitale sequencing – en de groeiende reikwijdte en verfijning van volksgezondheidssystemen wereldwijd. De meeste ziekteverwekkers in de wereldwijde WHO-viruskartering zouden niet als nieuw of opkomend moeten worden beschreven, maar als recent geïdentificeerd of gekarakteriseerd. De meeste hebben ook een lage virulentie of lage overdraagbaarheid, wat resulteert in een zeer lage mortaliteit.
Sterfgevallen in de orde van grootte van covid-19 als gevolg van natuurlijk voorkomende pathogene uitbraken zijn uiterst zeldzaam – op de beste bewijsmateriaal dat beschikbaar is, een gebeurtenis die eens in de 129 jaar voorkomt. Zoals aangetoond door onderzoekers van de Universiteit van Leeds, tonen de gegevens uit de vorige eeuw en de eerste twintig jaar van deze eeuw aan dat het aantal besmettingen, de frequentie van uitbraken en het sterftecijfer van pandemieën bijna twintig jaar geleden een piek bereikten en sindsdien sterk zijn afgenomen. De urgentie om nieuwe en bindende maatregelen te treffen in afwachting van een dreigende wereldwijde virale aanval wordt niet door bewijs gerechtvaardigd.
2. De covid-19-pandemie was een ingrijpende gebeurtenis die een hoog niveau van internationaal overleg en samenwerking vereiste. Maar wat echt buitengewoon was, was de beleidsreactie – inclusief de uiterst belangrijke en belangrijke financiële reactie.
De beleidsreactie omvatte reisverboden, lockdowns, schoolsluitingen, mondkapjes- en vaccinatieplichten, versnelde vaccinontwikkeling en beperkte veiligheids- en werkzaamheidstests, en een brede vrijwaring van fabrikanten van gezondheidsproducten, waaronder medicijnen, testkits en vaccins, tegen aansprakelijkheid en schadevergoeding voor schade. Er werd ook geëxperimenteerd met sociale controle, onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting en ontkenning van andere fundamentele mensenrechten.
De meeste van deze maatregelen waren van twijfelachtige effectiviteit en onevenredig en ongeschikt voor de daadwerkelijke dreiging. De nevenschade van deze maatregelen was historisch gezien ook buitengewoon. Lockdowns, reisbeperkingen en talloze andere maatregelen verstoorden toeleveringsketens, legden bedrijven plat, ontzegden werknemers toegang tot werk en inkomen en brachten de wereldeconomie in een kunstmatige coma. Het netto-effect van deze "volksgezondheidsmaatregelen" was de grootste en scherpste wereldwijde daling van de economische activiteit sinds de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog.
Nog schadelijker op de lange termijn was de manier waarop regeringen reageerden door enorme hoeveelheden geld, de zuurstof van het economische leven, weg te pompen om een volledige economische en financiële ineenstorting en wereldwijde sociale en politieke chaos te voorkomen. Bijna alle regeringen namen hun toevlucht tot enorme begrotingstekorten. Degenen die toegang hadden tot harde valuta, hetzij door opgebouwde spaargelden, hetzij door de macht van de ‘drukpers’, waren verkwistend in hun uitgaven en slaagden erin de onmiddellijke klap op te vangen. Alleen al in het eerste jaar van de pandemie bedroegen de wereldwijde kosten voor regeringen, volgens de (niet-gesourcede) schatting uit juni 2021 van het G20 High Level Independent Panel on Financing the Global Commons for Pandemic Preparedness and Response, 10.5 biljoen dollar.
Het leeuwendeel van dit bedrag werd gegenereerd in de OESO-landen, maar voor kleinere, armere landen zonder drukpers waren de gevolgen in absolute zin kleiner, maar proportioneel veel groter, diverser en langduriger.
De economische en financiële consequenties van de gekozen beleidsreacties waren onder meer verstoringen van de voedsel- en energievoorzieningsketens en stijgende kosten van cruciale grondstoffen, nog verergerd door een negatieve verschuiving in de wisselkoersen toen de internationale investeringsstromen tot stilstand kwamen en het hete geld zijn gebruikelijke ‘vlucht naar de toekomst’ vertoonde. veiligheid” in de VS en de EU. De voedselprijzen stegen voor importerende landen die geen gemakkelijke toegang tot harde valuta hadden.
Terwijl grote, langdurige verstoringen van de voedselvoorzieningsketens werden vermeden, deden zich in veel landen lokale en nationale verstoringen voor. Deze economische ontwrichtingen dompelden tientallen miljoenen mensen in armoede en nog veel meer mensen in ondervoeding en voedselonzekerheid – terwijl een paar honderd ‘pandemische miljardairs’ enorm profiteerden van de ‘Grote Reset’ van de ‘Zoom’-economie en van de winstoogmerk op het gebied van vaccins en medische voorzieningen.
Voor de ontwikkelingslanden blijven de negatieve effecten van de pandemische respons zich verergeren. De inflatie die in de VS en elders explodeerde zodra de economie weer begon te heropenen, leidde tot een nieuwe onhandige beleidsreactie in het Mondiale Noorden: renteverhogingen die tot bezuinigingen leiden (de sterkste in meer dan veertig jaar), die zich onvermijdelijk verder uitbreidden. voor de hele wereld, met enorme gevolgen voor de externe schuldenlast en een rem op de investeringen en groei in het grootste deel van de ontwikkelingslanden.
Snel stijgende schulden en kosten voor het aflossen van schulden hebben de overheidsbegrotingen gekrompen en de overheidsinvesteringen in onderwijs en gezondheidszorg verminderd, die van cruciaal belang zijn voor toekomstige groei en het ontsnappen aan de armoede. De Wereldbank meldt dat de meeste van de armste landen ter wereld in schuldencrisis verkeren. In totaal hebben de ontwikkelingslanden in 443.5 2022 miljard dollar uitgegeven om hun externe overheid en door de overheid gegarandeerde schulden af te lossen; de 75 armsten betaalden in 88.9 2022 miljard dollar aan schuldenaflossing.
3. De pandemie was niet de oorzaak van de beleidsreactie of de nevenschade; de beleidsreactie was veeleer een uiting van de beleidsvoorkeuren van de smalle basis van WHO-donorlanden en particuliere belangen die verantwoordelijk zijn voor meer dan 90 procent van de financiering van de Wereldgezondheidsorganisatie.
De politieke consensus onder degenen die de beleidsreactie stuurden was niet op bewijs of wetenschap gebaseerd en stond over het algemeen in scherpe tegenstelling tot de permanente aanbevelingen van de WHO en de cumulatieve ervaring van de WHO bij het omgaan met pandemieën en noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid.
4. De covid-19-pandemie was de derde ‘noodsituatie’ in minder dan twintig jaar die door een dubieuze beleidsreactie van een redelijk goed ingedamde lokale aangelegenheid werd omgevormd tot een steeds grotere mondiale crisis.
Ten eerste leidden de aanslagen van 9 september door islamitische terroristen tot een verklaring van een mondiale ‘oorlog tegen het terrorisme’ met een open einde, gefinancierd door enorme begrotingstekorten in de VS ter ondersteuning van twee ‘eeuwige oorlogen’ in Afghanistan en Irak.
Ten tweede beschermde de mondiale financiële en economische crisis van 2008, die werd gevolgd door massale reddingsoperaties voor banken en andere financiële instellingen, en de enorme afhankelijkheid van kwantitatieve versoepeling in de VS, en later ook Europa, de financiële instellingen, maar verstoorde de mondiale financiën, waardoor de investeringen in de ontwikkelingslanden werden gedrukt. en verstikte de wereldhandel in grondstoffen, waarvan de meeste ontwikkelingslanden afhankelijk zijn.
En ten derde bracht de covid-uitbraak, net als andere noodsituaties, een beleidsreactie teweeg die buiten het VN-systeem werd bedacht, maar vervolgens werd uitgevoerd door instellingen van de Verenigde Naties: de VN-Veiligheidsraad (voor de oorlog in Irak), het IMF, de Wereldbank (voor de financiële crisis) en de WHO (voor de pandemie). In alle drie gevallen werden arme en werkende mensen in zowel het mondiale Noorden als het mondiale Zuiden het zwaarst getroffen door de beleidsreactie, terwijl de grootste vermogensbezitters niet alleen werden beschermd, maar ook verder werden verrijkt.
5. Bij elk van deze crises had de beleidsreactie sterke en blijvende gevolgen voor de ontwikkeling, maar de ontwikkelingslanden hadden geen echte stem buiten de VN-instellingen.
Bovendien lag in elk van deze gevallen het werkelijke besluitvormingscentrum buiten de multilaterale instellingen zelf, maar in informele, in principe tijdelijke maar exclusieve verbanden zoals de "coalitie van bereidwilligen", die werd opgericht ter ondersteuning van de door de VS geleide oorlog tegen Irak, de verheffing van de G20 tot staatshoofd tijdens de financiële crisis, en het zeer georganiseerde netwerk van donoren en vermogende stichtingen, liefdadigheidsinstellingen en particuliere organisaties die gezamenlijk de activiteiten van de WHO aansturen. Om het nog erger te maken, werden in elk geval grote inspanningen geleverd door de Verenigde Staten en andere partijen om de multilaterale instellingen te manipuleren, te verhullen en om te kopen.
6. Tot op heden is er geen enkele serieuze, duurzame multilaterale onderneming geweest om (1) de werkelijke oorsprong van de covid-19-pandemie; (2) het besluitvormingsproces dat heeft geleid tot de genomen beleidsbeslissingen; of (3) de uiteindelijke balans tussen voordeel en nadeel als gevolg van de aanbevolen beleidsreactie op de onmiddellijke, korte en middellange termijn, te herzien en te beoordelen.
Er bestaat momenteel geen consensus over de oorsprong van de SARS-CoV-2-ziekteverwekker. De belangrijkste theorie is een laboratoriumlek bij het Wuhan Institute of Virology, waar Amerikaanse en Chinese wetenschappers gain-of-function-onderzoek hebben uitgevoerd (onderzoek om opzettelijk superpathogenen te creëren door de overdraagbaarheid, virulentie of vaccinresistentie van bekende pathogenen te vergroten) met behulp van coronavirussen die vergelijkbaar zijn met SARS-CoV-2. De meest overtuigende alternatieve theorieën stellen een dierlijke (zoönotische) oorsprong voor, maar er is geen consensus bereikt over de meest waarschijnlijke route voor een dierlijke bron naar de mens. Gezien de enorme invloed van de COVID-19-ervaring op ons begrip van de pandemiedreiging, is verder onderzoek, mogelijk onder onpartijdige bescherming van getuigen, gerechtvaardigd.
De procedure waarmee de directeur-generaal van de WHO zijn buitengewone bevoegdheid heeft uitgeoefend om een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationale zorg ("PHEIC") uit te roepen, verdient ook nader onderzoek. Met name het risicobeoordelingsproces en de criteria die de WHO-medewerkers die het noodcomité en de directeur-generaal hebben geïnformeerd, hanteren, dienen nauwlettend te worden onderzocht om richtlijnen te ontwikkelen die beter onderbouwde aanbevelingen voor toekomstige noodsituaties mogelijk maken. De zeer beperkte rol van de WHO-lidstaten in het beraadslagingsproces – een proces dat is voorbehouden aan de lidstaten in de VN-Veiligheidsraad in zaken van oorlog en vrede – dient zorgvuldig te worden herzien.
Ten slotte moeten lidstaten de relatieve kosten en baten van de COVID-19-aanbevelingen van de WHO vergelijken met de uiteenlopende ervaringen van landen die van de WHO-aanbevelingen zijn afgeweken.
7. Een van de meest negatieve gevolgen van de impopulaire implementatie van de door de WHO aanbevolen beleidsmaatregelen is de enorme afname van het publieke vertrouwen in de volksgezondheidsautoriteiten die heeft plaatsgevonden sinds het begin van de COVID-19-pandemie.
Dit geldt zowel voor nationale als internationale volksgezondheidsautoriteiten. Toch loopt de WHO nu het grootste risico op politieke straf, grotendeels vanwege de opmerkelijke aandacht die de onderhandelingen over het pandemieverdrag (terecht) krijgen van dissidenten in de VS en in toenemende mate in hoofdsteden van Europa, Japan en Australië, evenals in sommige ontwikkelingslanden.
De omschrijving van deze dissidenten als "antivaccinatie", "complotdenkers", "gekken" en "populistische demagogen" door WHO-functionarissen, die hun donormeesters napraten, doet de waarheid en de eervolle motieven achter hun afwijkende mening geen recht. En het versterkt alleen maar de perceptie dat de WHO inderdaad het verantwoordelijke actiecentrum is dat verslagen moet worden.
8. In 2020 had de directeur-generaal van de WHO al de bevoegdheid om eenzijdig een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid uit te roepen en daarna aanbevelingen te doen die in naam 'niet-bindend' en praktisch niet-afdwingbaar, maar desalniettemin gezaghebbend waren; het nieuwe pandemieverdrag en de herziene Internationale Gezondheidsvoorschriften verplichten lidstaten tot een investering van 155 miljard dollar gedurende vijf jaar om een wereldwijde infrastructuur te creëren voor door de WHO gecentreerde en aangestuurde pandemiebewaking, coördinatie, monitoring en handhaving van de naleving.
In de onheilspellende woorden van jurist Carl Schmitt: “Soeverein is hij die over de uitzondering beslist.” In deze termen bezien zal het besluit van de WHA “bij consensus” (dat wil zeggen zonder geregistreerde stemming) om besluitvormingsbevoegdheden aan de directeur-generaal te delegeren, die normaal gesproken aan de lidstaten zouden zijn voorbehouden, een noodlottige zet zijn, die nog verder wordt doorgevoerd. opmerkelijk door het onvermogen van de lidstaten om enige zinvolle institutionele controle op deze autoriteit uit te oefenen. Maar zolang de WHO niet over de middelen beschikte om haar gezag energiek uit te oefenen, werd er misschien aangenomen dat er weinig te vrezen viel, en kon het besluit om een PHEIC uit te roepen worden omschreven als een technocratisch besluit zonder serieuze politieke betekenis.
Zo ja, dan zou de ervaring met de volksgezondheidsrespons op covid-19 voldoende moeten zijn om deze aannames te heroverwegen. En de uitgebreide inzet om de WHO te "versterken", niet als instrument van collectieve actie door soevereine staten, maar als een entiteit die bevoegd is om op te treden. suo motorfiets (op eigen initiatief) en het op verschillende manieren afdwingen van de naleving van haar richtlijnen is een duidelijke gamechanger.
De volgende kenmerken van de WHO-plannen ter voorkoming van pandemieën, paraatheid en respons wijzen op politieke risico's en conflicten die, in plaats van de WHO te versterken, in feite aanleiding vormen om de organisatie op te geven:
- de mogelijkheid om staatsacties door de WHO verplicht te stellen;
- de enorme, onderling verbonden toezichtstructuur die wordt ontwikkeld;
- het beoogde gebruik van multilaterale financiering om de operationele controle en “verantwoordingsplicht” van de lidstaten te waarborgen;
- het creëren van een uitgebreid systeem voor het delen van ziekteverwekkers, samen met (nog) ongereguleerd onderzoek en ontwikkeling, inclusief experimenten met functiewinst;
- de aanwijzing van het bestrijden van “desinformatie” en “desinformatie” als een kerncompetentie (en impliciete verplichting) van de lidstaten;
- de voorgestelde instelling van noodcontrole op de productie en distributie van een grote verscheidenheid aan ‘medische producten’.
9. Samenvattend kunnen we stellen dat het pandemieverdrag en de vele herzieningen van de IHR geen machtsgreep zijn by het WHO-secretariaat, maar eerder een machtsgreep of de WHO, door haar publieke en private donoren.
In de wereld van het multilateralisme met vele spiegels zijn de dingen zelden wat ze lijken te zijn. Bij de onderhandelingen over internationale overeenkomsten lost de betekenis van woorden vaak op in ‘berekende ambiguïteit’, een gebruikelijke diplomatieke praktijk die bedoeld is om wrijving te verminderen en de ‘succesvolle’ sluiting van moeilijke overeenkomsten mogelijk te maken.
De VN, zo wordt gezegd, "faalt nooit", maar wanneer dat wel gebeurt, is het altijd de Organisatie die de schuld krijgt. En dat is hier het geval: nu het pandemieverdrag een bliksemafleider wordt voor opgekropte frustratie en woede onder de bevolking over de vele mislukkingen van het covid-19-beleid, is het de Organisatie die het mikpunt is geworden van minachting en waarschijnlijke vergelding, en niet de werkelijke auteurs van de vele ondoordachte beleidskeuzes die zo schandelijk hebben gefaald.
10. De stem van de 194 lidstaten die vertegenwoordigd waren op de 77e bijeenkomst van de Wereldgezondheidsvergadering zou een ondubbelzinnig “nee” moeten zijn tegen het verdrag en het IHR-pakket, zowel “zoals het is” als als basis voor toekomstige onderhandelingen.
Elementen uit de huidige concept-overeenkomst kunnen worden opgenomen in een nieuw, uitgebreid en tijdgebonden proces, met de volgende voorwaarden om een passend en evenredig fundament te creëren op basis van bewijs, wetenschap en vergelijkende ervaringen voor toekomstig overleg en onderhandeling:
1. Er dient een grondige evaluatie plaats te vinden van het besluitvormingsproces voor het afkondigen van een PHEIC, zowel zoals dat werd toegepast in de COVID-19-verklaring als bij eerdere en latere gelegenheden. Hierbij dient rekening te worden gehouden met de noodzaak om onderscheid te maken tussen noodsituaties van verschillende omvang en aard van de dreiging, om gestandaardiseerde methoden voor risicobeoordeling te gebruiken, om potentiële nevenschade te schatten, om kosten-batenanalyses uit te voeren en om methoden te ontwikkelen om een evenredige en goed onderbouwde respons te garanderen. Bovenal dient bij de evaluatie weloverwogen aandacht te worden besteed aan het gebrek aan vertegenwoordiging van lidstaten in zowel het beraadslagings- als het besluitvormingsproces.
2. Er dient een onafhankelijk, kritisch en opzettelijk antagonistisch ("Team A/Team B") beoordelingsproces te zijn om te beoordelen hoe de aanbevelingen voor actie van de WHO, inclusief volksgezondheids- en sociaal beleid, door het WHO-secretariaat zijn geformuleerd en bekendgemaakt, de kwaliteit van de bewijsbasis waarop de beslissingen zijn genomen, en de redenen voor het terugdraaien van eerdere richtlijnen en aanbevelingen. De rol van lidstaten en niet-statelijke actoren in dit proces dient eveneens te worden onderzocht, evenals de verschillende manieren waarop lidstaten op de aanbevelingen hebben gereageerd. Bijzondere aandacht dient te worden besteed aan de manieren waarop lidstaten al dan niet onafhankelijk hebben gehandeld bij het interpreteren van hun verplichtingen en bij het aanpassen van gecentraliseerde aanbevelingen aan specifieke nationale omstandigheden.
3. Er dient een zorgvuldige, uitgebreide analyse te worden gemaakt van de multidimensionale effecten van de volledige beleidsreactie, inclusief begrotingsbeleid en de verschillende effecten ervan op nationaal niveau en in de loop der tijd, om de implicaties van verschillende beleidskeuzes in de toekomst beter te begrijpen. Deze evaluatie dient zo objectief en transparant mogelijk te zijn, waarbij wordt erkend dat het herstellen van vertrouwen in de overheid een belangrijke doelstelling van dit evaluatieproces is. Actoren en acties dienen niet in gepolitiseerde of pejoratieve termen te worden gekarakteriseerd, terwijl de basis en impact van reëel beleid dienen te worden onderzocht en getoetst aan bewijs.
4. De verschillende manieren waarop lidstaten de aanbevelingen van de WHO volgden, aanpasten of verwierpen, vormen een natuurlijk experiment dat belangrijk bewijs levert voor de voor- of nadelen van verschillende beleidskeuzes in uiteenlopende omstandigheden. Er zou een gedisciplineerde en innovatieve inspanning moeten worden geleverd, mogelijk via gezamenlijke bijeenkomsten van de WHO en nationale gezondheidsautoriteiten, om bewijs te verzamelen en te beoordelen om de waarde aan te tonen van, en richtlijnen te bieden voor, hoe nationale en lokale betrokkenheid kan worden bevorderd door middel van een flexibeler en lokaal aanpasbaar beleidsresponsproces. Bewijs, waaronder Cochrane-meta-analyses van peer-reviewed studies uitgevoerd door erkende clinici, zou moeten worden beoordeeld om het volgende te beoordelen:
- Het potentieel van alternatieve therapeutische benaderingen om virusinfecties in te dammen.
- De impact op individuen van alternatieve volksgezondheids- en sociale beleidsmaatregelen om de verspreiding van het virus in te dammen en tegelijkertijd de verstoring van de belangrijkste economische, gezondheids- en voedselsystemen tot een minimum te beperken.
- Bij deze oefening moet bijzondere aandacht worden besteed aan de mate waarin de heiligheid van de arts-patiëntrelatie in de klinische besluitvorming wel of niet werd beschermd, en hoe deze in de toekomst beter kan worden beschermd.
5. Er dient een zorgvuldige analyse te worden uitgevoerd van al het bestaande bewijsmateriaal over de oorsprong van de covid-19-pandemie. Wat betreft de laboratoriumlekhypothese kunnen Amerikaanse, Chinese en andere onderzoekers vrijstelling van vervolging krijgen voor alle handelingen die zij openbaar maken: dit is bedoeld om de kans te maximaliseren op een zo volledig en eerlijk mogelijke beoordeling. Het onderzoek dient te worden uitgevoerd op een manier die aanvullend licht werpt op de potentiële waarde en het risico van gain-of-function-onderzoek. De bevindingen dienen openbaar te worden gemaakt op een manier die een belangrijke stimulans vormt voor een geïnformeerd internationaal debat en de beoordeling van de noodzaak en modaliteiten om dergelijk onderzoek volledig te verbieden of strikt te reguleren.
Conclusie
De beste optie, gelet op de hier benadrukte kwesties, zou zijn om het onderhandelingsproces volledig opnieuw te starten op basis van nieuwe uitgangspunten, een opener en inclusiever proces onder leiding van de lidstaten, en een gezond, passend nederig en oprecht respect voor de wetenschap en haar beperkingen, bewijs en tegenbewijs, de wijsheid van ervaring en erkenning van legitieme verschillen.
Simpelweg nee stemmen zou de huidige situatie – de situatie die leidde tot de vele mislukkingen van de covid-19-pandemie – onbesproken laten. Maar elk mogelijk "voordeel" van het nieuwe verdrag zal waarschijnlijk op zijn best marginaal zijn. Belangrijker nog, het verdrag en de amendementen zoals ze nu zijn opgesteld, richten enorme, aantoonbare schade aan en zouden iedereen, behalve degenen met belangen in Big Pharma, IT-diensten en de wereldwijde financiële wereld, er veel slechter aan toe laten.
Over de auteur
Meryl Nass is een gediplomeerd internist. Ze heeft zes getuigenissen afgelegd voor het Congres en getuigd voor wetgevende organen in Maine, Massachusetts, Vermont, New Hampshire, Alaska, Colorado en New Brunswick, en Canada over bioterrorisme, het Golfoorlogsyndroom en vaccinveiligheid/vaccinatievoorschriften.
Ze adviseerde de Wereldbank, de Government Accountability Office, het Cubaanse ministerie van Volksgezondheid en de Amerikaanse directeur van de nationale inlichtingendienst over het voorkomen, onderzoeken en beperken van chemische en biologische oorlogsvoering en pandemieën.
Dr. Nass publiceert regelmatig artikelen op een Substack-pagina met de titel 'Meryl's COVID-nieuwsbrief'waarop u zich kunt abonneren en die u kunt volgen HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Wees u ervan bewust dat er een petitie is op citizengo.org... uw laatste kans om het verdrag tegen de pandemie van de Verenigde Staten te stoppen - de petitie van 3 miljoen... het is een wereldwijde petitie die wereldwijd kan worden ondertekend en gedeeld vanuit elk land ter wereld. Alle platforms en alternatieve kanalen kunnen worden gebruikt. Er zijn momenteel meer dan 2,351000 handtekeningen, maar er zijn er dringend veel meer nodig.
Zoals altijd zullen deze zogenaamde experts nooit onthullen dat deze virussen een door de mens gecreëerd voordeel zijn en dat de WHO haar financiering moet intrekken. Iedereen die geld heeft gedoneerd aan de WHO of de VN, moet levenslang krijgen.
Deze mensen zijn terroristen en deze leuke artikelen leiden nergens SNEL toe, maar geven alleen maar macht aan de spoedig te verschijnen Man-van-Zonde die door Israël zal worden uitgeroepen tot de Messias.
Joodse visies op Jezus
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jewish_views_on_Jesus
Aanhangers van het jodendom geloven niet dat Jezus van Nazareth de Messias was, noch geloven ze dat hij de Zoon van God was. Vanuit het joodse perspectief wordt aangenomen dat de manier waarop christenen Jezus zien indruist tegen het monotheïsme, een geloof in de absolute eenheid en singulariteit van God, dat centraal staat in het jodendom;[1] het jodendom ziet de aanbidding van een persoon als een vorm van afgoderij, wat verboden is.[2] Daarom is het beschouwen van Jezus als goddelijk, als "God de Zoon", verboden. De verwerping van Jezus als Messias door het jodendom is gebaseerd op de joodse eschatologie, die stelt dat de komst van de ware Messias zal worden geassocieerd met gebeurtenissen die nog niet hebben plaatsgevonden, zoals de herbouw van de Tempel, een Messiaans Tijdperk van vrede en de verzameling van Joden in hun thuisland.[3][4]
Het Jodendom aanvaardt geen enkele van de beweerde vervullingen van profetieën die het christendom aan Jezus toeschrijft. Israëliërs die het geloof onderschrijven dat Jezus de Messias of Christus is, worden door het Opperrabbinaat van Israël noch door de Israëlische regering als Joden beschouwd.[5][6]
Alles …ALLE De heersende religies zijn vals. Een middel voor de heersers om de massa te controleren.
(EEN MUST WATCH) Todd Callender: Begint op 3:00 minuten. 1/3 van de COVID-19-vaccins is geladen met (ANTIVRIES)
@ 9:00 minuten: Op 13 maart 2020 ondertekende Trump het noodbevel om onze mensenrechten op te schorten.
* We zijn momenteel onderworpen aan de Marburg-pandemie-verordening, waarbij ze proberen Amerikanen te dwingen om ofwel GEPIST en tot slaaf gemaakt te worden, ofwel “DOOD” te worden
* 13:00 Minute Mark: Trumps uitvoerend bevel
https://banned.video/watch?id=664f46bffe4ccfebf21fadff
Todd Callender: Het Amerikaanse Ministerie van Defensie is in het leven geroepen om alle menselijke “RECHTEN” af te dwingen (OPSCHORTING) waardoor de WHO en gezondheidsfunctionarissen, waaronder Tedros Adhanom Ghebreyesus, een dictator over de mensheid konden worden.
Enkele dagen nadat de Slowaakse premier Robert Fico had verklaard dat Slowakije niet zou deelnemen aan het WHO-pandemieverdrag, dat een wereldwijde pandemiegezondheidscontrole tot stand brengt en dat de COVID-pandemie een leugen is, werd hij meerdere keren neergeschoten en verkeert hij in ernstige toestand.
Hoe kunnen de VS zich verzetten tegen deze inperking van onze nationale soevereiniteit, terwijl de Amerikaanse regering het Ministerie van Defensie heeft overgedragen aan de WHO? Advocaat Todd Callender legt uit.
Crimineel
Er zijn veel grotere steekpenningen nodig.