In gesprek met Geoff koopt auto's Vorige maand zei Dr. Mike Yeadon dat alles met mRNA erop, zonder uitzondering, ontworpen is om schadelijk te zijn. Dus "neem geen van die stomme prikken meer."
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
dr. Mike Yeadon heeft een graad in toxicologie, werkt al meer dan 30 jaar in de farmaceutische industrie, onder meer bij Pfizer, en realiseerde in 2017 de grootste omzet van een biotechnologisch bedrijf. Hij werd eerst gecensureerd en vervolgens verguisd en is nu persona non grata omdat hij verschillende dingen heeft gezegd, waaronder: "Deze [covid] prikken zijn niet veilig."
Toen Dr. Yeadon gevraagd werd in hoeverre COVID een PsyOp was, antwoordde hij: “Alles.”
"Op de dag van de lockdown, toen Boris Johnson zei: 'Ik moet je zeggen, je moet thuisblijven', [met andere woorden] sloten ze ons op – lockdown is nooit ergens voor gebruikt. Het is en was niet het Britse pandemieplan, noch dat van enig ander land," zei Dr. Yeadon.
Het jaar vóór COVID-19 had een groep wetenschappers, die de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) adviseerde, alle maatregelen bekeken die tijdens een epidemie konden worden genomen. Ze kwamen tot de conclusie dat geen enkele van de maatregelen die later als reactie op COVID werden opgelegd, genomen hoefde te worden.
"[Ze] zeiden expliciet dat er geen lockdown nodig was, omdat het economisch, psychologisch en sociaal volkomen destructief zou zijn", legde Dr. Yeadon uit. "Dus een lockdown stond niet in de plannen van enig land, omdat we wisten dat het onzin en gevaarlijk zou zijn."
Toen alle landen bijna tegelijkertijd besloten tot een lockdown, besloten ze ofwel onafhankelijk van elkaar hetzelfde te doen, ofwel was er een overeenkomst om het te doen, voegde hij eraan toe. "Als er een overeenkomst was om het te doen, denk ik dat die supranationale invloed moet hebben gehad."
Dr. Yeadon weet niet wie die invloed is, maar "in het voorjaar van 2020 was ik er zeker van dat er sprake was van een supranationaal complot, omdat het geen zin had om te doen wat ze deden. Het zou enorm slechte economische, psychologische en sociologische gevolgen hebben en het kon onmogelijk helpen."
Hij was er in zijn professionele hoedanigheid van overtuigd dat de zogenaamde covidvaccins mensen zouden schaden voordat de eerste dosis werd toegediend in een massale vaccinatiecampagne. De eerste massale injectiecampagne ter wereld gestart in het Verenigd Koninkrijk op 8 december 2020Een week daarvoor, op 1 december 2020, samen met dr. Wolfgang Wodarg Hij was medeauteur van een open brief aan het Europees Geneesmiddelenbureau ("EMA"). Helaas vertelde Dr. Yeadon Geoff koopt auto'sin de loop der jaren is “elk van die speculatieve zorgen [die we in de brief hebben opgesomd] werkelijkheid geworden.”
Verder lezen:
- Dr. Mike Yeadon: Covid-injecties zijn per definitie giftig, ze zouden mensen sowieso schade toebrengen
- Dr. Wodarg en Dr. Yeadon verzoeken om stopzetting van alle coronavaccinatiestudies en roepen op tot medeondertekening van de petitie
- Open brief van artsen en wetenschappers aan het Europees Geneesmiddelenbureau over 'zorgen over de veiligheid van het COVID-19-vaccin' gepubliceerd
"Je kunt geen enkel product, laat staan een ingewikkeld product, in minder dan een jaar uitvinden, goed testen en vervolgens op grote schaal produceren", aldus dr. Yeadon. "Mijn ervaring, plus die van de klinische ontwikkeling en nu heb ik vrienden gemaakt in de productie, is dat je dit niet in minder dan vijf jaar kunt doen. Het is niet een kwestie van er meer geld en mensen in steken, de tijd die verstrijkt voor alle stappen – de een na de ander – duurt zo lang. Als het korter is, heb je een aantal stappen gemist."
Hij legde uit dat toen hij voor Pfizer werkte, als een stof, bijvoorbeeld een eenvoudig, stabiel kristallijn wit poeder, genomineerd werd voor ontwikkeling, "we met een beetje geluk onze eerste vrijwilligers binnen een jaar konden doseren. En dat was toen er een sterke drang was om snel te gaan... Dat betekent dat we de eerste paar doses bij 10 of 20 vrijwilligers konden krijgen."
“[Voor] een complex biologisch product … [volgens Hedley Rees,] zelfs het ontwikkelen van de methoden om alle stappen te controleren … zou langer dan een jaar duren – alleen de methoden, de validatie van de methoden,” zei Dr. Yeadon.
Alle medicijnen, zelfs als ze voordelen hebben, kunnen schadelijk zijn. Als u iemand bent die baat zou kunnen hebben bij een medicijn, kunt u de voordelen en de risico's afwegen. Over de begindagen gesproken, toen de meeste mensen, buiten specifieke wetenschappelijke kringen, zich niet bewust waren van de potentiële gevaren van covid-injecties: "Waarom zou je kinderen injecteren als de [officiële] statistieken aantonen dat niemand van hen aan [covid] is overleden?" vroeg Dr. Yeadon zich af. Er was geen risico dat kinderen ernstig ziek zouden worden of zouden overlijden aan covid, dus er was geen potentieel voordeel te behalen uit covid-"vaccins". Het is waanzin om kinderen te vaccineren, zei hij.
Voor degenen die geloven dat covid echt is, brengt Dr. Yeadon nog een raadsel naar voren. Als je covid hebt gehad en hersteld bent, ben je immuun voor een nieuwe infectie. "Als dat niet zo was, zouden we allemaal constant alles krijgen", zei hij. Moeders kunnen hun immuniteit ook via de moedermelk aan hun baby doorgeven.
"Dus als iemand covid had en herstelde, zou je traditioneel zeggen: 'Nee, het gaat goed, je hoeft je niet te laten vaccineren' – sterker nog, je zou het waarschijnlijk niet moeten doen," zei hij. "En toch hebben ze iedereen achtervolgd, of ze nu covid hadden gehad of niet."
Ten slotte gebruikte Dr. Yeadon het voorbeeld van zwangere vrouwen. De afgelopen 60 jaar, sinds de thalidomideschandaalDe farmaceutische industrie en de medische gemeenschap hebben zwangere vrouwen nooit blootgesteld aan nieuwe medische behandelingen, zei hij. "Nooit. Het is een rode lijn. Het is de hardste rode lijn in het medisch-ethische boek."
Elke arts weet dit, zei Dr. Yeadon, en elke arts die zwangere vrouwen aanmoedigt om een covid-"vaccin" te nemen of hen ermee te injecteren, is een "absolute douche" (Britse slang voor incompetent, waardeloos of volkomen nutteloos, of simpelweg een "douche van stront"). Dr. Yeadon deed een oproep aan artsen om te stoppen met medeplichtigheid aan criminele activiteiten (zie tijdstempel 33:52).
Er zijn geen tests uitgevoerd op reproductietoxiciteit voor covid-injecties, niet vóór de uitrol van het covid-vaccin, noch erna. En toch heeft het Royal College of Obstetricians and Gynaecologists ("RCOG") het publiek voorgelogen, zei Dr. Yeadon. "[Ze] hebben je verteld dat het noodzakelijk, veilig en effectief was. En ik denk dat ze in de hel moeten rotten... omdat ze tienduizenden zwangere vrouwen hebben geïnjecteerd. Het is zo overduidelijk roekeloos dom. Zelfs als er geen schade ontstaat, is het nog steeds roekeloos dom. En ik denk dat er schade is aangericht."
De RCOG raadt zwangere vrouwen nog steeds aan om “hun nieuwste COVID-boostervaccinatie te boeken” (zie afbeelding hieronder).
Royal College of Verloskundigen en Gynaecologen Ontvangen 7 mei 2024
De schade die covid-injecties veroorzaken is opzettelijk, zei Dr. Yeadon. "Het was van tevoren bekend en ingebouwd."
"Elke synthetische drug bevat moleculen, atomen, structuren of formules omdat iemand ervoor heeft gekozen om ze in de fles of tablet te stoppen. Alles zit erin omdat iemand heeft besloten het erin te stoppen," legde hij uit. "En ze stoppen het erin om een functie te vervullen... Alles zit erin met een doel." Hij vervolgde:
"Als ik kijk naar het ontwerp [van het covid-"vaccin"], [en met mijn ervaring] kijk ik als het ware over de schouder van de ontwerper mee en denk ik: 'Wat dacht je, wat beoogde je met deze structuren en deze kenmerken?'
"En ik kwam tot de conclusie dat er meerdere, onafhankelijke en, voor mensen zoals ik, voor de hand liggende manieren zijn om mensen schade te berokkenen. Minstens drie afzonderlijke, voor de hand liggende manieren om dat te doen... en die kunnen niet zomaar ontstaan, want niet alleen is alles in een synthetisch medicijn een vrije keuze, maar... mensen onderzoeken dit op alle mogelijke manieren, want het ergste wat je wilt is dat je product faalt vanwege een voorspelbare en voor de hand liggende toxiciteit.
"Als ik die [covid-injectie]structuur aan 10 van mijn voormalige collega's zou geven ... en ik zou het ze laten zien en zeggen: 'Kunnen jullie allemaal even in jullie eigen hoekje gaan zitten en dit molecuul onderzoeken en dan over een paar uur terugkomen en me vertellen of er punten van zorg zijn?' ... Om te geloven dat dit per ongeluk is, zou je moeten denken dat al die 10 mensen zouden hebben gezegd: 'Nee, het is goed, baas, ik heb niets gezien', terwijl ik denk dat ze er allemaal minstens twee zouden hebben gekregen."
Verder bewijs dat het opzettelijk was, is dat zodra de zaken echt misgingen, de overheid het "heel, heel hard" begon te censureren, voegde Dr. Yeadon eraan toe. "En ze doen het nog steeds."
Alles waar mRNA op staat is, zonder uitzondering, ontworpen om schadelijk te zijn, zei hij, dus "neem geen van deze verdomde prikken meer."
Er worden megafabrieken gebouwd om deze producten massaal te produceren, waarschuwde Dr. Yeadon. Verschillende landen hebben al aangekondigd dat ze al een overeenkomst hebben gesloten om de volgende injectie te verkrijgen. "Ik heb het opgezocht en het is genoeg voor 10 [injecties per persoon]", zei hij.
U kunt de discussie van Dr. Yeadon met Geoff Thompson gastheer van Geoff koopt auto's hieronder. We hebben het zo ingevoegd dat het ongeveer 10 minuten voor het einde begint, waar Dr. Yeadon zijn waarschuwing geeft.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Bedankt Mike en Geoff!
Het was me vanaf het begin van de campagne voor Covid duidelijk dat de behandeling erger was dan schadelijk, vooral voor degenen die in het ziekenhuis lagen. Al snel ontdekte ik dat ziekenhuizen flink wat geld kregen voor alle zogenaamde Covid-doden, en dat ze de patiënten Remdesivir gaven en aan beademingsapparatuur legden, wat veel longen deed barsten. Hydrox en Ivermectine waren de juiste behandelingen voor wat in werkelijkheid een griep was, maar dan ontwikkeld in een laboratorium. Artsen werden echter bedreigd en zelfs gestraft omdat ze hun patiënten ermee behandelden, en het publiek werd onzin voorgeschoteld over de vermeende gevaren ervan. Vandaag de dag zijn mijn gezin en ik vrij van vaccinaties en gezond, dankzij het besef van de kwaadaardige bedoelingen van twee onbetrouwbare mensen en organisaties. Helaas zijn miljoenen mensen gedwongen een ander pad te bewandelen en hebben, of zullen, de ultieme prijs betalen.
Rhoda. Dr. Yeadon heeft ook publiekelijk verklaard dat het SARS-COV2-virus niet bestaat. U weet dat toch wel?
Hoi Marc, ik heb Dr. Yeadon in de loop der jaren vaak verkeerd geciteerd zien worden over dit en andere zaken. Kun je me het volledige citaat van Dr. Yeadon geven (en indien mogelijk de context) en een link naar de bron waar hij het zei?
“Over het algemeen is het mijn deskundige mening dat de injecties die zich voordoen als vaccins tegen een vermeend virus (ik zeg vermeend, aangezien er nooit bewijs is geleverd van een geïsoleerd SARS-CoV-2-virus) opzettelijk schadelijk zijn en als zodanig onmiddellijk van de markt moeten worden gehaald.” Dr. Mike Yeadon (substack)
Hoi Sam, hier is de link naar het volledige artikel van Dr. Yeadon, zodat anderen het ook volledig kunnen lezen. Het is een belangrijk artikel omdat hij uitlegt waarom de covid-injecties schadelijk zijn.
Het citaat dat je gaf is punt 5 van de 43 punten die hij maakt. Je hebt je geconcentreerd op wat je zou kunnen omschrijven als een terloopse opmerking (of een opmerking terloops), terwijl je zijn belangrijke en mogelijk levensreddende boodschap negeert.
'Verklaring van Mike Yeadon' door Dr. Mike Yeadon
https://drmikeyeadon.substack.com/p/statement-by-mike-yeadon
"Waarom ik niet geloof dat er ooit een Covid-virus is geweest." Dr. Mike Yeadon. 6 april 2023 OffGuardian
Mike Yeadon
Maar Rhoda, is het niet waar dat een rechtszaak door de rechter kan worden beslist? een cruciaal bewijsstuk?
Hoi Islander, denk je dat het toegeven of niet erkennen van het feit dat SARS-CoV-2 is “geïsoleerd” cruciaal bewijs is?
Laat me aantonen dat het ‘niet-isoleren’ van het virus helemaal geen bewijs is.
Stel je voor dat ik een stuk hout neem en dagen en uren bezig ben met het snijden en snijden om er een sieradendoosje van te maken.
Als het klaar is, neem ik het in mijn handen en presenteer het aan u, zodat u mijn kunstwerk kunt laten zien.
Terwijl ik het voor je vasthoud, vraag je je af wat het is. Ik zeg: 'Het is een sieradendoosje'.
Maar je schudt je hoofd en zegt: 'Nee, nee, dat kan niet omdat sieradendoosjes niet bestaan.' Ik vraag: 'Waarom zeg je dat?' Je zegt dat je naar het Ministerie van Openbare Werken hebt geschreven en dat ze zeiden dat ze geen sieradendoosje hadden geïsoleerd. Bovendien was er geen wetenschappelijk artikel dat het bestaan van sieradendoosjes aantoonde.
U kunt zich de blik op mijn gezicht voorstellen als u mij vraagt bewijs te leveren dat mijn sieradendoosje bestaat, voordat u gelooft dat wat ik in mijn handen houd ook echt bestaat.
En het zou onmogelijk voor mij zijn om u ervan te overtuigen dat mijn sieradendoos bestaat. Ik zou u mijn ontwerptekeningen kunnen laten zien, ik zou u mijn gereedschap kunnen laten zien, mijn werkbank met houtsnippers en spaanders erop, ik zou mensen die me het zagen maken, kunnen vragen om te getuigen, enz., maar u zou dit niet als bewijs accepteren, omdat u alleen een WOB-antwoord of een wetenschappelijk artikel wilt om het bestaan ervan te bevestigen.
Het bovenstaande voorbeeld geeft inzicht in het probleem dat ten grondslag ligt aan "bewijs" dat het niet-bestaan van iets ondersteunt. En er zijn weinig voor de hand liggende problemen, met name met het argument dat 'SARS-CoV-2 niet is geïsoleerd en dus niet bestaat'. Als je even nadenkt over het "bewijs" dat voorstanders van "er zijn geen virussen" geven, zul je zien dat het gebrekkig is. Ik bespreek ze graag stuk voor stuk, maar het zal waarschijnlijk vrij lang duren en meer tijd kosten dan we allemaal hebben – terwijl het gemakkelijk te zien is als mensen er gewoon even bij stilstaan.
Ik heb het al eerder gezegd en ik zal het blijven zeggen tot het kwartje valt: "Er zijn geen virussen" is een psychologische operatie. SARS-CoV-2 bestaat wel degelijk – het bewijs ervan zijn de zogenaamde covidvaccins. Een virus bestaat uit genetisch materiaal (RNA of DNA) omhuld door een capside, en sommige hebben een lipide dubbellaag rond de capside. De vaccins bevatten genetisch materiaal (RNA) omhuld door een lipidennanodeeltje – dit is het virus. Ze hebben SARS-CoV-2 in een laboratorium ontwikkeld, en net als mijn voorbeeld van het juwelendoosje hoeven ze het niet te isoleren om te bewijzen dat het bestaat. Verneveld SARS-CoV-2 veroorzaakt, net als alle coronavirussen, waarschijnlijk niet meer dan een gewone verkoudheid of seizoensgriep. Maar wanneer het bij mensen wordt geïnjecteerd en een aanzienlijk deel van ons immuunsysteem omzeilt, veroorzaakt het veel schade en zelfs de dood. Het SARS-CoV-2-virus is een door de mens gemaakt biologisch wapen. Dat is de misdaad die de PsyOp (PsyOp) probeert te verdoezelen: “er bestaan geen virussen”.
"Als je even nadenkt over het 'bewijs' dat voorstanders van 'er zijn geen virussen' geven, zul je zien dat het gebrekkig is. Ik bespreek ze graag stuk voor stuk, maar het zal waarschijnlijk vrij lang duren en meer tijd kosten dan we allemaal hebben – terwijl het gemakkelijk te zien is als mensen er gewoon even bij stilstaan."
Ik daag u uit om dit te doen en elk punt “één voor één” te bespreken in een aantal van de artikelen die ik heb geschreven:
1) Nieuwe studie gepubliceerd door toonaangevende Britse biomedische wetenschapper bewijst dat Covid-19-fraude een misdaad tegen de menselijkheid is DOOR THE EXPOSÉ OP 3 DECEMBER 2021
2) Virologie is uit de hand gelopen DOOR PATRICIA HARRITY OP 22 AUGUSTUS 2023
3) Het in het Gain of Function (GOF) Lab gelekte biowapenverhaal is pure sciencefiction DOOR PATRICIA HARRITY OP 12 OKTOBER 2023
4) De virusuitdaging: een gids voor mensen met paarse pillen DOOR PATRICIA HARRITY OP 25 OKTOBER 2023
Je definitie van een virus is onvolledig en onjuist. Je hebt de cruciale aspecten over het vermogen tot replicatie, het vermogen om ziekten te veroorzaken en het overdraagbaar zijn van mens op mens over het hoofd gezien. Zulke deeltjes bestaan niet.
Wat er in de vaccins zit, voldoet structureel niet eens aan de definitie van een virus. Het is een relatief korte genetische sequentie (in plaats van een verondersteld groot genoom) en er is geen eiwitcapside. Het is nog steeds dodelijk, maar het is geen "virus".
Ik daag je verder uit om uit te leggen waarom je steeds de belachelijke bewering doet dat ""Er zijn geen virussen" een PsyOp is." Welk bewijs heb je? Wat zou het motief zijn?
Je spreekt jezelf tegen met betrekking tot "het SARS-CoV-2-virus". Is het "een door de mens gemaakt biologisch wapen" of veroorzaakt het alleen verkoudheid? Je lijkt er helemaal niet zeker van.
We proberen niets te verdoezelen, we leggen de leugens, de psychologische operaties en de iatrogene sterfgevallen volledig bloot. Je neemt een hardnekkige, beperkte houding aan die de globalistische psychopaten ten goede komt.
Hoi Sam, ik neem aan dat je in al je artikelen wetenschappelijke literatuur gebruikt als bewijs voor je standpunt, zoals veel aanhangers van de stelling "er bestaan geen virussen" doen (bijvoorbeeld "toon me een wetenschappelijk artikel waarin staat..." is een veelgehoorde mantra). Dit roept de fundamentele vraag op hoeveel wetenschappelijke artikelen "virussen bestaan" en hoeveel "er zijn geen virussen" ondersteunen. Laten we de wetenschappelijke literatuur eens van bovenaf bekijken en kijken hoe deze zich verhoudt tot de rest...
Geschat wordt dat het totale aantal wetenschappelijke artikelen dat sinds 50 in tijdschriften is gepubliceerd, in alle disciplines, rond de 1665 miljoen ligt. Elk jaar worden er ongeveer 2.5 miljoen nieuwe wetenschappelijke artikelen gepubliceerd.
Het is niet bekend hoeveel van deze artikelen verwijzen naar onderzoek naar virussen (of het niet-bestaan van virussen), maar er zijn verschillende wetenschappelijke tijdschriften gewijd aan dit specifieke onderwerp, wat erop kan wijzen dat er proportioneel veel zijn. Bijvoorbeeld Virus Research, Viruses, Journal of Virology, Virology, Virology Journal.
Als je 10, 20 of 100 wetenschappelijke artikelen citeert als bewijs dat "virussen niet bestaan", zullen virologen je tien keer, zeg maar, evenveel citeren die beweren dat "virussen wel bestaan" – misschien wel 10, 100,000 of een miljoen wetenschappelijke artikelen? Dus als iemand het rekenspel wil spelen met wat "de wetenschap" zegt, dan zal het kamp "er zijn geen virussen" met vlag en wimpel verliezen.
Covid is een PsyOp. Dit betekent dat taal, beeldspraak, enz. worden gebruikt om mensen aan te zetten tot een bepaald gedrag en denken. De enige wetenschap die een PsyOp gebruikt, is psychologie en gedragswetenschappen. Covidianen gebruiken graag "de wetenschap" omdat ze denken dat mensen die ingewikkelde wetenschappelijke terminologie en concepten niet begrijpen, het publiek makkelijker kunnen verwarren en/of voor de gek kunnen houden. De "er zijn geen virussen" PsyOp doet hetzelfde. Net zoals de meeste mensen die niet in de Covid PsyOp trapten, stopten met het volgen van "de wetenschap" en kritisch denken en gezond verstand gebruikten, doen de meeste mensen die niet in de "er zijn geen virussen" PsyOp trappen, hetzelfde.
Elke serieuze onderzoeker gebruikt bewijs uit primaire bronnen in plaats van secundaire bronnen. Als het om wetenschap gaat, zijn peer-reviewed wetenschappelijke artikelen de primaire bron.
Je logica met betrekking tot het aantal publicaties is volkomen gebrekkig. Echte wetenschap werkt niet op basis van consensus. Een miljoen artikelen, allemaal gebaseerd op de pseudowetenschappelijke opvatting dat een cytopathisch effect in celculturen de groei of isolatie van "virussen" vertegenwoordigt, kunnen allemaal volledig ontkracht worden door één enkel artikel dat bewijst dat deze methodologie volgens de wetenschappelijke methode volledig onjuist is.
Veel mensen zijn prima in staat om "ingewikkelde wetenschappelijke terminologie en concepten" te begrijpen en raken er niet door in de war. De logica van het "geen virus"-kamp is voor de meeste mensen gemakkelijk te volgen met behulp van kritisch denken en gezond verstand. Veel lezers van The Expose begrijpen die perfect.
Je zei dat je zou wijzen op de 'gebrekkige' werking van al mijn artikelen en dat je ze graag stuk voor stuk zou bespreken. Waar wil je beginnen? De wetenschappelijke methode? Genomica? Celkweek? EM? Antilichaamtesten?
Hoi Sam, ik citeer uit je reactie: "Je zei dat je erop zou wijzen dat al mijn artikelen 'gebrekkig' zijn en je wilde ze graag één voor één bespreken."
Het kan nuttig zijn om mijn antwoord aan Islander nog eens te lezen.
https://expose-news.com/2024/05/08/anything-with-mrna-is-designed-to-be-harmful/#comment-140916
Nee, ik vond het de eerste keer niet nuttig, en ook de tweede keer niet.
Hoi Sam, door het woord "nuttig" te gebruiken corrigeerde ik je beleefd. Desalniettemin weet ik zeker dat je na de tweede lezing zult hebben ingezien dat je bewering die ik citeerde volledig onjuist was, omdat:
1. We hadden het niet over jou, en
2. We hadden het niet over uw artikelen.
Zoals mijn moeder altijd tegen ons zei om ons te leren rekening te houden met anderen (of andere dingen) dan onszelf (en onze eigen verlangens): “De as van de wereld loopt niet door je ruggengraat.”
Rhoda, dat deed mij glimlachen!
Ik vertel het je voor niets: sieradendoosjes bestaan niet!
Maar, dozen do Bestaan! Het woord "sieraden" is slechts een label voor de inhoud die in de doos zit, toch?
Ik zou je sieradendoosje kunnen omdopen tot een bout-en-moerdoosje als ik dat erin wil bewaren!
Hoi Islander, als ik een houten kistje zou maken en het aan je zou geven, zou ik het prima vinden als je het een nieuwe bestemming zou geven en het de naam zou geven die je wilt. Dat is nou eenmaal de aard van cadeaus: zodra ik het je geef, mag je ermee doen wat je wilt.
Eerlijk gezegd, als ik zelf aan de slag zou gaan met houtbewerking, zou ik je niet aanraden om je huis of schuur vol te gooien met het resultaat. 🙂
hij heeft Rhoda
Ik heb het hem horen zeggen! Reiner en hij zijn tot de conclusie gekomen dat ze de FLUE gebruiken en dat Covid 19 niet bestaat... vergeet niet dat je veel meer informatie nodig hebt... ik heb hem en anderen nu al zo vaak gevolgd.
Er zijn VEEL mensen die geloven dat sarscov2 NOOIT BESTAAN heeft. Slechts een excuus/dekmantel om al die gevaarlijke interventies in te zetten. De laatste en ergste interventie zijn de mRNA- en vector-covid genetisch gemodificeerde gifstoffen.
En waarom verwijder je mijn reacties? Ze zijn niet onbeleefd. Ik dacht dat The Expose een platform voor vrije meningsuiting was.
Waarom verspreid je de virusleugen? Noem één artikel dat bewijst dat SARS-CoV-2 bestaat.
Hoi Marc, ik heb je reacties opgemerkt onder de artikelen van Patricia Harrity over mij en ook over Dr. Coleman (waarvan er inmiddels een of twee zijn verwijderd). Vergeet niet dat de reacties die je op deze site plaatst, openbaar zijn en voor iedereen zichtbaar zijn, inclusief ikzelf. Ik laat het aan jouw verbeelding over wat ik ervan vind en wat ik bijgevolg van jou vind.
Ik sta volledig achter de vrijheid van meningsuiting, maar vrijheid van meningsuiting brengt ook persoonlijke verantwoordelijkheden met zich mee. Een van die verantwoordelijkheden is om je boodschap zo respectvol, beleefd en eerlijk mogelijk over te brengen. Zolang je reacties of meningen deze kenmerken vertonen, is er voor mij geen reden om ze te verwijderen.
Als u echter onbeleefd of beledigend bent tegen mij of anderen op deze site, zal ik uw opmerkingen verwijderen.
Ik vond dit gesprek tussen twee mannen in een auto echt geweldig💕💕💕💕
Ik herinner me dat ik door het huis rende met luide alarmbellen in mijn hoofd en een stem die schreeuwde: 'Je zet gezonde mensen niet in quarantaine.' Ik herinner me ook dat ik dacht: 'Ik speel dit spelletje niet mee.' Pas later zag ik het zielige acteerwerk van Doris en Castro – hoe kan iemand zich door dat stelletje idioten laten overtuigen? Ik heb wel één klein puntje van kritiek op Mike Yeadon: hij zegt dat Pfizer niet corrupt was toen hij er werkte, maar dat ze dat niet van de ene op de andere dag zijn geworden. Ik vind het ook vreemd hoeveel ogenschijnlijk hoogopgeleide en intelligente mensen zich hebben laten inpakken door deze onzin, en door oudere mensen die niet beter zouden moeten zijn.
Je hebt gelijk, behalve wat betreft je spelling van om te weten wat!
Omdat ik dezelfde leeftijd heb als Dr. Yeadon, HAD veel gemeen met zijn liefde voor motoren en auto's uit de jaren 70 en 80 - zelf ben ik ook een echte autofanaat!
Ik was niet zo enthousiast over de Suzuki GT 380, ik heb hem vervangen door een Kawasaki Z1900.
Hij heeft gelijk over de oude Porsche 911 (grappig getal?). Die was licht van gewicht, had de juiste verhouding tussen vermogen en gewicht en de afmetingen waren makkelijk om mee te leven, in tegenstelling tot de moderne varianten (nog zo'n walgelijk woord!). Ik gaf de voorkeur aan de 968, makkelijker om mee te leven.
Dat gezegd hebbende, dat was toen, dit is nu - elke oude auto is goed voor mij, zolang hij maar start en rijdt! De Britse overheid gaat voluit voor Net Zero, dus het zou zomaar kunnen dat hij alleen nog maar met zijn droomauto door zijn achtertuin kan rijden...
Ja, Lisa Franklin, je hebt gelijk over Pfizer. In 2001 schreef de Britse auteur John LeCarree een boek genaamd The Constant Gardener, dat werd verfilmd. Het ging over Pfizer en de dood van vele Afrikaanse kinderen. Hij kon om voor de hand liggende redenen de naam van Pfizer niet noemen, maar het ging over hen. Het was een vreselijk verhaal over wat er gebeurd was. LeCarree zei later dat wat hij schreef een 'ansichtkaart was vergeleken met wat er werkelijk gebeurd was'. Pfizer had grote rechtszaken tegen hen aangespannen om veel geld uit te betalen aan de families van de overleden kinderen, maar wist zich aan de meeste betalingen te onttrekken omdat de meeste families te bang waren om naar de kampen te gaan om informatie te verstrekken om de betalingen te ontvangen. Toevallig overleed John LeCarree onverwacht in december 2020, net toen de AI-vaccins in het Verenigd Koninkrijk werden uitgerold.
Ik heb een zeer schadelijk stabiel leven dat ik vroeger had
nu 20 uur geslapen
zeer elke astmapatiënt
vrijwel elke sinusitis
sterren het oog
een heel slechte manier
30 jaar veganist
voor de injectiegaten in een mooie staat lijkt niemand er iets aan te willen doen mijn leven volledig
John Steeples
Musk zingt de lof van mRNA. Zijn bedrijven sluiten zich allemaal aan bij de agenda.
Wat ik fascinerend vind, is hoe alle burgers in de rij stonden om de prik te halen en nooit vragen stelden of boos werden over het feit dat illegalen VRIJGESTELD waren. Waarom was dat voor zoveel mensen geen waarschuwingssignaal? Waarom kregen buitenlanders een vrijstelling van de maatregelen? Wat zou daar de reden voor kunnen zijn?
Denk aan Adolf Hitler. Wat hij deed was niet logisch of verstandig. Hij was door en door slecht en niet logisch of verstandig. Wees wijs in deze realiteit, zodat u en uw gezin de Covid-oorlog die we doormaken, gevoerd door onze politici en het kwaadaardige Wereld Economisch Forum dat ze volgen, kunnen overleven.
Wij in het Westen zijn vergeten dat liberale overtuigingen in evenwicht moeten zijn met de realiteit van goed en kwaad