Minder dan een maand voor de beoogde stemming wordt er nog steeds onderhandeld over de voorgestelde wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling en de concept-pandemieovereenkomst. Op 16 april werd een nieuw concept van de gewijzigde Internationale Gezondheidsregeling ("IHR") gepubliceerd.
Om de schijnbare omkeringen van enkele eerdere voorstellen in het laatste concept te begrijpen, is het belangrijk te beseffen dat de COVID-19-respons zeer succesvol is gebleken bij het opleggen van een nieuw model voor de reactie op uitbraken onder de huidige vrijwillige IHR. Machtige particuliere stichtingen met sterke banden met de farmaceutische industrie hebben deze nieuwe respons sterk aangestuurd.
Het onlangs gepubliceerde concept is nu niet-bindend, net als de huidige IHR, maar verder is de bedoeling van het concept in wezen ongewijzigd. Het doel is om de controle over de volksgezondheid verder te centraliseren binnen de WHO en de respons op ziekte-uitbraken te baseren op basisproducten, zoals vaccins.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De nieuwe IHR-wijzigingen zijn louter cosmetisch
By David Bell en Thi Thuy Van Dinh
Gedurende twee jaar hebben de 196 staten die partij zijn bij de Internationale Gezondheidsregeling (IHR) van 2005 – bestaande uit 194 lidstaten van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), Liechtenstein en het Vaticaan – voorstellen tot wijziging van deze overeenkomst ingediend en besproken. De IHR, die in de jaren 1960 werd ingevoerd, is bedoeld om de nationale capaciteiten te versterken en de coördinatie tussen landen in geval van een noodsituatie op gezondheidsgebied te verbeteren. Hoewel het een juridisch bindende overeenkomst is volgens het internationaal recht (d.w.z. een verdrag), zijn de meeste bepalingen altijd vrijwillig geweest.
De draft van de IHR-amendementen en een begeleidend ontwerp Pandemische overeenkomst zijn beide nog steeds voor onderhandeling een maand voor de beoogde stemming op de Wereldgezondheidsvergadering (“WHA”) eind mei. Samen weerspiegelen ze een zee verandering in de internationale volksgezondheid in de afgelopen twintig jaar. Ze streven ernaar de controle op de volksgezondheid verder te centraliseren beleid binnen de WHO en baseren de reactie op ziekte-uitbraken op een sterk gestandaardiseerde aanpak, in plaats van de nadruk die de WHO voorheen legde op het opbouwen van veerkracht tegen ziekten door middel van voeding, sanitaire voorzieningen en versterkte gezondheidszorg op gemeenschapsniveau.
[Let op: De Pandemie Verdrag wordt ook wel de Pandemisch akkoord, Pandemische overeenkomst en WHO-verdragsovereenkomst + (“WHO CA+”).]
De veranderende volksgezondheidsomgeving
De metamorfose van de volksgezondheid is een reactie op het steeds directer wordende karakter van de gezondheidszorg financiering van de WHO en een toenemende deelname van de particuliere sector aan die financiering. Samen met een groei van op grondstoffen gebaseerde publiek-private partnerschappen, waaronder Gavi (voor vaccins) en CEPI (vaccins voor pandemieën), dit werd zwaar geregisseerd door machtigen particuliere stichtingen met sterke banden met de farmaceutische industrie, die het werk van deze organisaties vormgeeft via directe financiering en via de invloed die zij direct op landen uitoefenen.
Dit werd vooral duidelijk tijdens de reactie op covid-19, waarin voorafgaande WHO-richtlijnen werd verlaten ten gunste van meer directieve en gemeenschapsbrede maatregelen, waaronder massale sluitingen van werkplekken en verplichte vaccinatie. De resulterende concentratie van rijkdom binnen particuliere en zakelijke sponsors van de WHO, en neemt toe verarming en schuldenlast van landen en bevolkingsgroepen, schiepen beide een precedent voor dergelijke benaderingen en maakten de wereld kwetsbaarder voor de oplegging ervan.
Implicaties van het nieuwe ontwerp
Om de schijnbare terugdraaiingen van sommige voorstellen tot wijziging van de IHR in de laatste versie te begrijpen, is het belangrijk te beseffen dat de COVID-19-respons zeer succesvol is gebleken bij het opleggen van dit nieuwe paradigma voor de reactie op uitbraken binnen het huidige vrijwillige karakter van de IHR. Farmaceutische bedrijven hebben met succes zeer lucratieve contracten rechtstreeks met staten gesloten, inclusief overheidsfinanciering voor onderzoek en ontwikkeling, en aansprakelijkheidsvrije koopovereenkomsten. Dit werd ondersteund door forse sponsoring door de media, de gezondheidszorg, de regelgeving en de politiek, waardoor zowel een hoge mate van naleving als het onderdrukken van afwijkende meningen mogelijk werd.
Het centraliseren van meer voorschrijvende bevoegdheden binnen de WHO om deze bedrijfsaanpak te herhalen onder een juridisch bindende overeenkomst zou toekomstige herhaling vereenvoudigen, maar introduceert ook een element van het onbekende in een systeem dat al zijn effectiviteit heeft bewezen. Deze aspecten van de eerdere concepten vormden ook een duidelijk doelwit voor publieke tegenstand. De farmaceutische industrie was zich tijdens de onderhandelingen bewust van deze realiteit.
De laatste versie van de wijzigingen in de IHR, die op 16 april werd vrijgegeven, schrapt dus de formulering die zou inhouden dat lidstaten zich ertoe zouden verbinden om toekomstige aanbevelingen van de directeur-generaal (DG) op te volgen wanneer hij/zij een pandemie of andere internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid (PHEIC) afkondigt (voormalig nieuw artikel 13A). Het blijven nu “niet-bindende” aanbevelingen.
Deze wijziging is verstandig, in overeenstemming met de WHO-grondwet en weerspiegelt de zorgen binnen de delegaties van de landen over te grote bevoegdheden. De verkorte beoordelingsperiode die de Wereldgezondheidsvergadering van 2022 op nogal ad hoc wijze heeft ingekort, zal van toepassing zijn op alle landen behalve vier die deze hebben afgewezen. Verder blijft de bedoeling van het ontwerp, en hoe het er waarschijnlijk uit zal zien, in wezen ongewijzigd. Wereldbank, IMF, en G20 hebben de verwachting uitgesproken dat het algehele plan zal worden voortgezet, en de stijgende nationale schuldenlast vergroot de macht om dit af te dwingen verder.
Van staten wordt nog steeds verwacht dat zij omgaan met afwijkende meningen, en samen met de bijbehorende pandemieovereenkomst blijven de WHO en haar partners een zeer gevaarlijk complex opzetten (vanuit het oogpunt van volksgezondheid, gelijkheid en mensenrechten). waarbij een grootschalig en duur surveillancesysteem om natuurlijke virusvarianten te identificeren, een vereiste voor snelle kennisgeving door landen, doorgifte van monsters door de WHO aan farmaceutische fabrikanten van hun keuze, een 100-dag mRNA-vaccintoediening zonder de normale wettelijke en veiligheidstests, en vervolgens een massavaccinatie die, zoals gezien in de COVID-19-respons, gepresenteerd zal worden als een manier om terug te keren naar de normale situatie. Dit kan nog steeds door de DG alleen worden ingeroepen, simpelweg op basis van zijn/haar perceptie van een bedreiging in plaats van daadwerkelijke schade. De farmaceutische bedrijven zullen worden ondersteund met publieke middelen (zie discussie over de Pandemische overeenkomst), maar ontvangen door aansprakelijkheid beschermde winsten.
Een ongeschikt en onklaar document
Dit systeem zal worden beheerd door de WHO, ondanks het feit dat zij zelf begunstigde is van financiering door de farmaceutische industrie, die op haar beurt de grootste financiële begunstigde zal zijn van de pandemierespons. De DG selecteert persoonlijk de commissieleden die dit proces mogen adviseren en begeleiden (in plaats van de lidstaten, die uiteindelijk de leiding zouden moeten hebben). De WHO ontvangt financiering voor haar noodagenda van dezelfde organisaties en particuliere investeerders die er baat bij hebben.
De belangenconflicten en de kwetsbaarheden voor corruptie in dit systeem zijn duidelijk. Hiervoor wordt al een hele internationale bureaucratie in het leven geroepen, waarvan de enige bestaansreden is om vast te stellen dat virale varianten en kleine uitbraken, een natuurlijk onderdeel van het bestaan, een bedreiging vormen die een specifiek antwoord vereist dat ze vervolgens moeten implementeren. De huidige DG riep de mondiale noodtoestand uit vanwege Monkeypox, na slechts vijf doden in een duidelijke en relatief beperkte demografische groep.
Tenslotte lijkt de huidige tekst van de hieronder besproken amendementen verre van compleet. Er zijn interne tegenstrijdigheden, zoals clausules die zowel geïnformeerde toestemming vereisen als, vreemd en alarmerend, waarin wordt aanbevolen deze terzijde te schuiven. De definitie van een pandemie is evenzeer gebaseerd op de respons als op de ziekteverwekker of ziekte zelf. Door de verkorte beoordelingsperiode af te schaffen en openlijke dwang af te schaffen, wordt de prior onjuiste voorstelling van de urgentie en de frequentie van de uitbraak lijkt te zijn herkend.
Toch is het nog steeds de bedoeling dat er vóór eind mei over dit document en het ontwerp van de pandemieovereenkomst wordt gestemd. Hiermee vervalt de wettelijke vereiste in artikel 55 van de IGR (2005) en wordt in dit concept herhaald, met een beoordelingsperiode van vier maanden vóór stemming. Dit is niet alleen irrationeel gezien de onvoltooide aard van de tekst, maar ook oneerlijk omdat het minder bemiddelde landen benadeelt bij het volledig beoordelen van de waarschijnlijke gevolgen voor de volksgezondheid, mensenrechten en hun economie. Er zijn geen procedurele redenen die de WHO ervan weerhouden om een latere stemming binnen de WHA te eisen nadat de concepten naar behoren zijn beoordeeld. Lidstaten zouden dit duidelijk moeten eisen.
Belangrijke voorgestelde wijzigingen en hun implicaties
De belangrijkste wijzigingen en implicaties van het huidige ontwerp worden hieronder samengevat. De voorgestelde wijzigingen zijn te vinden HIER.
De voorgestelde wijzigingen moeten worden herzien in het licht van het gebrek aan urgentie, de lage lasten en de momenteel afnemende frequentie van geregistreerde uitbraken van infectieziekten en de enorme financiële vereisten aan landen – die na de lockdowns al zwaar verarmd en met schulden kampten – voor het opzetten van extra internationale en nationale bureaucratieën en instellingen. Dit moet ook worden beoordeeld in het licht van de bijbehorende concept-pandemieovereenkomst, de schijnbare belangenconflicten, de concentratie van rijkdom onder sponsors van de WHO tijdens de COVID-19-respons, en het aanhoudende gebrek aan een transparante en geloofwaardige kosten-batenanalyse van de COVID-19-respons en de voorgestelde nieuwe pandemiemaatregelen van de WHO.
(Tekstopmerking: de vetgedrukte tekst hieronder weerspiegelt het gebruik ervan in de ontwerpamendementen om nieuwe tekst aan te duiden die in dit ontwerp is toegevoegd.)
28 april 2024
Het is nuttig om een definitie van ‘pandemie’ aan het ontwerp toe te voegen, zoals onlangs werd opgemerkt elders dat zonder dit de hele pandemie-agenda enigszins ondefinieerbaar is. Let op het gebruik van "en"; aan al deze voorwaarden moet worden voldaan.
Het is echter een technisch gebrekkige definitie. Hoewel clausule (i) verstandig en orthodox is, zal clausule (ii) per land verschillen, wat betekent dat dezelfde uitbraak op de een of andere manier een "pandemie" kan zijn in het ene land, maar niet in het andere. Het moet ook sociale, economische of politieke ontwrichting veroorzaken en bovendien een "overheidsbrede aanpak" vereisen.
"Overheidsbrede aanpak" is een ondefinieerbare maar populaire term in de volksgezondheid, waarvan je kunt stellen dat het bijna niets voorstelt – wat vereist nu echt een overheidsbrede aanpak? Zeker, geen enkele uitbraak van infectieziekten in de afgelopen eeuwen zou dit zomaar kunnen bevestigen, aangezien slechts specifieke onderdelen van de meeste overheden erbij betrokken waren. Sommige landen hanteerden een vrij milde aanpak tijdens covid-19, met een zeer beperkte overheidsheroriëntatie, terwijl ze wel de doelstellingen behaalden. gelijk of betere resultaten dan aangrenzende staten. Dit zou betekenen dat covid-19 buiten deze pandemiedefinitie valt, ondanks de "verspreiding naar en binnen" meerdere staten, en ook ziekte veroorzaakt.
Deze definitie lijkt onvoldoende doordacht en weerspiegelt het gehaaste karakter van dit document en de onbereidheid ervan voor stemming.
"Pandemische noodsituatie" is een nieuwe term. De definitie omvat "of waarschijnlijk zal zijn", en vervangt daarmee de wijziging in artikel 12 van de vorige versie dat omvatte “potentieel of feitelijk” om de reikwijdte van de PHEIC uit te breiden naar een waargenomen dreiging in plaats van naar een gebeurtenis die daadwerkelijke schade veroorzaakt. dat wil zeggen dat de IHR-voorstellen op dit punt ongewijzigd zijn.
"Pandemische noodsituatie" lijkt in de tekst te worden gebruikt als een subcategorie van een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid ("PHEIC"). Dit is mogelijk bedoeld om ervoor te zorgen dat de bijbehorende Pandemieovereenkomst in de toekomst in overeenstemming is met het beleid inzake PHEIC's, aangezien dit specifiek is voor een pandemie, terwijl de IHR betrekking heeft op uitgeroepen internationale noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid van welke aard dan ook.
Beperkter dan het vorige ontwerp, dat een optie bevatte van “… en andere gezondheidstechnologieën, maar niet beperkt tot dit”, waarbij “gezondheidstechnologieën” vervolgens worden gedefinieerd als alles wat het “welzijn” verbetert.
Vaste aanbevelingen en tijdelijke aanbevelingen zijn nu weer ‘niet-bindende adviezen’, waarbij de eerder geschrapte formulering ‘niet-bindend’ weer in de tekst is opgenomen (zie ook de opmerkingen bij artikel 13A en artikel 42 hieronder).
Dit blijft problematisch, met name voor lage- en middeninkomenslanden. De "kerncapaciteiten" in Bijlage 1 omvatten surveillance, laboratoriumcapaciteit, het aanhouden van gespecialiseerd personeel en monsterbeheer. Veel landen worstelen nog steeds met de ontwikkeling en het onderhoud hiervan voor ziekten met een hoge ziektelast zoals tuberculose, met een algemeen erkende mortaliteit als gevolg van dit gebrek aan capaciteit. Pandemische overeenkomst legt deze resource-intensieve vereisten in meer detail uit. Lage-inkomenslanden riskeren aanzienlijke schade doordat hulpbronnen worden verlegd van zware gezondheidsproblemen naar een probleem dat voornamelijk als een grote bedreiging wordt gezien door welvarende westerse landen met een hogere levensverwachting.
Interessant genoeg is de censuurverwachting ‘risicocommunicatie, inclusief het tegengaan van misinformatie en desinformatie’ nu ook weggestopt in Bijlage 1, maar in wezen ongewijzigd gebleven.
Als dit iets betekent, lijkt de verandering van "zou moeten" naar "zal" te impliceren dat van de staatspartij nog steeds verwacht wordt dat hij onder enige leiding van de WHO staat. Dit is een terugkeer naar de soevereiniteitskwestie – niet-naleving kan worden gebruikt als reden voor handhaving, bijvoorbeeld via financiële mechanismen (bijvoorbeeld de Wereldbank, financiële instrumenten van het IMF).
De formulering bevat ontsnappingsclausules zoals ‘binnen de middelen en mogelijkheden’, maar dit roept de vraag op waarom het nodig wordt geacht om ‘moet’ te veranderen in ‘zal’.
Alleen de DG behoudt de bevoegdheid om een PHEIC- of pandemische noodsituatie af te kondigen (zie de bepalingen van Hoofdstuk III hieronder met betrekking tot de macht van de DG over commissies).
Zoals hierboven: dit moet in veel omstandigheden optioneel zijn. De alternatieve (bis) versie die erop volgt is veel passender en consistenter met billijkheid:
De directeur-generaal behoudt als enige de bevoegdheid om een PHEIC af te kondigen en stop te zetten, waarbij het noodcomité en de lidstaten alleen advies geven.
Hopelijk is dit een teken van erkenning voor de schade die de COVID-19-respons heeft aangericht door het effect van internationaal reizen op de economie. Mensen sterven van de honger in lage-inkomenslanden en verliezen hun inkomen en toekomstig onderwijs, vooral vrouwen, wanneer het toerisme wordt stopgezet. Het lijkt echter beperkt te blijven tot zorgpersoneel.
Het hier aangehaalde artikel 31, lid 2 (hieronder) ondersteunt feitelijk verplichte vaccinatie, wat in strijd is met de bepalingen over geïnformeerde toestemming hierboven, en daarom moet de ene of de andere formulering worden geherformuleerd (men mag hopen dat dit artikel 31 is).
Door de vaccinatiestatus als criterium voor het recht op binnenkomst te gebruiken, kan het soevereine recht van een land, hoewel op schandelijke wijze gebruikt in de reactie op COVID-19, een doel dienen wanneer een vaccin de overdracht van een ernstige ziekte blokkeert die nog niet voorkomt in het betreffende land.
In tegenstelling tot artikel 23 is geïnformeerde toestemming voor een lidstaat niet vereist om medische onderzoeken uit te voeren of mensen te injecteren.
Vaccinatie bij binnenkomst heeft geen zin om de import van ziekten te voorkomen, aangezien het een reeds bestaande infectie bij de reiziger niet tegenhoudt. Verplichte vaccinatie bij binnenkomst is dus geen legitieme maatregel voor de volksgezondheid, ongeacht de zorgen over mensenrechten.
De eis van medische onderzoeken, of isolatie bij weigering, zou in grote lijnen worden beschouwd als een laatste redmiddel bij zeer gevaarlijke infectieziekten, maar mag niet lichtvaardig worden opgelegd.
Dit is uiteraard ongepast voor het hoofd van een organisatie die rechtstreeks wordt gefinancierd door degenen die profiteren van de gepromote tegenmaatregelen, vanwege belangenconflicten. Staten die partij zijn bij de WHO zouden, als eigenaren van de WHO, toch zeker experts uit hun eigen nationale pool moeten leveren. Dit zou belangenconflicten verminderen en de diversiteit en representativiteit helpen waarborgen.
Zie de toelichting bij artikel 47.
Net als hierboven heeft de DG het exclusieve gezag. Dit onderstreept het belang van vrijwillige naleving van de IHR. De huidige directeur-generaal riep de apenpokken uit tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, na slechts vijf sterfgevallen in een zeer specifieke demografische groep. Dit zou, onder de nieuwe pandemieovereenkomst en de bepalingen hier, de DG in staat stellen het hele proces op gang te brengen van het aanbevelen van lockdowns, snelle vaccinontwikkeling, het bevorderen van verplichte vaccinatie en de daaruit voortvloeiende winsten die vloeien naar entiteiten die momenteel betrokken zijn bij financiering van de pandemie-agenda van de WHO.
Zoals hierboven. Een beoordelingscommissie moet onafhankelijk zijn om goed te kunnen functioneren en kan daarom niet worden geselecteerd door dezelfde mensen die zij beoordelen. Des te meer hier, omdat conflicten zo waarschijnlijk zijn omdat particuliere begunstigden van de voorgestelde aanpak ook een deel van het proces sponsoren.
Het is buitengewoon voor een toetsingscommissie dat alleen degenen die zijn benoemd door een persoon wiens handelingen onderwerp zijn van de toetsing, het recht hebben om te stemmen en een besluit te nemen. Dit is hier echter binnengeslopen en er zijn geen pogingen van de lidstaten om in een mechanisme voor serieus toezicht te voorzien.
Meer van de WHO die zichzelf beoordeelt, maar... dan:
Dit alternatieve artikel 54 lijkt een poging van sommige lidsta(a)t(en) om enig toezicht van de DG terug te winnen, waardoor de lidstaten commissieleden kunnen benoemen met een daadwerkelijke besluitvormingsrol. Als dat zo is, kan het baat hebben bij een aanscherping van de formulering.
Dit is uiteraard volkomen onverenigbaar met een stemming over deze voorgestelde amendementen in mei 2024.
Tijd om de implicaties te beoordelen is uiteraard essentieel. Vier maanden is daarvoor te kort, vier weken zouden belachelijk zijn.
Dit artikel zal worden gewijzigd op basis van de resolutie die eerder door de meeste staten bij de WHA in 2022 is aanvaard (met uitzondering van degenen die vóór eind 2023 hebben afgewezen), waardoor de herzieningstijd wordt verkort. Dit wordt verduidelijkt in een rapport van de DG: “27. De wijzigingen in de artikelen 55, 59, 61, 62 en 63 van de Regeling, aangenomen door de vijfenzeventigste Wereldgezondheidsvergadering via resolutie WHA75.12 (2022), zullen op 31 mei 2024 in werking treden. Zoals meegedeeld aan alle staten die partij zijn hebben de Islamitische Republiek Iran, het Koninkrijk der Nederlanden, Nieuw-Zeeland en Slowakije de directeur-generaal op de hoogte gesteld van hun verwerping van de bovengenoemde amendementen.”
De nieuwe artikelen treden nu 12 maanden na een stemming in werking (artikel 63).
Voor de vier staten die tijdens de herzieningsperiode een wijziging verwerpen, zijn eerdere versies van deze artikelen van toepassing. Net als voorheen is echter een actieve afwijzing vereist, respectievelijk binnen tien of achttien maanden, anders zijn deze juridisch bindende artikelen automatisch van toepassing (artikel 10).
Andere kwesties
Een algemene opmerking over terminologie.
"Ontwikkelde" en "ontwikkelingslanden". Het is misschien tijd dat de WHO afstapt van de aanname dat sommige landen "meer ontwikkeld" zijn dan andere. Misschien zijn landen met een "hoog inkomen", een "middeninkomen" en een "laag inkomen", zoals de Wereldbank dat noemt, minder koloniaal. Hebben "ontwikkelde" landen alles bereikt wat vooruitgang en technologie te bieden hebben?
Dit zou natuurlijk betekenen dat ze 20 jaar geleden "onderontwikkeld" waren en dat technologie de enige maatstaf voor ontwikkeling is, in plaats van cultuur, kunst, politieke volwassenheid of een voorkeur om minder machtige landen niet te bombarderen. De WHO beschouwt landen zoals India, Egypte, Ethiopië en Mali, met duizenden jaren aan geschreven geschiedenis en beschaving, als minder "ontwikkeld". Woorden doen ertoe. Ze wekken in dit geval de indruk van een hiërarchie van landen (en dus mensen) in termen van prestaties of belangrijkheid, gebaseerd op een zeer materialistisch wereldbeeld.
Over de auteurs
David Bell, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is arts volksgezondheid en biotechnologisch consultant op het gebied van wereldwijde gezondheid. Hij is voormalig medisch ambtenaar en wetenschapper bij de Wereldgezondheidsorganisatie, programmahoofd malaria en koortsziekten bij de Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genève, Zwitserland, en directeur Global Health Technologies bij Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, Washington, VS.
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) werkte aan internationaal recht bij het Bureau van de Verenigde Naties voor Drugs- en Misdaadbestrijding en het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten. Vervolgens leidde ze multilaterale partnerschappen voor Intellectual Ventures Global Good Fund en leidde ze de ontwikkeling van technologie voor milieugezondheid in gebieden met beperkte middelen.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
VERBOD DE PRIK: Arizona GOP neemt resolutie aan die COVID-19-vaccinaties tot 'biologische en technologische wapens' verklaart
Voor menselijke entiteiten die onderhandelen, eenniets minder dan willen vernietigen tzijn criminele onderneming is hoogverraad en wordt bestraft met de dood.
Precies. Op dit punt zouden alle landen moeten stoppen met het erkennen en financieren hiervan. Hun ambtenaren zouden elders een reguliere, betaalde baan moeten zoeken.
Van mensenrechten tot democide.
Een hele sprong.
Jij bent de koolstofeenheid die ze willen uitroeien…
Niet bindend!!
Ja, we kunnen er zeker op vertrouwen dat onze politieke leiders ervoor zorgen dat het niet wordt geïmplementeerd op het moment dat de WHO-bureaucraten dat willen.
Politici zullen zeggen dat de WHO hen heeft opgedragen dit te doen... niet anders dan de herhaling van de EU, waarbij het Verenigd Koninkrijk door Europa werd opgedragen wat het moest doen.
Mensen zijn dom… dit is de voorloper van gedwongen giftige vaccinaties om mensen te doden.
Deze griezels hebben de fles niet. Ze hebben te lang om deze onzin heen gedanst om ze serieus te nemen.
Meer verhalen over de WHO, hoe het slechts een spreekbuis, een imago, een uithangbord, een façade van de VN is, die de VN-agenda propageert om alle landen te ontvolken en te regeren.