Om digitale valuta van centrale banken onschuldig te laten klinken, gebruiken voorstanders herhaaldelijk het woord 'financiële inclusie'. Ze proberen ons ervan te overtuigen dat de wereld CBDC's nodig heeft, zodat degenen die 'niet over een bankrekening beschikken' kunnen deelnemen aan de digitale economie zonder dat ze een bankrekening nodig hebben.
Dit is natuurlijk absurd, schrijft David McGrogan. "Mensen die financieel uitgesloten zijn, bevinden zich in die positie omdat ze dat willen of – waarschijnlijker – omdat ze geen keus hebben. Een CBDC is een remedie voor geen van beide. Sterker nog, het is juist een recept voor verdere financiële uitsluiting."
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Schat, het is koud buiten (het kernboek van de centrale bank)
“Centrale banken maken zich begrijpelijkerwijs zorgen dat mensen die liever fysiek geld gebruiken, in de kou blijven staan.” – De Stichting Digitale Pond
Centrale bankiers staan niet bepaald bekend om hun inzichten in de menselijke psychologie. Als je het materiaal leest dat ze publiceren, krijg je eerder de indruk dat ze geschreven zijn door een buitenaards ras (komen centrale bankiers van Mars of Venus?) dat probeert te achterhalen wat de mens precies drijft.
Dit zie je het duidelijkst in de argumenten die ze gebruiken als ze hun nieuwe, glimmende speeltje, de Central Bank Digital Currency of CBDC, bepleiten (waar ik uitgebreid over heb geschreven in de Britse context). HIER, HIER, HIER en elders). Deze mensen zijn zeker niet dom, en ze beseffen dat het verkopen van een CBDC aan aardbewoners – hoewel ze dit vaak in de clichématige taal van "het vertrouwen van het publiek winnen" uitdrukken – moeilijk zal zijn. Gewone mensen willen het botweg niet, en CBDC-liefhebbers zijn zich daar pijnlijk van bewust.
Het is echter een teken van de tijd dat wat gewone mensen willen, of niet willen, over het algemeen niet als een relevante factor wordt beschouwd bij beleidsbeslissingen. Wat de technocraat wil is goed per definitie, omdat het het product is van zijn expertise; de enige relevante vraag is hoe de implementatie moet plaatsvinden. Aangezien de implementatie van een CBDC brede acceptatie vereist, zullen mensen ertoe worden aangezet deze te implementeren. Daarom zien we in de CBDC-literatuur veel nadruk op de vraag hoe mensen ertoe worden aangezet, geprikkeld, overgehaald, misleid of gedwongen om deze te implementeren – aangezien het uiteindelijk vanzelfsprekend in hun eigen belang moet zijn.
Een term die steeds weer terugkomt in dit discours is dan ook 'financiële inclusie'. De notie hier, zoals die altijd wordt beschreven, is dat er een groot aantal mensen in de wereld is die 'geen bankrekening hebben' of die momenteel alleen contant geld gebruiken, en dat dit ertoe leidt dat ze worden uitgesloten van het financiële systeem als geheel. (De verhoudingen variëren uiteraard van land tot land; u ziet verschillende cijfers voor het Verenigd Koninkrijk, maar de De Financial Conduct Authority schat dat het om ongeveer 3.9 miljoen volwassenen gaat). Het zou goed zijn om deze mensen te 'betrekken', zo luidt de redenatie, en zou een CBDC niet een briljant idee zijn om dat te bereiken? Vandaar:
Een digitale pond zou een veilige en toegankelijke betaalmethode kunnen bieden aan mensen die mogelijk geen toegang hebben tot traditionele bankdiensten. Het zou meer mensen in staat kunnen stellen om zonder bankrekening deel te nemen aan de digitale economie.
Dit is natuurlijk absurd. Ik hoop dat je begrijpt waarom het absurd is, maar om het duidelijk te stellen: mensen die financieel uitgesloten zijn, bevinden zich in die positie omdat ze dat willen (ze vertrouwen het reguliere financiële systeem niet) of – waarschijnlijker – omdat ze geen keus hebben (vanwege hun woonplaats; omdat ze in armoede leven; omdat ze niet over voldoende financiële middelen beschikken, enz.). Een CBDC is een remedie voor geen van beide. Sterker nog, het is juist een recept voor een diepere financiële situatie. uitsluitingzoals Het Britse Hogerhuis merkte in zijn over het algemeen uitstekende rapport over dit onderwerp op:
[A] CBDC zou de financiële uitsluiting kunnen vergroten, vooral voor mensen die momenteel afhankelijk zijn van fysiek geld, omdat ze geen toegang hebben tot digitale diensten of daar niet toe bereid zijn.
Nog duidelijker gezegd: je hoeft alleen maar je eigen menselijke basisvermogens te gebruiken om te beseffen dat als er in 2024 iemand op de wereld leeft die geen bankrekening kan of wil gebruiken of digitale betalingen wil doen, de vraag "Wat dacht je ervan om je weinige vermogen op te slaan in een volledig ongeteste digitale valuta die alleen online bestaat en alleen kan worden verhandeld in het kernboek van de centrale bank?" niet erg waarschijnlijk is.
Dit is allemaal vanzelfsprekend. En serieuze voorstanders van CBDC's begrijpen dit volkomen. Daarom beweren ze vaak niet dat financiële inclusie een voordeel op zich is. In plaats daarvan: ze zeggen dingen als "Om de financiële inclusie te vergroten, moet een CBDC de oorzaken van uitsluiting aanpakken... [en] zou het waarschijnlijk moeten worden ingebed in een bredere reeks hervormingen." Het idee hier is dat de CBDC de paraplu is waaronder, op magische wijze, de problemen van financiële uitsluiting op de een of andere manier zullen worden opgelost. Digital Pound Foundation stelt het zo::
Er zullen maatregelen moeten worden genomen [bij de introductie van het digitale pond] om degenen te ondersteunen die vandaag de dag sterk afhankelijk zijn van contant geld. Deze maatregelen omvatten het mogelijk maken van toegang tot de infrastructuur voor digitaal geld, offline mogelijkheden en gebruikersvoorlichting.
Waarom "het mogelijk maken van toegang tot de digitale geldinfrastructuur, offline mogelijkheden en gebruikerseducatie" nu niet werken om financiële inclusie in de ouderwetse zin te bevorderen, en wat er anders zou zijn met betrekking tot een CBDC, wordt nooit duidelijk gemaakt. Als het ons vrijstaat om actie te ondernemen om financiële inclusie te verbeteren, en als we ervan overtuigd zijn dat dat een goede zaak zou zijn... nou, laten we dat dan nu doen. Waarom wachten we op de uitvinding van een CBDC?
De waarheid is natuurlijk dat het vergroten van "financiële inclusie" een cliché is. Het klinkt mooi. Het wordt door enthousiastelingen genoemd als een voordeel van CBDC's omdat het hun project goedaardig doet lijken, en omdat ze vinden dat gepraat over stablecoins, monetair beleid, "programmeerbare valuta" en negatieve rentes gewone mensen de kriebels bezorgt. Als ook beweerd kan worden dat CBDC's goed zouden zijn voor oude vrouwtjes in verwaarloosde plattelandsgemeenschappen, of voor mensen die in wanhopige armoede leven in Malawi of Madagaskar, dan is dat een manier om de sombere, autoritaire façade die het hele project al bedekt, enigszins af te schilferen. Het is onzin, maar het is vaag plausibel klinkende onzin die op het eerste gezicht prettig klinkt. En dat is eigenlijk alles.
Terugkomend op de psychologie (en je hoeft geen Sigmund Freud te zijn om dit te zien), is het merkwaardige aan de frequentie waarmee de term "financiële inclusie" in de CBDC-literatuur wordt gebruikt, dat het soms een "tell" wordt genoemd. Er zit inderdaad een subtekst in het gebruik van de term die praktisch een supertekst wordt: de preoccupatie met "financiële inclusie" lijkt in feite de manifestatie te zijn van een onontwikkeld, onbewust verlangen om alle transacties, en bij uitbreiding alle rijkdom van de natie, binnen het CBDC-systeem te "bevatten" – ieders laatste cent besteedbaar inkomen, en iedere aankoop van iedereen, veilig uitgevoerd, geregistreerd en geregistreerd in het centraal beheerde grootboek. (En, bij uitbreiding, niemand "in de kou gelaten" om te rommelen met hun gemene, vieze papiertjes en vieze, gedevalueerde munten.)
Ik denk niet dat dit is waar CBDC-enthousiastelingen zich hun project bij voorstellen – ze hebben de neiging om de deugd van deze nieuwe vorm van valuta te beschrijven als inherent aan de voorziening van ‘diversiteit’ en ‘veerkracht’, laat staan keuze:
Is het niet gewoon eerlijk dat mensen de keuze hebben voor een digitale vorm van door de overheid gesteund geld als ze dat willen?
Maar desalniettemin is totale "financiële inclusie" in de zin die ik heb omschreven, waarbij elke financiële beslissing van elke persoon wordt opgenomen in het kernboek van de centrale bank, duidelijk het traject dat deze mensen volgen, of ze zich daarvan nu bewust zijn of niet. En dat zou ons nauwelijks moeten verbazen. Wat was immers Keynes' redenering voor het bestaan en de rol van een centrale bank?
Ik geloof dat de remedie voor [economische kwalen] deels gezocht moet worden in de doelbewuste controle van de munteenheid en het krediet door een centrale instellingen deels in het verzamelen en verspreiden op grote schaal van gegevens met betrekking tot de bedrijfssituatie…. [En] ik geloof dat er een gecoördineerde daad van intelligent oordeel nodig is met betrekking tot de schaal waarop het wenselijk is dat de gemeenschap als geheel geld bespaart ...
Controle over de valuta en het krediet, het verzamelen en verspreiden van data "op grote schaal", en controle over de mate waarin mensen mogen sparen – dus hoe meer "financiële inclusie" (wat natuurlijk betekent hoe meer de financiën van mensen "opgenomen" worden in het centrale CBDC-grootboek van de centrale bank), hoe beter. En zonder dit punt te willen uitdiepen, omdat het er een is die ik al eerder heb gemaaktDe filosofische rechtvaardiging is ook duidelijk. Als de tiran de loyaliteit van de bevolking moet behouden, dan moet hij door hen als noodzakelijk worden gezien. En wat is een betere manier om noodzakelijk te lijken dan de basis te zijn waarop alle transacties plaatsvinden en activa worden uitgewisseld?
Het enige wat nog echt moet worden bepaald, is de manier waarop "financiële inclusie", in de bredere zin van het opnemen van ieders financiële beslissingen in het kerngrootboek, zal plaatsvinden. In hoeverre zullen we worden aangezet tot het adopteren van onze vriendelijke lokale CBDC? En in hoeverre zullen we worden gedwongen? Een tip voor lezers in het Verenigd Koninkrijk (en iets waar ik te zijner tijd meer over zal schrijven) is te vinden op op pagina 45 van de recente reactie van de Bank of England en het Britse ministerie van Financiën naar een zeer wijdverbreid consultatiedocument dat het in 2023 publiceerde:
Een aantal respondenten, afkomstig uit de academische wereld, de betalingssoftware-industrie en niet-gouvernementele organisaties (ngo's), zagen G2P-gebruiksscenario's [wat staat voor 'overheid-naar-persoon'] als volgt:
Overheidssubsidies
Stimuleringsuitkeringen
Pensioenbetalingen
Noodhulpbetalingen tijdens natuurrampen, bijvoorbeeld Covid-gerelateerde uitbetalingen
Ondersteuning voor Gift Aid, een programma waarmee liefdadigheidsinstellingen de waarde van donaties kunnen verhogen door de belasting die over de gift is betaald, terug te vorderen
Een klein aantal respondenten gaf aan dat het gebruik van een digitale pond door de overheid voor G2P-betalingen het vertrouwen zou kunnen vergroten en de acceptatie ervan zou kunnen stimuleren.
Ja, overheidssubsidies (lees: uitkeringen) en pensioenuitkeringen – verplicht uitbetaald in digitale ponden, om “een gevoel van vertrouwen te ondersteunen en adoptie te stimuleren”. U leest het hier als eerste. Houd dat woordje “G2P” in de gaten – ik vermoed dat het nog een lange carrière voor de boeg heeft.
Over de auteur
David Mcgrogan is een Britse rechtsgeleerde en schrijver. Hij heeft een doctoraat in de rechten behaald aan de Universiteit van Liverpool en is momenteel universitair hoofddocent rechten aan de Northumbria Law School. Hij publiceert artikelen op een Substack-pagina met de titel 'Nieuws van Uncibal'waarop u zich kunt abonneren en die u kunt volgen HIER.
Uitgelichte afbeelding: Vandaag wordt een nieuwe Digital Pound Foundation gelanceerd, The Fintech Times, 14 oktober 2021
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Groot-Brittannië en het Vaticaan hebben zich via hun bedrijven gedragen als schurkenstaten. Ze prediken het ene, maar doen het andere. Ze maken gebruik van allerlei vormen van bedrog en nalatigheid om zowel de wet als het fatsoen te omzeilen, uit eigenbelang.
Ze hebben geprobeerd de ‘Romeinse discipline’ opnieuw te creëren, belichaamd als een sociaal kastensysteem, en hebben geprobeerd de vermeende ‘glorie’ van Rome te herbouwen met dezelfde instrumenten en gebruiken die Rome gebruikte – de priesters van Cybele als belastinginners, gesteund door horigheid en onderwerping van ‘overwonnen’ mensen – blijkbaar niet wetende dat de rest van ons het Romeinse Rijk beschouwt als een onderdrukkende, onoriginele en corrupte vergissing op de lange weg van onze evolutie, die we het beste achter ons kunnen laten met een vastberaden schudden van onze sandalen.
Al meer dan drie eeuwen wordt intellectuele, spirituele en economische groei onderdrukt en grotendeels verkeerd gestuurd door deze partijen. We zijn allemaal slachtoffer geweest van een kleine groep intergenerationele criminelen die de centrale banken en het geldtransfersysteem als een monopoliepositie hebben gecontroleerd.
Centrale banken zijn op zichzelf al slecht genoeg, want ze zijn instellingen die zijn opgericht en opgezet voor illegale doeleinden, namelijk de manipulatie van grondstoffen, en ze kunnen alleen maar worden misbruikt voor politieke en commerciële doeleinden. Zodra ze een monopolie krijgen, worden deze banken een onuitputtelijke financieringsbron voor oorlogen om winst te maken en voor voortdurende politieke onrust.
Dit is precies wat we hebben meegemaakt en gezien toen de waarde van onze arbeid, onze materiële bezittingen en ons krediet werd overgenomen en misbruikt door dezelfde groep gewillige criminelen.
https://annavonreitz.com/mypersonalsuggestion.pdf
Ja, al meer dan 300 jaar worden fraude- en contractfraudecontracten/hypotheken bestraft.
Als u een fysieke dollar of pond in uw zak kunt stoppen, bent u niet onbankierd … uw zak is uw bank.
Definitie van een “belastingbetaler”.
"A Adjudant in de Britse Koopvaardij, bekend als “Belastingbetaler”, verantwoordelijk voor het innen van belastingen en tarieven die verschuldigd zijn aan de Britse monarch.
https://annavonreitz.com/iam.pdf