Op 2024 april 12 getuigde Dr. Aseem Malhotra als deskundige getuige over de Covid-pandemie voor de districtsrechtbank van Helsinki onder straffe van meineed in de zaak van Mika Vauhkala tegen de Finse regering wegens schendingen van de mensenrechten door de introductie van de Covidpass en het daarmee afdwingen van een farmacologische interventie in Finland. 

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Dr. Malhotra presenteert een interessant verslag van zijn rol, via de BMA, bij het overtuigen van de Britse overheid om het vaccinatiemandaat voor zorgmedewerkers te schrappen. Hij legt duidelijk uit waarom mRNA-vaccins wereldwijd verboden zouden moeten worden en waarom ze… 

“Het had in de eerste plaats nooit goedgekeurd mogen worden voor gebruik bij ook maar één mens.”

Mogen God Zelf en de rechters in die rechtbank Mika Vauhkala en de mensheid als geheel de gerechtigheid schenken die zij verdienen voor alle pijn, het lijden, de invaliditeit en de dood die wij en onze familieleden hebben geleden als gevolg van Covid19.

Het doel van het Fauci-Barić-Daszak-Moderna-Darpa-Defuse gain-of-function virale biowapen was om Big Pharma toegang te geven tot het menselijk immuunsysteem, de bloedsomloop, het zenuwstelsel, het voortplantingsstelsel en de genetische code, door middel van een geneesmiddel voor een ziekte die ze zelf hadden gecreëerd. Het virus was het paard.

Het vaccin was de kar. De lading in die kar bestond uit ziekte, letsel, invaliditeit en overlijden. Omdat de DNA- en mRNA-vaccins codeerden voor het meest toxische deel van de Covid-19-pathogeen, het spike-eiwit (in plaats van het nucleocapsidedeel van het virus – het geval voor de kern – waarvan Dr. Richard Flemming onthulde dat onderzoekers hebben aangetoond dat het een effectievere vaccinatie oplevert die niet pathogeen is). Het juiste vaccin zou in feite segmenten van alle bekende varianten van Covid gebruiken en hun spike-eiwitten, die bekende pathogenen zijn, opzettelijk uitsluiten. Het zou ook traditioneel zijn in plaats van genetisch. 

Ook vaccins hadden spike-eiwit mRNA, niet in de aantallen vaccindoseringen, maar in de aantallen spikes voor gentherapie in het hele lichaam. 14 biljoen kopieën in het geval van het Pfizer-vaccin en 48 biljoen kopieën in het geval van het Moderna mRNA-vaccin, in omstandigheden waarin mensen slechts 36 biljoen cellen hebben. De dosering was minstens twee ordes van grootte te hoog. Een volledige covid-infectie betreft slechts ongeveer 100 miljard viruskopieën. 

Dan voegen we daar de nep/gemodificeerde uracil in de vaccins aan toe, die de uitknop in het boodschapper-RNA, dat codeert voor meer spike-eiwitten, uitschakelt. En elke gevaccineerde cel in je lichaam verandert in een dodenfabriek die eiwitspikes produceert zolang die cel leeft. En spiercellen leven 25 jaar. We weten nu dat deze spikes immuunsuppressie, turbokankers, hart- en vaatziekten, neurologische aandoeningen, reproductiestoornissen en auto-immuunziekten veroorzaken en een algemeen systemisch gif vormen dat verkeerd wordt verkocht, verkeerd wordt gepromoot en verkeerd wordt gelegaliseerd als bescherming tegen een ziekte die volgens de onvervalste cijfers van NRS Schotland Gedurende de 3 jaar van de pandemie. Een ziekte waartegen het vaccin 8 weken na vaccinatie geen enkele bescherming bood. En vervolgens negatieve bescherming bood, week na week verhoogde kwetsbaarheid. Een 'therapie' waarvan de uitgebreide studie van de Cleveland Clinic aantoonde dat hoe meer prikken je neemt, hoe meer Covid je krijgt.

Uit zichzelf komt dan de namaak-uracil vrij, die zijn weg kan vinden naar andere celprocessen. Dit zal ertoe leiden dat de cel de controle over zijn genetische processen verliest, wat precies is wat er gebeurt bij bepaalde soorten kanker.
8. Dit verlies aan genetische controle zou ook kunnen leiden tot de intravasculaire gezwellen die begrafenisondernemers aantreffen bij 25-30% van alle lichamen die ze balsemen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan. Dit zegt mij dat de werkelijke oversterfte ten minste 25-30% moet bedragen, als gevolg van het vaccin.

Aseem's getuigenis

Hier is zijn volledige getuigenis van Aussie17.com zowel in audioformaat als als transcriptie. Ik bid voor gerechtigheid voor zijn inspanningen om de eed die hij als arts heeft afgelegd, na te leven. 

Deze getuigenis is van YouTube verwijderd, omdat ze zijn argumenten niet kunnen weerleggen in een open debat. Daarom sluiten ze het debat.

“Mijn naam is dokter Aseem Malhotra. Ik ben cardioloog. Ik ben sinds 2001 gediplomeerd arts. Ik heb verschillende functies bekleed, zowel in de academische gezondheidszorg als in het beleid.

In Engeland, in het Verenigd Koninkrijk, en van de verschillende rollen zal ik u niet vervelen met alle details. Ik denk dat drie van de meest relevante en prominente zijn: ik was zes jaar lang ambassadeur voor de Academy of Medical Royal Colleges, die alle artsen in het Verenigd Koninkrijk vertegenwoordigde. Ik heb zes jaar lang als trustee van het King's Fund gediend. Ik was het jongste lid dat werd benoemd in dit orgaan dat de overheid adviseert over gezondheidsbeleid. Ik was een van de oprichters van Action on Sugar en een van de eerste wetenschappelijk directeuren. En door die rol word ik beschouwd als de belangrijkste campagnevoerder voor de invoering van een belasting op suikerhoudende dranken in het Verenigd Koninkrijk. En tot slot was ik vijf jaar gasthoogleraar evidence-based medicine aan de Bahiana School of Medicine in Salvador, Brazilië.

Begin 2020, aan het begin van de pandemie, was ik de meest uitgesproken arts in het reguliere onderwijs. Ik legde al vroeg de link tussen COVID en mensen die kwetsbaar zijn voor ernstige complicaties door COVID. In maart 2020 werd ik gevraagd om op Sky News mijn eerste onderzoeksresultaten over het verband tussen met name obesitas en COVID toe te lichten. Maar ik wilde mensen ook de kans geven en de overheid voorstellen dat dit een goed moment was om een ​​volksgezondheidsbeleid te implementeren om mensen te helpen hun immuunsysteem te versterken of te optimaliseren. Dat zou al binnen een paar weken kunnen gebeuren door veranderingen in hun dieet en het optimaliseren van de vitamine D-inname.

Dit werd een paar maanden later ook bevestigd door publicaties in medische tijdschriften. En ik was de eerste die dit vermeldde op de achterkant van een artikel dat ik in de krant Daily Telegraph publiceerde, dat een commentaar op de voorpagina werd en werd opgepikt door BBC News en Good Morning Britain. Daarin had ik gezegd dat onze premier, Boris Johnson, waarschijnlijk in het ziekenhuis was opgenomen vanwege zijn overgewicht. Als gevolg daarvan had de toenmalige minister van Volksgezondheid, Matt Hancock, en dit werd in het nieuws bekendgemaakt, mij gevraagd hem te adviseren over het verband tussen COVID en obesitas.

...voordat ik mijn ervaringen uitleg en in veel opzichten mijn begrip van de voor- en nadelen van het COVID-vaccin volledig omdraai, heeft mijn ervaring op dit gebied de afgelopen jaren me meer dan ooit doen beseffen dat zelfs in dit geval de grootste barrière voor de waarheid niet feitelijke of intellectuele barrières zijn, maar psychologische. Ik denk dat we als mens allemaal kwetsbaar zijn voor deze psychologische barrières en dat we compassie met onszelf moeten hebben.

En ik zal die drie psychologische barrières heel kort samenvatten voordat ik inga op mijn gedetailleerde verslag van mijn betrokkenheid bij het COVID-vaccin. De eerste psychologische barrière is angst. En velen van ons, begrijpelijkerwijs, en ik herinner me nog van het begin van de pandemie, waren allemaal bang. We wisten niet waar we mee te maken hadden. Het probleem met angst is dat wanneer mensen en bevolkingsgroepen in een staat van angst verkeren, we minder geneigd zijn om kritisch na te denken en eerder geneigd zijn om ons aan de regels te houden.

Hoewel COVID-19 een bijzonder zware klap heeft uitgedeeld aan kwetsbare groepen ouderen, en ik zelfs mensen met langdurige COVID-19 heb begeleid en nog steeds begeleid, was de angst schromelijk overdreven.

Een voorbeeld daarvan is dat toen we goede informatie hadden over het sterftecijfer van COVID in de Verenigde Staten, een onderzoek uit 2020 aantoonde dat 50% van de Amerikanen geloofde dat als ze COVID zouden oplopen, het risico op ziekenhuisopname 50% was, terwijl het werkelijke cijfer, zeker een gemiddelde voor mensen van middelbare leeftijd, minder dan 1% was. De tweede barrière tegen de waarheid, die ik zeer relevant vind voor de situatie waarin we ons nu bevinden, is er een die opzettelijke blindheid wordt genoemd.

Dit is wanneer mensen, wij allemaal, hier kwetsbaar voor zijn en de waarheid negeren om zich veilig te voelen, conflicten te vermijden, angst te verminderen en prestige en kwetsbare ego's te beschermen. Enkele voorbeelden hiervan zijn, op persoonlijk vlak, opzettelijke blindheid, wanneer een partner de ogen sluit voor de affaire van zijn of haar partner.

Op institutioneel niveau zijn Hollywood en Harvey Weinstein, de katholieke kerk en kindermisbruik enkele goede voorbeelden van opzettelijke blindheid. Ik denk dat de huidige situatie waarin we ons bevinden, waarin een groot deel van het mainstream-narratief en de medische wereld en beleidsmakers de afschuwelijke, ernstige en veelvoorkomende schade van dit vaccin niet erkennen, een ander voorbeeld is van opzettelijke blindheid. En ik zeg dit ook met volledige empathie, omdat ik een van die mensen was die heel lang opzettelijk blind was voor de schade van het COVID-vaccin.

In januari 2021 was ik een van de eersten die twee doses van het COVID mRNA-vaccin kreeg, omdat ik vrijwilligerswerk deed in een vaccinatiecentrum. Ik geloof nog steeds dat traditionele vaccins tot de veiligste van alle farmacologische interventies in de geneeskunde behoren en ik kon me geen enkele mogelijkheid voorstellen dat dit vaccin schadelijk zou zijn. Als publiek figuur en gerespecteerd arts in het Verenigd Koninkrijk heb ik relaties opgebouwd met vele andere publieke figuren, waaronder beroemdheden en politici, die vaak bij mij aankloppen voor medisch advies.

Een van die mensen was filmregisseur Gurinder Chadha, die je misschien wel kent van een aantal van haar werken, waaronder de film "Bend It like Beckham". Ze had me gevraagd of ze zich wel of niet moest laten vaccineren en had me blogs gestuurd die ik afwees en als antivaccinatie-onzin beschouwde. Toen werd me gevraagd om op Goedemorgen, Groot-Brittannië te gaan, omdat Gurinder Chadha, de regisseur zelf, tweette dat ik haar had overtuigd zich te laten vaccineren.

De belangrijkste reden voor dit tv-optreden was om de terughoudendheid tegenover vaccinaties aan te pakken, die zeer prominent aanwezig was onder mensen uit etnische minderheidsgroepen in het Verenigd Koninkrijk. Ik heb in dat programma benadrukt dat ik begrijp waar die terughoudendheid tegenover vaccinatie vandaan komt, vanwege de geschiedenis waarin ik al vele jaren betrokken ben bij het aankaarten van de tekortkomingen van de invloed van de farmaceutische industrie op de geneeskunde. En ik heb zelfs benadrukt, als ik me goed herinner, dat ze bij vele gelegenheden schuldig zijn bevonden aan fraude, en dat voorgeschreven medicijnen de derde meest voorkomende doodsoorzaak zijn, na hartziekten en kanker, vóór de pandemie.

Ik stelde het publiek echter gerust en zei dat, ondanks deze cijfers, traditionele vaccinaties tot de veiligste behoren van alles wat we in de geneeskunde doen. Ik geloof nog steeds dat dit zo is.

Een paar maanden later, in april 2021, ontmoette ik een collega en vriend van mij die ik beschouw als een van de meest getalenteerde cardiologen van het Verenigd Koninkrijk. Ik was verrast toen hij me vertelde dat hij het COVID-vaccin niet had genomen. Hij legde me uit dat hij zich zorgen maakte omdat hij in de aanvullende bijlage van Pfizers oorspronkelijke onderzoek had gezien dat er vier hartstilstanden waren in de vaccingroep en slechts één in de placebogroep.

Deze aantallen waren klein en bereikten geen statistische significantie. Dit zou dus toeval kunnen zijn, of hij vreesde dat het een signaal zou kunnen zijn voor problemen in de toekomst. En als dit het geval was, zouden we een enorm probleem hebben. Hij zei dat hij liever wilde afwachten wat er zou gebeuren voordat hij het vaccin zou nemen.

Op 26 juli 2021 kreeg mijn vader, 73 jaar oud, een zeer vooraanstaande en bekende arts in het Verenigd Koninkrijk, onder meer ere-vicevoorzitter van de British Medical Association en een onderscheiding van de koningin van Engeland met een OBE, een onverwachte hartstilstand. Ik was bijzonder aangeslagen door deze gebeurtenis en ik vind het ook moeilijk te begrijpen waarom mijn vader, die een fitte en gezonde man was en ik kende zijn hartgeschiedenis en zijn hartstatus, een hartstilstand kreeg. Maar mijn eerste onderzoek was ook bedoeld om te proberen te begrijpen waarom de ambulance 30 minuten te laat bij zijn appartement arriveerde.

Twee weken later belde de adjunct-hoofdverpleegkundige van NHS England, een overheidsinstantie voor gezondheidszorg, me op. Ze was erg overstuur, ze kende mijn vader heel goed en ze huilde en zei: Aseem, ik moet je iets vertellen. Ze vertelde me in feite dat in het hele land, in de laatste twee maanden vóór de hartstilstand van mijn vader, in de meeste regio's van het Verenigd Koninkrijk ambulances niet op tijd bij patiënten met hartaanvallen en hartstilstanden arriveerden.

En er was sprake van een opzettelijke doofpotaffaire, en ik gebruik deze woorden omdat ik het al eerder heb gezegd, waarbij de overheid en het ministerie van Volksgezondheid betrokken waren om deze informatie achter te houden voor artsen en het publiek.

Ik werkte samen met een onderzoeksjournalist van de Britse krant I om een ​​artikel en een nieuwsbericht te schrijven dat een paar maanden later de voorpagina's van BBC News haalde en waarin dit aan het licht kwam. Vlak voordat ik dit aan het licht bracht, stuurde ik een bericht naar een hoogleraar cardiologie in het Verenigd Koninkrijk die ik vertrouw. Hij heeft een leidende rol en moet hem uitleggen wat er gebeurd was en wat ik van plan was te doen. Ik heb hiervan bewijs via sms. Hij zei dat ik dit niet moest doen, omdat ik er vijanden van zou maken. Ik legde hem uit dat ik een plicht had tegenover patiënten en het publiek. Ik noem dit als voorbeeld en ik zal u meer voorbeelden geven van een cultureel probleem binnen de geneeskunde.

Het volgende deel van dit verhaal betreft de bevindingen van de autopsie van mijn vader. Ze sloegen nergens op. Ik word beschouwd als een vooraanstaand expert, misschien wel ter wereld, op het gebied van de ontwikkeling en progressie van coronaire hartziekte. Mijn vader had twee ernstige verstoppingen in zijn kransslagaders. Er waren geen aanwijzingen voor een hartaanval en waarschijnlijk was er sprake van een ritmestoornis door de verminderde bloedtoevoer, wat leidde tot zijn hartstilstand.

Toen, binnen een paar weken tijd, rond oktober en november 3, werden verschillende informatiebronnen onder mijn aandacht gebracht die me deden beseffen dat er waarschijnlijk een aanzienlijk probleem was met het COVID-mRNA-vaccin. De eerste was in oktober 2021. Ik herinner me dat ik lezingen gaf in Stockholm. Ik werd benaderd door een journalist van de krant Times die aan mij rapporteerde en zei: Dr. Malhotra, we hebben berichten over een onverklaarbare toename van 25% in hartaanvallen in ziekenhuizen in Schotland en vroeg me wat ik dacht dat er aan de hand was.

Ik legde haar uit dat ik destijds, met het bewijs dat ik uit eigen ervaring kende, had gezegd dat lockdownstress twee waarschijnlijke bijdragende factoren waren. We weten dat wanneer bevolkingsgroepen bijvoorbeeld na een oorlog onder zware stress staan, er een toename is van hartaanvallen en beroertes die jarenlang kan aanhouden. Ze vroeg me of ik dacht dat dit een rol speelde. Ik was verrast toen ze me vroeg of ik dacht dat het COVID-vaccin mogelijk een rol speelde bij deze hartaanvallen. Ik zei tegen haar dat een goede wetenschapper nooit enige mogelijkheid mag uitsluiten. Maar ik vond destijds dat het onwaarschijnlijk was dat het verband hield met het COVID-vaccin. Maar we moeten dit in de gaten houden en onze ogen openhouden.

Een paar weken later verscheen er een publicatie in het Journal Circulation, dat wordt beschouwd als het meest invloedrijke cardiologietijdschrift in de Verenigde Staten. Deze publicatie onthulde een mogelijk zeer sterk verband tussen de COVID-mRNA-vaccins en een verhoogd risico op een hartaanval. Heel specifiek bleek bij enkele honderden mensen van middelbare leeftijd een aannemelijk mechanisme, door gebruik te maken van ontstekingsmarkers in het bloed, dat het basisrisico op een hartaanval binnen vijf jaar verhoogde van 11% naar 25%, slechts twee maanden na toediening van de COVID-mRNA-vaccins.

Natuurlijk is dit maar één stukje informatie, maar zelfs als het gedeeltelijk waar is, is het een enorme toename van het risico in zeer korte tijd. En voor mij zette het me aan het denken en bracht het me terug naar de vraag waarom mijn vader mogelijk een hartstilstand kreeg zes maanden na twee vaccinaties. Ik herinner me dat ik dacht en met een collega sprak, dat als dit waar was, we de komende jaren een toename zouden zien in hartstilstanden, hartaanvallen en oversterfte in landen waar veel gevaccineerd wordt.

Toen werd ik binnen een paar weken gebeld door een klokkenluider bij een zeer prestigieuze Britse instelling. Ik zal die instelling bij naam noemen, wat ik nog niet eerder publiekelijk heb gedaan aan de Universiteit van Oxford. Deze cardioloog legde me uit dat een groep onderzoekers van zijn afdeling, met behulp van zeer gespecialiseerde beeldvorming van het hart, bij toeval een signaal had ontdekt van een verhoogde ontsteking van de hartslagaders, die wel aanwezig was bij gevaccineerden, maar niet bij niet-gevaccineerden.

De hoofdonderzoeker van de groep, de junioren, was bij elkaar gaan zitten en had gezegd dat we deze bevindingen niet verder zouden onderzoeken omdat het gevolgen zou kunnen hebben voor onze financiering door de farmaceutische industrie.

Op dat moment, met deze drie stukjes informatie, voelde ik het als mijn ethische plicht om me uit te spreken. Ik ging naar GBNews om te vertellen wat ik had gevonden en gehoord, en ik vroeg de Britse vaccinatiecommissie op tv om dit te onderzoeken, om te zien of er een echt probleem was met het vaccin in relatie tot hartproblemen.

Rond dezelfde tijd, en wat ik heel vreemd vond, kondigde de staatssecretaris voor Volksgezondheid, destijds niet Matt Hancock maar Sajid Javid, in het parlement aan dat we wetgeving zouden invoeren om ervoor te zorgen dat alle zorgmedewerkers zich verplicht moeten laten vaccineren tegen COVID.

Voor mij was dit op dat moment niet ethisch of wetenschappelijk te rechtvaardigen, want zeker na de zomer van 2021 was het overduidelijk geworden dat het COVID-mRNA-vaccin de infectie niet stopte en zeker niet de overdracht. Het was bekend dat ongeveer 80,000 NHS-medewerkers in die fase hadden geweigerd zich te laten vaccineren. En nu dreigden ze hun baan te verliezen als ze in april van het volgende jaar nog niet volledig gevaccineerd waren.

Veel van deze mensen maakten zich grote zorgen en namen rond die tijd contact met me op. Ik gaf ook veel interviews, zowel via de BBC als via Sky News en GBNews, over de vertraging van de ambulance van mijn vader. Ik greep het aan als een kans in de reguliere media om Sajid Javid, de minister van Volksgezondheid, op te roepen om de invoering van een mandaat voor zorgmedewerkers te herzien, omdat ik het onethisch en onwetenschappelijk vond.

Ik kreeg ook mijn eigen persoonlijke tegenreactie op deze opmerkingen. Het Royal College of Physicians, waar ik bij aangesloten was, benaderde me en vroeg me te reageren op anonieme klachten van artsen dat ik, tussen aanhalingstekens, antivax-desinformatie verspreidde. Vanuit mijn eigen kennis en ervaring met de gezondheidszorg voelde ik dat dit een directe reactie was, waarschijnlijk aangewakkerd door een combinatie van opzettelijke blindheid en institutionele corruptie.

Om het wat verder uit te werken: als ik institutionele corruptie zeg, bedoel ik dat mijn mening was dat de klachten waarschijnlijk werden aangewakkerd door academici met financiële banden met de farmaceutische industrie. Ik maakte me grote zorgen over de mogelijke introductie van het vaccin, nou ja, het vaccinatiemandaat. Daarom besloot ik twee dingen te doen. Ten eerste belde ik in december 2021 met de voorzitter van de British Medical Association. Ik had een goede relatie met hem en hij respecteerde mijn mening. En ik heb twee uur aan de telefoon doorgebracht om hem alles uit te leggen wat ik tot dan toe wist over mijn zorgen over het COVID mRNA-vaccin. Hij zei tegen me: "Niemand lijkt het bewijsmateriaal over het COVID mRNA-vaccin zo kritisch te beoordelen als jij uit ons gesprek hebt gehaald," zei hij, "de meeste van mijn collega's halen hun informatie over de voor- en nadelen van het vaccin bij de BBC."

Dit werd herhaald door de voormalige voorzitter van de CDC in de Verenigde Staten, Rochelle Walensky, die later in een interview zei dat haar aanvankelijke optimisme over de voordelen van het vaccin voortkwam uit een bericht van CNN News. Ik zeg dit alleen maar om te benadrukken dat we allemaal onze kwetsbaarheid moeten accepteren ten opzichte van de plek waar we gezondheidsinformatie ontvangen. Zelfs artsen, beleidsmakers, rechters en advocaten worden massaal beïnvloed door de mainstream media. De voorzitter van de BMA was het ook met me eens. Er was geen ethische of wetenschappelijke rechtvaardiging voor het verplicht stellen van het COVID-vaccin. Hij zei dat de BMA het ook niet steunde. En hij zei dat hij, vanwege mijn gesprek met hem, rechtstreeks met de minister van Volksgezondheid, Sajid Javid, zou spreken.

Een maand later, eind januari 2022, werd het COVID-vaccinatiemandaat voor zorgmedewerkers ingetrokken. Gezien de negatieve reacties op mijn situatie, besefte ik dat ik, omdat dit een zeer groot probleem en gebied is en niet mijn oorspronkelijke expertisegebied, mijn eigen kritische analyse van de COVID-mRNA-vaccins moest uitvoeren. Ik heb zes tot negen maanden besteed aan het kritisch beoordelen van de data, onder meer door te spreken met twee klokkenluiders van Pfizer, drie medisch onderzoeksjournalisten en vooraanstaande wetenschappers van de Universiteit van Oxford, Stanford en Harvard.

Het meest kritische stuk, het meest kritische onderzoek dat over deze kwestie is gepubliceerd, en waarvan ik vind dat de hele rechtbank in augustus 2022 erkenning zou moeten krijgen, werd gepubliceerd in het tijdschrift Vaccine. Dat onderzoek werd uitgevoerd door enkele van 's werelds beste, onafhankelijke academici die invloed hebben op de farmaceutische industrie. Met dat onderzoek konden we de oorspronkelijke gerandomiseerde, gecontroleerde studies van Pfizer en Moderna opnieuw analyseren. Ze konden dit doen omdat er nieuwe informatie beschikbaar was op de website van de FDA en die van Health Canada.

De conclusies van dat artikel waren ronduit verontrustend. De oorspronkelijke onderzoeken die leidden tot de goedkeuring van deze vaccins door de geneesmiddelenautoriteiten, lieten zien dat de kans op ernstige schade door het vaccin, met name ziekenhuisopname, levensveranderende gebeurtenissen of een handicap, groter was dan de kans op ziekenhuisopname met COVID. Dat schadepercentage na twee maanden was zeer hoog, namelijk 1 op 800.

Om u wat perspectief te geven: in het verleden hebben we andere vaccins voor veel minder geld stopgezet. In 1976 werd het vaccin tegen de varkensgriep stopgezet omdat bleek dat het een neurologisch syndroom veroorzaakte, het syndroom van Guillain-Barré, bij één op de 100,000 mensen. In 1999 werd het vaccin tegen rotavirus stopgezet omdat bleek dat het een vorm van darmobstructie veroorzaakte bij kinderen, die bij één op de 1 mensen voorkwam. Dit was 10,000 op de 1.

Naar mijn mening was het overduidelijk dat deze informatie, gepubliceerd in het invloedrijkste vaccinatietijdschrift ter wereld, door vakgenoten is beoordeeld en er geen noemenswaardige weerleggingen zijn geweest, in de eerste plaats nooit had mogen worden goedgekeurd voor gebruik bij ook maar één mens.

Naar mijn mening leidt deze zeer belangrijke rechtszaak in zekere zin af van een veel groter probleem: er zouden wereldwijd rechtszaken moeten komen met een volledig onderzoek naar de farmaceutische industrie en een onderzoek naar hoe we dit zo vreselijk fout hebben kunnen doen. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat dit slechts één onderzoek is, maar helaas zijn er in werkelijkheid veel verschillende onderzoeken die een signaal afgeven van aanzienlijke en vaak voorkomende ernstige schade door deze vaccins.

Uit farmacovigilantiegegevens blijkt dat er sprake is van wat wij 'gele kaart'-meldingen van het publiek noemen. We hebben een plausibel biologisch schademechanisme. We hebben ander onderzoek, observationele gegevens genaamd. We hebben ook autopsiegegevens die bevestigen dat de meeste mensen die binnen korte tijd overleden aan een hartaandoening, definitief door het vaccin zijn veroorzaakt.

Dit is echt een heel, heel, heel afschuwelijke situatie waarin we ons bevinden. Je zou hopen en verwachten dat de toezichthouders alle medicijnen onafhankelijk zouden beoordelen. Maar natuurlijk blijkt uit het bewijsmateriaal dat dit verre van waar is. Een onderzoek van de BMJ, eveneens gepubliceerd in de zomer van 2022, onthulde dat De meeste grote toezichthouders ter wereld haalden het grootste deel van hun geld uit de farmaceutische industrie.

Zo ontvangt de MHRA in het Verenigd Koninkrijk 86% van haar financiering van de farmaceutische industrie, en de FDA in Amerika 65% van haar financiering. Een feit dat de meeste artsen niet weten. En daarom verwacht ik ook niet dat leden van de rechtbank dit weten: door de farmaceutische industrie gesponsord onderzoek wordt maar heel zelden onafhankelijk geëvalueerd.

Gegevens uit klinische onderzoeken kunnen vaak duizenden pagina's aan informatie over individuele patiënten bevatten. De farmaceutische bedrijven bewaren die ruwe data. Vervolgens geven ze de samenvattende resultaten aan de toezichthouder, die vervolgens betaalt en een prikkel heeft om de medicijnen goed te keuren, en de medicijnen worden vervolgens goedgekeurd.

Deze punten heb ik naar voren gebracht in mijn door vakgenoten beoordeelde artikel dat in september 2022 is gepubliceerd in het Journal of Insulin Resistance. Daarin concludeerde ik dat we even moeten stilstaan ​​en de kwestie rond de COVID mRNA-vaccins moeten onderzoeken.

Sindsdien heb ik wereldwijd campagne gevoerd en gepleit voor een terugkeer naar een ethische, op bewijs gebaseerde medische praktijk. Enkele van de duidelijke oplossingen voor de toekomst zouden wetswijzigingen kunnen zijn, zodat patiënten, artsen en burgers meer vertrouwen krijgen in de informatie die ze ontvangen om beslissingen over hun gezondheid te nemen.

Twee zeer duidelijke, laaghangende oplossingen, die zowel ethisch, wetenschappelijk als democratisch zijn, zouden zijn dat de farmaceutische industrie medicijnen mag ontwikkelen, maar ze niet zelf mag testen. En ze zouden al helemaal niet hun eigen onderzoek mogen ontwerpen en de ruwe data mogen bewaren. Hun informatie moet onafhankelijk worden beoordeeld. Een andere duidelijke oplossing zou ook zijn dat de medische toezichthouders, wederom, geen geld van de industrie zouden moeten aannemen, aangezien dit een ernstig belangenconflict is. Ik wil ook benadrukken dat mensen het grotere geheel moeten begrijpen.

Vóór de pandemie besefte ik al dat er een groot probleem was met de betrouwbaarheid van klinisch onderzoek. De resultaten van klinische proeven met alle medicijnen die door de farmaceutische industrie worden gesponsord, overdrijven steevast de veiligheid en voordelen ervan.

Ik heb deze informatie meegenomen naar het Europees Parlement, waar ik in 2019 sprak, en ik sprak met zeer vooraanstaande politici in de Britse regering. Maar hoewel ze begripvol waren, vonden ze dat het probleem veel groter was dan zij als individu, en daarom ook media-aandacht nodig had om het publiek bewust te maken van het belang van een dergelijk onderzoek. Voordat we verdergaan met verdere vragen, aangezien ik al geruime tijd aan het woord ben, sluit ik af met twee verwijzingen, alleen maar om de rechtbank en de rechters te laten begrijpen hoe ernstig dit probleem is.

De man die ik vóór de pandemie de Stephen Hawking van de geneeskunde noem, is professor John Ioannidis van de Universiteit van Stanford. De reden dat ik hem de Stephen Hawking van de geneeskunde noem, is dat hij de meest geciteerde medisch onderzoeker ter wereld is en een wiskundig genie. In 2006 publiceerde hij een artikel met de titel waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten onjuist zijnIn dat artikel stelt hij dat hoe groter de financiële belangen in een bepaald vakgebied, hoe kleiner de kans dat de onderzoeksresultaten kloppen.

Ik zeg dit in de context van het mRNA-vaccin van Pfizer, dat het bedrijf $ 100 miljard heeft opgeleverd. Het andere punt dat hij in een ander artikel uit 2017 naar voren brengt, is dat de reden dat het systeem blijft zoals het is, wederom, is dat de meeste artsen zich niet bewust zijn van de informatie die ze ontvangen bij het nemen van klinische beslissingen, die is aangetast door commerciële invloeden.

De andere geloofwaardige naam die ik wil noemen is die van de redacteur van The Lancet, Richard Horton, die ik persoonlijk ken. In 2015 schreef hij een artikel in The Lancet over een geheime ontmoeting tussen hem en enkele van 's werelds beste medische academici. Daarin schreef hij dat mogelijk de helft van de gepubliceerde medische literatuur is mogelijk gewoonweg onwaarEn hij zei dat de wetenschap een wending naar duisternis heeft genomen. Maar wie gaat de eerste stap zetten om het systeem op te schonen? Ik geloof dat dit in deze zaak, en in deze rechtszaak vandaag, een cruciaal moment in de geschiedenis kan zijn voor die eerste stap.

Deel 2

Deel 2 van het interview is een vraag-en-antwoordsessie. De vragen waren oorspronkelijk in het Fins gesteld en Aseem antwoordde in het Engels. Ik heb de Finse vragen weggelaten; je zou de vragen moeten afleiden, net als bij een potje Jeopardy.

Nogmaals, de hoogtepunten zijn van mij.

Dit artikel onthult dus in wezen, en het werd gepubliceerd in augustus 2021, ruim vóór de invoering van COVID Pass, dat er in Finland duidelijk bewijs was dat er geen verschil was in de virale lading van zowel gevaccineerde als niet-gevaccineerde mensen zodra ze besmet waren met COVID-mRNA. Wat natuurlijk suggereert dat het ten eerste de infectie niet stopte en ten tweede de overdracht waarschijnlijk niet zal stoppen.

Vraag: Waarmee heeft het volgens u te maken dat het vaccin, ondanks de beweringen, de virale lading niet heeft verlaagd?

Dat is een goede vraag. Als je terugkijkt naar de originele onderzoeken van Pfizer en Moderna, hun originele publicaties, dan was er een cijfer dat veel werd gebruikt, en dat iedereen zich, denk ik, nog wel herinnert omdat het steeds weer in de media werd herhaald. Is dit 95% bescherming? Als je gevaccineerd bent, krijg je geen COVID?

In wezen. Rachel Maddow, een zeer bekende presentatrice voor CNN in de Verenigde Staten, beweerde heel duidelijk en heel nadrukkelijk:

"Als je je laat vaccineren, krijg je geen COVID."

"Als je je laat vaccineren, krijg je geen COVID."

Als je naar die oorspronkelijke onderzoeken kijkt, is het begrijpelijk dat het grote publiek dit gelooft, omdat dit daadwerkelijk een werkzaamheid is van alle of de meeste traditionele vaccins.

Mijn linkerarm zit onder de littekens van alle vaccins die ik heb gehad. En die hebben me beschermd, of het nu tegen hepatitis B is of tegen tuberculose. Maar de originele onderzoeken van Pfizer lieten zien dat de bescherming tegen infectie in het onderzoek niet 95% was, maar 0.84%.

Met andere woorden, om te beschermen tegen, en dat is ook een deel van het probleem. De oorspronkelijke stam van het virus, waarvan velen van jullie nu weten dat die steeds muteerde, was in feite 0.84%. Met andere woorden, je moest 119 mensen vaccineren om te voorkomen dat één persoon besmet raakte met COVID-19. Omdat het een bijzonder moeilijk virus is om tegen te vaccineren, en deels ook omdat dit heel snel werd ontwikkeld. Ik denk dat dat ook heeft bijgedragen aan de zeer slechte werkzaamheid van dit specifieke vaccin in vergelijking met andere vaccins.

Dit is in mei 2021 ook bevestigd door de FDA, vele, vele maanden vóór de invoering van de COVID-pas in Finland. Op hun website stellen ze dat de resultaten van de antilichaamtesten die erop wezen dat u beschermd bent tegen COVID, in feite waardeloos zijn.

Ze zeiden dat ze het publiek eraan wilden herinneren dat antilichaamtests geen enkele betrouwbaarheid bieden voor het vaststellen van een COVID-besmetting. Ik was zeer geschokt toen ik dit op hun website tegenkwam tijdens mijn kritische analyse. En het is, nogmaals, een voorbeeld van het feit dat als het niet openbaar was gemaakt, de meeste mensen er niet van wisten.

In dezelfde geest, als ik het zo mag zeggen, was ik ook verrast toen ik mijn eigen kritische onderzoek deed, en ontdekte ik dat de Wereldgezondheidsorganisatie, toen de vaccins werden gedistribueerd, een lijst had opgesteld met mogelijke ernstige schade en bijwerkingen die door het vaccin kunnen optreden. En die lijst omvat elk orgaansysteem in het lichaam, en alles wat er mis kan gaan met het hart staat op die lijst. En als de meeste artsen zich niet bewust waren van deze potentiële bijwerking, wat volgens mij wel het geval was, zullen ze veel diagnoses missen als onverklaarbaar, wanneer mensen jonge mensen met een hartaanval of hartstilstand confronteren.

Vraag: Wat zou er volgens u toe kunnen hebben geleid dat artsen geen informatie hadden over de bijwerkingen van de COVID-vaccinatie?

De medische professie is hiërarchisch en gehoorzaam, wat een risicofactor is voor machtsmisbruik. En dit is feitelijk een conclusie die Israëlische academici en artsen in 2017 trokken met betrekking tot de rol van de medische professie in de Holocaust. Ik zeg dit niet om opruiend of provocerend te zijn, maar gewoon om de rechtbank inzicht te geven in de cultuur binnen de geneeskunde. Ik was persoonlijk geschokt toen ik hoorde dat 45% van de medische professie zich bij de nazipartij aansloot, tegenover 7% van de leraren. De reden dat ik dit vermeld, is in dit artikel, gepubliceerd in 2017. De conclusie is dat de hiërarchische en gehoorzame medische professie een risicofactor is voor machtsmisbruik, en dat dit in de toekomst tot verdere problemen zou kunnen leiden.

Als het gaat om geïnformeerde toestemming, geloof ik dat de overgrote meerderheid van de artsen zich aan de hoogste ethische normen houdt. Maar het probleem is dat ze ook gehoorzaam zijn aan hiërarchie. En als de hiërarchie te dicht bij de farmaceutische industrie is komen te staan, die er alleen maar op uit is om geld te verdienen, dan is dat een groot probleem voor de hele beroepsgroep. Dus, om je vraag te beantwoorden: de reden dat de meeste artsen één specifiek verhaal voorgeschoteld kregen, is dat ze vertrouwden op informatie afkomstig van senior academici en artsen die directe financiële of institutionele banden hadden met de farmaceutische industrie.

Op dit punt is het belangrijk om te vermelden dat de farmaceutische industrie een financiële en wettelijke verplichting heeft om winst te maken voor hun aandeelhouders. Ze hebben geen wettelijke verplichting om u de beste behandeling te geven. De omvang van hun eigenbelang is feitelijk pathologisch. De vooraanstaande forensisch psycholoog, dokter Robert Hare, die betrokken was bij de oorspronkelijke internationale diagnostische classificatie van psychopathie, heeft zelf gezegd dat grote bedrijven, waaronder Big Pharma, in de manier waarop ze hun zaken doen, vaak aan alle criteria voor psychopaten voldoen, met name onverschillige minachting voor de veiligheid van anderen, onvermogen om schuldgevoelens te ervaren, bedrog en het oplichten van anderen voor winst. Het gevolg is dat ik een nieuwe term heb bedacht die Richard Horton in The Lancet gebruikte in een artikel dat hij schreef over een van mijn lezingen.

En ik noem dit de psychopathische determinanten van gezondheid. Dit is afgeleid van een geaccepteerde definitie van commerciële gezondheidsdeterminanten binnen de volksgezondheid, die specifiek gedefinieerd wordt als strategieën en benaderingen die door de private sector worden gehanteerd om producten en keuzes te promoten die schadelijk zijn voor de gezondheid.

Vraag: Is het voor gewone mensen zoals hier mogelijk om informatie te krijgen over de nadelige bijwerkingen van de COVID-vaccins?

Het is extreem moeilijk geweest voor gewone mensen. Ik zou niet alleen zeggen gewone mensen, maar ook voor artsen. Ik vond het zelfs extreem moeilijk. Het kostte me negen maanden om echt te proberen betrouwbaar bewijs te vinden over de kwestie van het vaccin, vanwege de enorme publiciteitsbias ten gunste van het veilige en effectieve narratief. Zelfs socialemediabedrijven werden sterk beïnvloed door het overheidsnarratief dat in wezen de belangen van de farmaceutische industrie ondersteunde of bevorderde.

Een zeer senior medewerker van META, die ik ontmoette, legde me uit dat de zogenaamde onafhankelijke factcheckers die op socialemediasites verschijnen, helemaal niet onafhankelijk zijn. Ze zijn er in wezen om de belangen van hun industriële partners en relaties te behartigen, die ik, met betrekking tot multinationals, al als psychopathisch heb omschreven. Sommige informatie is echter ook voor het grote publiek beschikbaar.

Vraag: Via welke kanalen, naast de reguliere media, wordt deze informatie verspreid?

Gedurende het grootste deel van mijn carrière als pleitbezorger en activist voor de volksgezondheid heb ik de mainstream media gebruikt en relaties onderhouden met veel journalisten uit alle lagen van de bevolking. Velen van hen waren bang omdat ze wisten wat er gebeurde of omdat hun verhalen niet voorbij hun redacteur kwamen. Maar je kunt de waarheid niet lang verborgen houden, via verschillende kanalen en via de ervaringen van mensen die zelf bijwerkingen hebben ondervonden of familieleden die bijwerkingen hebben.

De informatie sijpelt langzaam binnen via alternatieve mediakanalen. Veel van deze alternatieve mediakanalen trekken nu een groter publiek dan de traditionele media. Zo gaf ik een interview in de podcast van Joe Rogan, waarvan het gemiddelde luistercijfer hoger ligt dan dat van CNN en Fox News samen.

Vraag: [in het Fins].

Ik heb me helemaal niet voorbereid, eigenlijk niet voor deze hoorzitting, want dit onderwerp ligt me al meer dan twee jaar na aan het hart. Sterker nog, ik zou zeggen dat veel van deze informatie, al tien jaar terug, diep in mijn hart zit. Maar sommige punten die ik vandaag heb gemaakt, komen ook overeen met veel van de punten die ik heb gebruikt in lezingen die ik over de hele wereld heb gegeven.

Vraag: Uw specialisatie is cardiologie, klopt dat?

Ja, dat klopt helemaal. Mijn specialiteit is cardiologie. Ik heb hiervoor geen specifiek onderzoek gedaan naar andere vaccins, maar ik vond dat mijn belangrijkste rol in dit specifieke geval was om de kwestie van het COVID-vaccin en cardiovasculaire bijwerkingen te verbinden, wat natuurlijk mijn specialiteit is.


Dat zou ik beantwoorden. De relatie tussen de dood van mijn vader en zijn ziekte was specifiek voor één bijwerking van het vaccin, een mogelijke bijwerking in termen van zijn verergering van coronaire hartziekte. Ik denk dat ik waarschijnlijk de eerste persoon ter wereld was die dit identificeerde, omdat het verband hield met mijn eigen vakgebied. Maar het grootste deel van dat artikel ging eigenlijk over gepubliceerd bewijs dat helemaal niets te maken had met de dood van mijn vader, met hartproblemen, en met de erkenning van mijn mogelijke emotionele vooringenomenheid vanwege het feit dat mijn vader in dit geval werd genoemd. Ik vond dat dit een onafhankelijke, peer-reviewed analyse moest ondergaan, wat ook gebeurde, en de peer-reviewers accepteerden mijn bevindingen.

Vraag: “Daarnaast hebben autoriteiten en delen van de medische professie onethisch, dwingend en verkeerd geïnformeerd beleid gesteund, zoals vaccinatieverplichtingen en vaccinatiepaspoorten, waardoor de principes van ethische, op bewijs gebaseerde medische praktijk en geïnformeerde toestemming worden ondermijnd.”

Absoluut ja.

Mijn begrip van deze situatie kwam oorspronkelijk voort uit mijn communicatie met Mika Vauhkala. En natuurlijk was dit iets dat wereldwijd werd herhaald. En natuurlijk was het ook mijn eigen ervaring met de campagne voor het vaccinatiemandaat voor zorgmedewerkers in het Verenigd Koninkrijk, dus het klonk volkomen logisch voor mij. Ik heb daar nu niet specifiek naar gekeken.

Vraag: [in het Fins].

Een narratieve beoordeling is dus in wezen een kritische beoordeling of analyse van het bewijsmateriaal in de eerste persoon. Vanuit mijn perspectief biedt het verhaal ruimte om persoonlijke ervaringen en ervaringen op te nemen in deze kwestie van het COVID-vaccin. En de reden dat ik specifiek naar Pfizer heb gekeken, is omdat dat het vaccin was dat ik had genomen, het vaccin waar ik het meeste begrip van had, en vooral ook omdat dat het meest gebruikte COVID-vaccin ter wereld is.

Ik heb geen directe relatie met de WHO. Ik heb echter benadrukt dat ik me ernstige zorgen maak over hun financiële banden met de industrie. Zo is de op één na grootste financier van de Wereldgezondheidsorganisatie nu de Bill en Melinda Gates Foundation. Bill Gates heeft fors geïnvesteerd in farmaceutische bedrijven en zij hebben een half miljard dollar verdiend aan investeringen in de COVID-vaccins.

Dit is niet alleen mijn persoonlijke mening over het probleem. De voormalige directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, en dit is niet alleen mijn mening, de voormalige directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, Margaret Chan, zei in een interview nadat ze haar functie had neergelegd dat 70% van de financiering van de Wereldgezondheidsorganisatie, tussen aanhalingstekens, voorwaarden met zich meebrengt. Daarom ben ik van mening dat zolang de Wereldgezondheidsorganisatie geld blijft aannemen van belangen in de industrie, ze niet te vertrouwen is voor het geven van onafhankelijk gezondheidsadvies.

Vraag: COVID-19-vaccinaties hebben meer dan 1.4 miljoen levens gered in de Europese regio van de WHO. Een nieuwe studie toont aan dat. Kopenhagen, 16 januari 2024.

Het is een zeer goede vraag, als u mij toestaat er wat meer over uit te weiden. In medisch onderzoek bestaat er een hiërarchie van kwaliteit en betrouwbaarheid van bewijs. De hoogste kwaliteit bewijs is dubbelblinde, gerandomiseerde, gecontroleerde studies. Die zijn natuurlijk ook onderhevig aan enorme bias, maar worden nog steeds beschouwd als het hoogste kwaliteitsniveau van bewijs. En we hebben al vastgesteld dat de heranalyse van die oorspronkelijke studies meer kwaad dan goed van het vaccin suggereerde.

Een van de minst betrouwbare vormen van medisch bewijs komt voort uit modelstudies. Deze zijn gebaseerd op extrapolaties. Deze informatie van de Wereldgezondheidsorganisatie en, sterker nog, een eerdere studie die suggereerde dat 20 miljoen levens gered zijn door het COVID-vaccin, is afkomstig van dit soort gegevens.

Over het algemeen wordt het als van lage kwaliteit en onbetrouwbaar beschouwd. Dat wil niet zeggen dat het geen rol speelt en dat het in de context van het grotere geheel van bewijsmateriaal moet worden bekeken. Maar zelfs als we aannemen dat 1.4 miljoen levens door het vaccin zijn gered, en dat zou waar kunnen zijn, zou het ook redelijk zijn om te stellen dat het vaccin meer dan 1.4 miljoen mensen het leven heeft gekost.

Nee, het laatste cijfer dat we interessant genoeg niet hebben besproken, is dat er in de oorspronkelijke onderzoeken meer mensen stierven, hoewel dit statistisch niet significant was. Er stierven meer mensen in de vaccingroep dan in de placebogroep, en dat had een waarschuwingssignaal moeten zijn. Maar om ander onderzoek te citeren dat is gepubliceerd op basis van enquêtes, en ik moet er nogmaals aan toevoegen dat dit helemaal niet is wat we het hoogste kwaliteitsniveau van bewijs noemen.

Er is gesuggereerd dat het sterftecijfer door het vaccin in de Verenigde Staten zou kunnen oplopen tot, en ik zeg 'zou kunnen' tussen aanhalingstekens, wel eens 1 op de 1000 gevaccineerden zou kunnen zijn. Ik zeg dit niet vanuit een dogmatisch of precies standpunt, maar de reden dat ik dit noem, is dat als we de potentiële mogelijkheid accepteren dat 1.4 miljoen levens gered kunnen worden door het COVID-vaccin, er volgens mij veel meer bewijs en data van hoge kwaliteit is die erop wijzen dat het daadwerkelijk meer schade heeft aangericht.

Vraag: [in het Fins] – (redactioneel artikel A17: een vooraanstaande viroloog zei dat u een slecht persoon bent en dat uw meningen allemaal verkeerd zijn!…bla bla bla)

Ik heb in verband met de krant The Guardian 19 opiniestukken geschreven voor The Guardian en de Observer Group, waaronder drie commentaren op de voorpagina in de afgelopen twaalf jaar. Het eerste wat ik wil zeggen, als u mij toestaat, voordat ik die specifieke vraag beantwoord, is dat ik volledig geloof in wetenschappelijke debatten en dat ik respecteer dat iedereen zijn mening mag uiten. Zou die specifieke viroloog allereerst toegeven dat hij het mis had toen hij zei dat dit vaccin je zou beschermen tegen besmetting?

Maar dat is oké, want naarmate er nieuwe informatie komt, weten we dat de wetenschap evolueert en we onze mening moeten bijstellen met nieuwe informatie. Met alle respect, wat weet een viroloog over de cardiovasculaire effecten van het vaccin?

Ik wil er nog aan toevoegen dat ik al heb aangegeven dat er ernstige zorgen bestaan, met goed bewijs, over institutionele corruptie binnen de medische wereld, en over te nauwe financiële banden van vooraanstaande academici met de farmaceutische industrie. Grote vooruitgang in de geneeskunde en de wetenschap, en zelfs in de geneeskunde, de wetenschap en de wetgeving, is zelfs voortgekomen uit een minderheid van één persoon. Ik kan u geen exact antwoord geven op de vraag of ik denk dat mijn standpunten in de minderheid zijn, omdat veel artsen van over de hele wereld en veel vooraanstaande artsen in het Verenigd Koninkrijk mij hebben geschreven dat ze volledig achter mijn werk staan ​​en mijn zorgen delen, maar dat ze te bang zijn om te spreken.

Ik vind het ook vreemd dat de krant The Guardian, waarvoor ik heb geschreven, en ook de BBC, die me constant om mijn mening over medische zaken vroegen, waaronder de vraag of Donald Trump, toen hij ziek werd, waarschijnlijk met COVID in het ziekenhuis zou belanden, over Boris Johnson, over Prins Philip, toen hij ziek werd, me plotseling afschilderen als een marginale wetenschapper. Een van de lessen die je leert in de belangenbehartiging voor de volksgezondheid is dat zodra je werk een industrie of een ideologische kliek bedreigt, je wordt aangevallen, soms meedogenloos en venijnig. Ik heb het artikel in The Guardian eigenlijk opgevat als een indirect compliment.

Om een ​​van mijn inspiratiebronnen, Mahatma Gandhi, te citeren: eerst negeren ze je, dan lachen ze je uit, dan vechten ze tegen je, en dan win je. En ik meen me nog goed te herinneren uit de geschiedenis dat toen Gandhi het Britse Rijk overnam, hij aanvankelijk een minderheid van één was. Maar zelfs als je een minderheid van één bent, is de waarheid de waarheid. Ik begrijp het.

Ik verwacht dat de meeste mensen hier volledig gevaccineerd zijn, net als ik. Ik maak me ook zorgen over de toekomst, vooral omdat we nu wereldwijd veel zorgen hebben over het overmatige aantal sterfgevallen. We hebben zeker veel meldingen van bekende personen, waaronder in het Verenigd Koninkrijk, over mensen die kanker krijgen. Een paar dagen geleden is bij mij, na een analyse van mijn darmmicrobioom door een zeer vooraanstaande arts in de Verenigde Staten, vastgesteld dat ik waarschijnlijk zelf ernstige vaccinatieschade heb opgelopen, wat overeenkomt met wat zij ziet bij veel mensen met vaccinatieschade. Een deel van de reden is ook om ervoor te zorgen dat er voldoende publiciteit is om [een onderzoek] te vragen.

En om die reden en vanwege mijn oprechte zorgen over mijn eigen begrip, mijn gesprekken met vele deskundigen en de omgang met en verzorging van mensen met vaccinatieschade, denk ik dat er een kans is dat we heel snel actie moeten ondernemen, zodat iedereen die gevaccineerd is, in kaart kan brengen wie in de toekomst waarschijnlijk problemen zal gaan ontwikkelen, waaronder kanker.

En ik betrek alle mensen in deze zaal die gevaccineerd zijn erbij, en ik geloof oprecht dat er zinvolle oplossingen zullen zijn die mensen kunnen helpen identificeren of ze in de toekomst risico lopen op problemen. En hoe eerder de gevestigde orde dit probleem erkent, hoe sneller we mensen in de toekomst kunnen beschermen tegen onnodig lijden. Dank u voor de eer en het voorrecht dat ik hier vandaag mag spreken.