Vóór de covid- of coronapandemie waren de Noorse plannen voor pandemiebeheersing in overeenstemming met de aanbevelingen van volksgezondheidsexperts wereldwijd. Dit veranderde in maart 2020, aldus de Noorse neuroloog Halvor Næss.
Waarom werd Noorwegen op 12 maart 2020 afgesloten?
Naess vat de rapporten van de Noorse Coronacommissie samen en beschrijft hoe de gebeurtenissen in Noorwegen verliepen.
"Op 16 maart 2020 publiceerde het Imperial College London een artikel waarin een ‘knock down’-strategie werd aanbevolen, gebaseerd op computermodellen … [dat] rapport veranderde de manier van denken van de hele westerse wereld, merkte Naess op.
In elk land was de ontwikkeling anders, maar griezelig vergelijkbaar. Na de lockdowns vragen veel mensen terecht om een volledig overzicht. Geen enkel land heeft tot nu toe een bevredigend overzicht gegeven. Noorwegen is daarop geen uitzondering.
"Naar mijn mening", schreef Naess, "geven de rapporten een goed en grondig beeld van het pandemiebeheer door de autoriteiten... [Maar] het lijkt duidelijk dat het pandemiebeheer door de autoriteiten een ethische, sociale en economische mishandeling van de bevolking was, zij het in Noorwegen in mindere mate dan in veel andere landen. Dit mag nooit meer gebeuren."
Let op: Op de website van Imperial College London staat een beschrijving van 'COVID-19: zes maanden aan het front' die linkt naar een artikel 'COVID-19: Imperial-onderzoekers modelleren waarschijnlijke impact van volksgezondheidsmaatregelen' gepubliceerd op haar website op 17 maart 2020. Dit artikel linkt op zijn beurt naar 'de 9e rapport van het WHO Collaborating Centre for Infectious Disease Modelling"waar de analyse van Imperial door onderzoekers werd gepubliceerd. Het rapport is niet langer beschikbaar via de verstrekte hyperlink. Een kopie is gearchiveerd op de Wayback Machine. HIER.
Voor toekomstig gebruik hebben we hieronder een kopie bijgevoegd van de webpagina van Imperial "zes maanden aan het front", het artikel van Imperial en het rapport van Imperial College London van 16 maart 2020, zoals gepubliceerd door de WHO onder de titel 'Rapport 9: Impact van niet-farmaceutische interventies (NPI's) op het verminderen van de COVID-19-sterfte en de vraag naar gezondheidszorg.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Noorwegen Lockdowns: een terugblik
De geschiedenis heeft nog nooit zoiets gezien als de wereldwijd gecoördineerde lockdowns van half maart 2020, waarbij bijna elk land ter wereld tegelijkertijd zijn wetten en vrijheden overboord gooide ten gunste van een experiment zonder precedent, een experiment zonder duidelijk doel of exitstrategie. Zelfs tot op de dag van vandaag ontbreken de oorzaken en het hoe van deze gebeurtenissen volledig en gedocumenteerd.
In elk land verliep de ontwikkeling anders, maar griezelig vergelijkbaar. De volksgezondheidsautoriteiten kregen op de een of andere manier plotseling overkoepelende autoriteit over het burgerleven en overheidsinstellingen, waaronder wetgevende macht en zelfs rechtbanken. In elk geval werd alles aan de kant geschoven, inclusief gekozen politici van alle ideologische stromingen. Een tijdlang, maanden en zelfs jaren, was de hele wereld in oorlog met een luchtweginfectie met een laag en gericht sterfterisico.
In de nasleep hiervan hebben sommige landen onderzoek gedaan naar hoe dit allemaal kon gebeuren. Er is duidelijk sprake van spijt en zelfs woede na de lockdowns en veel mensen vragen terecht om een volledige verantwoording. Geen enkel land heeft tot nu toe een bevredigende verantwoording afgelegd. Zelfs de beste landen geven slechts mondjesmaat toe dat er "fouten zijn gemaakt".
De volgende samenvatting van de Noorse commissie – een land dat in dezelfde tijd als de VS op slot ging, maar kort daarna zijn meest draconische controles beëindigde – wordt hier aangeboden. Het is geschreven door professor Halvor Naess, neuroloog aan het Haukeland Universitair Ziekenhuis. Het biedt fascinerende inzichten in hoe kritisch zelfs de beste commissies bereid zijn te zijn.
Beoordeling van de aanpak van de coronapandemie door de Noorse autoriteiten
van Halvor Naess
In 2022 bracht de door de Noorse regering (rechts van het midden) aangestelde Coronacommissie haar tweede rapport uit. Het mandaat van het eerste rapport was een grondige en alomvattende analyse en evaluatie van de aanpak van de pandemie door de autoriteiten. Het mandaat voor het tweede rapport vroeg om een beoordeling van de bedden- en intensivecarecapaciteit in ziekenhuizen, evenals de uitdagingen voor gemeentelijk toezichthouders en infectiepreventieartsen.
Beide rapporten zijn gedetailleerd en bieden nuttige informatie over de pandemie in Noorwegen. De commissie staat kritisch tegenover bepaalde aspecten van de aanpak van de pandemie, maar is van mening dat het management over het algemeen goed was.
Noorse plannen voor pandemiebeheer vóór 2020
Deel 1 beschrijft de plannen voor pandemiebeheer vóór de coronapandemie in Noorwegen. Deze plannen omvatten algemene hygiënemaatregelen, vaccinatie en behandeling van zieken. Activiteitsbeperkingen voor delen van de bevolking of de gehele bevolking werden niet aanbevolen. Het sluiten van grenzen en het invoeren van quarantaine voor vermoedelijk besmette personen of massatesten werden niet aanbevolen, omdat dergelijke maatregelen weinig effect hebben, veel middelen vergen en indruisen tegen het principe om de normale activiteit niet onnodig te vertragen.
De Commissie wijst er voorts op dat er scenario's voor ernstige grieppandemieën zijn opgesteld. Zelfs voor het worstcasescenario met maar liefst 23,000 dode Noren waren de dramatische maatregelen die we onder de coronapandemie hebben ervaren niet aanbevolen. De plannen in Noorwegen voor het beheer van pandemieën waren daarom in overeenstemming met de aanbevelingen van deskundigen op het gebied van de volksgezondheid wereldwijd. In maart 2020 keerde dit om.
Lockdown
Waarom werd Noorwegen op 12 maart 2020 gesloten? De commissie komt met een aantal interessante overwegingen die waarschijnlijk een rol hebben gespeeld. Er waren onzekerheden over de ernst van de ziekte en de verspreiding van de infectie. Eerdere plannen voor een pandemie hadden betrekking op griep en niet op corona, en konden nutteloos zijn.
Het vertrouwen van de bevolking in de regering was al vóór de lockdown afgenomen. Sommige gemeenten hadden al strenge maatregelen ingevoerd. Ouders waren begonnen hun kinderen van school te halen. De berichten uit Italië waren verontrustend en men geloofde dat de lockdowns in Wuhan effectief waren geweest. Het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding ("ECDC") adviseerde op 12th van maart in alle landen veel drastischer maatregelen dan Noorwegen tot nu toe had ingevoerd.
De strategie in de eerste dagen na de lockdown was om de besmettingscurve af te vlakken. De bedoeling was om de besmetting over een langere periode te spreiden om overbelasting van de ziekenhuizen te voorkomen (remstrategie). Het CBRNE Centrum van het Universitair Ziekenhuis van Oslo, met Espen Nakstad (geb. 1975) als leider, was het niet eens met deze strategie en pleitte voor een 'knockdown'-strategie (zero covid-strategie), waarbij het doel was het virus uit te roeien.
“Knock Down”-strategie
Op de 16th van maart 2020 publiceerde het Imperial College London een artikel waarin een ‘knock-down’-strategie werd aanbevolen, gebaseerd op computermodellen die impliceerden dat een remstrategie de ineenstorting van de ziekenhuizen en vele doden niet zou voorkomen. Op de 24th In maart kondigde de Noorse regering aan dat ze was overgestapt op een ‘knock-down’-strategie, waarbij het doel was dat elke besmette persoon minder dan één persoon zou besmetten. Volgens directeur van Volksgezondheid Bjørn Guldvog (geb. 1958) veranderde het rapport van het Imperial College de manier van denken voor de hele westerse wereld. Beschrijvend zijn wellicht de woorden van minister van Volksgezondheid Bent Høie (geb. 1971) aan de commissie in januari 2021: “Ik moet toegeven dat een van de beste dagen die ik heb gehad tijdens deze pandemie was toen de regering het uiteindelijk met mij eens was om een ‘knock-down’-strategie en ik kon het overbrengen.’
De Commissie is er duidelijk over dat de maatregelen die in maart 2020 zijn ingevoerd een breuk inhielden met eerdere plannen voor het beheer van pandemieën en noemt dit een paradigmaverschuiving. Maar de commissie is van mening dat de nieuwe maatregelen correct waren, ondanks het feit dat ze toegaf dat ze geen “empirische basis hadden om het effect te beoordelen van elke maatregel waartoe op 12 september werd besloten.th en 15th van maart 2020.” Evenmin kan de Commissie inzien dat “het directoraat van Volksgezondheid, het Ministerie van Volksgezondheid en Zorg of andere actoren die de ontwikkeling van de pandemie hebben gevolgd, het initiatief hebben genomen om de gevolgen te onderzoeken die elk gebruik van dergelijke maatregelen zou hebben voor de Noorse samenleving.” Ondanks het gebrek aan empirisch bewijs wordt in de rapporten altijd impliciet aangenomen dat de maatregelen nodig waren om ‘controle’ te krijgen over de pandemie. Wanneer het aantal infecties toenam, wordt dit omschreven als verlies van controle.
Kritisch op het besluitvormingsproces
De Commissie is kritisch over de wijze waarop het besluit is genomen over de afsluitingen op de 12th van maart 2020. Het lijkt erop dat het Directoraat Volksgezondheid dit besluit heeft genomen. De Commissie wijst erop dat dit door de Kabinetskoning (door de regering) had moeten gebeuren. “Voor de Commissie lijkt het duidelijk dat noch de overheid, de centrale bestuursorganen, noch de gemeenten bijzonder veel aandacht hadden voor de superieure principes die de rechtsstaat omringen in de beginfase van het pandemiebeheer.”
De Commissie is van mening dat de overheid grondiger had moeten toetsen aan de grondwet en de mensenrechten. In de Infectiepreventiewet is proportionaliteit een centraal begrip. Het is belangrijk om een afweging te maken tussen de voordelen en de lasten van de maatregel, en er moet nadruk worden gelegd op vrijwillige deelname van degenen op wie de maatregel volgens de Commissie van toepassing is.
Te sterke centrale controle
De Commissie bekritiseert de regering omdat zij te sterk centraal heeft gestuurd. Zij heeft onvoldoende onderscheid gemaakt tussen wat urgent was en wat niet. Te veel kwesties zijn onder onnodig hoge tijdsdruk bij de regering aan de orde gesteld. De Commissie beveelt aan dat bij toekomstige crises die lokaal management vereisen, de gemeenten meer bij de besluitvorming worden betrokken.
Besmetting importeren
De commissie is onder de indruk van de manier waarop de autoriteiten omgaan met geïmporteerde infecties. Publieke en private actoren werden gemobiliseerd en er kwamen in zeer korte tijd regelgeving en regelingen tot stand. Er lijken echter ook geen kosten-batenanalyses te zijn uitgevoerd. De commissie beveelt aan om de beschikbare gegevens systematisch te evalueren en te analyseren om de effectiviteit van infectiebestrijdingsmaatregelen, zoals de quarantainehotelregeling en de individuele inreisbeperkingen, te beoordelen.
Vaccinatie
De vaccinatie van de bevolking was volgens de commissie succesvol, maar gebieden met een hoge infectiedruk hadden beter geprioriteerd kunnen worden. De commissie is van mening dat de informatie van de autoriteiten over de vaccins, inclusief bijwerkingen, goed was. Dit was essentieel voor het opbouwen van vertrouwen, wat noodzakelijk was om een groot deel van de bevolking te laten vaccineren. De commissie adviseert om vast te houden aan het principe dat vaccinatie vrijwillig is. De commissie oordeelt niet of het coronacertificaat een nuttig instrument was.
Intensieve zorg
De paraatheid op de intensive care was ontoereikend toen de pandemie Noorwegen trof. Geplande operaties werden uitgesteld en de wachtlijsten voor behandeling en onderzoek namen toe. De Commissie beveelt aan de capaciteit van de intensive care te versterken. Er is behoefte aan opleiding van meer intensive care-verpleegkundigen, evenals betere plannen voor de manier waarop ziekenhuizen de intensive care bij epidemieën kunnen opvoeren.
De gemeenten
De gemeenteartsen waren niet voldoende toegerust om de pandemie het hoofd te bieden. De gemeenten kregen zeer weinig tijd om veel van de door het kabinet vastgestelde maatregelen uit te voeren. Vaak werden de gemeenten tegelijk met de bevolking geïnformeerd over nieuwe maatregelen. De Commissie beveelt aan dat de gemeente in de toekomst vooraf geïnformeerd wordt en meer deelneemt aan besluitvormingsprocessen.
Schadelijke gevolgen van de maatregelen
Het tweede rapport stelt dat de pandemie en de maatregelen aanzienlijke schadelijke gevolgen hadden. Vooral kinderen en jongvolwassenen hadden het zwaar. De regering wordt bekritiseerd omdat ze deze onvoldoende heeft beschermd. De waardevermindering in Noorwegen wordt geschat op in totaal 330 miljard NOK (30 miljard dollar) voor de jaren 2020-2023, maar de commissie is van mening dat de kosten nog hoger zouden zijn geweest als de interventiemaatregelen in maart 2020 waren uitgesteld. De commissie onderbouwt deze bewering niet.
Samenvatting van de Commissie
De Commissie is van mening dat Noorwegen slecht voorbereid was op de pandemie in 2020, maar dat de autoriteiten de pandemie over het algemeen goed hebben aangepakt, ondanks het ontbreken van kosten-batenanalyses, de onzekerheid over de effectiviteit van infectiebestrijdingsmaatregelen en de oppervlakkige "aandacht voor de overkoepelende principes die de rechtsstaat omringen". Voor velen van ons die kritisch staan tegenover het pandemiebeheer, waren deze tekortkomingen cruciaal. Er werden geen kosten-batenanalyses uitgevoerd en er was een gebrek aan respect voor vrijwilligerswerk, een hoeksteen van onze beschaving.
Zwakke punten van de beoordelingen van de Commissie
De Commissie lijkt te hebben erkend dat de interventiemaatregelen noodzakelijk waren en heeft de aanpak van de autoriteiten met dit als uitgangspunt geëvalueerd. Er is geen onafhankelijke professionele beoordeling van de maatregelen of de vaccins in de rapporten. Afgezien van één negatieve studie worden behandelingsopties voor covid niet genoemd. Ivermectine of vitamines worden helemaal niet genoemd.
Ook wordt niet betwijfeld of het coronavirus gevaarlijk genoeg was om de dramatische interventies te rechtvaardigen. Het was al in maart 2020 dat er sterke aanwijzingen waren dat het coronavirus sterftecijfers had die gelijkwaardig waren aan een ernstige griepepidemie, zoals blijkt uit gegevens van bijvoorbeeld het Diamond Princess-cruiseschip. Toen was bekend dat het coronavirus vooral gevaarlijk was voor ouderen. De commissie wijst niet op onderzoeken waaruit blijkt dat landen of Amerikaanse staten met weinig interventiemaatregelen het vaak beter deden, zowel in termen van sterfte als schadelijke gevolgen, dan landen met strengere maatregelen. Er is geen kritiek op het Imperial College-model.
Toch zijn er in de rapporten aanwijzingen te vinden die erop wijzen dat een deel van de leden kritischer is over de omgang dan wat expliciet in de rapporten staat vermeld. Zo worden de redenen voor de oude pandemische beheersingsmaatregelen gedetailleerd beschreven, maar er is geen professionele verklaring dat deze in maart 2020 niet meer goed genoeg waren. Het was waarschijnlijk onvermijdelijk dat de advocaten van de Commissie wezen op de gemakkelijke houding van de regering. had te maken met de grondwet en de mensenrechten. Dat het eerste rapport het citaat bevat waaruit de vreugde van minister van Volksgezondheid Bent Høie blijkt dat er tot de “knock-down”-strategie is besloten, onderstreept een dwaasheid die op zijn minst een gemakkelijke houding suggereert.
De rapporten bieden aanleiding voor kritische schijnwerpers op verschillende overheidsfunctionarissen. De directeur van Volksgezondheid Bjørn Guldvog speelde een centrale rol bij het besluit tot afsluiting op 12 maart, ondanks het feit dat hij wist dat dit een inbreuk vormde op de bestaande maatregelen ter beheersing van de pandemie. Minister van Volksgezondheid Bent Høie omarmde gretig de meest interventionistische maatregelen, ook al beschikte hij niet over de professionele competentie voor een dergelijk enthousiasme. Minister van Justitie Monica Mæland (1968) had aanzienlijk meer moeten doen om ervoor te zorgen dat de grondwet, de Infection Control Act en de mensenrechten werden nageleefd. Premier Erna Solberg (1961) had ervoor moeten zorgen dat dit gebeurde met sectorbrede kosten-batenanalyses.
Naar mijn mening geven de rapporten een goed en grondig beeld van het pandemiebeheer door de autoriteiten. Zoals hierboven blijkt, bevatten de rapporten verschillende tegenstrijdige elementen en kunnen ze worden gebruikt ter verdediging van diametraal tegengestelde standpunten over pandemiebeheer. Gezien de voorwaarden van het mandaat is het wellicht moeilijk om het oneens te zijn met de aanbevelingen van de commissie.
Degenen die echter pleiten voor grondige empirische en ethische beoordelingen van de strategie die de regering heeft gevolgd, en voor empirische gegevens over de gevolgen van die strategie, moeten andere bronnen raadplegen. Naar mijn mening lijkt het overduidelijk dat het pandemiebeheer door de autoriteiten een ethische, sociale en economische mishandeling van de bevolking was, zij het in Noorwegen in mindere mate dan in veel andere landen. Dit mag nooit meer gebeuren.
Over de auteur
Halvor Naess is senior consultant bij de afdeling Neurologie van het Haukeland Universitair Ziekenhuis in Bergen, Noorwegen, en hoogleraar aan de Universiteit van Bergen. Hij is auteur en co-auteur van meer dan 200 artikelen in PubMed-index, voornamelijk over beroertes en gerelateerde neurologische aandoeningen. Sinds maart 2020 heeft hij talloze artikelen in Noorse kranten en op websites geschreven die kritisch waren over de aanpak van de pandemie in Noorwegen.
Uitgelichte afbeelding: Neil Ferguson ontkent bij het Britse Covid-onderzoek dat hij de grens heeft overschreden toen hij de regering adviseerde tijdens de pandemie, Onafhankelijk, 17 oktober 2023
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ook het Verenigd Koninkrijk deed dit.
Ons plan was altijd geweest om de grenzen te sluiten. Ze hebben het, eerder of later, veranderd. Ze hebben alles opnieuw opgesteld.
Waarom zouden we zo’n eenvoudig plan veranderen, een plan dat al bestond voordat ik geboren werd?
Toen ik opgroeide, werd mij altijd verteld dat we een robuust beschermingsplan hadden om alles te voorkomen als er iets gebeurde.
Het artikel ondersteunt de misinformatie door te suggereren dat er in feite een pandemie was, terwijl het in feite allemaal een grote fraude was, waarbij in zeer korte tijd miljarden dollars werden verplaatst, economieën en regeringen werden gedestabiliseerd die niet strookten met de globalisering en de kwaadaardige idealen van het doden van een aanzienlijk deel van de wereldbevolking met nepvaccins. Bovendien werd er een nieuwe wereldorde opgelegd met wetten tegen vrijheid en infrastructuur om andersdenkenden in toom te houden.
Stel je voor dat een autoriteit op het gebied van de volksgezondheid verklaart dat er een epidemie is... en plotseling worden alle grondwetten, persoonlijke rechten en mensenrechten geschrapt... welke macht is er dan sterker dan die van een koning of een god?
Ik woon in Noorwegen en heb alle covidmaatregelen, inclusief vaccinaties, volledig genegeerd. Die onzin heb ik meteen doorzien. Ik ben 70 en ben nog nooit ziek geweest, ondanks dat ik voor mijn werk de hele wereld over reis.
Ik ben verbaasd dat zo weinig mensen deze tot nu toe grootste oplichterij hebben doorzien.
Hoe kan het dat deze beroemde psychopaat en programmadief, Bill Gates, de WHO manipuleert om zijn visie op de NWO te verwezenlijken? Geld speelt een rol?
Ik denk dat deze “plandemie” nog maar het begin is…