Het besef dat de 'hele covid-situatie' begin 2020 frauduleus was, leidde tot een 'diepe duik' en het besef dat de fraude rond virologie al meer dan een eeuw plaatsvond voor artsen Sam en Mark Bailey. Het echtpaar was beiden opgeleid in de reguliere geneeskunde, had conventionele opvattingen en dacht alles te weten over microbiologie en bacteriën. Omdat de zaken in het covid-tijdperk echter niet klopten, begonnen ze aan hun eigen diepgaande onderzoek, wat resulteerde in hun eigen boeken – zoals De laatste pandemie – een tegengif tegen medische tirannie, – en documenten die volgens Mark Bailey onthullen waarom het virusmodel ‘volledig frauduleus’ is en waarom virale pandemieën ‘niet bestaan.’

Volgens de artsen Bailey hebben ze de afgelopen vier jaar samen met hun bondgenoten elk aspect van het virusmodel ontmanteld, of het nu gaat om 'isolatie', antilichamen, genomica, PCR, proteomics, elektronenmicroscopie of dier- en mensstudies. Bovendien hebben ze de afgelopen webinars Dr. Mark Bailey heeft met Dr. Tom Cowan onder andere de concepten van onafhankelijke variabelen en gecontroleerde experimenten besproken. Mark zegt: 'Het is duidelijk dat virologen hun toevlucht hebben genomen tot antiwetenschappelijke methoden om hun verschillende beweringen te staven, waaronder de fundamentele bewering dat er een virus bestaat.'

Een beperkte ontmoetingsplek.

Niemand is in staat geweest hun materiaal, dat 'geen steen onberoerd heeft gelaten', 'serieus te weerleggen', vertelde Mark Bailey aan Gareth Icke in een recent interview op Ickonic, waar hij ook beweert dat 'het Wuhan Lab, gain of function theory, slechts een beperkte hangplek is.' Zie de video hieronder van 5.10

Wuhan Lab is een beperkte ontmoetingsplaats – Dr. Mark Bailey spreekt vanavond met Gareth Icke.

Apicale logische denkfout…

Mark Bailey was gemotiveerd om een ​​essay te schrijven, zegt hij (hieronder) 'specifiek gericht op de apicale logische denkfout in de celkweektechniek – iets dat eerder is opgemerkt, maar misschien nog niet formeel is verwoord'

Dr. Mark schreef: 'De virologen beweren dat ze controle-experimenten uitvoeren en beschrijven deze soms als 'schijngeïnfecteerde' culturen. De afgelopen maanden zijn we ook benaderd door mensen uit de 'geen virus'-gemeenschap met de vraag of John Enders onbedoeld een controle-experiment heeft uitgevoerd in zijn artikel over mazelen uit 1954. Dokter Stefan Lanka In dit artikel heeft de Hogere arrondissementsrechtbank van Stuttgart in 2016 het ontbreken van een controle-experiment aan het licht gebracht. In noot 20 ga ik hier verder op in.'

'De kern van de zaak is dat virologen geen onafhankelijke variabele hebben en hun experimenten een hypothetisch deeltje niet reëel kunnen maken. De 'gouden standaard'-techniek voor "isolatie" kan onmogelijk de aanwezigheid (of het bestaan) van virussen vaststellen, hoe ze die ook proberen te bestrijden. Het paradigma dat in de jaren 1940 werd gecreëerd om de virologie in leven te houden, was bij aankomst al dood, omdat de techniek berust op een reïficatie-drogreden en logische fouten die het hele proces diskwalificeren als wetenschappelijk. 

'Ik wil graag erkennen Christine Massey  en  Steve Valkenier voor hun nuttige suggesties.'

Hieronder volgt het essay.

De gebeurtenishorizon van virologie

Mark J. Bailey
31 maart 2024

De uitoefening van virologie staat sinds begin 2020 onder een vergrootglas. Dit werd versneld door het begin van het COVID-19-tijdperk, vooral toen de directeur van de Wereldgezondheidsorganisatie
Generaal Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus stond op 11 maart 2020 voor de internationale media en verklaarde: "COVID-19 kan worden gekarakteriseerd als een pandemie." Voor velen begon de fraude rond die tijd, of tijdens de daaropvolgende lockdowns en strenge beperkingen van de bewegingsvrijheid en burgerrechten. Voor anderen begon de fraude in 1, toen de WHO de definitie van 'pandemie' wijzigde en de woorden "met enorme aantallen doden en zieken" plotseling werden uitgesloten van de bestaande betekenis.

We hebben erop gewezen dat, hoewel de bovengenoemde ontwikkelingen frauduleus lijken, ze simpelweg kleinere uitlopers waren van een fundamentele wetenschappelijke fraude die bekend staat als 'virologische wetenschap'. , ,3 4 5). Deze kleinere uitlopers kunnen worden aangeduid als 'stroomafwaartse' aspecten die logisch overbodig worden wanneer de premissen waarop ze zich baseerden op dat moment niet-bestaand blijken te zijn of op zijn minst schijnbaar oncontroleerbare hypothesen.

Dus wat is het vermeende wetenschappelijke bewijs dat het concept van een 'pandemie' ondersteunt, ongeacht de tint waarin het wordt geschilderd? En hoe diskwalificeert het daaropvolgende onderzoek
virologie als wetenschap?

De online encyclopedie Wikipedia stelt dat een pandemie “een epidemie een besmettelijke ziekte die zich over een groot gebied heeft verspreid, bijvoorbeeld meerdere continenten of wereldwijd, en een aanzienlijk aantal individuen treft.”6 (nadruk toegevoegd) Een epidemie wordt gedefinieerd als “de snelle verspreiding (6) van een ziekte naar een groot aantal gastheren in een bepaalde populatie binnen een korte periode.” Een infectieziekte is een ziekte die gepaard gaat met “de invasie van weefsels door pathogenen, hun vermenigvuldiging en de reactie van gastheerweefsels op de besmettelijke agens en de toxines die ze produceren.” (8) (nadruk toegevoegd) Verder wordt gesteld dat “een infectieziekte, ook bekend als een overdraagbare ziekte of besmettelijke ziekte, een ziekte is die het gevolg is van een infectie.”9

Tot deze vermeende 'pathogenen' behoren virussen, waarvan men zegt dat het submicroscopische deeltjes zijn met specifieke fysieke en biologische eigenschappen, waaronder replicatievermogen en het vermogen om zich tussen organismen zoals mensen te verspreiden en zo ziekten te veroorzaken. (De discussies over de vraag of het echte micro-organismen zijn, dood of levend, enz., zijn verdergaande overwegingen en doen er niet toe vergeleken met de cruciale vraag naar hun bestaan.) Hoewel veel mensen de
Het bestaan ​​van virussen als een vaststaand wetenschappelijk feit, wijst mijn ervaring uit dat de meeste mensen,
Ook mensen uit de gezondheidssector hebben het aangehaalde bewijsmateriaal niet kritisch onderzocht om zelf te verifiëren of de gebruikte relevante methodologieën wetenschappelijk gekwalificeerd zijn. Het blijft ook grotendeels onderbelicht dat virussen niet werden ontdekt en vervolgens bestudeerd – ze werden verzonnen. De virologie heeft zichzelf vervolgens uitgevonden op basis van deze hypothetische deeltjes:

...een van de cruciale kwesties met virologie was dat het zichzelf als vakgebied uitvond voordat
Vaststellen of virussen daadwerkelijk bestonden. Het heeft zichzelf al sinds het begin proberen te rechtvaardigen: in dit geval werd er niet eerst een virusdeeltje waargenomen, waarna een virale theorie en pathologie werden ontwikkeld. Wetenschappers van midden en eind negentiende eeuw hielden zich bezig met de identificatie van denkbeeldige besmettelijke pathogene entiteiten... De bestaande veronderstelling van die tijd was dat er een zeer klein kiemdeeltje bestond dat besmetting kon verklaren. Wat daarna kwam, kwam tot stand om de veronderstelling te vervullen..10

Wat zich al meer dan een eeuw lang heeft voorgedaan, is een reeks pseudowetenschappelijke praktijken, waaronder
het voortdurende gebruik van een verdinglijkingsmisvatting – dat wil zeggen, ervan uitgaan dat virussen een fysiek bestaan ​​hebben
ondanks het feit dat ze een hypothetisch construct blijven. Met andere woorden: "de fout om
iets dat niet concreet is, zoals een idee, als een concreet ding.”11

Er kan worden aangetoond dat de virologen zichzelf in een hoek hebben geschilderd en dat het paradigma dat
Ze hebben gecreëerd, ze hebben hen in de val gelokt. Als de discipline virologie een tak van de natuurwetenschappen wordt genoemd,
wetenschap, dan zijn de beoefenaars ervan afhankelijk van empirisch bewijs dat is verkregen door observatie en
Experimenteren. Binnen dit kader van de wetenschappelijke methode ligt de eis om een ​​hypothese te genereren (die noodzakelijkerwijs falsifieerbaar is) en deze vervolgens te toetsen met experimenten. De experimenten in kwestie moeten een afhankelijke variabele bevatten, het deel dat een waarneming of effect is en afhankelijk is van een onafhankelijke variabele. De onafhankelijke variabele is de veronderstelde oorzaak van deze waarneming of dit effect. Experimenten vereisen ook een 'controle', namelijk het vermogen om variabelen en omstandigheden te vergelijken op een manier die het mogelijk maakt om de resultaten te observeren bij het variëren van één factor tegelijk.

Er kan geen enkel excuus zijn voor het toestaan ​​dat virologen afwijken van het wetenschappelijke veld waarvan zij beweren dat zij het zijn.
binnenin opererend. Zoals opgemerkt in A Farewell to Virology (Expert Edition):

In 2008 publiceerde het tijdschrift Infection and Immunity een gastcommentaar met de titel:
“Beschrijvende wetenschap” die uitlegt waarom “beschrijvend onderzoek op zichzelf zelden
“concluderend” en kan eenvoudigweg dienen als startpunt om verder te oriënteren
onderzoek. De auteurs wezen erop dat "microbiologie en immunologie nu
experimentele wetenschappen en dus onderzoekers kunnen verder gaan dan het simpelweg beschrijven
observaties om hypothesen te formuleren en vervolgens experimenten uit te voeren om deze te valideren of te weerleggen
hen."12

En hierin ligt de complete ondergang van de virologie en het virusmodel zelf. Een experiment dat
volgt de wetenschappelijke methode en beweert het bestaan ​​van een virus aan te tonen, moet een geldige verklaring hebben
controle om vast te stellen dat de waargenomen effecten het gevolg zijn van het virus (de beweerde onafhankelijke variabele) en niet van andere factoren.

Als virologen zelfs maar proberen een controle-experiment uit te voeren in hun methodologieën die ze beweren te gebruiken om het bestaan ​​van virussen aan te tonen, worden de details van de 'schijngeïnfecteerde' groep in hun publicaties vaak weggelaten. De definitie van schijngeïnfecteerde is:

...een controlegroep in wetenschappelijke experimenten die zijn ontworpen om de effecten van virale
infectie op cellen of organismen. In een schijngeïnfecteerde controlegroep, de cellen of organismen
worden behandeld met dezelfde omstandigheden en reagentia als de geïnfecteerde groep, behalve dat ze
worden niet blootgesteld aan het virus. (nadruk toegevoegd)13 Een controle gebruikt in infectie-experimenten. Er worden twee monsters gebruikt: één is geïnfecteerd met het virus/de vector van interesse en de andere wordt op dezelfde manier behandeld, maar dan zonder het virus. (nadruk toegevoegd)14

Met andere woorden, het enige verschil voor de controlegroep is één variabele: het vermeende virus. Dit is mogelijk in het geval van bacteriële of schimmelcellen, omdat het mogelijk is om dergelijke cellen te isoleren en het overige biologische materiaal in het monster te laten.15

Het is daarom betwist dat de virologen zelf hebben toegegeven dat een echt experiment met een schijninfectie onmogelijk is, aangezien ze blijkbaar niet fysiek virusdeeltjes kunnen isoleren (en dus verwijderen) uit monsters die afkomstig zijn van een organisme waarvan wordt gezegd dat het lijdt aan een ‘virale’ ziekte. Dus,16
de enige experimenten die ze mogelijk kunnen uitvoeren, moeten terugvallen op de eerdere bewering dat virale
Deeltjes zijn aanwezig in één groep en niet in de 'mock-infected' groep. Het is een drogreden in de vorm van petitio principii, ook wel bekend als 'begging the question', omdat het pretendeert een stelling te bewijzen terwijl het tegelijkertijd de stelling als vanzelfsprekend aanneemt. 17 18

Hoewel velen van ons die het virusmodel hebben bekritiseerd dit probleem al eerder hebben opgemerkt, zijn we misschien niet expliciet genoeg geweest in het benadrukken dat de reden dat virologen hebben “verwaarloosd” om geldige celcultuurcontrole-experimenten uit te voeren, is omdat ze per definitie niet in staat zijn om dit te doen.20

Hun dilemma gaat dieper dan de pogingen om deeltjes die afkomstig zijn van de
procedure van het “kweken” van gehypothetiseerde virussen tijdens in vitro-experimenten.* Nogmaals, dit21
De praktijk is wetenschappelijk ongeldig als methodologie om het bestaan ​​van iets vast te stellen, omdat
De interpretatie van de resultaten hangt volledig af van de veronderstelling dat het 'iets' moet bestaan. Cytopathische effecten (CPE's) zouden wijzen op de aanwezigheid van virussen, maar ze kunnen alleen worden omschreven als de observatie van cellen die in een testputje afbreken. De CPE's zijn de afhankelijke variabele in het experiment, maar het is overduidelijk dat er in dit proces geen onafhankelijke variabele (een "virus") kan worden waargenomen. Het veronderstelde virus blijft hypothetisch, aangezien het aan het begin van de procedure niet als een specifieke entiteit kon worden geïdentificeerd en vervolgens niet kan worden beweerd dat het een fysiek bestaan ​​heeft, uitsluitend gebaseerd op latere observaties met de afhankelijke variabele.

Op dit punt kan worden beweerd dat de in vitro-verschijning van vesiculaire nanodeeltjes in een cel
Een kweek gemengd met een monster afkomstig van een organisme met een "virale" ziekte levert bewijs dat virussen bestaan. Dit roept echter opnieuw de eerder genoemde petitio principii-misvatting op, aangezien het bestaan ​​van een virus (en veel van de veronderstelde eigenschappen ervan) vooraf wordt beweerd in de vorm van de "virale" ziekte.

We kunnen samenvatten dat sommige problemen met het gebruik van celculturen als vermeend bewijsmateriaal
omvatten:

• (a) De deeltjes die als ‘viraal’ worden bestempeld, worden voor het eerst gezien als onderdeel van de CPE
• observaties, d.w.z. het zijn afhankelijke variabelen. Het is absurd om te beweren dat ze
• ook de onafhankelijke variabele in hetzelfde experiment.
• (b) Het is niet bekend of de in vitro (laboratorium) waarnemingen een in vivo (binnen
• levend) proces.22
• (c) De technieken die bij elektronenmicroscopie worden gebruikt, introduceren verdere variabelen die niet
• gecontroleerd, naast technische artefacten en de verdere beperking dat ze statisch zijn
• structuren ingebed in hars, geen levend weefsel. ,23 24

De details van elk gepubliceerd celcultuurexperiment kunnen diepgaand worden geanalyseerd; iets wat door ons en anderen bij talloze gelegenheden is gedaan.* Op zichzelf roepen de punten (b) en (c) momenteel onoverkomelijke problemen op, omdat het onduidelijk is of de observaties in deze settings overeenkomen met de bevindingen.
Natuurlijke biologie. Hoe dan ook, het hele proces berust op een drogreden, waarvan een manifestatie wordt uitgedrukt in punt (a) en met betrekking tot de cruciale vraag over het bestaan ​​van het virus maakt het de hele oefening ongeldig.

Houd er rekening mee dat de celkweektechniek de 'gouden standaard' van virologie is, die is ontwikkeld om het veronderstelde virusmodel te ontwikkelen. Of de beoefenaars zich hebben gerealiseerd dat de methodologie die ze hebben gebruikt onmogelijk wetenschappelijk gecontroleerd kon worden, is onbekend. De cruciale premisse van de virusdefinitie zijn pathogene deeltjes die replicadeeltjes in een gastheer veroorzaken, maar de gevestigde 'gouden standaard' celculturen kunnen het bestaan ​​ervan niet vaststellen; de informatie valt buiten de 'gebeurtenishorizon' van de techniek. Naar verluidt is er niets meer om op terug te vallen en geen ontsnapping aan zo'n overbodig paradigma.

De virologen kunnen protesteren dat deze technieken de enige zijn waarover zij beschikken, omdat het niet mogelijk is de veronderstelde virussen rechtstreeks van levende mensen of andere organismen te verkrijgen,
iets wat ze ooit van plan waren, maar blijkbaar hebben laten varen. Een dergelijk protest heeft geen enkele wetenschappelijke waarde en de bewijslast rust volledig op hun schouders. De pogingen om het virusmodel met wetenschappelijke methoden te ondersteunen, zijn duidelijk mislukt en de denkbeeldige virussen hebben geen enkel bestaansrecht buiten drogredenen en pseudowetenschappelijke beweringen.

Het citeren van indirecte observaties zoals klinische omstandigheden, schijnbare clusters van ziekte,
Antilichaamtesten, genomica, proteomica en testen zoals de polymerasekettingreactie kunnen niet als bewijs voor virussen dienen, omdat de eiser in een cirkelredenering terechtkomt waarin hij het bestaan ​​van virussen al heeft aangenomen. Geen van deze observaties kan op enigerlei wijze het vereiste bewijs leveren om het virusmodel te verifiëren. De erfzonde betrof de reïficatie-drogreden.
Helaas voor de mensheid verspreidden de fantasieën van virologen over hun deeltjes zich tot genoeg geesten om de wereld in 2020 op de knieën te krijgen.* Er is een petard gecreëerd, maar wie zal deze uiteindelijk oppakken?26

Want het is een sport om de motor te hebben
Hijs met zijn eigen petard; en het zal hard gaan 27
www.drsambailey.com

Referenties en notities

1. Ghebreyesus, T., “Openingstoespraak van de directeur-generaal van de WHO tijdens de persconferentie over COVID-19 – 111 maart 2020”, 11 maart 2020: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—11-march-2020 (gearchiveerd)
2. Law, R., “WHO en de 'samenzweringen' van de pandemiegriep”, 6 juni 2020: https://www.bmj.com/rapid-response/2 2011/11/02/who-changed-definition-influenza-pandemic
3. Engelbrecht, T., et al., Virus Mania, 3e Engelse editie, Books on Demand, 2021: https://drsambailey.com/3 shop-2/
4. Bailey, M. & Bevan-Smith, J., De COVID-19-fraude en oorlog tegen de mensheid, 11 november 2021: https://4 drsambailey.com/the-covid-19-fraud-war-on-humanity/
5. Bailey, M., A Farewell to Virology (Expert Edition), 15 september 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
6. “Pandemie”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic (geraadpleegd op 10 maart 2024)
7. “Epidemie”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemic (geraadpleegd op 10 maart 2024)
8. “Infectie”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Infection (geraadpleegd op 10 maart 2024)
9. Ibid.9
10. Bailey, M., Afscheid van virologie (Expert Editie), 15 september 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-10 virology-expert-edition/
11. “Reification (fallacy)”, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(fallacy) (geraadpleegd op 10 maart 2024)
12. Bailey, M., Afscheid van virologie (Expert Editie), 15 september 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
13. "schijn-geïnfecteerd", GenScript: https://www.genscript.com/biology-glossary/10558/mock-infected
14. "schijnbaar geïnfecteerd", North Western University: https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/ Glossary/Definitions/Def-M/mock-infected.html
15. *Er is geen bewijs dat micro-organismen per se "pathogene" capaciteiten hebben om gezond weefsel binnen te dringen en ziekten te veroorzaken: https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/why-pathogens-dont-exist/, er zijn echter experimenten met geldige controles mogelijk met bacteriële en schimmelcellen, zodat de hypothese kan worden getest.
16. *Vanaf 23 maart 2024 heeft biostatisticus Christine Massey officiële antwoorden verzameld van 222 medische en wetenschappelijke instellingen, waaruit blijkt dat geen enkel instituut bewijs heeft dat het vermeende 'SARS-CoV-2'-virus ooit bij een mens is aangetroffen: https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around- the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/ (geraadpleegd op 30 maart 2024)
17. Welton, J., A manual of logic, deel 2, 1905: “Petitio principii is daarom aan de orde wanneer een propositie die bewijs vereist, zonder bewijs wordt aangenomen.”: https://archive.org/details/amanuallogicvol00weltgoog/page/n298/mode/2up
18. *Er zijn in feite twee gevallen waarin de petitio principii-misvatting wordt begaan tijdens het celkweekproces: de eerste is dat er virussen aanwezig zijn in het monster met 'virale ziekte' en de tweede is dat er geen virussen aanwezig zijn in het monster met 'schijninfectie'. Dit essay schetst waarom geen van beide bepalingen kan worden gedaan met de celkweektechniek.
19. Cowan, T., et al., “De verklaring 'Het virusdebat beslechten'”, 14 juli 2022: https://drsambailey.com/resources/settling-the-virus-debate
20. Critici van de celkweektechniek hebben gesteld dat er af en toe controle-experimenten zijn uitgevoerd en dat deze ook cytopathische effecten opleverden. Dit weerlegt het eigen experiment van de virologen. (Bijvoorbeeld in deze video waarin John Enders' artikel uit 1954 'Cytopathogenic Agents from Measles Cases' wordt geanalyseerd, @1.18.25 https://odysee.com/@spacebusters:c9/Final-The-End-of-Germ-Theory:8) De analyse negeert echter de juiste definitie van 'schijninfectie'. Om in deze setting goed te kunnen controleren, moet er één onafhankelijke variabele (de "cytopathogene agens" of het "virus") worden gemanipuleerd, iets wat de virologen niet kunnen, zoals in dit essay wordt uiteengezet. De aan- of afwezigheid van de ziekte mazelen die een patiënt zou vertonen, is geen onafhankelijke variabele in het laboratoriumexperiment. Bovendien stelde Enders in zijn artikel uit 1954 dat "een tweede agens werd verkregen uit een niet-geïnoculeerde kweek van apenniercellen", wat impliceerde dat er al een ander "virus" in de cellijn aanwezig was of die specifieke kweek had besmet. Dit "virus" zou duidelijke cytopathische effecten hebben veroorzaakt: "wanneer de cellen van geïnfecteerde kweken werden gefixeerd en gekleurd, kon hun effect gemakkelijk worden onderscheiden, aangezien de internucleaire veranderingen die typisch zijn voor de mazelenverwekkers niet werden waargenomen." Het werd dus nooit als een controle beschouwd en de techniek kon op deze voorwaarden worden "behouden". Hoewel Enders duidelijk geen geldige controle had (en dat ook niet kon), was de auteur het ermee eens dat dit verder bewijs is tegen het nut van de celkweektechniek. Zie ook noot 18 voor de fatale logische fout in de celkweektechniek, ongeacht de resultaten.
21. *Ook op dit vlak hebben de virologen gefaald: ze hebben geen bewijs geleverd dat "gezuiverde" deeltjes afkomstig van celculturen kunnen voldoen aan de postulaten van Koch of Rivers voor pathogeniteit. Bovendien kan de introductie van "sequentiegebaseerde identificatie van microbiële pathogenen" door Fredricks en Relman in 1997 niet worden gebruikt om het bestaan ​​van virussen aan te tonen, en de auteurs zelf gaven toe dat "met alleen de beschikbare versterkte sequentie de biologische rol, of zelfs het bestaan, van deze afgeleide micro-organismen onduidelijk blijft.": https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdf Hoe dan ook, noot 15 schetst het fundamentele probleem: de wetenschappelijk geformuleerde postulaten van Koch zijn nooit bewezen voor welke microbe dan ook, zelfs niet voor die waarvan het bestaan ​​kan worden aangetoond. Zie ook https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/kochs-postulates-germ-school-dropout/ en https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/tb-cows-lies-and-koch-ups/
22. Bailey, S., “Elektronenmicroscopie en ongeïdentificeerde ‘virale’ objecten”, 16 februari 2022: https://drsambailey.com/22 resources/videos/covid-19/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects/
23. Ibid.23
24. Hillman, H., Zekerheid en onzekerheid in biochemische technieken, Surrey University Press, VK, 1972. Voor een samenvatting zie hier: https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/certainty-and-uncertainty-in-biochemical-techniques.htm
25. *Een van de andere twijfelachtige elementen in de celkweektechnieken die virologen gebruiken, is de selectie van cellijnen die: (a) niet verwant zijn aan het zieke celtype in het organisme, (b) chromosomaal abnormaal zijn, en (c) afkomstig zijn van een andere soort. In een verdere cirkelredenering valt op dat dergelijke cellen zijn gekozen omdat ze de neiging hebben om te reageren zoals virologen dat wensen. Een fatale ontwikkeling voor de techniek is dat is aangetoond dat CPE's het gevolg kunnen zijn van het proces zelf, zonder dat er externe monsters worden ingebracht: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
26. *De veronderstelling van "virale" ziekten en besmettelijkheid maakt deel uit van een spoor van lijden, veroorzaakt door de overtuiging dat 'bacteriën' ziekte veroorzaken. Deze geschiedenis van misplaatste overtuigingen wordt beschreven in The Final Pandemic - An Antidote to Medical Tyranny, 2024, met name hoofdstukken 2 en 3: https://drsambailey.com/the-final-pandemic/
27. Shakespeare, W., De tragedie van Hamlet, Prins van Denemarken, 1603

Bronnen:

Mark Bailey Virology's Event Horizon https://drsambailey.com/virologys-event-horizon/

Gareth Icke – Gareth Icke vanavond – Ickonic.com – DavidIcke.com