"In januari 2010 ontving Project Camelot 11 pagina's aan informatie van een insider die fysiek aanwezig was bij een bijeenkomst van Senior Masons in de City of London in 2005. Wat er besproken werd, is huiveringwekkend", waarschuwt Bill Ryan, de oprichter van Project Avalon. Hij maakte een uitgebreide en verhelderende, uiterst belangrijke presentatie over de eerstehands getuige van de plannen van de Illuminati voor planeet aarde 13 jaar geleden, waarin hij waarschuwde voor een derde wereldoorlog die zowel biologisch als nucleair van aard zal zijn.

Bill Ryan wil dat deze boodschap wordt versterkt en wordt opgepikt door de Chinese inlichtingendienst en militaire commandanten. Hij zegt dat hij dat doet omdat 'allereerst, als dit onzin is, het niet uitmaakt, maar als het een echt serieuze dreiging is, dan zijn zij degenen die ervan op de hoogte moeten zijn.' 'De reden hiervoor is dat hun eerste nucleaire reactie, die bedoeld is om te provoceren, de hele zaak in brand zet', waarschuwt Ryan.

Project Avalon

In de eerste plaats of degenen die er niet bekend mee zijn Project Avalon Ik heb een uittreksel genomen van de

Project Avalon, oorspronkelijk opgericht door Bill Ryan en Kerry Cassidy uit Project Camelot in augustus 2008, is in wezen een hoogwaardige informatie- en inspiratieportal. Het volgt een vergelijkbare missie als die van het oorspronkelijke Project Camelot toen het in 2006 werd gelanceerd, waarbij wordt opgemerkt dat hoewel Project Camelot ging erom mensen te waarschuwen voor de enorme en belangrijke problemen waarmee we op deze planeet worden geconfronteerd, de focus van Project Avalon draait om het bieden van oplossingen. Ik (Bill Ryan), gesteund door vele anderen, zal de beste informatie en inspiratie die ik kan vinden of bieden, beschikbaar stellen.

Het hoofddoel van het Avalon Forum:

• Om positieve, constructieve en kwalitatief hoogwaardige dialogen en netwerken te stimuleren en te ondersteunen met als doel om voor onszelf en onze kinderen de toekomst op planeet Aarde te creëren die we willen ervaren.

Introductie

Bill Ryan introduceert de videopresentatie:

Onze bron meldt het volgende:

* Er is een Derde Wereldoorlog gepland, zowel nucleair als biologisch. Onze bron verwacht dat deze binnen 18 tot 24 maanden zal beginnen.

* Het is de bedoeling dat Israël begint met een aanval op Iran. Iran of China zal worden uitgelokt tot een nucleaire reactie. Na een korte nucleaire confrontatie volgt een staakt-het-vuren. De wereld zal in angst en chaos worden gestort – alles zorgvuldig georkestreerd. * De extreme spanning zal worden gebruikt om zware sociale en militaire controles in alle westerse landen van de eerste wereld te rechtvaardigen. Daar zijn al plannen voor.

* Tijdens het nucleaire staakt-het-vuren is een geheime inzet van biologische wapens gepland. Deze zullen in eerste instantie gericht zijn tegen de Chinezen. Zoals onze bron ons huiveringwekkend vertelde: "China zal verkouden worden". De biologische oorlogsvoering zal zich verder naar het westen verspreiden. De infrastructuur zal ernstig worden verzwakt.

* Dit is bedoeld als slechts het begin. Hierna zou een volledige nucleaire uitwisseling plaatsvinden: de "echte" oorlog, met wijdverbreide verwoesting en verlies van mensenlevens. Onze bron vertelt ons dat de geplande bevolkingsreductie door deze gecombineerde middelen 50% bedraagt. Hij hoorde dit cijfer tijdens de vergadering.

Dit gruwelijke scenario is al generaties lang gepland. De eerste twee wereldoorlogen waren onderdeel van de voorbereiding op deze laatste apocalyps – net als de centralisatie van financiële middelen die werd versneld door de even goed geplande financiële crisis van oktober 2008.

Alsof dit alles nog niet genoeg is, speculeert onze bron dat dit alles zich afspeelt tegen de achtergrond van een komende "geofysische gebeurtenis" – dezelfde soort gebeurtenis die onze voorouders ongeveer 11,500 jaar geleden meemaakten. Als deze gebeurtenis plaatsvindt – niet per se verwacht in 2012, maar ergens in het volgende decennium – zou het de beschaving zoals wij die kennen vernietigen, en zelfs de gevolgen van een nucleaire oorlog in de schaduw stellen.

Ik stelde de vraag aan onze bron: als er een catastrofe verwacht wordt, waarom dan een Derde Wereldoorlog beginnen? Zijn antwoord, voor het eerst in mijn leven, klonk vreselijk logisch.

Het werkelijke doel, legde hij uit, is het creëren van een post-catastrofale wereld. Om ervoor te zorgen dat deze "Nieuwe Wereld" [let op de term] degene is die de machthebbers willen, moeten er totalitaire controlestructuren aanwezig zijn wanneer de catastrofe zich voordoet – met een excuus dat de bevolking ze zal accepteren en eisen. De staat van beleg in de juiste, zorgvuldig gekozen landen vóór de catastrofe zich voordoet, zal de "juiste" mensen in staat stellen te overleven en te floreren in de post-catastrofale wereld, en aan het begin van de volgende cyclus van 11,500 jaar. Wat de afgelopen generaties mogelijk zorgvuldig op geheime, wereldwijde schaal is gepland, is niets minder dan wie de aarde zal erven.

Wie zijn de "juiste" mensen? De blanke blanken. Dit is misschien de reden waarom dit project de Angelsaksische Missie heet. Vandaar de rechtvaardiging voor de geplande genocide op het Chinese volk – zodat de Nieuwe Wereld door "ons" wordt geërfd, niet door "hen".

Onze bron was niet op de hoogte van het geplande lot van de tweede- en derdewereldlanden, zoals die in Zuid-Amerika, Afrika en Azië. Maar hij veronderstelt dat deze landen aan hun lot worden overgelaten en waarschijnlijk niet goed zullen overleven – of misschien helemaal niet. De totalitaire militaire regeringen van de westerse, blanke bevolking zullen de erfgenamen zijn.

Dit plan is zo kwaadaardig, zo racistisch, zo diabolisch, zo enorm, dat het bijna onbegrijpelijk is. Maar het komt allemaal overeen met wat veel commentatoren, onderzoekers en klokkenluiders al jaren vaststellen. Voor mij persoonlijk is het het duidelijkste beeld tot nu toe van waarom de wereld is zoals hij is, en waarom de geheimen zo fel worden beschermd: het zou allemaal wel eens om raciale suprematie kunnen gaan. Het Vierde Rijk is springlevend.

Verbazingwekkend genoeg was onze bron niet pessimistisch. Hij benadrukte, net als wij en vele anderen, dat het bewustzijn over de hele planeet snel aan het ontwaken is en dat DEZE GEPLANDE GEBEURTENISSEN NIET ONVERMIJDELIJK ZIJN. Als er ooit een reden was om nauw samen te werken om het bewustzijn te vergroten over de werkelijke dreiging voor ons allemaal, dan is dit het wel.

Bekijk deze video, luister aandachtig naar de krachtige boodschap van hoop en bemoediging, en verspreid deze wijd en zijd. Wij staan ​​voor de potentiële grootsheid van een verenigde mensheid die geen raciale grenzen of onderscheidingen kent. Of de catastrofe nu wel of niet plaatsvindt – en velen, waaronder wijzelf, beweren dat die niet zal plaatsvinden – we moeten onze eigen toekomst mede vormgeven, onze macht opeisen en alles doen wat we kunnen om mensen te waarschuwen voor de gevaren om ons heen… zodat we samen sterker kunnen zijn, ter wille van onze nakomelingen en ter wille van het erfgoed van alle levende wezens op planeet Aarde. https://projectavalon.net/anglo_saxon_…

MOET JE ZIEN: De Angelsaksische Missie, uitgelegd door Bill Ryan: een video van Project Avalon.

De Angelsaksische missie:
Transcript van het getuigenverhoor

---

De Angelsaksische Missie
Getuigenaudio-interview opgenomen in januari 2010 Klik hier voor de videopresentatie

---

Begin van het interview

BILL RYAN (B): Ik wil je bedanken dat je met me naar voren bent gekomen, wat me meteen duidelijk was toen ik je schriftelijke debriefing las: je hebt zeer belangrijke informatie die gedeeld moet worden. En het is onze taak bij Project Camelot om je te helpen mensen te bereiken die voldoende op de hoogte zijn van wat je zegt, waarom het belangrijk is en om het in perspectief te plaatsen met andere informatie die ze mogelijk hebben.

En om dit alles in te leiden, vraag ik me af of u bereid bent om te zeggen wat u openlijk wilt zeggen over uw achtergrond, over uw geschiedenis... kortom, wat u in het algemeen wel of niet kunt zeggen over de manier waarop u in de positie bent gekomen om de informatie te verkrijgen die u gaat rapporteren.

GETUIGE (W): Oké. Nou, de informatie die ik al met je gedeeld heb, vind ik niet wereldschokkend. Ik denk dat veel mensen het al begrepen zullen hebben, gezien de hoeveelheid informatie die al op internet verschijnt.

Als er iets unieks is in de informatie die ik u geef, en ik vind dat die gedeeld moet worden, dan is het dat het informatie uit de eerste hand is en dat het u vrijelijk wordt aangeboden voor degenen die er gebruik van willen maken en zichzelf willen informeren. Ik denk dat dat mijn eerste standpunt hierover is.

Ik heb zelf lang in het leger gezeten en daarna een hoge functie bekleed in de City of London. Binnen beide instellingen raakte ik op de hoogte van gebeurtenissen die in het geheim en heimelijk werden gefabriceerd namens een groep mensen. Ik kan niet zeggen dat het namens een land of een gemeenschap was, want dat is het zeker niet. Maar het heeft zeker te maken met een groep mensen wier belangen bij henzelf liggen en met wat zij doen om een ​​reeks gebeurtenissen teweeg te brengen.

Als ik er nu met terugwerkende kracht op terugkijk, zie ik heel duidelijk dat ze het meest succesvol zijn in wat ze doen. En ik heb het gevoel, vanwege wat ik weet, dat de tijd dringt voor deze mensen.

De tijdlijn die ik ga beschrijven is op de een of andere manier... en dat is eigenlijk een passende titel, want een tijdlijn begint ergens en eindigt ergens en deze mensen zijn zich daar heel goed van bewust.

We komen nu in een kritieke fase, waar iedereen het momenteel over heeft. Daar ben ik me terdege van bewust. Maar de informatie die ik heb aangedragen, kan anderen misschien wat meer houvast geven.

En wat de waarheidsgetrouwheid ervan betreft, kan ik je alleen maar vertellen dat wat ik je ga vertellen de waarheid is, ook al denken veel mensen misschien dat het een perceptie is. Daar ben ik ook heel blij mee. Maar het is mijn ervaring, en die ervaring ga ik delen.

B: Ja. Het zou geweldig zijn als je onderscheid kunt maken tussen informatie die je zelf hebt gekregen tijdens je fysieke bijeenkomsten met sommige van deze mensen, en andere informatie die je hebt verkregen via meer subjectieve middelen, waar je misschien heel zeker van bent. Het is belangrijk om de herkomst van de informatie te onderscheiden. Maar voor jou natuurlijk, en voor veel andere mensen die dit zullen lezen, vormt het feitelijk een coherent beeld. Toch?

W: Ja. Ik denk dat dat belangrijk is. Ik denk dat zoiets coherent moet zijn. En natuurlijk zit er een subjectief element in; ik bedoel, dat kan ik niet ontkennen. Maar weet je, het kan allemaal als subjectief worden beschouwd, maar het is ook vanuit het perspectief van een getuige. Hopelijk, hoe ik het ga beschrijven, kunnen mensen door alle subjectieve gevoelens die ik erover heb heen prikken en tot de kern van wat er aan de hand is komen.

B: Klopt. Kunt u nu wat meer details geven over de groep waarnaar u verwees? Heeft deze groep een bepaalde naam? Is dit een groep die andere lezers zouden herkennen bij het vergelijken van informatie?

W: Ik heb er zelf ook moeite mee gehad om deze mensen te beschrijven. Ik heb ze een soort "Band of Brothers" genoemd. Ik heb ze ook een "overregering" genoemd. Er zijn nog andere namen die ik ze zou kunnen geven, sommige denigrerend, en dat zou terecht zijn. [lacht] Maar ik denk dat de beste, meest verstandige manier om deze mensen te beschrijven, zodat mensen kunnen begrijpen hoe ze zijn, is dat ze een soort overregering zijn, want dat is wat ze doen.

B: Heb je het hier over Britten of over internationale mensen?

W: De bijeenkomst waar ik later op terugkom, was volledig Brits, en sommigen van hen zijn zeer bekende figuren die mensen in het Verenigd Koninkrijk meteen zullen herkennen. Degenen die dit lezen en die internationaal actief zijn, zouden zich er misschien even in moeten verdiepen. Maar het zijn nationale figuren, sommigen van hen.

B: Zijn het politieke figuren? Of zijn het figuren uit de 'adel', om het zo maar te zeggen?

W: Ja, er is een zekere aristocratie aanwezig, en sommigen van hen komen uit behoorlijk aristocratische milieus. Ik identificeerde er eentje tijdens die bijeenkomst, een senior politicus. Twee anderen waren hoge functionarissen bij de politie en één bij het leger. Beiden zijn landelijk bekend en beiden zijn sleutelfiguren in het adviseren van de huidige regering – op dit moment.

B: En aangezien er een politieke component aan zit, geldt deze politieke component voor beide partijen?

W: Nee, deze senior politieke partij behoort tot de rechtse partij in Groot-Brittannië, de Conservatieve Partij.

B: Oké. Voor de Amerikaanse lezers: dat zou het equivalent zijn van de Republikeinen.

W: Ja.

B: Oké. Het is dus een insidergroep die in Groot-Brittannië functioneert, zoals veel Amerikaanse lezers van dit transcript door analogie zouden herkennen – het is net als de Amerikaanse geheime regering. Je hebt het over politici achter de schermen die nog steeds zeer invloedrijk zijn, banden hebben met de politie, banden met het leger. Zijn er ook Amerikaanse militaire banden?

W: Ja.

B: Oké.

W: Een belangrijke militair, nu gepensioneerd, maar nog actief als adviseur van de overheid.

B: Oké. Bent u op de hoogte van, of heeft u iets gehoord over, deelname van kerkelijke autoriteiten, het Vaticaan of welke andere religie ter wereld dan ook? Werd dit genoemd als onderdeel van hun strategische planning voor dit alles?

W: Nee. Helemaal niet, maar ik weet dat vooral de Church of England medeplichtig is aan alles wat er gebeurt, volledig medeplichtig.

B: Oké. En je weet dit vanwege de nauwe band tussen hooggeplaatste figuren binnen de Church of England en de groep die je in de City of London hebt ontmoet?

W: Absoluut. Je hebt geen forensisch expert nodig om dat uit te zoeken. Dat is vrij open.

B: Oké. Is dit allemaal fundamenteel vrijmetselaars?

W: Absoluut. Daar bestaat geen twijfel over. Iedereen wordt door dat proces gescreend, door het vrijmetselaarsproces, en dan ontmoeten ze elkaar.

Dat is iets wat mensen moeten begrijpen. Er zijn niveaus in de Vrijmetselarij. Weet je, de meeste Vrijmetselaars weten eigenlijk helemaal niets, en ze doen over het algemeen goed werk en profiteren van een soort 'club', zeg maar. Maar dat gaat via verschillende niveaus. Sommige mensen noemen het 'graden' of zoiets. Maar het is een 'Who's Who'. Dat wil zeggen: wie is te vertrouwen, wie kun je samenbrengen, wie heeft de macht, wie zal waarschijnlijk meer macht ontwikkelen?

En deze mensen trekken elkaar aan en komen samen omdat ze allemaal hetzelfde doel hebben. Maar het is niet precies zoals een vrijmetselaarsdoel, weet je. Het is iets dat ermee vergeleken kan worden, maar het is niet hetzelfde.

B: Kunt u dat wat duidelijker uitleggen?

W: Nou, ik denk dat de beste manier om dit uit te leggen is: Vrijmetselarij is, voor zover ik weet, slechts een middel voor deze mensen. Het stelt hen in staat om rustig, in het geheim, achter gesloten deuren samen te komen, elkaar te leren kennen, zich veilig en zeker te voelen, wetende dat wat er tijdens deze bijeenkomsten wordt gezegd niet verder gaat dan die bijeenkomsten zelf. Het heeft dus wel dat vrijmetselaarselement, maar dit bereikt een heel ander niveau.

De vergadering waar ik het over heb, ik beschouw deze mensen niet eens als significant – significant genoeg voor mij destijds – maar ze bespraken dingen die al waren afgesproken, gepland en vastgelegd. Ze kwamen echt bij elkaar om informatie uit te wisselen, om te kijken hoe het ging en wat er nodig was om alles op koers te houden.

B: Dus er waren al beslissingen genomen op een nog hoger niveau. Is dat wat je zegt?

W: Dat was heel duidelijk. Van wat ik hoorde, waren ze geen besluitvormende groep. Het was een soort actiegroep. Het waren mensen die af en toe bij elkaar moesten komen om te bespreken wat er gedaan moest worden, of wat er gedaan werd, en wat er gedaan zou moeten worden. En dan gingen ze uiteen en gingen terug om te doen wat ze moesten doen, als resultaat van die bijeenkomsten.

B: Oké. En je hebt één vergadering bijgewoond?

W: Slechts één.

B: En in welke hoedanigheid was u aanwezig bij deze bijeenkomst?

W: Puur toevallig! Ik dacht dat het een normale driemaandelijkse bijeenkomst was, omdat ik de e-maillijst had bekeken, waar bekende namen op stonden, en ik stond erop. Maar tegen die tijd, vanwege de hoge positie die ik binnen de City bekleedde, vond ik het gewoon normaal dat ik voor dit soort bijeenkomsten werd aangewezen.

Dus toen ik naar de bijeenkomst ging, was het niet dezelfde locatie als voorheen. Het was een locatie van een stalhouderijbedrijf, wat vrij ongebruikelijk is, maar niet zo ongebruikelijk dat je je afvraagt ​​waarom. Ik ging naar deze bijeenkomst en het was niet de bijeenkomst die ik verwachtte. Ik geloof dat ik was uitgenodigd... vanwege de functie die ik bekleedde en omdat ze geloofden dat ik, net als zijzelf, een van hen was.

B: Je werd dus opgenomen omdat ze je al kenden. Je werd gezien als een veilige haven.

W: Absoluut. Ja. Ik was een veilige haven. Ik was een doener. Ik was een van de mensen die, op mijn niveau binnen de organisatie, dingen voor elkaar kreeg.

B: Oké.

W: En zo werd ik ook gezien. Velen kenden me al een tijdje, zelfs de meest vooraanstaande figuren binnen die groep. Ik bedoel, het waren gewoon bijnamen, dat soort dingen. En ik werd ook regelmatig uitgenodigd voor allerlei evenementen, sociale bijeenkomsten en dat soort dingen, waar ik sommigen van hen goed leerde kennen en anderen mij ook heel goed leerden kennen.

Het was dus ontspannen, heel professioneel, niets ongewoons, hoewel er wel belletjes begonnen te rinkelen over wat ze aan het doen waren en wat ze aan het doen waren en wat voor beslissingen ze namen, wat ik over het algemeen wel leuk vond. genegeerdHet lijkt ongebruikelijk, maar er was een deel van mij dat wilde negeren wat er gebeurde.

B: Zegt u dat de mensen die de bijeenkomst bijwoonden u in deze specifieke bijeenkomst grotendeels bekend waren, en dat u eerder al andere bijeenkomsten met hen had bijgewoond; maar dat deze bijeenkomst anders was omdat deze op een andere locatie en met een andere agenda plaatsvond, hoewel de afgevaardigden in principe dezelfde groep vormden? Is dat wat u bedoelt? 

W: Nee, niet helemaal. Ik kende de meeste aanwezigen op de bijeenkomst, maar niet allemaal. Er waren zo'n 25 of 30 mensen aanwezig. Het zag er nogal informeel uit, weet je, mensen die elkaar leerden kennen, elkaar weer eens ontmoeten zoals dat gaat. Daar was niets ongewoons aan. Pas toen de onderwerpen ter sprake kwamen, begon mijn verbazing te groeien over wat er gezegd werd.

B: Was het een formele vergadering met een voorzitter aan een tafel, met aantekeningen, glazen water en dat soort dingen?

W: Helemaal niet. Er werden geen aantekeningen gemaakt – niets. Het was echt een bijeenkomst achter gesloten deuren, waarbij mensen door elkaar heen praatten. Sommigen hielden het publiek vast, vertelden wat hun zorgen waren en katapulteerden naar andere zaken die hen aangingen.

En dan beschrijven ze, wat ik alleen maar kan zeggen, de "tijdlijn van gebeurtenissen" die ze hadden verwacht, dat ze op schema zouden liggen, en dat er veel zorgen waren omdat dat niet zo was. En wat er op de tijdlijn had moeten gebeuren wat niet gebeurde, en welke acties er zouden worden ondernomen om het te laten gebeuren.

En hier begon het behoorlijk surrealistisch te worden. Ik was namelijk nog nooit in het gezelschap geweest van mensen die zo praatten.

De groep mensen die ik het beste kende, de mensen die het werk binnen de City doen, behoren tot verschillende bekende financiële commissies; sommige daarvan zijn behoorlijk divers, maar ze behoren allemaal tot dezelfde organisatie. Dit zijn mensen die onzichtbaar zijn; de meeste mensen weten niet wie ze zijn. Ik ken ze. Ik ken ze van gezicht, ik ken ze bij naam. Ik ken ze door wat ze doen.

Het waren de andere mensen die er toen waren die me verrasten. Drie anderen in het bijzonder. Er waren nog meer mensen die op hun type niveau zaten en die ik niet echt kon identificeren, maar drie die zeker van belang waren.

B: Oké, wanneer was deze bijeenkomst? Laten we er een datum op plakken.

W: Oké. We hebben het over 2005. Het was na de algemene verkiezingen van mei – toen werd Blair opnieuw verkozen. Die bijeenkomst vond zeker ergens in juni van dat jaar plaats.

B: Is het oké om te vermelden dat het in juni was?

W: Juni 2005 is prima. Ja.

B: Goed. Ik vraag me af of je kunt uitleggen wat er tijdens die vergadering is besproken.

W: Nou, zoals ik al zei, was ik behoorlijk verrast door het aantal mensen dat er was. De bijeenkomst bestond uit verschillende discussies over verschillende onderwerpen of zaken die destijds in de wereld gebeurden, dus er was een behoorlijke discussie over de veiligheid in het land. En een van die drie sleutelfiguren daar heeft nu de rol op zich genomen... en doet dat nu ook. Hij is er nu. Hij bekleedt die functie nu.

Irak was destijds het belangrijkste onderwerp. Dat stond op hun agenda, maar verrassend genoeg werd er ook veel over Iran gesproken. En wat me verbaasde en echt mijn wenkbrauwen deed fronsen, was de vermelding, open vermelden - dit waren mensen die op hun gemak met elkaar praatten, niet ruzieden of schreeuwden - maar pratencomfortabel over de Israëlische terughoudendheid om Iran aan te vallen en tot gewapende actie te provoceren. Dat was iets waar ik echt kippenvel van kreeg.

En het leek erop dat de Israëlische regering betrokken was bij wat hier gebeurde en een rol te spelen had die buiten de Israëlische grenzen werd gedicteerd. Een jaar later viel Israël de door Iran gesteunde Hezbollah-bases in Libanon aan.

En het tweede dat naar voren kwam, en dat ik me nog goed kan herinneren, was de vermelding van de Japanse terughoudendheid om chaos te veroorzaken binnen de Chinese financiële sector.

Ik kon echt niet begrijpen waarom ze daarover spraken en waarom dat ook maar enigszins van belang was. Wat ik eruit opmaakte, leek te zijn dat de Japanse regering, of de mensen in Japan, gedwongen of bevolen werden om iets te doen wat de Chinese opkomst naar financiële macht zou verstoren of vertragen.

Er werd gezegd dat China te snel groeide en dat het Chinese leger daar het meest van profiteerde. Het leger werd gemoderniseerd, vooral dankzij het geld dat het land op de wereldmarkt verdiende.

En dan... en hier kan ik niet anders dan subjectief zijn, Bill. Want ik herinner me dat ik me destijds behoorlijk misselijk begon te voelen over wat er gezegd werd, en erg angstig over wat er gezegd werd.

Ik zat aan de rand van deze bijeenkomst en ik voelde de angst in me opkomen, omdat dit dingen waren waar zomaar over werd gesproken. Het werd niet aangekondigd aan iedereen. Dit waren dingen die ze al wisten.

Dus werd er openlijk gesproken over het gebruik van biologische wapens, waar en wanneer ze zouden worden ingezet, en de timing. En timing lijkt altijd cruciaal te zijn.

En daarna werd er nog meer gepraat over de vraag hoe Iran militair moet worden ingezet om de gewenste militaire reactie van Iran uit te lokken. China.

Er was een duidelijke verwachting dat Iran tot een soort gewapend conflict met het Westen zou worden aangezet, waarbij China Iran te hulp zou schieten. Door deze prikkeling zouden China of Iran een tactisch kernwapen inzetten.

En, zoals ik al zei, deze mensen namen geen beslissingen. Ze bespraken iets wat al gepland was, dus ze deelden simpelweg hun informatie met elkaar. En naarmate deze discussies vorderden, werd het duidelijk dat de centrale kwestie van deze bijeenkomst was wanneer de ballon zou worden opgelaten – wanneer dit allemaal zou gebeuren.

Andere gesprekken gingen over financiën, middelen, de bescherming van activa, de controle over deze middelen en het binnenhalen van externe activa. En ik kan deze reeks gebeurtenissen nu met je doornemen, Bill, als je wilt.

B: Ik wil er graag zo gedetailleerd mogelijk op ingaan.

W: Oké. Zoals ik al eerder zei, moesten óf de Chinezen óf de Iraniërs schuldig zijn aan het eerste gebruik van kernwapens om de volgende fase te rechtvaardigen.

Nu, ik heb er al aan toegevoegd, en dit is anekdotisch, dus het kan niet worden bevestigd. Maar mijn informatie die tijdens deze bijeenkomst en elders naar voren is gekomen, wijst er duidelijk op dat de Iraniërs op dit moment inderdaad over een tactische nucleaire capaciteit beschikken. Ze zijn niet... ontwikkelt het. Ze hebben kreeg het.

B: Sommigen zeggen dat ze het misschien van de Russen hebben gekregen. Weet jij daar iets over?

W: Ik geloof dat het van de Chinezen komt.

B: Van de Chinezen… oké.

W: Dat komt doordat de Chinese technologie al jaren in hun raketsystemen wordt gebruikt. Ze krijgen ook rakettechnologie van de Russen, maar dit zijn vooral grond-luchtraketsystemen, dat soort dingen – defensieve wapens. Tactische raketwapens – die technologie komt via China.

B: Heeft u vanuit uw eigen militaire achtergrond enige expertise op dit gebied?

W: Ja, dat doe ik.

B: Oké, dit betekent dat je in de vergadering waarin je deze informatie hoorde, dit kon horen terwijl je je militaire pet droeg, met je militaire ervaring, en dat je strategisch en tactisch kon begrijpen waar ze het over hadden en waarom.

W: Oh, absoluut. Ik had zelfs kunnen ingrijpen en hun terminologie kunnen corrigeren, want ik denk dat ze het verkeerd begrepen, maar ze beschreven het gewoon zo goed mogelijk.

Helder.

W: Ja, ik heb dus behoorlijk veel kennis van dat soort wapens en van wapensystemen in het algemeen.

B: Wapensystemen in het algemeen; zeker. Oké, terug naar waar we waren, dat was een kleine voetnoot die je erbij plaatste, waarin je zei dat je, anekdotisch, maar ook overtuigd van die mening, vond dat Iran daadwerkelijk over een nucleaire capaciteit beschikte.

W: Ja, als ik dit hier mag plaatsen, Bill, voordat dit me ontgaat... het is anekdotisch in de zin dat de discussie niet vermeldde dat Iran niet hebben ze. De discussie ging over de Iraniërs met Dat soort wapens en ze niet hebben. Ik denk dat het onderscheid daar wel gemaakt zou zijn – als ze ze niet hadden. Er werd niet vermeld dat ze ze NIET hadden. Het neigde ernaar dat ze zulke wapens al hadden.

B: Ik begrijp het. Nu, ik wil je niet afleiden, maar er is een mogelijke analogie met de situatie in Irak, waar westerse regeringen en legers, of ze de waarheid nu echt wisten of niet, het publiek zeker vertelden dat de Iraakse militaire capaciteit veel groter was dan in werkelijkheid het geval was. Is het mogelijk dat hier sprake was van een waanidee met betrekking tot de Iraanse capaciteit? Of denk je dat ze echt wisten wat de Iraniërs hebben en kunnen doen?

W: Een vergelijking met Irak is logisch. Maar in deze context denk ik dat het misleidend kan zijn.

De steun die Irak kreeg tijdens de oorlog tussen Iran en Irak was grotendeels westers. En natuurlijk moeten we onder "westers" ook Israël rekenen, dus de kans dat Irak een kernwapen krijgt dat ze niet zelf hebben geproduceerd, maar wel geïmporteerd krijgen, is extreem klein.

De andere kant van de medaille is Iran. Iran wordt nu voortdurend gesteund door China en later door de Russen; en ook door andere landen. De militaire markt is vrij open en daar kunnen we zelfs de Fransen bij betrekken, die hun wapens volledig onafhankelijk exporteren waar ze maar kunnen.

B: Ja.

W: Zelfs in strijd met de bestaande conventies over de verkoop van wapens in het buitenland. Maar dit gaat verder dan dat. We hebben het over een land dat... gebruikt heel goed door een ander land gedurende de revolutionaire periode — waar ze werden gezien als een vijand van alle westerse staten, en ook van de Golfstaten.

B: Bedoel je dat Iran door China wordt gebruikt?

W: China. Ja. Ze gebruiken elkaar natuurlijk allebei. De Chinese economie schiet omhoog. Ik weet niet of het nu zijn hoogtepunt heeft bereikt of niet, en daar heb ik het niet over. Maar de hoeveelheid wapens en het niveau van technische expertise dat Iran van het Chinese leger krijgt – het lijkt ondenkbaar dat kernwapens niet zijn opgenomen in een pakket dat daarheen gaat; of dat nu onder de directe controle van de Iraanse Revolutionaire Garde valt of gezamenlijk door de Iraniërs en de Chinezen. Dat is niet zeker.

Maar ik kom terug op wat ik eerder zei, namelijk dat tijdens die bijeenkomst de veronderstelling was – en dat was volkomen duidelijk – dat de Iraniërs dergelijke wapens in hun bezit hadden, want het tegendeel werd niet vermeld.

B: Begrepen. En waar je het nu over gaat hebben is hoe deze samenwerking tussen Iran en China gebruikt zou worden om... China — omdat China het belangrijkste doelwit is. Klopt dat?

W: Dat klopt. China is al minstens sinds midden jaren 70 het belangrijkste doelwit – en nogmaals, deze informatie komt via derden, dus ik kan je hier geen direct bewijs uit de eerste hand voor geven – maar het is altijd China geweest. Het was altijd China dat de grote speler in deze tijdlijn zou zijn.

B: Mmhm.

W: Ze zijn nu op jacht naar China, en het gaat erom hoe ze dit soort situaties kunnen afdwingen en creëren waarin dit soort... nou ja, het wordt oorlog, Bill; er komt een oorlog. Hoe kunnen ze dit realiseren en hoe kunnen ze het geloofwaardig maken voor iedereen die in het Westen woont?

En de manier waarop dat geloofwaardig gemaakt gaat worden, is door een staat als Iran te gebruiken als zondebok om een ​​kernwapen te gebruiken en zo een transactie uit te lokken.

B: En de hele rechtvaardiging hiervoor is dan om China tot een oorlog te verleiden. Waarom?

W: China zal Iran dan heel snel te hulp schieten. En waar we het dan over hebben, zijn deze "Wegen naar Jeruzalem", zeg maar. En het zou geen verrassing moeten zijn dat de Chinezen, om het zo maar te zeggen, hun eigen "Weg naar Jeruzalem" hebben, want daar is de olie – hun levensader – en daar zou hun macht veel verder kunnen reiken dan waar die zich nu bevindt.

B: Ik begreep niet wat je daarmee bedoelde JeruzalemWas dat een metafoor, toen we het over Iran hadden?

W: Ja. Het was mijn metafoor. Hoewel ik het je nog niet eerder verteld heb, weet je, ze hebben het over "de weg naar Jeruzalem", zeg maar. Mensen zoals Benjamin Netanyahu gebruiken het nogal vaak. Obama heeft het gebruikt. De Chinese president heeft het ook daadwerkelijk gebruikt, geloof ik. Hu Jintao, zo heet hij. Ze hebben deze metafoor ook daadwerkelijk gebruikt.

B: Dat wist ik niet.

W: Ja, dat klopt. Daar ligt die weg. Loopt hij door Teheran, de ene kant op? Of loopt hij weer door Teheran, de andere kant op?

B: Oké, je gebruikt het dus eigenlijk als een metafoor voor een gewenst doel, iets dat bereikt en verwezenlijkt is.

W: Dat klopt.

B: Oké. Dus wat je zegt is dat er een langetermijnplan is dat al een tijdje geleden is vastgesteld om de situatie op te zetten, om het schaakbord, het wereldwijde schaakbord, zo in te richten dat er wil een oorlog met China zijn. Dat is wat je zegt.

W: Ja, kort samengevat. Je hebt het begrepen. Het is een hele reeks gebeurtenissen, en veel daarvan zijn al gerealiseerd. En nogmaals, ik kan alleen maar benadrukken dat tijd cruciaal lijkt.

B: Wat is er gebeurd, wat moet er nog gebeuren en wat is het uiteindelijke plan dat ze willen dat er gebeurt als alles wat ze willen gebeurt?

W: Nou, het plan is om de lont weer in het Midden-Oosten te steken, op een manier die de eerdere conflicten in het Midden-Oosten doet lijken op een potje schoolpleinruzie.

Er zullen kernwapens worden gebruikt en het zal, nogmaals, een sfeer van chaos en extreme angst creëren, niet alleen in het Westen maar overal ter wereld. Ook zal er een verenigde, totalitaire westerse regering moeten komen, zoals ik die noemde. Om dit te bereiken, moet China politiek en sociaal worden uitgeschakeld.

B: Dus wat ze hier doen, is twee vliegen in één klap slaan. Ze gebruiken dit als rechtvaardiging om te creëren wat velen op internet de 'Eén Wereldregering' noemen, maar dan zonder China. Je hebt het over de westerse landen die zich in lockdown-verband verenigen tegen deze nieuwe dreiging.

W: Het gaat specifiek om de westerse landen, maar ik denk dat we Japan hier ook bij moeten betrekken.

B: En hoe zit het met Rusland? Waar staat Rusland?

W: Ik denk dat Rusland een speler is, maar ik heb geen bewijs. Om de een of andere reden komt Rusland hier niet echt in beeld; en ik ga er gewoon van uit dat de Russische regering die er nu is, hand in hand gaat met de controlerende spelers hier in het Westen.

B: Hm. Dus je zegt dat omdat Rusland in de vergadering waar je bij was niet als belangrijke factor werd genoemd.

W: Nee, helemaal niet. De enige manier waarop het ter sprake kwam, was dat het hele idee was om wereldwijd chaos te creëren. Dat zou betekenen dat er later biologische wapens zouden worden gebruikt, dat er wijdverbreide voedseltekorten zouden ontstaan, wat kwetsbare landen over de hele wereld zou treffen, gevolgd door massale hongersnood en ziekte.

De enige keer dat Rusland hier ter sprake komt, is een vreemde opmerking die ik niet kan verklaren, en misschien kan iemand anders dat wel. Ik snap er echt niets van. Maar tijdens deze bijeenkomst werd er gesproken over: "om het Chinese leger aan te zetten Oost-Rusland aan te vallen". Nu kan ik dat niet goed plaatsen en waarom dat tijdens de bijeenkomst ter sprake kwam – ik weet het gewoon niet.

B: Oké. Dus om even terug te komen op wat ik net zei, twee vliegen in één klap. Eén doel is dus om een ​​verenigde alliantie van westerse landen te vormen met een soort totalitaire "noodoorlogsbasis", met een sterk controle-aspect. En het andere aspect is om het vuur van deze oorlog aan te wakkeren, wat zal resulteren in allerlei chaos en vermoedelijk een enorm aantal mensen dat ergens zal sterven.

W: Ja.

B: De Chinese bevolking? Of iedereen op de planeet? Maakt dit deel uit van het bevolkingsreductieplan? Wat zeiden ze?

W: Nou, er werd gesproken over het gebruik van biologische middelen, die werden omschreven als griepachtig en die zich razendsnel zouden verspreiden. Nou, ze hebben het er tijdens deze bijeenkomst niet over gehad, maar ik weet nu dat het mensen genetisch zal aanvallen, niet iedereen tegelijk. Hoe dat zou gebeuren... Ik ben geen geneticus, ik weet het echt niet. Je kunt er alleen maar van uitgaan dat het op de een of andere manier met DNA te maken heeft.

B: Mmhm.

W: En de verschillen die in DNA worden gevonden. Deze verschillen zijn geïdentificeerd en er kunnen virussen worden gemaakt die een mens kunnen doden, en dat vrij snel.

B: U bedoelt dus dat de virussen genetisch specifiek zijn?

W: Ja.

B: Genetisch gericht op ras, of zelfs specifieker dan dat?

W: Rastype. Daar kan ik vrij zeker van zijn. Ze hebben het over uitdoving van een heel deel van het menselijk ras, en wel genetisch.

B: Echt? Hebben ze dat in die vergadering op die manier gezegd?

W: Niet helemaal. Dat zijn mijn termen. Maar dit is hoe het werd genoemd, en dit is mijn herinnering eraan en hoe dit eruit kwam en hoe ik het heb geïnterpreteerd.

B: Oké.

W: Maar dat was wel waar het absoluut op doelde.

B: Praten ze over het uit de weg ruimen van de Chinezen omdat ze een lastige grote groep vormen die niet meewerkt aan de wereldwijde plannen? Of gebruiken ze dit als excuus om de hele wereldbevolking uit te dunnen, inclusief die van de westerse landen?

W: Nou, het is een heel goede vraag en voor zover ik kan zien, is het een hypothetische vraag. Nogmaals, ik kan je daar geen antwoord op geven. Vanuit mijn persoonlijke perspectief lijkt het er absoluut op dat de wereldbevolking afneemt en dat deze regering die gaat komen, tot een beheersbare omvang moet worden teruggebracht, zodat ze de controle kunnen krijgen die ze wensen. Anders zouden ze die niet hebben.

Het maakt me nu al misselijk om hierover te praten, echt waar. Het maakt me mateloos misselijk dat ze dit soort dingen doen; dat er überhaupt over zulke dingen gesproken is. Ze brengen de bevolking terug tot wat ze koelbloedig een "beheersbaar niveau" noemen.

B: Kunt u in de vergadering waar u aanwezig was, verwijzen naar die niveaus, of naar de getallen, of naar de percentages, of naar iets tastbaars dat u zich kunt herinneren?

W: Ja. Ze hebben het over de helft.

B: Wauw. Dat zijn een heleboel mensen.

W: Ja, dat is het.

B: Oké.

W: Dat is een halvering.

B: Dat is dus meer dan de Chinezen. Dat beantwoordt die vraag, toch?

W: Nou, bij een nucleaire uitwisseling – en ik denk dat er een beperkte nucleaire uitwisseling zal zijn – zal er een soort staakt-het-vuren zijn. Daar is over gesproken; ze verwachtten een snelle wapenstilstand, maar niet voordat er al miljoenen doden waren gevallen, voornamelijk in het Midden-Oosten.

We hebben het hier waarschijnlijk over Israël, de bevolking van Israël die wordt opgeofferd. Ook plaatsen zoals Syrië, Libanon, mogelijk Irak, en zeker Iran, weet je wel, de dorpen en grote steden, energiecentrales en dat soort dingen. En dan een staakt-het-vuren voordat het volledig uit de hand loopt.

B: Een staakt-het-vuren…? Wauw. Sorry, ik onderbreek je, mijn excuses. Een staakt-het-vuren voordat het helemaal losbarst?

W: Ja, het is net een soort pokerspel waarbij ze al weten welke kaarten er gedeeld gaan worden. Ze weten wat er gedeeld gaat worden. Ze weten dat dat scenario zich kan voordoen en dat dat scenario weer beëindigd kan worden met een staakt-het-vuren. Dus we krijgen het staakt-het-vuren, en het is tijdens die wapenstilstand dat de gebeurtenissen echt op gang komen.

B: Weet je hoe?

W: Ja. Hierbij worden biologische wapens gebruikt.

B: Oh…

W: Dit zal de omstandigheden creëren waarin biologische wapens gebruikt kunnen worden. En dan moet je je een wereld voorstellen, nu na een nucleaire oorlog, of een beperkte nucleaire oorlog, in chaos, financiële ineenstorting en de komst van totalitaire regeringen.

B: En veel schade aan de infrastructuur.

W: Mensen die in totale angst en paniek leven — dit is wat er nu gaat gebeuren. Je hebt een scenario… en daar werd ook al over gesproken, en ik kan in detail treden over hoe mensen meer controle zullen krijgen, zonder dat iemand zich uitspreekt over wat er gaat gebeuren, omdat hun eigen veiligheid nu stevig in handen is van degenen die zeggen dat zij die het beste kunnen beschermen.

En het is in de chaos die ontstaat na de nucleaire aanval dat deze biologische wapens worden ingezet. Er is dan geen enkele structuur, geen enkel vangnet, om dit soort biologische aanvallen tegen te gaan.

En voor degenen die het niet weten, het moet gezegd worden: biologische wapens zijn net zo effectief als nucleaire wapens. Het duurt alleen wat langer, dat is alles.

B: Ja. De inzet van biologische wapens na het staakt-het-vuren, gebeurt dat dan in het geheim? Dat mensen ineens ziek worden en niemand weet waar het vandaan komt? Of is dit een openlijke wapeninzet die heel duidelijk zichtbaar is?

W: Ik denk niet dat het openlijk zal gebeuren, want de Chinezen zullen door de griep getroffen worden! Er zal dus misschien een wereldwijde griepepidemie uitbreken, waarbij een land als China – of China, omdat China genoemd wordt – het zwaarst getroffen zal worden.

B: Oké. Stel dat u een Chinese militaire commandant was, wat zou u dan doen in deze situatie? Waarschijnlijk zou u terugslaan.

W: Jazeker. Het soort vergelding dat de Chinese strijdkrachten kunnen bieden, is niet hetzelfde als dat van het Westen. Het soort wapens dat het Westen heel, heel snel kan inzetten, overtreft alles wat momenteel binnen het technologische bereik van de Chinese strijdkrachten ligt – hoewel ze in de loop van de tijd steeds beter worden.

Maar als ik het over China heb, dan heb ik het over het Volksbevrijdingsleger, het Volksleger, dat zich heel snel moet opstellen, en jij hebt het over massabewegingen van troepen naar zones waar ze met hun tegenstanders in conflict kunnen komen.

En bij dit soort uitwisseling zal er sprake zijn van nucleaire wapens... daarom zei ik het meteen aan het begin... er zal eerst een conventionele oorlog zijn, en dan zal er snel overgegaan worden op nucleaire wapens, waarbij Iran of China als eerste tot inzet worden aangezet. Dit komt omdat zij zich niet goed kunnen verdedigen tegen wat het Westen op conventionele wijze kan leveren, zonder eerst nucleair te gaan.

B: Oké. De Chinezen zullen dus een preventieve aanval moeten uitvoeren.

W: Ja, al hun opties zullen hen worden ontnomen... de vergeldingsopties zullen hen vrij snel worden ontnomen en ze zullen geen tijd hebben om te herstellen.

B: Oké, wat u daar beschreef, was de situatie vóór het staakt-het-vuren, toen China geprovoceerd zou worden om kernwapens te gebruiken.

W: Ik denk dat het het beste is om dit in fasen te bekijken. We hebben het dus over een soort conventionele oorlog; die oorlog die vervolgens het gebruik van kernwapens door de Chinezen of de Iraniërs uitlokt.

B: Oké.

W: Waarschijnlijk eerder door Iran, om te voorkomen dat het verder gaat. Dan hebben we het over een wapenuitwisseling en dan een staakt-het-vuren voordat we iets hebben dat niet langer beperkt is tot een geografisch gebied.

B: Hoe ziet dat eruit? Is dit wereldwijd? Gaat het bijvoorbeeld om kernwapens op Amerikaans grondgebied, in Europa, enzovoort?

W: Nee. Er werd niet gesproken over een wereldwijde nucleaire oorlog.

B: Oké.

W: Het was puur geografisch, het Midden-Oosten.

B: Oké. Sommige mensen zouden dit de Armageddon-oorlog noemen, de oorlog die voorspeld is.

W: Ja. Dat klopt. Voor degenen die die richting uitkijken, weet je, het markeert zeker een tijd waarin dit soort dingen gaat gebeuren. Maar waarschijnlijk niet op de manier waarop ze dachten, want ik kan het niet genoeg benadrukken: mensen zullen over het algemeen in zo'n staat van paniek en angst terechtkomen dat ze overal een sterke regering zullen wensen.

Ze zullen ze geen totalitaire regeringen noemen; het zullen militaire regeringen zijn met de civiele regering nog steeds aanwezig, maar dan in een redundante vorm. Het leger zal de beslissingen nemen – net zoals een generaal dat doet in Afghanistan, of eerder in Irak. De bevelvoerende generaal neemt de situatie over. Hij neemt de beslissingen.

We moeten ons dus hetzelfde voorstellen in een land waar een burgerregering met militaire basis de dienst uitmaakt, terwijl de zogenaamd gekozen regering vrijwel overbodig is. De militaire regering zal de veiligheid bieden aan de mensen die in deze landen wonen en nog niet door dit soort aanvallen zijn getroffen.

B: Oké. Wat is de timing van deze reeks gebeurtenissen, voor zover jij weet?

W: Voor zover ik weet... 18 maanden. Het is zeker vóór 2012.

B: Oké.

W: Of ergens rond 2012, ergens in dat jaar.

B: Nu zal iemand die dit leest zich afvragen: Oké, dit is dus waar ze het in 2005 over hadden. Hoe kun je weten dat dit plan nog steeds op schema ligt, dat de zaken niet radicaal zijn veranderd, dat ze het niet volledig hebben laten varen, dat er geen grote ommekeer of openbaring heeft plaatsgevonden? Wat maakt dat je er zo zeker van bent dat dit nog steeds op schema ligt?

W: Vanwege de gebeurtenissen die sinds 2005 hebben plaatsgevonden. Ik denk dat dat waarschijnlijk de meest coherente manier is om ernaar te kijken. We hebben al een zogenaamde financiële crisis gehad. Het was helemaal geen crisis. Het was een centralisatie van financiële macht. Dat is gebeurd. Het is zeker gebeurd in de Verenigde Staten. Het is zeer zeker gebeurd in het Verenigd Koninkrijk. Het is zeer zeker gebeurd in Frankrijk en Duitsland. Dus alle belangrijke spelers in de westerse wereld centraliseerden hun financiële activa.

B: Is hierover gesproken in de vergadering?

W: Ja! Het nam een ​​behoorlijk groot deel van die vergadering in beslag over hoe het zou gaan gebeuren. Houd er rekening mee waar de vergadering plaatsvond – in de City of London. is het financiële centrum van de wereld, zonder enige twijfel.

B: U zegt dus eigenlijk dat al deze dingen zijn gebeurd volgens de uitvoering van dit plan.

W: Dat klopt — en alle voorbereidingen die nodig zijn voordat dit soort conflicten plaatsvinden, zijn ook al getroffen.

B: Zoals wat? Waar heb je het over?

W: Nou, je hebt het over sleutelfiguren die het overnemen. Laten we een goed voorbeeld nemen, en dit is er een waarvan de meeste mensen in het Verenigd Koninkrijk zich waarschijnlijk niet bewust zijn, namelijk dat de Britse particuliere beveiligingssector zo'n 500,000 mensen in dienst heeft, wat veel meer is dan het Britse leger. Het Britse leger is veel kleiner. Het Britse leger telt slechts een paar honderdduizend mensen. Je hebt het over 500,000 mensen die momenteel in de particuliere beveiligingssector werken.

Vóór 2005 bestond daar geen regelgeving voor. Er was geen training voor hen. Er was geen eenheid binnen die groep mensen. En achter de schermen – en dit is iets waar mensen zich bewust van zouden moeten zijn, vooral in het Verenigd Koninkrijk – was er de Private Security Industry Act van 2001.

Die wet hield in dat iedereen die in de private sector werkte een bepaalde training moest volgen. Ze moesten ook door de politie worden gecontroleerd. Het is vanuit burgerlijk oogpunt logisch dat mensen die in sectoren met een dergelijke veiligheidsverantwoordelijkheid werken, door de politie worden gecontroleerd.

Deze politiecontroles... alles komt aan het licht. Het gaat er niet alleen om of je een misdrijf hebt gepleegd of niet. Geloof me, je kunt via een politiecontrole veel meer over die persoon te weten komen.

En dan is er nog de training. Deze training draait helemaal om conflicthantering: wat te doen in tijden van conflict, hoe ermee om te gaan, hoe het te beheersen. En dan leren ze hoe ze gecontroleerd geweld kunnen gebruiken. Het gaat verder vanaf daar.

B: Je hebt het dus over het aanpakken van problemen met maatschappelijke onrust en dergelijke. Dit is allemaal een voorbereiding daarop.

W: Inderdaad. Neem de protesten die plaatsvonden na de invasie van Irak in 2003, hier in het Verenigd Koninkrijk en in West-Europa, en ook in de Verenigde Staten, maar vooral in West-Europa. Het leek bijna op een massale opstand tegen de oorlog in Irak. Dat zal zich niet meer herhalen. Echt niet.

Maar de mensen in deze sector moeten wettelijk bevoegd zijn om hun werk te kunnen doen, want ze zullen nog steeds bezig zijn met het beschermen van activa, dus zullen ze hun werk blijven doen. En op dit moment vraagt ​​en ontvangt de Security Industry Association meer bevoegdheden bovenop de bevoegdheden die ze al hebben. Ze hebben al een vergunning om legaal binnen de civiele omgeving te opereren. Nu krijgen ze de extra bevoegdheden die ze nodig hebben.

Het geldt niet alleen voor mensen in de Britse beveiligingssector; het geldt ook voor degenen die 'civiele handhavers' worden genoemd: parkeerwachters, dat soort mensen; wijkagenten; zij die de politie helpen hun werk te doen; zij krijgen bevoegdheden die passen bij de verantwoordelijkheden die nodig zijn om hun werk effectief te kunnen doen. We hebben het dus over arrestatiebevoegdheden; bevoegdheden tot aanhouding; we praten over dat soort zaken. En dat gaat gebeuren.

B: Weet u of dit ook in andere westerse landen gebeurt?

W: Nou, het is al gebeurd in andere westerse landen, zoals Frankrijk en Duitsland, waar verschillende politiekorpsen samenwerken. Je hebt niet één politiekorps, als het ware, dat je kunt identificeren en zeggen: Ja, dat is de politie. Ze hebben nog andere agentschappen, die allemaal vergelijkbare bevoegdheden hebben.

Maar die bevoegdheden bestaan ​​momenteel gewoon niet binnen de Britse beveiligingssector. Ze bestaan ​​al in de Verenigde Staten en het is een Amerikaans model dat hier voornamelijk wordt gebruikt.

B: Oké. Voordat je in die details duikt, hadden we het over de tijdlijn. Ik vroeg je wat je reactie was op iemand die wilde weten hoe je er zo zeker van kon zijn dat dit min of meer op schema lag, ook al was de vergadering waar je bij was vier jaar geleden.

W: Bijna vijf jaar geleden nu.

B: Bijna vijf. Ja.

W: Ja. Het enige wat ik kan zeggen, Bill, is dat je gewoon ter harte moet nemen wat ik heb gezegd, en als het iemand aanspreekt, dan kunnen ze de waarheidsgetrouwheid van wat er is gezegd zelf controleren als ze dat willen.

B: Ja.

W: Niet alles is verborgen. Ze kunnen onmogelijk alles verbergen, en dan kunnen ze zelf de puzzelstukjes in elkaar zetten en dan zullen ze ontdekken dat het best geloofwaardig is.

B: Ja. Ik moet toegeven dat het is Zeer geloofwaardig, wat zeer ontnuchterend is. Direct aan het begin van ons gesprek zei je dat... dit is mijn parafrase... je zei dat dit vanuit hun perspectief een race tegen de klok was. Waarom?

W: Er gaat de komende jaren van alles gebeuren en dat heeft allemaal met macht te maken. Een deel daarvan begrijp ik zelf ook niet helemaal, eerlijk gezegd. Maar voor zover ik het begrijp, is er nogal wat machtshandel gaande, en dat komt er vooral op neer dat degenen die al niet honderden jaren, maar zelfs duizenden jaren de macht over het grootste deel van de samenleving hebben, willen dat die macht blijft bestaan. En om dat te bereiken, moet er een reeks gebeurtenissen worden gecreëerd. Wat ik je net heb beschreven, is waarschijnlijk het eerste deel.

We gaan dus deze oorlog in, en daarna... en ik kan je geen tijdschema geven voor wanneer dit gaat gebeuren... zal er een geofysische gebeurtenis plaatsvinden op aarde die iedereen zal beïnvloeden.

Tegen die tijd zullen we allemaal een nucleaire en biologische oorlog achter de rug hebben. De wereldbevolking zal, als dit gebeurt, drastisch afnemen. Wanneer deze geofysische gebeurtenis plaatsvindt, zullen de overgeblevenen waarschijnlijk weer gehalveerd worden. En wie dat overleeft, zal bepalen wie de wereld en de overgebleven bevolking naar het volgende tijdperk brengt.

We hebben het dus over een tijdperk na catastrofale gebeurtenissen. Wie krijgt de leiding? Wie heeft de controle? Het draait allemaal om dat. En daarom willen ze zo graag dat deze dingen binnen een bepaald tijdsbestek gebeuren. Anders verliezen ze.

B: Oké. Laat ik even de advocaat van de duivel spelen en met me praten vanuit jouw standpunt, met je diepgaande militaire ervaring en vertrouwdheid met militair denken. Waarom is er oorlog en de vestiging van de totalitaire regering, en de sfeer van angst, enzovoort, waarom is dat allemaal nodig als er een grote geofysische gebeurtenis plaatsvindt, zoals jij het noemt, die de infrastructuur verder zou ontwrichten, zou resulteren in veel doden, zou resulteren in allerlei noodsituaties over de hele wereld, aardbevingen, tsunami's, weet ik veel meer? Dat alleen al zou de staat van beleg in de meeste landen en noodtoestanden rechtvaardigen, en diezelfde facties zouden gemakkelijk de macht kunnen grijpen in zo'n noodsituatie. Waarom maakt oorlog deel uit van dit scenario? Dat begrijp ik niet.

W: Ik denk dat je er vanuit een ander perspectief naar moet kijken. Na een catastrofale gebeurtenis is er weinig tot geen structuur. En als er geen structuur is, betekent dat dat er een nieuwe structuur moet worden opgebouwd.

Er moet een structuur zijn vaardigheden dat gebeurt met een zekere zekerheid dat het zal overleven wat er gaat komen, zodat het de dag erna weer op beide benen kan staan ​​en aan de macht kan blijven en de macht kan hebben die het eerder genoot.

B: Dus, het is een rechtvaardiging voor het versterken van de kritieke onderdelen van de infrastructuur, juist ter voorbereiding op de catastrofe, die in normale burgersituaties misschien niet zo sterk zijn. Is dat wat u zegt?

W: Inderdaad. En ik betreed een gebied waar ik net als ieder ander alleen subjectieve meningen kan geven, maar het gevoel, en dat is heel intuïtief, is dat ze nu hun zaken op orde moeten krijgen. Ze moeten hun machtsbasis op orde krijgen. En de enige manier waarop ze dat kunnen doen, is door de omstandigheden te creëren die daartoe leiden, namelijk een conflict.

En we kunnen allemaal terugkijken op de geschiedenis. Elke oorlog heeft een doel bereikt. Naast het lijden, het menselijk lijden dat voortduurt, heeft het altijd een doel bereikt. En dat doel staat altijd aan de kant van de overwinnaar.

We kijken dus naar dit totalitaire regime, dat volgens mij sowieso al totalitair is. Ik bedoel, we hebben helemaal geen democratie. Niemand heeft er iets over te zeggen. Dit is al besloten, boven iedereen.

We doen er niet toe, zeg maar. We doen er echt niet toe. Ze materie, en hun macht doet ertoe, en dat is het enige waar over nagedacht wordt. En ik geloof dat als je je zou verplaatsen in de mentaliteit van iemand die op die manier opereert, je zou begrijpen wat ze gaan doen en waarom ze het doen en waarom ze de eindstrijd willen beheersen en aan het einde intact aan de macht willen zijn, omdat deze geofysische gebeurtenis overleefbaar zal zijn.

B: Heb je aanwijzingen wanneer dit zal zijn? Dit impliceert, uit wat je zegt, dat ze verwachten dat er in 2012 iets gaat gebeuren. Is dit een gebeurtenis uit 2012?

W: Nee, dit draait niet echt om 21 december 2012. Ik weet niet wat er op 21 december 2012 gaat gebeuren.

Ik heb sterke vermoedens dat het iets anders gaat worden, misschien iets leuks voor iedereen. Ik weet het echt niet. Maar rond die tijd zullen we zeker in een conflict terechtkomen dat zo lang zal duren als nodig is. Maar we hebben het dan over een paar jaar na 2012, wanneer deze geofysische gebeurtenis zal plaatsvinden. Ik heb ingeschat dat dit nog in mijn leven zal gebeuren.

B: Oké. Laat me dit even aan je terugkoppelen, deze reeks gebeurtenissen die je beschrijft: de nucleaire uitwisseling en de wapenstilstand, en vervolgens het gebruik van biologische wapens... wat je zegt is dat dit tot zo'n chaos zal leiden dat het een generatie van de mensheid zal kosten om dat allemaal weer op te bouwen. En gedurende al die tijd zal er een soort zware totalitaire infrastructuur nodig zijn om deze aanhoudende noodsituatie het hoofd te bieden en de wederopbouw te bewerkstelligen. En ergens in die tijd zal er een grote geofysische gebeurtenis plaatsvinden, maar die moet zo snel mogelijk beginnen. Klopt dat?

W: Dat klopt. Dat klopt.

B: Denk je dat ze weten wanneer dit gebeurt? Of denk je dat ze denken dat het gewoon "soms" gebeurt?

W: Ja. Ik denk dat ze een goed idee hebben van wanneer het gaat gebeuren. Ik weet niet wanneer dat is. Maar ik heb wel een sterk voorgevoel dat het in mijn leven gaat gebeuren, zeg maar binnen 20 jaar. Je zou dat waarschijnlijk nog verder terug kunnen brengen – tussen nu en tien jaar; tussen nu en vijf jaar.

B: Hm.

W: Weet je, ik weet het echt niet. Ik wou dat ik het wist. Het is iets wat ik graag zou willen weten, maar we zijn nu in de periode beland waarin deze geofysische gebeurtenis op het punt staat plaats te vinden, als we kijken naar de tijd die is verstreken sinds de laatste, die ongeveer 11,500 jaar geleden plaatsvond, en die cyclisch rond de 11,500 jaar plaatsvindt. Het staat nu op het punt om opnieuw te gebeuren.

B: Ja.

W: In welke mate het de wereld zal beïnvloeden, kun je je alleen maar voorstellen, en ik weet zeker dat er nu noodplannen klaarliggen voor die gebeurtenis, want ik geloof dat dat in deze kringen algemeen bekend is. Ze begrijpen dat het gaat gebeuren. Ze weten zeker dat het gaat gebeuren. Ze hebben misschien een tijdschema, en het lijkt waarschijnlijk dat ze dat ook hebben. Nogmaals, het is een van die dingen — het zou ondenkbaar zijn als ze het niet wisten. Ik bedoel, de beste geesten ter wereld zullen hieraan werken. Weet je? En zij weten er alles van, en persoonlijk weet ik het niet.

B: Is hier tijdens uw vergadering over gesproken?

W: Nee, er werd niet openlijk over gesproken. Ik vat samen wat er tijdens de vergadering is besproken:

Iran zal worden aangevallen, mogelijk binnen 18 maanden. China zal Iran te hulp schieten om zijn eigen belangen te beschermen. Kernwapens zullen worden gebruikt door Iran of China, waarbij Israël het eerste gebruik zal provoceren. Een groot deel van het Midden-Oosten zal worden verwoest. Miljoenen zullen binnen zeer korte tijd sterven. En om de een of andere reden is dit hier, en ik kan u niet vertellen waarom: China zal met geweld delen van Rusland binnendringen om de staakt-het-vurenlijnen te verlengen. Daarna zullen biologische wapens tegen China worden ingezet. China zal "verkouden worden”.

Volgens mijn eigen inzicht is er al 50 jaar lang een soort kwaadaardige buitenaardse alliantie aan het werk, gedreven door het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten en andere westerse mogendheden, waaronder Japan.

En nogmaals, wanneer we het hebben over een kwaadaardige ET-alliantie in de context van zwarte projecten, en dit is een uitwisseling van technologieën die al geruime tijd gaande is, dan is er dus sprake van betrokkenheid, en die betrokkenheid kan ik zelf niet helemaal verklaren.

En ik begrijp ook dat er meer humanitaire en altruïstische buitenaardse entiteiten zijn die tegen deze tijdlijn in werken en op de een of andere manier een wankel evenwicht bewaren zonder zelf direct in te grijpen. En nogmaals, ik kan dat niet helemaal verklaren, maar het is een zeker intuïtief gevoel dat dit werkt en er zijn andere aspecten van mijn ervaring die me tot die uitspraak hebben gebracht – maar dat is een ander verhaal.

Waar we het dus over hebben, is dat de westerse mogendheden streven naar een 'perfecte oorlog' – en dat gedurende de hele 20e eeuw tot op de dag van vandaag, want deze tijdlijn gaat ver terug. We hebben het dus over decennia of honderden jaren waarin deze tijdlijn in gebruik is geweest.

En ik denk ook dat het belangrijk is om de tijdlijn te associëren met een andere referentie die ik nu al een paar keer heb gehoord: de Angelsaksische Missie. Ik vind het belangrijk om dat toe te voegen, omdat het bij sommige mensen misschien een belletje doet rinkelen, aangezien ik denk dat het nog niet eerder is genoemd.

B: Ik heb die zin al eerder gehoord. Ik wil hier niet afdwalen, maar de vlag die ik daartegen heb – en die ik eigenlijk echt begin te begrijpen en die zo huiveringwekkend is als het maar kan, afgaande op wat je zegt – is dat de reden waarom het zo heet De Angelsaksische Missie Omdat het plan in principe is om de Chinezen uit te roeien, zodat na de catastrofe en wanneer alles weer opgebouwd is, de Angelsaksen in staat zullen zijn om de nieuwe Aarde te herbouwen en te erven, zonder dat er iemand anders in de buurt is. Klopt dat?

W: Of dat klopt, weet ik echt niet, maar ik ben het met je eens. In ieder geval gedurende de 20e eeuw, en zelfs daarvoor, tot in de 19e en 18e eeuw, werd de geschiedenis van deze wereld voornamelijk vanuit het Westen en het Noorden van de planeet geleid. Anderen hebben het geprobeerd, maar zijn daarin gefaald.

En we kunnen gerust stellen dat de Eerste en Tweede Wereldoorlog gefabriceerde oorlogen waren. Daar ben ik vrij zeker van. En ze werden gebruikt als springplanken om te komen waar ze nu zijn. Elke historicus zal je vertellen dat als uit die is niet gebeurd, dit Zou niet gebeurd zijn. We zouden de Verenigde Naties niet hebben gehad; we zouden de Verenigde Staten niet in zo'n korte tijd een supermacht hebben laten worden. Ze werden binnen vier jaar na de oorlog een supermacht. En ze kregen uiteindelijk kernwapens.

Mensen, vind ik, moeten dit in hun eigen persoonlijke agenda betrekken. Dat het Westen de dominante macht in de wereld wordt, staat buiten kijf.

B: Als je er nu op terugkijkt, zie je een soort langetermijnstrategie die zich uitstrekt over meerdere generaties, ook al zag je destijds door de bomen het bos niet meer.

W: Dat is nou eenmaal de aard van mensen – echt waar. Weet je, we leven gewoon ons eigen leven met dat van onze familie en de mensen om ons heen en doen ons best. Het komt niet vaak voor dat we ons hoofd boven het maaiveld uitsteken en eens goed om ons heen kijken om te zien wat er is. werkelijk gebeurt. Ik ben bang dat we daar niet zo goed in zijn.

Ik ben een goed voorbeeld. Ik ben bij zoveel dingen betrokken geweest, ik heb mijn hoofd erbij gehouden en ben gewoon doorgegaan met wat ik aan het doen was, ik negeerde wat er gebeurde en ontkende misschien onbewust wat er gebeurde totdat ik er echt iets over moest zeggen.

B: Ja. Even persoonlijk, het moet best lastig zijn om te leven met deze persoonlijke ervaring die je hebt gehad, waarbij je deelnam aan deze gesprekken en wist dat dit niet zomaar een fantasie was, omdat je deze mensen hierover hoorde praten en erom hoorde lachen.

W: Nou, het was vrij informeel. Ik bedoel, ze praatten er heel gemakkelijk over.

Hoe kan ik de mensen over wie ik het heb beter beschrijven? De mensen over wie ik het heb, zijn mensen die macht uitstralen. Ze wekken angst op. Ze eisen gehoorzaamheid en bij God, die krijgen ze! En door de manier waarop ze praten, dicteren ze de zogenaamde gekozen regeringen die we in het Parlement, Washington, Berlijn of Parijs hebben. Deze mensen stralen dat soort macht uit, en wat kan ik daar nog meer over zeggen?

Ik weet zeker dat anderen zulke figuren in hun leven wel eens zijn tegengekomen. Er zit geen greintje medeleven in hun lichaam. Ze stralen geen enkele spirituele warmte uit. Ze zijn koud, ze zijn berekenend. Om een ​​veelvoorkomende uitdrukking hier te gebruiken: "boter zou niet smelten in hun mond".

B: Veel mensen vermoeden dat er op een bepaald niveau, misschien niet op het niveau van de mensen met wie je in de zaal spreekt, maar op een bepaald niveau, in de regering achter de schermen die dit hele plan orkestreert, een niet-menselijke intelligentie huist.

En een van de argumenten daarvoor is dat het enorm veel langetermijndenken en strategische slimheid vereist om generaties te plannen, wat het resultaat is van een extreem hoge intelligentie om dit schaakspel op zo'n enorme schaal te spelen. Sommige mensen, waaronder ikzelf, suggereren dus dat hier een niet-menselijke intelligentie achter moet zitten.

W: Ja. En mijn perceptie is dat deze intelligentie ongelooflijk logisch is, zonder enige empathie, zonder enige liefde, zorg, begrip of compassie. Ze zijn koud, berekenend en logischer dan welke logica we normaal gesproken ook zouden kunnen opbrengen. Ze gaan veel verder dan dat – het zijn zulke buitengewoon intelligente mensen. Dit zijn mensen die zonder met hun ogen te knipperen antwoorden kunnen geven op echt moeilijke vragen. Het zijn heel, heel slimme mensen, maar slim alleen in de zin dat hun logica buitengewoon is.

B: Wat kunnen gewone mensen doen? Hoe zouden ze moeten reageren? Hoe zouden ze moeten denken? Vind je persoonlijk dat dit onvermijdelijk is? Denk je dat we allemaal op de een of andere manier gedoemd zijn?

W: Nee, absoluut niet. Ik heb hier vaak over nagedacht, Bill, en dit is natuurlijk een persoonlijke mening: we zullen volharden. Maar volharden, van de ene persoon op de andere, betekent niet meer voor hen werken. Het is stoppen met voor hen werken. Het is niet gewelddadig tegen hen reageren omdat ze zullen winnen. Ze zouden dat graag willen, maar dan hebben ze een excuus. Ze kweken op angst en geweld – de reactie op angst. Dat zou voor hen als bijen op honing zijn. Ze zouden liefde dat dat gebeurt.

Wat nodig is, is geweldloze reactie: gewoon het werk niet meer voor hen doen. Om een ​​vergelijking te maken, Bill. Er was een man die door de geschiedenis grotendeels is genegeerd. Hij was een Fransman, genaamd Jean JaurèsHet heeft me altijd verbaasd waarom dit ongelooflijke personage nooit de geschiedenisboeken heeft gehaald. Hij is in sommige Franse kringen behoorlijk bekend, maar niet bij iedereen.

Hij voorspelde de Eerste Wereldoorlog. Hij wilde dat de Internationale Arbeidersbeweging zich niet zou schikken naar de koninklijke families en de aristocratie, en als je over hem leest, zul je dat zelf ontdekken. Slechts een paar maanden voor het uitbreken van de oorlog, toen de moord op aartshertog Ferdinand in Servië plaatsvond, werd Jaurès vermoord in een Frans café. Ze vermoordden hem. Hij werd doodgeschoten, en met hem verdween die beweging.

Vóór de Eerste Wereldoorlog zag hij de dreiging al aankomen. Hij zag de aristocratieën en koninklijke families van Europa zich tegen elkaar keren in een grote strijd. Hij wist dat Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk allemaal geïndustrialiseerde landen waren. Hij besefte bovendien dat de volgende oorlog, dankzij de industrialisatie, een industriële oorlog zou zijn, waarbij miljoenen mensen zouden kunnen omkomen.

Hij vormde een beweging die sommigen communistisch noemen. Het was de Internationale Arbeidersbeweging, en die heeft niets met politiek te maken. Zijn idee was dat de gewone man niets zou doen, niet naar de oorlog zou gaan, gewoon thuis zou blijven en dan zou hij niet de oorlog krijgen die hij wilde.

Persoonlijk geloof ik dat als geweldloosheid wordt omarmd en mensen zich meer bewust worden van wat er gebeurt, deze mensen heel snel hun macht verliezen. Ze voeden zich met macht. Ze voeden zich met angst. Dus als je deze elementen van hen afpakt, worden ze machteloos. Ze hebben ons nodig om te doen wat ze doen. Ze kunnen het niet alleen, ook al zijn ze hoe dan ook verdomd gevaarlijk, maar ze kunnen het ook niet allemaal alleen.

En dat is mijn boodschap: word gewoon even wakker, kijk wat er om ons heen gebeurt, steek je hoofd boven het maaiveld uit en doe dat zonder angst, zonder angst, haal diep adem, kijk om je heen, zie wat er gebeurt, en dan zullen mensen het snel beseffen: Oh ja. Oké. Dit is waar we naartoe gaan. Dit is waar we naartoe gaan en ik kan er niet veel aan doen. Maar dat kunnen ze wel!

Zoals ik al zei, het gaat er niet om gewelddadig te reageren. En als mensen in posities zitten waar ze nodig zijn, werk dan gewoon niet voor hen. Stop er gewoon mee. Neem je werk weg, want ze hebben de troepen nodig die dit werk gaan doen. We hebben het niet alleen over mensen in het leger. We hebben het over alle burgers in alle bevolkingsgroepen wereldwijd. Zeg gewoon: Nee, want dit zijn wij niet. Dit is niet wat we willen doen.

En het gaat om die keuze maken. Het klinkt belachelijk simpel. Ik denk dat de uitvoering ervan... is Zo simpel is het, en het ligt helemaal binnen onze macht als mens, bewust levend, ademend, mens met een gedeelde compassie voor elkaar, om dat te doen. Want als we dat niet doen, zullen ze doorgaan en dan zullen ze hun doel bereiken.

B: Denkt u, op basis van uw eigen militaire ervaring, dat er genoeg mensen in het leger zijn die zeggen: Weet je wat? Ik heb me hier niet voor aangemeld. Ik ga dit niet doen. Of denk je dat ze alle rechtvaardigingen die nu worden aangedragen, zullen accepteren?

W: Nou, over het algemeen is het westerse leger geen dienstplichtig leger. Het is een professioneel leger, en het is trots op zijn professionaliteit. Het is trots op het feit dat het handelt namens de mensen die de regering hebben gekozen die hen heeft uitgezonden om hun werk te doen. Het is een heel moeilijke vraag om te beantwoorden. En natuurlijk zijn deze troepen uitstekend getraind en geloven ze, ze geloven er heilig in, net als ik toen ik in het leger zat, dat je je werk om de juiste redenen doet.

Als het mensen in dergelijke beroepen duidelijk zou worden – dit geldt niet alleen voor het leger; we hebben het over de hulpdiensten, de politie, iedereen die de weg naar de beveiligingssector heeft gevonden, we hebben het over al deze mensen. Als er genoeg stemmen zouden worden gehoord, zouden degenen in het leger die geen hoge rang hebben bereikt, die geen enkel belang hebben bij het spel, net zo snel wakker worden als ieder ander.

Maar we moeten niet vergeten dat de westerse mogendheden over professionele militaire diensten beschikken, en het is lastig om deze mensen duidelijk te maken dat ze niet tegen de juiste mensen vechten.

B: Zeker. Laat me een andere vraag stellen. Werd er verwezen naar "veilige of veiligere plekken om te zijn"? Fysiek, bedoel ik.

W: Nee. Helemaal niet.

B: Niets is oké, het zuidelijk halfrond is oké. Het noordelijk halfrond gaat een probleem worden? Niets van dat alles?

W: Nee, niet tijdens die vergadering. Daar is helemaal niet over gesproken.

B: Oké. Een andere vraag die ik je wil stellen, en het is een fascinerende discussie onder mensen die op dit hele gebied zijn afgestemd, is een persoonlijke: waarom denk je dat de welwillende ET's, en ik ben... zeker dat ze bestaan, waarom denk je dat ze niet ingrijpen en zeggen: Oké jongens, normaal gesproken houden we ons afzijdig, maar dit wordt serieus en we gaan dit niet laten gebeuren. Is dat mogelijk? Waarom houden ze zo'n afstand?

W: Nou, eerst even het volgende.Deze welwillende ET's" — Ik noem ze eigenlijk niet graag "ET's“… Ik geloof dat deze mensen wij zijn en wij zij.

B: Ja.

W: Ze bestaan ​​al veel langer dan het regime dat nu aan de macht is. Dit huidige regime, dit op macht gebaseerde regime, sommigen noemen ze reptielen, en ik heb er helemaal geen moeite mee om ze zo te noemen, want zo zijn ze precies: volkomen hardvochtig. Ze bestaan ​​al veel, veel langer en zij zijn degenen die de mensheid echt hebben gemaakt tot wat ze nu is.

Interventies? Ik geloof dat ze zo goed mogelijk hebben ingegrepen. Maar we hebben het over zeer spiritueel ontwikkelde wezens, net zoals de mensheid zeer spiritueel ontwikkeld is – misschien is dat wel de reden waarom we hier zo vaak terugkomen, terug naar deze planeet.

Maar voor deze mensen die wij zijn en wij zijn zij, zoals ik al zei, zien ze tijd niet op dezelfde manier als wij tijd hier in de fysieke wereld begrijpen. Voor hen was 11,500 jaar geleden een oogwenk. Het was niets, en ze weten al wat het eindspel zal zijn. Ze geloven, net als ik, dat dit regime dat nu aan de macht is en totale overheersing over de aarde en alles wat erop leeft, niet zal winnen. Ze hebben nu hun tijd en hun tijd is bijna voorbij.

B: Op welke basis denk je dat? Dit is erg belangrijk voor mensen die dit transcript lezen, omdat sommige mensen zich verdoofd en geschokt zullen voelen door de informatie die je hebt gepresenteerd en zullen denken: Oh God, we zitten hier echt in de problemen.

W: Ja, ik denk dat als je het puur fysiek bekijkt, het niet betekent dat we allemaal suïcidale gedachten hebben of zoiets. We willen allemaal ons leven; we koesteren allemaal ons leven; iedereen doet dat. We houden van ons leven en we willen het ten volle beleven, op alle mogelijke manieren, zo goed als we kunnen.

We worden daar momenteel van weerhouden door dit regime, dat gebaseerd is op angst; het draait allemaal om angst. En de grootste angst die we fysiek hebben, is angst voor de dood, en dat is onderdeel van de grootste macht die ze over ons hebben, dit soort angst, deze angst die ze kunnen verhogen of verlagen – wat ze constant doen.

Ik kan me geen moment herinneren waarop dit niet is gebeurd, waarop deze angst niet naar buiten komt en we er vervolgens op reageren zoals we dat doen. Het lijkt volkomen natuurlijk. Maar wat gebeurt er als we dit niet doen, als we stoppen met dit te voelen en zeggen: Nou ja, het is gewoon angst. We kunnen hier overheen komen., dan is dat het aanboren van wie we werkelijk zijn.

Ik geloof niet dat er op dit moment genoeg mensen zijn die weten wie ze zijn. Ze definiëren zichzelf door hun eigen fysieke bestaan, dat volledig gebaseerd is op angst, en dat cyclisch is, en waar ze gewoon niet uit kunnen komen. En uiteraard moeten ze hun weg eruit vinden.

Persoonlijk geloof ik dat deze verschuiving – ik noem het een verschuiving omdat ik geloof dat dit is wat er gaat gebeuren – de aardkorst zal ongeveer 30 graden verschuiven, zo'n 1700 tot 2000 kilometer naar het zuiden, en dat zal een enorme omwenteling veroorzaken, waarvan de gevolgen nog heel lang zullen aanhouden. Maar de mensheid zal niet uitsterven. We zullen er nog steeds zijn. Het gaat erom wie we zijn aan het einde daarvan – daar denk ik aan. En wat dit regime betreft, daar denken zij aan. Daarom doen ze wat ze doen, omdat ze uiteindelijk de controle willen hebben.

Als we het nu over interventie hebben, dan is dit het moment waarop de "welwillende buitenaardsen" zullen ingrijpen. De mensen die wij echt zijn, dit is het moment waarop het zou kunnen gebeuren, maar ik weet het niet zeker. Ik heb een sterk intuïtief gevoel dat het zal gebeuren, maar op dit moment is de situatie waarin we ons bevinden niet geschikt voor dat soort interventie. Niet nu.

Ze vinden dat het niet het juiste moment is. En hoe dan ook, het fysieke leven is maar een heel klein deel van wie we werkelijk zijn, dus hoeveel belang hecht je daaraan, wetende dat wanneer je van deze deur naar de volgende loopt, je toch weer thuis bent?

Dat moet dus allemaal in overweging worden genomen, en ik weet zeker dat er mensen zijn die dit veel beter kunnen verwoorden dan ik nu doe. Ik kan dit alleen vanuit een heel persoonlijk perspectief verwoorden en dat is wat ik intuïtief voel dat er zou kunnen gebeuren. En ik zeg: macht wetende dat ik er zeker van kan zijn dat dit soort dingen wil gebeuren, en het is gewoon de pijn die we moeten doorstaan ​​als we het punt bereiken waarop dit regime niet langer de macht heeft die het heeft.

Mensen worden wakker, ontdekken wat er om hen heen gebeurt en kijken er echt goed naar, en verhogen hun bewustzijnsniveau zoals ze dat nog nooit eerder hebben gedaan, en dan valt alles snel op zijn plek. En als dat gebeurt, valt de kracht die deze mensen hebben als een handdoek van hen af, weet je, gewoon van hen af, en ze worden ontmaskerd voor wie ze zijn.

B: Dat is een heel inspirerende gedachte. Denk je persoonlijk dat... Laat me een aantal alternatieven noemen: Dat de hele oorlog helemaal niet plaatsvindt; dat het hele ding gewoon uit elkaar valt? Of dat dit allemaal uit elkaar valt na de oorlog, maar vóór de catastrofe? Of dat dit allemaal uit elkaar valt na de catastrofe en dat de Zachtmoedigen de Aarde zullen erven, laten we zeggen?

W: Ja. Dit is een buitengewoon goede vraag. Laten we twee dingen overwegen: ten eerste is er de pure vastberadenheid van dit regime, bij gebrek aan een beter woord, de pure vastberadenheid die ze moeten hebben om dit voor elkaar te krijgen. Ze zijn wanhopig. Ze gaan er helemaal voor om dit te laten gebeuren. Ze creëren de scenario's, de in- en de uitfasering. Het is meedogenloos; het is non-stop; er is geen ademruimte. En als er ademruimte is, ik bedoel, als mensen zich ontspannen, dan komt er wel weer iets anders opduiken om ons in die greep van angst te houden die ze hebben gecreëerd.

Dat is een enorm krachtige kracht die ze hebben, enorm krachtig, en die mag nooit worden onderschat. Het is het soort ding dat goede, eerlijke mensen helemaal gek maakt en mensen door stress en angst vroegtijdig in hun graf stort. Het gaat erom daar afstand van te nemen en het te zien voor wat het is.

Als er genoeg mensen zijn die het bewustzijnsniveau kunnen verhogen en gewoon zien wat er gebeurt, dan zal iedereen zijn hoofd omhoog steken. Ik denk dat er maar één of twee mensen nodig zijn die hun hoofd omhoog steken en gewoon zeggen: Ja. Alles is duidelijk. En iedereen komt er wel. Dan zie je ze overal ter wereld, in verschillende landen. Gewoon een nieuw gevoel, een beter gevoel dan wat we ooit hebben gehad. En dat gaat allemaal over individuen die zichzelf sterker maken door te erkennen wie ze werkelijk zijn.

En het is niets mystieks. Het is niets diep sekteachtigs of zoiets. Het heeft heel weinig met religie te maken. Het gaat allemaal om de menselijke geest en het bewustzijn waarin we leven en dat we allemaal delen, en wetende dat dat bewustzijn ongetwijfeld door ons allemaal wordt gedeeld – maar momenteel onderdrukt wordt. En we moeten die onderdrukkende krachten overwinnen om te beseffen wie we zijn. Wanneer dat gebeurt, volgt al het andere vanzelf en dat regime, hoe gevaarlijk het ook is – ik kan dit niet genoeg benadrukken: dit zijn verdomd gevaarlijke mensen, extreem gevaarlijk – hun macht zal verdwijnen.

B: Dit komt heel dicht in de buurt van waar David Icke het over heeft. Het komt heel dicht in de buurt van waar Dr. Bill Deagle het over heeft, en waar we het al een aantal keer over hebben gehad.

W: Ja.

B: Dat er een bewustzijnstoename gaande is op de planeet, maar dat ze wanhopig proberen de boel te sluiten en hun eigen plannen te versnellen, zodat ze de ijzeren vuist van controle kunnen inzetten. De situatie kan verslechteren voordat het beter wordt, maar uiteindelijk zullen ze niet winnen, omdat bewustzijn alle macht, militaire macht en strategische planning die ze zouden kunnen invoeren, overstijgt. En het gaat erom dat dat collectieve bewustzijn zich blijft uitbreiden, zoals het lijkt te doen.

En dit interview dat we hier doen, moet daar een rol in spelen. Want het gaat er niet om mensen de stuipen op het lijf te jagen en ze allemaal in bunkers met noodvoedsel te laten verstoppen. Het gaat er juist om te zeggen: Luister, het hoeft niet zo te zijn als we maar zo groot, dapper en sterk kunnen zijn als we maar kunnen beseffen wie we werkelijk zijn. En als genoeg van ons dat doen, dan zal dit niet zomaar gebeuren.

W: Dat klopt. Ik zeg precies dit. Ik besef dat ik helemaal niets unieks zeg, maar zoals je aangeeft, moet het herhaald worden. Mensen moeten zich ervan bewust zijn dat er hoop is, en dat de dingen niet hoeven te zijn zoals ze zijn. Ze hadden nooit hoeven te zijn zoals ze zijn. Het kan veel, veel beter.

Het gaat erom de angst te overwinnen; het is deze angst waar mensen overheen moeten komen. We hoeven geen psychiater of psycholoog of zoiets te zijn – zij houden zich alleen met de geest bezig. We hoeven geen religieuze leiders of grote spirituele denkers te zijn om ons hiervan bewust te zijn, want we hebben het allemaal in ons. Het is inherent aan ons. Het is dus een kwestie van in jezelf kijken en je vervolgens op je gemak voelen met wie je bent; dan zul je weten wat er aan de hand is en weten dat het fout is. En iedereen... het zal zich gewoon verspreiden.

Zelfs degenen die geïndoctrineerd zijn in dit regime van angst zullen er geen weerstand aan kunnen bieden, omdat dat gewoon weerstand bieden aan zichzelf en wie ze werkelijk zijn. En dat is iets wonderbaarlijks; het is waar dit universum om draait en waar deze hele ervaring om draait. En het zal ervoor zorgen dat deze periodes, deze laatste duizenden jaren, gewoon... niet eens een nare herinnering zijn... net als: Hm! Nou, daar hebben we van geleerd. Oké? En we zorgen ervoor dat dat niet meer gebeurt, en dat dit soort figuren die dit soort angst kunnen opwekken, hier nooit meer een machtsbasis krijgen.

Dus ja, ik denk dat die dagen eraan komen, en als het dan ook daadwerkelijk gebeurt – en 'tijd' is een van die woorden die je heel voorzichtig gebruikt, want dit regime is sterk tijdsgebonden, waarbij het menselijk bewustzijn zich niet echt bezighoudt met tijd, maar dat is het zeker wel vanwege de fysieke aard van de Aarde. Ze doet dingen op bepaalde tijden. Weet je, we hebben seizoenen: lente, zomer, herfst, winter. De verschuiving die eraan komt, is net als een ander seizoen.

Wat er gaat gebeuren is een geofysische verandering. Het is een nieuw seizoen en een zeer bewuste mensheid zou dit waarschijnlijk kunnen verwerken en er heel goed doorheen komen.

Ik weet dat je het had over veilige plekken waar mensen naartoe kunnen gaan. Ik weet het echt niet. Maar vanuit persoonlijk oogpunt weet ik waar ik zou moeten zijn, en waar ik zou moeten zijn, is waar ik nu ben. Of het veilig is of niet, doet er niet toe; het is waar ik nu zou moeten zijn, en daar voel ik me prettig bij.

B: Ja. Als mensen ons die vraag stellen over waar ze zouden moeten zijn, dan spiegelen we die vraag altijd terug en wijzen we erop dat het antwoord voor iedereen anders zal zijn, gebaseerd op dingen die niemand anders dan zijzelf echt kan weten.

Sommige mensen moeten misschien blijven waar ze zijn; anderen moeten misschien reizen, maar de reden daarvoor kan zijn dat ze iemand moeten ontmoeten en iets te doen hebben op een andere locatie. Het hangt echt van zoveel factoren af, niet alleen van: wat is objectief veilig en waar moeten we ons verstoppen? Het heeft meer te maken met: Hoe kunnen we alle mogelijkheden die we hier en nu hebben zo goed mogelijk inzetten om te doen waarvoor we hier zijn? En dat is voor iedereen anders.

W: Absoluut. Dat klopt. Ik denk dat hoe bewuster mensen worden, hoe meer angst er ontstaat. We leven niet in die angst, dus waar je voorheen bang voor was, is misschien geen angst meer voor die persoon of voor die groep mensen. Het zal er gewoon niet meer zijn.

Dat wil niet zeggen dat er geen zorgen meer zullen zijn, geen pijn meer of zoiets; natuurlijk wel. Maar daarbovenop zullen de angsten die we nu ervaren, de fysieke angsten voor de onzekerheden en de onvoorspelbaarheid van de dingen, verdwijnen – ze zullen gewoon verdwijnen. We blijven over als de mensen die we zijn, en ik vind de mensheid als geheel verdomd geweldig.

B: Ja. Dat is iets geweldigs voor mensen om mee te nemen, iets wat we al vaak hebben genoemd. Er is een prachtige film. Die gaat terug tot 1984, een film van Jeff Bridges genaamd StarmanDe sterrenman is een buitenaardse bezoeker die hier is voor vreedzame doeleinden. Hij probeert de mensheid te begrijpen omdat hij in een vreemde situatie terecht is gekomen. En hij probeert terug naar huis te komen.

Tegen het einde van de film zegt hij: Wil je weten wat ik mooi vind aan jouw soort? Je bent op je best als de omstandigheden het slechtst zijn.

Ik ben die zin nooit vergeten. Het heeft te maken met het feit dat het wonderbaarlijke aan de mensheid het vermogen is om problemen te overstijgen en diep in zichzelf te graven om in de ergste situaties het beste uit zichzelf te halen. En natuurlijk is dat soort situaties in het leger bijna een traditie: onder extreme druk gedragen mensen zich met ongelooflijk heldhaftigheid, en het is die reactie op druk die ons zo geweldig maakt.

W: Ja, het is opvallender in het leger, omdat daar over wordt gerapporteerd. Het menselijk bewustzijn en hoe we in deze fysieke wereld bestaan, is extreem veerkrachtig. Een goed punt om te overwegen is dat we soms denken dat we vastlopen in ons ethisch denken over bepaalde dingen, maar dat is niet echt zo. Dingen verschillen gewoon van persoon tot persoon, wat ik ook geweldig vind, omdat het gesprekken eindeloos gaande kan houden, wat fantastisch is. De dialoog die we hebben, helpt ons onszelf zoveel beter te begrijpen.

Maar het overstijgt de impasse, denk ik. Het gaat verder dan dat. Het gaat verder dan wat we ethisch verantwoord vinden, enzovoort. Het brengt het naar een ander niveau wanneer dit soort dingen gebeuren, wanneer onze veerkracht tot het uiterste op de proef wordt gesteld. We zijn allemaal in staat om fantastische dingen te doen en het lijkt waarschijnlijk, zeer waarschijnlijk, dat we op het punt staan ​​dat die veerkracht tot het uiterste op de proef wordt gesteld.

Ik wil nogmaals benadrukken dat we spelen tegen zeer gevaarlijke mensen, extreem gevaarlijke mensen, ongelooflijk machtige mensen. En ik weet uit eigen ervaring dat niet veel mensen ervaring hebben met dat soort macht en hoe het uitstraalt, en hoe het iemands persoon beïnvloedt... het kan je heel erg ziek maken, tot het punt van instorten. Of je sluit je bij hen aan, wordt onderdanig en kruiperig ten opzichte van alles wat ze willen doen, omdat de mensen die voor hen werken en hun bevelen opvolgen – en dat zijn er nogal wat – ongelooflijk gehoorzaam en ongelooflijk onderdanig zijn. Ze zijn helemaal niet wat je "vrije geesten" noemt. Weet je, ze zijn erin geluisd, erin geluisd.

Misschien is dat iets waar mensen zich bewust van moeten worden, van de macht die ze momenteel hebben, en ik denk niet dat dat volledig begrepen wordt. Mensen proberen tussen de marges te kijken om te ontdekken wat er aan de hand is en fragmenten van informatie te verzamelen, en die fragmenten zullen heel, heel belangrijk zijn.

Maar op welke manier dan ook tegen hen optreden, kan behoorlijk rampzalig zijn. Ik heb die ervaring gehad en ik denk dat vele, vele andere mensen dat ook hebben. Dus misschien is dit de reden waarom we precies moeten vertellen wie ze zijn, onszelf bekend moeten maken en er geen angst voor moeten hebben. Juist die angst... die aan de basis ligt van alles wat er nog steeds bestaat.

B: Iets waar we het eerder over hadden toen we een paar dagen geleden een gesprek hadden, was dat er een enorme arrogantie in deze mensen schuilt, iets wat je zelf hebt ervaren. George Green beschreef het toen we hem ongeveer driekwart jaar geleden voor het eerst ontmoetten en spraken. Hij zei: Ze denken dat ze gewonnen hebben. Ze maken zich nergens meer zorgen over. Ze proberen niet alle alternatieve media het zwijgen op te leggen. Niet echt, weet je. Het gaat geen verschil maken. Wat voor verschil maken een paar stemmen? Het plan wordt toch uitgevoerd. Het gaat helemaal geen verschil maken, denken ze, wat jij of ik ook zeggen.

W: Nou, ik ben het helemaal eens met wat George Green zei. Hij heeft een veel beter beeld geschetst dan ik, want zo is het precies. Ze zijn ongelooflijk arrogant. Naast hun andere eigenschappen is er ook die arrogantie. Het is heel tastbaar. Ja. En ze zijn gewoon... comfortabel over wat ze doen, volkomen op hun gemak. Ze verschuilen zich niet en sluipen niet rond. Ik bedoel, dit zijn vrij open mensen, sommigen van hen publieke figuren.

B: Oké. Is er iets dat we gemist hebben? Is er iets dat je wilde zeggen, maar waar je niet uitgebreid op in kon gaan? Is er iets wat je nog wilt toevoegen waar ik je nog niet eens naar gevraagd heb?

W: Er valt nog zoveel te vertellen, denk ik, want ik ben me er terdege van bewust dat mensen een behoorlijk niveau van geloofwaardigheid moeten zien in wat ik je heb verteld, en ik denk dat dat altijd lastig is. Maar het enige wat ik echt kan zeggen is dat ik al sinds begin jaren 70 op de hoogte ben van deze tijdlijn, te jong om te begrijpen hoe het er toen uitzag. Sterker nog, het leek me best spannend wat er gebeurde, en dat was de eerste keer dat ik ooit van het bestaan ​​van de "Angelsaksische Missie" hoorde.

En details van wat ik weet, ik heb het gevoel dat als ik specifieke namen zou noemen, en wat er werd genoemd en waar ik me destijds bevond, dat de Official Secrets Act, waar ik nog steeds in zoveel opzichten aan deelneem, in gevaar zou kunnen komen. Ik zeg het leger. In een civiele omgeving, dan niet; ik voel me er prettig bij om daarover te praten.

Ik wou dat er een manier was om andere gebeurtenissen, waarvan jij op de hoogte bent, te beschrijven en dat op een manier te doen waardoor mensen me veel beter zouden begrijpen dan ik hier heb uitgelegd. Dan zouden ze precies zien waar ik vandaan kom, waar ik ben geweest en wat ik heb meegemaakt. Ik denk dat mensen dan veel beter zouden kunnen rationaliseren wat er is gezegd.

Maar ik vind wel dat wat er tot nu toe is gezegd voldoende is voor mensen om, als ze dat willen, zelf eens te kijken en een paar stenen te vinden. En als er iets van betekenis uit komt dat anderen kunnen bevestigen, zou dat fantastisch zijn. Dat zou goed zijn, want bewijs... Weet je, ik weet dat het zo cruciaal is om dit soort dingen te doen, en er is geen echt bewijs. Er is maar één persoon die in principe iets meldt dat vijf jaar geleden is gebeurd, maar er zit een veel, veel groter verhaal achter dat jij kent, en we moeten extreem voorzichtig zijn met waar we mee aan de slag gaan.

B: Er zijn natuurlijk veel mensen die toegang hebben tot dezelfde informatie als jij. Dit is iets wat duizenden mensen in de financiële wereld, het leger en de politiek weten. Het is algemeen bekend. Het is een heel klein deel van de wereldbevolking, maar het is nog steeds algemeen bekend.

W: Absoluut. Ja.

B: En iets wat we altijd hebben aangemoedigd, en we herhalen het hier nogmaals, is dat we iedereen die dit zelf heeft meegemaakt, of zelfs maar uit tweede hand, aanmoedigen om naar voren te komen en te weten dat er veiligheid is in aantallen. Weet dat hoe meer mensen de gelederen verlaten en de moed hebben om zich uit te spreken, hoe meer er gehoord en begrepen zal worden, en hoe meer er zal worden gedaan. Het geheel zal als een langzaam rollende sneeuwbal zijn. De sneeuwbal. is rollend. Het is vrij klein, maar het is rollen.

W: Oh, dat is het. Dat is het. Er komt een moment dat namen genoemd zullen worden als er genoeg publieke steun is, en dan zullen we antwoorden van die mensen eisen.

Dus als er genoeg vruchten van de boom van bewijs komen, dan kunnen deze mensen op de juiste manier worden uitgedaagd, en dan kunnen we een heel ander verhaal zien ontstaan, weet je, dan het verhaal dat mensen zoals ik je vertellen. Het zal echter worden, veel echter. Dat kunnen we. We kunnen mensen ter verantwoording roepen.

B: Oké. Goed. Dit is heel, heel belangrijk. Ik wil afsluiten met: dank je wel voor je moed en dank je wel voor je enthousiasme.

W: Ook jij heel erg bedankt, Bill.

---

"Wij staan ​​voor de potentiële pracht van een verenigde mensheid die geen raciale grenzen of onderscheidingen kent. Of de catastrofe nu wel of niet plaatsvindt – en velen, waaronder wijzelf, beweren dat die niet zal plaatsvinden – we moeten onze eigen toekomst mede creëren, onze macht opeisen en alles doen wat we kunnen om mensen te waarschuwen voor de gevaren om ons heen… zodat we samen sterker kunnen zijn, ter wille van onze nakomelingen en ter wille van het erfgoed van alle levende wezens op planeet Aarde..” – Bill Ryan

Bron s

Bill Ryan bij Project Avalon – https://projectavalon.net/lang/en/anglo_saxon_mission_en.html

Klik hier voor de videopresentatie.

Klik hier voor het audiotranscript van de getuige
Klik hier voor het transcript van de presentatie van Bill Ryan

Klik hier om de video te downloaden (MP4)
Klik hier om de audio (MP3) te downloaden