Zeven parlementsleden, waaronder Andrew Bridgen MP, stuurden een brief naar het hoofd van het Britse ONS met het verzoek om een uitgebreid Tijdreekscohortanalyse van de Britse data (wekelijkse buckets gedurende 152 weken, beginnend in januari 2021). Het verzoek werd ook gevalideerd door de Britse professoren Norman Fenton en Carl Heneghan. Hoewel het hoofd van het Britse ONS zegt dat de data beschikbaar zijn voor gekwalificeerde onderzoekers, is gekwalificeerde onderzoekers die het verhaal hebben aangevochten, de toegang ontzegd. De data blijven dus verborgen!Bron )

Professor Diamond, hoofd van het Britse ONS, schreef een brief als reactie om te adviseren dat de vaccins veilig zijn en dat ze betere dingen te doen hebben met hun tijd dan het uitvoeren van een rapport dat hen minder dan een uur werk zou hebben gekost. Steve Kirsh.

2 maart 2024 Steve Kirsch voorspelde “Als het ONS het verzoek afwijst, kunnen de parlementsleden de schuld voor deze crisis volledig bij het ONS leggen. En ik voorspel dat alle parlementsleden zich later zullen aansluiten, want niemand wil geen stoel meer hebben als de muziek stopt.

Alternatief:

"Als het ONS aan het verzoek voldoet, beschikken we over het bewijsmateriaal dat nodig is om andere instanties aan te pakken. Daarmee is een einde gekomen aan de discussie over de veiligheid van de vaccinaties en is het debat begonnen over wie de schuld draagt ​​en hoe we hen ter verantwoording kunnen roepen.

De waarheid zal aan het licht komen en het publiek wint.

"Als het Britse ONS slim is, zullen ze aan het verzoek voldoen.

Als het Britse ONS stilzwijgend aan het Britse publiek wil toegeven dat zij voor de grote farmaceutische industrie werken, is het weigeren van het verzoek een goede manier om dat te bereiken.

De keuze is aan hen.”Bron .

Steve Kirsch is er daarom van overtuigd dat het ONS, door het verzoek te weigeren, aan het publiek toegeeft dat ze inderdaad voor de grote farmaceutische bedrijven werken. Steve Kirsch schreef verder in het onderstaande artikel.

Samenvatting

Het lijkt er zelfs op dat professor Diamond meer tijd besteedde aan het schrijven van de brief waarin hij uitlegde waarom hij het verzoek afwees, dan aan het inwilligen van het verzoek.

Professor Diamond gebruikte ook het excuus (zonder enig bewijs) dat kleine aantallen persoonlijke informatie kunnen onthullen. Stel bijvoorbeeld dat u wist dat een man tussen de 70 en 75 jaar oud vier weken na zijn laatste vaccinatie in het Verenigd Koninkrijk in april 4 overleed. Kunt u die man identificeren? Natuurlijk niet!

Hij zei dat de data beschikbaar zijn voor gekwalificeerde onderzoekers, maar dat gekwalificeerde onderzoekers die het verhaal hebben aangevochten, in het verleden geen toegang hebben gekregen. De data moeten dus verborgen blijven!

Kort verhaal: ze willen niet dat het publiek de waarheid weet.

De aanvraag

Hier is de brief waarin om de gegevens wordt gevraagd.

Na vele maanden doorgebracht te hebben het analyseren van de gegevens uit Nieuw-ZeelandIk kan u verzekeren dat de gevraagde Britse gegevens de waarheid zullen onthullen en maakt niemands PII openbaar.

Je bewijst dit zelf met de Nieuw-Zeelandse gegevens die op mijn server zijn gepubliceerd.

De afwijzing van het verzoek

Wetenschap en waarheid

In de wetenschap draait het om het vinden van de waarheid.

Het Britse ONS is ervan overtuigd dat ze gelijk hebben, dus worden redelijke verzoeken van mensen met tegengestelde meningen afgewezen. Dat is antiwetenschappelijk.

Ze zeggen dat desinformatie gevaarlijk is, maar ze zijn niet bereid om in te gaan op een eenvoudig verzoek om te bepalen wie de waarheid spreekt.

Er is een enorm probleem met oversterfte in het Verenigd Koninkrijk. Niemand kan het verklaren. De reden is simpel: het personeel van het Britse ONS staat transparantie in de weg.

Samenvatting

De gevraagde gegevens zouden de waarheid onthullen, maar ze willen niet dat de waarheid bekend wordt.

De parlementsleden verzochten het ONS eenvoudigweg om de analyse die ze al hadden uitgevoerd opnieuw uit te voeren, maar dan met andere parameters. Dit zou veel minder dan 60 minuten in beslag moeten nemen.

Het excuus dat het persoonlijke informatie zou kunnen onthullen, is simpelweg gaslighting. Nieuw-Zeeland heeft een bevolking van slechts 5 miljoen, vergeleken met het Verenigd Koninkrijk van 69 miljoen. Ik heb aangetoond dat door sterfgevallen van meer dan 100 jaar in één categorie te plaatsen, geen enkele persoon kan worden geïdentificeerd met de gevraagde analyse, zelfs niet als er maar één telling is.

De door de parlementsleden gevraagde analyse zou doorslaggevend zijn en de waarheid aan het licht brengen.

Wanneer mensen dit soort eenvoudige verzoeken om transparantie over hun gegevens ontwijken, is dat overtuigend bewijs dat de gegevens hun beweringen niet ondersteunen.

Ze willen niet dat je weet hoe dodelijk de COVID-vaccins waren. Het is niet ingewikkelder dan dat.

Volgende stappen

Een Britse onderzoeker zal toestemming vragen om de door ons gevraagde analyse uit te voeren. Ik voorspel dat het ONS ook een reden zal vinden om dat te weigeren.

Bronnen:

Steve Kirsch: “Het Britse ONS wijst het verzoek van zeven parlementsleden af ​​door te beweren dat de vaccins veilig zijn en dat er dus geen analyse hoeft te worden uitgevoerd die het tegendeel zou kunnen aantonen.” https://kirschsubstack.com/p/uk-ons-denies-request-from-7-mps?utm_campaign=post.

Steve Kirsch “Breaking seven MPs Request Omnium Data Transparency van het Britse ONS https://kirschsubstack.com/p/breaking-seven-mps-request-comprehensive

volledige 3 pagina's brief van 7 parlementsleden aan het hoofd van het Britse ONS, professor Sir Ian Diamond.