Dit artikel onderzoekt de manipulatie van hydroxychloroquine tijdens het covidtijdperk om een politiek doel te bereiken. Het beoogt de destructieve krachten te illustreren die van invloed waren op de manier waarop geneeskunde in Australië werd beoefend, met schaamteloze minachting voor de gezondheid en overleving van patiënten, of voor de integriteit van degenen die verantwoordelijk waren voor hun welzijn.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De merkwaardige zaak van hydroxychloroquine
Dit essay verschijnt in de Uitgave maart 2024 van het Australische online magazine kwadrant. Klikken HIER abboneren.
Door professor Robert Clancy
De medische discipline is veranderd. De traditionele cohesie en het leiderschap zijn uiteengevallen in een veelheid aan losstaande specialismen, waardoor machtige commerciële en politieke krachten de controle over zowel de structuur als de functie van de medische praktijk konden vergroten. Het covidtijdperk doorbrak grenzen die lang als vanzelfsprekend werden beschouwd.
Dit artikel onderzoekt de manipulatie van hydroxychloroquine om politieke doeleinden te bereiken en illustreert de destructieve krachten die een rol speelden in de manier waarop geneeskunde in Australië werd beoefend, met schaamteloze minachting voor de gezondheid en het voortbestaan van patiënten, of voor de integriteit van degenen die verantwoordelijk waren voor hun welzijn.
Ik ben al een halve eeuw werkzaam als arts in Australië. Ik herinner me nog dat we de naam van de president van het Royal Australasian College of Physicians kenden (en vereerden), terwijl we in angst leefden voor hun hoofdexaminator terwijl we onze kwalificaties probeerden te behalen! Het waren geweldige mannen en vrouwen en de voorbeelden van ethische praktijkvoering. Ze waren de leiders en rolmodellen die evidence-based normen voor de medische praktijk leverden. Tegenwoordig stellen ze slechts af en toe imperfecte verhalen ter discussie of dagen ze de ethiek van de heersende medische praktijk uit, waardoor ze het risico lopen deel uit te maken van het probleem in plaats van een oplossing te bieden, waardoor er een hiaat ontstaat.
Ik werd uitgenodigd om te spreken op een symposium,Geneeskunde op een kruispunt in het Covid-tijdperk'. Ik zocht een onderwerp dat de hedendaagse uitdagingen voor de westerse geneeskunde illustreert. Weinig onderwerpen zijn relevanter dan de bedreigingen voor de arts-patiëntrelatie en voor de op wetenschap gebaseerde geneeskunde die de covid-pandemie met zich meebrengt. Dus koos ik voor 'Het merkwaardige verhaal van hydroxychloroquine (HCQ)' als metafoor voor de vertekening die COVID-19 teweegbrengt in de klinische praktijk, veroorzaakt door verkeerde informatie die erop gericht is een gebrekkig narratief te ondersteunen dat zijn oorsprong vindt in de hoogste medische invloedssferen.
Ik ben klinisch immunoloog. Ik heb een speciale interesse in chronische ontstekingsziekten en de immunologie van de luchtwegen. HCQ is een van de waardevolle medicijnen in mijn praktijk, waarvoor ik ongeveer 20,000 recepten heb uitgeschreven zonder dat er ernstige bijwerkingen zijn waargenomen. Het is een veilig en effectief medicijn dat antigeenbevorderende pathogene immuunreacties blokkeert bij patiënten met auto-immuunziekten of overgevoeligheidsziekten.
Covid maakte van HCQ een begrip. Geen enkel medicijn lokte zo'n brute en meedogenloze aanval uit. Het werd het doelwit van ongekende spot en negativiteit, zowel door medische professionals als door het publiek. De reguliere pers en nieuwsmedia, handelend conform de instructies van het "trusted news initiative", publiceerden prominente commentaren met grove desinformatie en spottend commentaar op degenen die het gebruik ervan steunden. HCQ presenteert het dilemma dat de uitersten van het narratief en de wetenschap rond covid belichaamt. In deze context en de afgelopen drie jaar zijn populaire narratief en wetenschap een heel andere weg ingeslagen.
Eerst even iets over hydroxychloroquine. Op moleculair niveau behoudt het medicijn de chinoline-ringstructuur van zijn moederstof, kinine, een alkaloïde secundaire metaboliet afkomstig van de schors van de kinaboom, afkomstig uit Peru. Kinine staat bekend als een allelochemische stof, wat betekent dat het interageert met andere organismen. Het is een sterk ontwikkelde antioxidant en een onderdeel van het afweersysteem van waardplanten dat vrije radicalen vangt. Kinine deelt met andere allelochemicaliën meerdere intracellulaire doelwitten. Voordelen van allelochemicaliën die als therapeutische middelen worden gebruikt bij de behandeling van ziekten, zijn onder andere het modificeren van de celrespons op infectie om de kaping van de metabolische machinerie om pathogenen te produceren te dempen.
Kinine verschilt van synthetische antivirale middelen die specifieke biochemische stappen blokkeren die essentieel zijn voor virale replicatie. Voordelen van meerdere celdoelen zijn onder andere veerkracht tegen mutante ontsnapping, bescherming tegen gemuteerde varianten die resistent zijn tegen zowel natuurlijke als vaccin-geïnduceerde immuniteit, lange biologische halfwaardetijden en activiteit gedurende een bredere ziektecyclus, met waarde voor zowel preventie als therapie. Kinine en derivaten ervan hebben een lange staat van dienst in de behandeling van infectieziekten, met name malaria, maar hebben ook een gedocumenteerd antiviraal effect. Chloroquine was in vitro effectief tegen SARS-CoV-1. Het was dan ook geen verrassing dat Chinese wetenschappers chloroquine binnen enkele weken na de aankondiging van de pandemie opnamen in een panel van hergebruikte medicijnen die werden getest op anti-covidactiviteit. In vitro In verschillende centra werd antivirale activiteit in micromolaire concentraties bevestigd.
In de eerste helft van 2020 verschenen talloze kleine klinische studies die de voordelen van het medicijn ondersteunden. Twee studies waren invloedrijk en vormden de nabije toekomst van HCQ, maar op onbedoelde wijze. Eerst kwamen er rapporten van de infectieziektegroep in Marseille, onder leiding van de controversiële professor Didier Raoult. Een succesvolle proef, medio maart 2020 gepubliceerd, waaraan vierentwintig patiënten deelnamen, combineerde het antibioticum azitromycine met HCQ en trok de aandacht. Sanofi, een Frans multinationaal farmaceutisch en gezondheidszorgbedrijf, bood grote hoeveelheden aan en president Macron adviseerde Raoult.
De tweede was een huisarts in de staat New York, Vlad Zelenko, die in een open brief aan president Trump in 2020 melding maakte van een dramatische verandering in de uitkomsten van een covid-infectie wanneer de ziekte in een vroeg stadium werd behandeld met HCQ, azitromycine en zink. Zijn gegevens werden later gepubliceerd als een casusreeks van 2,200 patiënten, die beweerden 95 procent bescherming te hebben tegen zowel ziekenhuisopname als overlijden. Trumps enthousiasme voor Zelenko's aanpak leidde tot wereldwijde publiciteit en controverse.
De tegenreactie op HCQ was onmiddellijk en ongekend. In Frankrijk was Raoult een gemakkelijk doelwit. In november 2020 kreeg hij een disciplinaire hoorzitting wegens "het verspreiden van valse informatie" en verloor hij uiteindelijk zijn baan. De mainstream pers probeerde "desinformatie" de kop in te drukken. Ze was van gedachten veranderd om de aanval op Raoult voort te zetten, die al vóór Covid bestond en zich richtte op studies naar tuberculose. De oppositie richtte zich op klachten van een zekere Dr. Bik, die procedurele problemen, ethische onregelmatigheden en methodologische variaties aan het licht bracht (maar nooit frauduleuze HCQ-claims). Rechtszaken die Raoult aanspande, maakten hem tot een publiek gespreksonderwerp. De wetenschap van HCQ ging verloren in de strijd.
De aanhoudende commotie zorgde ervoor dat HCQ in Frankrijk werd afgewezen als covidtherapie. In de VS onderging Zelenko een soortgelijk lot: onvolledige patiëntgegevens in combinatie met de vloek van steun van president Trump leidden tot brede veroordeling. Opmerkingen als "een wirwar van feiten, onwaarheden en geruchten botst met ons fragiele informatie-ecosysteem" kenmerkten de publieke en medische reactie.
Verschillende gebeurtenissen eind 2020 zorgden er samen voor dat HCQ geen kans meer had om te overleven als geaccepteerde behandeling voor covid. Drie grote gerandomiseerde gecontroleerde studies (RCT's) slaagden er niet in HCQ te ondersteunen, waardoor de WHO zich van het medicijn distantieerde. In plaats daarvan werd het narratief "ondersteun vaccins koste wat kost". Onderzoeken met een tweede, hergebruikt medicijn met anti-covidactiviteit – ivermectine – en de aanstaande lancering van de genetische vaccins gaven het narratief verder vorm.
Het Surgisphere-onderzoek werd gepubliceerd in de Lancet in mei 2020 werd het Solidariteitsproces, gesponsord door de WHO, in de New England Journal of Medicine in oktober 2020, en het Recovery Trial waarbij een samenwerkende Britse groep betrokken was, in de New England Journal of Medicine in juni 2020. Elke studie omvatte duizenden gehospitaliseerde patiënten met late en ernstige ziekte, met een hoge mortaliteit van 10 tot 25 procent in zowel de studie- als de controlegroep. De Surgisphere-studie werd door de Lancet, met claims van fraude vanwege datamanipulatie, terwijl in de andere studies talrijke inconsistenties werden opgemerkt. Hoge doses die bij zieke patiënten werden gebruikt, werden in verband gebracht met hartritmestoornissen. De resultaten van deze studies maakten verder onderzoek onmogelijk. De WHO trok de steun voor HCQ in en de Cochrane Review – beschouwd als een arbiter van "best practice" – adviseerde tegen verder onderzoek.
De demonstratie van Monash University in juni 2020 dat ivermectine antivirale activiteit heeft in vitro, gevolgd door positieve klinische studies, leidden onmiddellijk tot desinformatie over HCQ en een ander hergebruikt medicijn dat de op handen zijnde introductie van de covidvaccins bedreigde. Resultaten van fase 3-onderzoeken voor een reeks genetische vaccins verschenen eind 2020 te midden van veel steunbetuigingen, waarbij politieke, media- en medische betrokkenheid samen elke behandelingsoptie onderdrukte die de vaccinatiegraad zou kunnen belemmeren.
Nu, in 2024, hebben zes ontdekkingen het speelveld veranderd en geleid tot een beter begrip van HCQ bij het beheersen van COVID-19.
De eerste is de identificatie van een doelwit voor HCQ vroeg in de virale replicatie. Het was bekend dat HCQ de pH in lysosomen verhoogde om lysosomale eiwitafbraak en vroege autofagie te verminderen, belangrijke factoren in latere aspecten van virale replicatie. Recente proteomische studies met gekloonde en gelabelde virale eiwitten identificeerden echter specifieke eiwit-eiwitinteracties op celoppervlakken waarvoor een Sigma-1R-molecuul als chaperonne nodig was om virale toegang tot het celmembraan mogelijk te maken. Veel geneesmiddelen werden beoordeeld op hun vermogen om de werking van Sigma-1R te blokkeren. HCQ was de meest krachtige van deze groep, wat wijst op het potentieel voor een effectieve vroege behandeling.
Het tweede inzicht kwam voort uit een analyse van klinische studies die zich concentreerden op hoogrisicopatiënten met een vroege ziekte. Ondanks duidelijk bewijs van begin 2020 dat HCQ maximale voordelen bood in een vroeg stadium van de ziekte (zoals het geval was met de meeste antivirale therapieën, zoals bekend is bij koortslippen en gordelroos) en bij hoogrisicopatiënten, bleven tegenstanders van HCQ gehospitaliseerde patiënten met een vergevorderd stadium van de ziekte in meta-analyses opnemen. Het waren deze ongepaste beoordelingen die het officiële advies beïnvloedden. Deze strategie was niet toevallig.
Professor Harvey Risch, senior epidemioloog aan Yale University, nam in een bewijsstuk van juni 2021 een meta-analyse op van negen gecontroleerde poliklinische studies bij hoogrisicopatiënten. Elke studie toonde bescherming aan, waarbij de meta-analyses een zeer significante bescherming tegen ziekenhuisopname van 44 procent en tegen overlijden van 75 procent lieten zien. Regionale studies in India en Brazilië vonden een nauw tijdsverband tussen dosering en een verlaging van de mortaliteit.
Het derde inzicht kwam voort uit de bezorgdheid over belangenconflicten die ontstonden door subsidies en betalingen van farmaceutische bedrijven aan onderzoekers. Bij auteurs zonder belangenconflict was het succes van de HCQ-behandeling 86 procent, terwijl bij degenen met een belangenconflict slechts 5 procent positieve resultaten opleverde.
Ten vierde was er een retrospectieve analyse van de ervaring van de Marseille-groep, voorheen onder leiding van professor Raoult. Gegevens van 30,400 proefpersonen die tot eind 2021 behandeld waren, werden opgenomen. De gevoeligheid voor eerdere kritiek op nauwkeurigheid en objectiviteit leidde ertoe dat een externe gerechtsdeurwaarder bij het onderzoek werd betrokken. Binnen deze behandelde groep hadden de met HCQ behandelde proefpersonen een mortaliteit van 0.1 procent. Wanneer degenen die met HCQ behandeld werden, werden vergeleken met degenen die niet met HCQ behandeld werden, hadden de met HCQ behandelde proefpersonen een significant voordeel wat betreft mortaliteit (70 procent bescherming bij poliklinische patiënten en 45 procent bij klinische patiënten), wat een sterke ondersteuning biedt voor de opname van HCQ in vroege therapeutische regimes.
Ten vijfde was er de registratie van de specifieke antivirale middelen molnupiravir en paxlovid, gebaseerd op schaarse en controversiële gegevens. Molnupiravir is een krachtig mutageen met ongeteste toxiciteit bij mensen en weinig bewijs voor klinische waarde. Een Britse studie onder 20,000 geïnfecteerde proefpersonen toonde geen enkel voordeel aan van molnupiravir bij het voorkomen van ernstige ziekte, terwijl het in Australië het meest gebruikte middel is voor de meeste patiënten met COVID-19. Paxlovid vermindert zowel ziekenhuisopname als sterfte, maar in mindere mate dan HCQ. Het kent leeftijdsbeperkingen, geneesmiddelincompatibiliteit en een hoog recidiefpercentage.
Beschuldigingen van ongepaste beïnvloeding van de wettelijke beoordeling van beide geneesmiddelen, ondanks deze zorgen, en kosten van meer dan $ 1000 per kuur, hebben er mogelijk toe bijgedragen dat zowel HCQ als ivermectine in stilte door de Australian Therapeutic Goods Administration (ATA) zijn vrijgegeven voor off-label gebruik. Nog maar twaalf maanden geleden kon een arts in Queensland een gevangenisstraf krijgen voor het voorschrijven van HCQ, terwijl anderen in heel Australië hun registratie dreigden te verliezen. De gegevens zijn niet veranderd. Maar de schade was al aangericht.
Een zesde reden was de zorg dat het vaccinnarratief, dat leidde tot de onderdrukking van hergebruikte medicijnen, was aangetast door herhaalde boostervaccins die niet langer bescherming boden – en zelfs infecties bevorderden – te midden van toenemende bezorgdheid over ernstige bijwerkingen.
Het merkwaardige verhaal van HCQ is een spanningsveld tussen een narratief ter bescherming van farmaceutische belangen en de wetenschap. Dit had nooit mogen gebeuren, omdat de klinische praktijk al lang gebaseerd is op geïnformeerde toestemming en beslissingen gebaseerd op wat mogelijk werkt binnen de arts-patiëntrelatie. Dit omvat ook het oordeelkundig gebruik van off-label geneesmiddelen waarvan de veiligheid en het werkingsmechanisme bekend zijn.
Als klinisch immunoloog, wiens patiënten vaak zeldzame ziekten hebben en allemaal verschillend zijn, moet ik de therapie die ik voorschrijf individualiseren. In het covidtijdperk werd HCQ het symbool van een verandering in de medische wereld: patiënten de best practice geneeskunde ontzeggen die mogelijk vele levens had kunnen redden, en individuen en instellingen die deze promootten, belachelijk maken.
Een belangrijke drijvende kracht achter de publieke opinie over covid is de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO"). Haar programma voor noodsituaties in de gezondheidszorg, in de voorgestelde vorm, ontworpen om ziektespecifieke systemen en capaciteiten te versterken, waaronder vaccins, geneesmiddelen en andere interventies in de volksgezondheid, kan een ernstige bedreiging vormen voor onafhankelijke lokale zorgstelsels. Aangezien het een niet-gekozen orgaan is dat gevoelig is voor machtige lobby's, en met een prestatie die niet op brede goedkeuring kan rekenen in zijn overkoepelende rol in de recente pandemie, is er reden om voorzichtig te werk te gaan.
De WHO is ver verwijderd van haar oprichtingsprincipes uit 1948, die erop gericht waren de wereld veilig te houden door landen, partners en mensen met elkaar te verbinden om de gezondheid te bevorderen. Covid legde een agenda bloot om de beste praktijken ter wereld te manipuleren en de controle ervan te centraliseren. Het onderdrukken van HCQ was een generale repetitie. Door grote klinische studies te controleren en hun invloed op regelgevende instanties te gebruiken, met behulp van ondersteunende propaganda, hebben de WHO en haar partners de besluitvorming verlegd van grassroots-geneeskunde naar internationale krachten die gedreven worden door macht en financiële beloning.
De WHO is een complexe organisatie, onderhevig aan vele politieke en economische invloeden. Ze is kwetsbaar voor manipulatie vanwege chronische onderfinanciering en het kruisvuur van conflicterende nationale agenda's. Haar steun voor dure, potentieel gevaarlijke en wisselend effectieve gepatenteerde antivirale middelen – remdesivir, molnupiravir en Paxlovid – naast haar negatieve houding ten opzichte van veilige, goedkope en effectieve, hergebruikte geneesmiddelen zoals HCQ en ivermectine, weerspiegelt mogelijk de invloed van grote farmaceutische bedrijven en hun gastlanden op haar fragiele agenda.
Medio 2020 begon het mis te gaan met de bovengenoemde Solidariteitsstudie, die meer dan 3,550 gehospitaliseerde patiënten met vergevorderde covid-19 rekruteerde in 400 landen en 31 ziekenhuizen. Het was onwaarschijnlijk dat ze op welke therapie dan ook zouden reageren. Tenzij binnen 2020 tot 30 uur gestart, is antivirale behandeling zelden effectief. Op basis van de resultaten van deze studie publiceerde de WHO op 10,000 december XNUMX een persbericht waarin HCQ werd afgeraden als een gevaarlijk en ineffectief medicijn dat waarschijnlijk ventriculaire aritmieën veroorzaakt. Dat bericht blijft staan, ondersteund door "XNUMX onderzoeken met meer dan XNUMX patiënten". Nogmaals, alle patiënten bevonden zich in een laat stadium van infectie en, zoals gebruikelijk, werd bewijs dat HCQ goed werkt in een vroeg stadium van de ziekte opzettelijk genegeerd.
Een overzicht van alle studies biedt perspectief. De website 'HCQ voor COVID-19(https://c19hcq.org/meta.html) onderhoudt een bijgewerkt en geannoteerd compendium van meta-analyses, inclusief elke studie over elk getest medicijn tegen covid. Actuele gegevens over vroege behandeling met HCQ geven 62 procent bescherming in 56,000 studies met 72 patiënten. De mortaliteit na vroege behandeling was 52,000 procent lager in de behandelde groep, volgens een meta-analyse met vijftien studies en 237,000 patiënten. Deze databron omvat een review van 94 gepubliceerde casusreeksen van artsen over vroege behandeling bij XNUMX proefpersonen. De gemiddelde bescherming tegen ziekenhuisopname en mortaliteit was XNUMX procent. Hoewel deze datasets uit de praktijk onderhevig zijn aan vertekening, verschillende medicijncombinaties bevatten en patiëntgegevens missen, komen ze overeen met meer formele studies.
Dit artikel volgt de wetenschappelijke bevindingen en stelt dat HCQ een cruciale rol speelt in de vroege behandeling van risicopersonen met een covid-19-infectie. Dit argument heeft te maken gehad met alternatieve verhalen – die door een groot deel van de reguliere pers worden verspreid en worden gepromoot door een agressieve farmaceutische industrie met uitgebreide subsidies – die stellen dat vaccins en dure antivirale middelen de enige sleutel zijn tot het beheersen van covid.
De omgang met HCQ tijdens COVID-19 kent drie belangrijke aspecten. Ten eerste, aangezien HCQ een goedgekeurd geneesmiddel was waarvan het veiligheidsprofiel en werkingsmechanisme bekend waren, zou men kunnen stellen dat de arts die met geïnformeerde toestemming werkt binnen de arts-patiëntrelatie, de vrijheid moet hebben om te bepalen of off-label gebruik van HCQ gunstig zou zijn voor die patiënt.
Ten tweede is het lot van HCQ een verhaal over de verschuiving van besluitvorming in de geneeskunde van een kern van ervaren clinici die bekend zijn met lokale behoeften naar machtige mondiale politieke en commerciële belangen.
Ten derde is de covidpandemie verschoven naar een endemische ziekte, maar blijft het een frequente infectie die bij ouderen en mensen met risicofactoren een aanzienlijke sterfte met zich meebrengt. Hydroxychloroquine (en ivermectine) zijn goedkope, veilige en beschikbare medicijnen en zijn vandaag de dag, net als altijd, de voorkeursgeneesmiddelen voor vroege behandeling.
Het merkwaardige verhaal van HCQ in het covidtijdperk roept vragen op over hoe we het beste klinische beslissingen kunnen nemen voor onze patiënten. Het traditionele Australische vertrouwen in de arts-patiëntrelatie en in de wetenschap heeft ons goed gediend. We moeten ervoor zorgen dat we dit vertrouwen verdedigen en versterken. De WHO speelt een belangrijke rol bij het monitoren van ziekten, het verstrekken van advies en het coördineren van programma's die anders de lokale middelen te boven gaan. Deze essentiële activiteiten mogen echter niet botsen met soevereine autoriteiten in domeinen die zijn uitgerust met hoogwaardige gezondheidsdiensten gebaseerd op lokale kennis, een sterke wetenschappelijke infrastructuur en een traditie van medische praktijkvoering gebaseerd op persoonlijke verantwoordelijkheid.
Over de auteur
Robert Clancy is een gepensioneerde Australische klinisch immunoloog en een pionier op het gebied van mucosale immunologie. Hij is een Emeritus professor Hij is doctor in de pathologie aan de medische faculteit van de Universiteit van Newcastle en lid van de Covid-19 Expert Database van de Australian Academy of Science.
Ingevoegde afbeelding: een infographic van de Wereldgezondheidsorganisatie. Bron: Wereldgezondheidsorganisatie (Let op: de WHO heeft deze infographic verwijderd). van hun website in juni 2022. De laatste gearchiveerde versie is te vinden HIER.)
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
In de titel van uw artikelen ontbreekt een beschrijvend woord voor de ‘internationale strijdkrachten’, aangezien het boek Openbaring hen omschrijft als ‘tovenaars’: https://sumofthyword.com/2021/02/02/pure-from-the-blood-of-all-men/
Ik zou eigenlijk voor het woord SCUM gaan!
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239124
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239123