Op 2 april werd een motie ingediend bij de federale rechtbank, waarin werd beweerd dat de advocaten van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken (HHS) 'opzettelijk valse verklaringen hebben afgelegd' en 'frauduleus bewijs hebben verborgen dat vaccins autisme kunnen veroorzaken'. Advocaat Rolf Hazlehurst, stafjurist bij Children's Health Defense (CHD) en vader van een zoon met autisme, diende de motie in bij de federale rechtbank. Hazlehurst beweerde dat families van duizenden kinderen die door vaccinaties zijn getroffen, het recht op compensatie en het recht om hun zaak te laten behandelen, is ontzegd vanwege de herhaaldelijke fraude van het rechtssysteem door advocaten van het Amerikaanse ministerie van Justitie (DOJ) die het HHS vertegenwoordigen in zaken over vaccinatieschade. Bron .

Brenda Baletti Ph.D. schreef het volgende artikel, oorspronkelijk gepubliceerd in de CHD:

'Schokkende doofpotaffaire': advocaten van het ministerie van Justitie hebben fraude gepleegd in zaak over vaccinatieschade, beweert een advocaat van het ministerie van Binnenlandse Zaken in een vandaag ingediende motie

by Brenda Baletti Ph.D.

Rolf Hazlehurst, advocaat bij Children's Health Defense en vader van een zoon bij wie autisme is vastgesteld, heeft vandaag een motie ingediend bij een federale rechtbank. Daarin beweert hij dat de advocaten van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken op frauduleuze wijze bewijsmateriaal hebben verborgen en verdraaid waaruit blijkt dat vaccins autisme kunnen veroorzaken.

Rolf Hazlehurst, advocaat bij Children's Health Defense (CHD) en vader van een zoon met autisme, heeft vandaag een motie ingediend bij een federale rechtbank. Daarin beweert hij dat advocaten die het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zaken (HHS) vertegenwoordigen, op frauduleuze wijze bewijsmateriaal hebben verborgen dat vaccins autisme kunnen veroorzaken.

In een motie ingediend bij het Amerikaanse Hof van Federale Claims beweerde Hazlehurst dat advocaten van het Amerikaanse Ministerie van Justitie (DOJ) die HHS vertegenwoordigden in zaken over vaccinatieschade het rechtssysteem herhaaldelijk hebben bedrogen – van de Nationaal vaccinatievergoedingsprogramma (NVICP) aan het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Die fraude leidde ertoe dat duizenden families van kinderen die door vaccinaties schade hebben opgelopen, het recht op compensatie en op behandeling van hun zaak werd ontzegd, aldus de motie.

"Deze motie bevat zeer ernstige en goed onderbouwde beschuldigingen van een grootschalig fraudeplan tegen de rechtbanken", aldus Kim Mack Rosenberg, algemeen adviseur van CHD, die ook optreedt als adviseur van Hazlehurst in de federale zaak.

“Het bewijsmateriaal dat ter ondersteuning van de motie is overgelegd, toont duidelijk aan dat advocaten van het ministerie van Justitie zeer relevante informatie van de speciale meesters in de zaak hebben verborgen en verkeerd hebben voorgesteld. Compensatieprogramma voor vaccinatieschade en de rechters in de rechtbanken," vertelde Mack Rosenberg aan The Defender.

Hazlehurst's zoon Yates is teruggevallen in autisme nadat hij als baby was gevaccineerd. Begin jaren 2000 spanden zijn familie en duizenden anderen rechtszaken aan om compensatie te eisen voor door vaccinatie veroorzaakt autisme via de NVICP.

Het programma alle petities geconsolideerd in de Omnibus Autisme Procedure (OAP) en selecteerde zes representatieve 'testgevallen' - waarvan die van Yates de tweede was - als basis voor het bepalen van de uitkomst van de resterende 5,400 gevallen.

Zonder dat de verzoekers en de speciale meesters van de NVICP er destijds van op de hoogte waren, was de sterdeskundige medische getuige van het DOJ, Dr. Andrew Zimmerman informeerde de advocaten van het ministerie van Justitie tijdens de lopende omnibusprocedure dat hij zijn oorspronkelijke mening herzien en stelde vast dat vaccins in sommige gevallen autisme kunnen en ook daadwerkelijk veroorzaken.

In wat Hazlehurst omschreef als "een schokkende doofpotaffaire", lieten de advocaten van het ministerie van Justitie Zimmerman niet zijn herziene mening delen, maar ontheven ze hem van zijn taken als getuige.

Ze bleven echter fragmenten uit zijn ongewijzigde schriftelijke mening gebruiken om hun standpunt te onderbouwen dat vaccins geen autisme veroorzaken. Daarmee gaven ze een verkeerde voorstelling van zijn standpunt en pleegden ze ‘fraude in de rechtbank’.

Volgens de motie groeide de eerste fraudezaak van het ministerie van Justitie uit tot een misleidend plan met verstrekkende gevolgen, waarbij advocaten van het ministerie herhaaldelijk de mening van Zimmerman verkeerd voorstelden en ander bewijsmateriaal achterhielden dat tijdens de proefprocedures in de OAP naar voren kwam in latere zaken voor meerdere rechtbanken.

"Als gevolg hiervan werd duizenden zaken in de Omnibus Autism Proceeding geen compensatie verleend en de impact buiten de OAP is enorm", aldus Mack Rosenberg. "Deze fraude had gevolgen voor het Vaccine Injury Compensation Program – met name de Omnibus Autism Proceeding –, het Court of Federal Claims, het Court of Appeals for the Federal Circuit en zelfs het Amerikaanse Hooggerechtshof."

Hazlehurst zei dat hij "de rechtbank verzoekt deze motie de serieuze aandacht te geven die ze verdient." Hij voegde eraan toe: "Op zijn minst zou de rechtbank de gelegenheid moeten bieden om de zaak te onderzoeken en een hoorzitting over deze motie te houden."

Het vernietigen van een uitspraak vanwege fraude door de rechtbank is een buitengewone vordering die is voorbehouden aan buitengewone gevallen, maar volgens Hazlehurst: "Deze motie die we hebben ingediend, toont aan dat dit inderdaad een buitengewone zaak is."

Het ministerie van Justitie heeft tot 30 april de tijd om op de motie te reageren.

CHD-CEO Mary Holland vertelde de Defender“Vaccins veroorzaken absoluut autisme, en de overheid liegt al tientallen jaren over deze realiteit.”

Holland voegde toe:

“Met anderen heb ik een wet overzichtsartikel in 2011 waaruit blijkt dat de overheid absoluut wist dat vaccins autisme veroorzaken — en toch hebben ze het sinds de oprichting van het Vaccine Injury Compensation Program (Vaccinatiecompensatieprogramma) in de doofpot gestopt en erover gelogen.

Hoeveel honderdduizenden kinderen en gezinnen zouden bespaard zijn gebleven van het verdriet en de verpletterende financiële lasten van autisme als de overheid eerlijk was geweest?

'Uitzonderlijk moeilijk' om compensatie te verkrijgen via NVICP

Eind jaren tachtig werd een aanzienlijk aantal rechtszaken aangespannen vanwege vaccinatieschade met betrekking tot Wyeth's (nu Pfizer) DPT-vaccin, gecombineerd met “grovelijk onvoldoende compensatie"voor slachtoffers van vaccinatieschade, de levensvatbaarheid van het vaccinatieprogramma bedreigde.

In antwoord, congres geslaagd the Nationale wet op kindervaccinatieschade van 1986, waarmee de 'vaccinrechtbank' werd opgericht. De wet gaf de farmaceutische industrie brede bescherming tegen aansprakelijkheid en stelde voor om kinderen die door vaccinaties gewond waren geraakt, te compenseren via het nieuwe NVICP.

De NVICP was oorspronkelijk bedoeld als een “snel, flexibel en minder vijandig alternatief tot de vaak kostbare en langdurige civiele arena van traditionele onrechtmatige daad-rechtszaken.”

Om compensatie te ontvangen, dienen ouders een claim in bij het programma.

Het Hof van Federale Claims (dat toezicht houdt op het programma) benoemt 'special masters' – doorgaans advocaten die eerder de Amerikaanse overheid vertegenwoordigden – om de individuele claims te beheren en te beoordelen. Advocaten kunnen de eisers vertegenwoordigen en het Ministerie van Justitie vertegenwoordigt HHS.

NVICP-procedures zijn informeler dan een gewone rechtszaal. In tegenstelling tot reguliere rechtszaken kunnen verzoekers in de "vaccinatierechtbank“hebben geen recht op inzage.

Als een verzoeker een claim indient voor een vaccin dat onder het programma valt en op de lijst staat Tabel met vaccinatieschade — de lijst van bekende bijwerkingen van vaccins die verband houden met bepaalde vaccins binnen vastgestelde tijdsbestekken — wordt ervan uitgegaan dat een vaccin de schade van de verzoeker heeft veroorzaakt en dat de verzoeker recht heeft op schadevergoeding zonder bewijs van causaliteit.

Eisers wachten op 'hun dag in de rechtbank' terwijl een gerechtelijk panel tientallen rechtszaken tegen het HPV Gardasil-vaccin van Merck samenvoegt

Indien een verzoeker echter een "ongeval buiten de tabel" oploopt – een letsel dat niet op de tabel staat of dat niet binnen de erkende letselperiode is ontstaan ​​– moet de verzoeker met "overwegend bewijs" aantonen dat het vaccin het letsel heeft veroorzaakt. Dit bewijs omvat medische dossiers en getuigenverklaringen van deskundigen.

Claims moeten binnen drie jaar na het eerste symptoom of binnen twee jaar na overlijden worden ingediend.

Verzoekers moeten een medische theorie over de oorzaak geven, een opeenvolging van oorzaak en gevolg, en een tijdsverband aantonen tussen het vaccin en de schade.

De NVICP specificeert echter niet de vereiste volume en type bewijsmateriaal, dus het voldoen aan de norm van ‘overwicht van bewijs’ is grotendeels ter beoordeling van de speciale meester.

Verzoekers kunnen in beroep gaan tegen NVICP-zaken bij het Court of Federal Claims, het Court of Appeals for the Federal Circuit en uiteindelijk bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Het is “buitengewoon moeilijk” om compensatie te verkrijgen binnen de NVICP, vertelde Hazlehurst aan The Defender. De procedures ontaarden vaak in slepende, controversiële deskundigengevechten en de achterstand in rechtszaken is aanzienlijk.

De vaccinatiewet van 1986 is onrechtvaardig voor de indieners van het verzoekschrift, stelt Hazlehurst. En dat onrecht bereikte zijn hoogtepunt bij de OAP, toen het ministerie van Justitie fraude pleegde vlak onder de neus van de speciale meesters, wat het begin markeerde van de fraude binnen de rechtbanken die tot op de dag van vandaag voortduurt.

Hazlehurst vertelde The Defender dat hij hoopt dat zijn motie licht zal werpen op de schade die door deze wet wordt veroorzaakt en dat het uiteindelijk zal helpen een einde te maken aan de autisme-epidemie.

"De vaccinatiewet van 1986 is een van de fundamentele oorzaken van de autisme-epidemie", aldus Hazlehurst. "Begrijpen waarom dit waar is, en hoe het Amerikaanse ministerie van Justitie fraude heeft gepleegd tegen de rechtbanken, waaronder het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, is de sleutel tot het beëindigen van de autisme-epidemie."

Een korte geschiedenis van de Autism Omnibus Proceedings

In 2002 verzamelde het Office of Special Masters, om een ​​‘enorme toestroom’ van petities aan te pakken waarin werd beweerd dat autisme door vaccinaties werd veroorzaakt, ruim 5,000 claims in het OAP-systeem om te bepalen of vaccins veroorzaken autisme en zo ja, onder welke voorwaarden.

Aanvankelijk was het NVICP van plan om causaliteit te onderzoeken en die algemene bevindingen toe te passen op individuele gevallen. Het programma wijzigde echter zijn strategie en selecteerde in plaats daarvan zes 'testcases' waarmee het bewijs voor verwondingen veroorzaakt door het bof-mazelen-rubellavaccin (BMR) zou worden onderzocht. thimerosal-bevattende vaccins (TCV), of een combinatie van beide.

Vervolgens worden de bevindingen van de testgevallen toegepast op andere, vergelijkbare gevallen.

Hazlehurst beweert dat de rechtbank hiermee algemeen bewijs van causaliteit heeft samengevoegd met specifiek bewijs van causaliteit uit een paar zaken, zonder rekening te houden met regels voor het ontdekken van bewijsmateriaal die in een echte rechtszaak van toepassing zouden zijn.

Volgens Hazlehurst was dit ‘een recept voor een ramp’, omdat elke testcasus vervolgens werd gebruikt om de uitkomst voor de overige 5,000 gevallen te bepalen.

Drie gevallen — Cedillo tegen HHS, Hazlehurst tegen HHS  en  Poling tegen HHS — vormen de kern van de vermeende fraude door het ministerie van Justitie.

Fraude #1: De getuigenis van Zimmerman

De hoorzittingen voor de eerste testzaak voor bejaarden, Cedillo v. HHS, begonnen in 2007. Zimmerman had met het ministerie van Justitie samengewerkt om namens HHS een deskundigenrapport op te stellen, waarin werd geconcludeerd dat Michelle Cedillo's autisme waarschijnlijk niet was veroorzaakt door het BMR-vaccin.

Zimmerman schreef later in een 2018 beëdigde verklaring dat hij aanwezig was bij de hoorzitting van Cedillo en naar de getuigenis van Dokter Marcel Kinsbourne, een andere wereldberoemde expert op het gebied van kinderneurologie.

Op basis daarvan besloot Zimmerman zijn schriftelijke deskundige mening over Michelle Cedillo te verduidelijken, uit angst dat het uit zijn context zou worden gerukt.

Zimmerman sprak met advocaten van het ministerie van Justitie om duidelijk te maken dat zijn deskundige mening in de Cedillo-zaak "niet bedoeld was als een algemene verklaring met betrekking tot alle kinderen en alle medische wetenschap", aldus de eedverklaring uit 2018.

Hij gaf aan dat vooruitgang in de wetenschap, de geneeskunde en zijn eigen klinisch onderzoek hem tot de conclusie hadden gebracht dat er uitzonderingen waren waarbij vaccinaties autisme konden veroorzaken.

Hij verwees de advocaten ook naar een artikel dat hij in 2006 samen met collega's had gepubliceerd, het Poling-papier, waarin het geval wordt beschreven van een niet-geïdentificeerd kind dat regressieve autisme kreeg na bijwerkingen van het vaccin. Het artikel suggereerde een mogelijk verband tussen mitochondriale disfunctie, vaccinaties en regressief autisme.

Nadat dit bewijsmateriaal aan advocaten van het ministerie van Justitie was voorgelegd, heeft het ministerie Zimmerman afgewezen als getuige, maar bleef zijn schriftelijke mening gebruiken als algemeen bewijs van causaliteit.

Het ministerie van Justitie mocht dat rapport, dat in één testzaak was ingediend, ook gebruiken als algemeen bewijs van causaliteit in andere testzaken.

Geen van de verzoekers in de proefzaken kon Zimmerman kruisverhoren, omdat hij geen getuige meer was. Dit was alleen mogelijk omdat de federale bewijsregels niet van toepassing zijn op NVICP-procedures.

Yates' zaak, Hazlehurst tegen HHS, was de tweede testcase in de zaak voor ouderen. Zijn behandelend neuroloog, Dr. Jean-Ronel Corbier, getuigde dat Yates' autisme waarschijnlijk werd veroorzaakt door een genetische aanleg in combinatie met een omgevingsinvloed in de vorm van vaccinaties die werden toegediend toen Yates ziek was(Yates was in 2002 patiënt bij Zimmerman.)

Corbiers causaliteitstheorie in de zaak Yates leek op de theorie die Zimmerman ontwikkelde in het Poling-artikel en deelde met advocaten van het ministerie van Justitie.

Toch heeft het ministerie van Justitie, ondanks de wetenschap dat Zimmerman tot de conclusie was gekomen dat vaccins bij een subgroep van kinderen zoals Yates autisme kunnen veroorzaken, de deskundige getuigenis van Zimmerman in zijn slotverklaringen in de zaak van Yates "opzettelijk en frauduleus" verkeerd weergegeven, beweert Hazlehurst.

Advocaten van het ministerie van Justitie citeerden selectief Zimmermans deskundigenrapport uit de Cedillo-zaak en vertelden de rechtbank dat Zimmerman had vastgesteld dat er "geen solide bewijs was om een ​​causaal verband te ondersteunen met blootstelling aan zowel BMR als kwik", terwijl Zimmerman het ministerie van Justitie expliciet had verteld dat zijn mening het tegenovergestelde was, aldus de beëdigde verklaring.

Fraude #2: De zaak Hannah Poling

Drie weken na de slotpleidooien in de zaak van Yates, heeft het ministerie van Justitie in stilte erkende de zaak van Hannah Poling, dat op het punt stond de vierde testcase te worden.

Hannah kreeg na een aantal maanden een terugval in autisme. gevaccineerd tegen negen ziekten bij een doktersbezoek.

In 2003 dienden Polings vader Jon, een arts en gediplomeerd neuroloog, en moeder Terry, een advocaat en verpleegkundige, een petitie wegens autisme in tegen HHS op grond van de NVICP voor de verwondingen van hun dochter.

Jon Poling was medeauteur van het artikel uit 2006 met Zimmerman, waarin een naamloos kind werd geanalyseerd. Later werd bekend dat het Hannah Poling was, die een mitochondriële stoornis had, een aandoening waarmee Yates later werd gediagnosticeerd.

In 2007, slechts drie weken nadat de hoofdadvocaat van het ministerie van Justitie de mening van Zimmerman tijdens de hoorzitting in Hazlehurst verkeerd had weergegeven, een rapport ingediend aan de speciale meesters die toegeven dat in de zaak Poling v. HHS, Hannah's "regressieve encefalopathie met kenmerken van een autismespectrumstoornis" (d.w.z. regressieve autisme) werd veroorzaakt door een vaccinatieschade, op basis van een overwicht van de bewijsnorm.

Dit was dezelfde neurologische diagnose die Zimmerman in 2002 bij Yates stelde.

Volgens de gerechtelijke documenten zou Poling v. HHS als proefproces zijn aangewezen als HHS Poling niet had toegegeven. Omdat het Ministerie van Justitie de zaak echter toegaf, werd deze uit de omnibus gehaald en liet het Ministerie van Justitie de processtukken verzegelen – hoewel ze later wel naar de pers lekten en in de krant werden gepubliceerd. Huffington Post in 2008.

In maart 2008 dienden Hannah's ouders een verzoek in om de procedure transparant en openbaar te maken, maar het ministerie van Justitie verzette zich tegen het voorstel en de NVICP stelde de uitspraak over het voorstel 60 dagen uit.

Gedurende die 60 dagen diende het ministerie van Justitie wijzigingen in zijn rapport in, waarin de zaak Poling werd erkend. Het wijzigde met terugwerkende kracht de basis voor schadevergoeding en stelde dat Hannah een "tafelblessure" had opgelopen.

Dit betekende dat zij niet erkenden dat de eisers met overtuigend bewijs hadden aangetoond dat de vaccins haar autisme hadden veroorzaakt, maar dat zij stelden dat er sprake was van een vermoedelijke verwonding op de vaccinatielijst, waarbij causaliteit werd verondersteld.

Door de zaak Poling toe te geven, zich te verzetten tegen het verzoek van de ouders om volledige transparantie en de basis voor compensatie te wijzigen, kon het ministerie van Justitie fraude en cruciaal materieel bewijs over de manier waarop vaccins autisme veroorzaken verbergen, aldus Hazlehurst.

Fraude #3: Beroepshoven en het Amerikaanse Hooggerechtshof

Op 12 februari 2009 wezen de speciale rechters schadevergoeding in de eerste drie zaken af. Zij oordeelden dat de eisers er niet in waren geslaagd een causaal verband aan te tonen tussen BMR- of TCV-vaccins en autisme.

In het geval van Hazlehurst baseerde de NVICP zich expliciet op het deel van Zimmermans deskundigenrapport dat door advocaten van het ministerie van Justitie verkeerd was weergegeven.

De Hazlehursts gingen in beroep bij het Hof van Federale Claims en de Hof van Beroep voor het Federale Circuit, die beide de beslissing van de speciale meester bevestigden - door te vertrouwen op de onjuiste mening van Zimmerman en willens en wetens frauduleuze verklaringen van een advocaat van het ministerie van Justitie, aldus Hazlehurst.

Deze eerdere beslissingen hebben rechtstreeks invloed gehad op de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Bruesewitz tegen Wyeth.

In dat geval betoogde Wyeth, inmiddels Pfizer, dat een beslissing ten gunste van de familie Bruesewitz – die het bedrijf probeerde aan te klagen voor de vaccinatieschade van hun dochter – zou leiden tot een “vloedgolf aan frivole rechtszaken”, ook door de families van de omnibus.

In de amicus curiae-brieven van de American Academy of Pediatrics, GlaxoSmithKline, Merck en Sanofi Pasteur namens Wyeth werd verwezen naar uitspraken in de zaak Hazlehurst v. HHS en andere OAP-zaken, die gebaseerd waren op een onjuiste voorstelling van zaken in Zimmermans getuigenis, waarin stond dat er ‘geen wetenschappelijke basis’ was voor de stelling dat vaccins autisme veroorzaken.

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de National Childhood Vaccine Injury Act en de NVICP die daaruit voortkwam, voorrang hebben op alle claims wegens ontwerpfouten tegen vaccinfabrikanten door personen die een schadevergoeding eisen voor letsel of overlijden.

Tijdens de mondelinge argumenten en in hun schriftelijke uitspraken citeerden de rechters expliciet de delen van de amicus curiae-brieven waarin Hazlehurst v. HHS en andere uitspraken in de zaak OAP werden aangehaald, waarin zij zich in hun uitspraken baseerden op onjuiste voorstellingen van zaken door het ministerie van Justitie.

Sinds die uitspraak blijven de speciale meesters zich beroepen op de frauduleuze claims van het DOJ om compensatie te weigeren aan families die klachten indienen bij de NVICP.

Robert F. Kennedy Jr., voorzitter van CHD, met verlof, en Hazlehurst in september 2018 diende een klacht in met het DOJ Office of Inspector General waarin werd uiteengezet wat zij toen wisten over de fraude van het DOJ tijdens het OAP.

Het Bureau voor Professioneel Misconduct van het ministerie van Justitie onderzocht de zaak en reageerde in een brief van juni 2019 dat er geen sprake was van wangedrag.

In die brief gaf het Office of Professional Responsibility echter toe dat het ministerie van Justitie de getuigenis van Zimmerman had achtergehouden en hem tegelijkertijd had afgewezen als getuige. Dit om te voorkomen dat de indruk zou ontstaan ​​dat hij van mening was veranderd en om te voorkomen dat de eisers hem zouden ondervragen, aldus Hazlehurst.

De 'fraude op de rechtbank'-doctrine 

Het heeft 17 jaar geduurd, zei Hazlehurst, sinds de eerste vermeende fraude van het DOJ tegen de rechtbank, voordat hij alle toelaatbare bewijzen had verzameld die nodig waren om "de puntjes met elkaar te verbinden en het web van bedrog van het DOJ te onthullen" om deze claim te kunnen maken onder de "fraude op de rechtbank”leer.

Op grond van deze doctrine, vastgelegd als regel 60(d)(3) in de regels van het Hof van Federale Claims, is er geen termijn waarbinnen het hof een vonnis kan vernietigen dat is gewezen op grond van bedrog door het hof.

De verzoeker moet aantonen dat er sprake is geweest van fraude, dat er sprake is geweest van fraude met voorbedachte rade en dat de fraude betrekking heeft gehad op meer dan één rechtszaak, waardoor de integriteit van het rechtsproces in het geding komt.

Hazlehurst beweert dat advocaten van het ministerie van Justitie fraude hebben gepleegd door willens en wetens valse verklaringen af ​​te leggen en bewijsmateriaal aan te voeren waarvan ze wisten dat het vals was. Ook zouden ze geen maatregelen hebben genomen om informatie waarvan ze wisten dat deze vals en misleidend was, aan de rechtbank te onthullen.

De speciale meesters zelf hebben de plicht om alle relevante bewijzen te overwegen, maar deden dat in dit geval niet, aldus Hazlehurst. In plaats daarvan negeerden ze de tegenstrijdigheden in Zimmermans standpunten en het bewijs van Poling.

Volgens Hazlehurst is dit met name problematisch in NVICP-zaken, waarin eisers geen zinvolle ontdekking of kruisverhoor kunnen uitvoeren en het toezicht van de speciale meesters de enige zinvolle waarborg is om machtsmisbruik door het ministerie van Justitie te voorkomen.

"Er is niets eerlijks aan een overheidsprocedure waarbij de overheid de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal controleert", zei hij.

Hazlehurst stelde dat door mensen die door vaccinaties gewond zijn geraakt, te dwingen tot een administratief programma, de verzoekers hun fundamentele grondwettelijke rechten op een eerlijk proces en gelijke bescherming onder de wet worden ontnomen. "Het zou ongrondwettelijk moeten worden verklaard", zei hij.

Brenda Baletti Ph.D. is verslaggever voor The Defender. Ze schreef en doceerde tien jaar lang over kapitalisme en politiek in het schrijfprogramma van Duke University. Ze behaalde een doctoraat in de menselijke geografie aan de University of North Carolina in Chapel Hill en een master aan de University of Texas in Austin.

Bron

Brenda Baletti Ph.D. voor de Children's Health Defense.