Farmaceutische bedrijven voeren eerste dierproeven uit om de veiligheid van nieuwe medicijnen te bepalen. Als een medicijn geen schade toebrengt aan een dier, wordt het als veilig voor menselijke consumptie beschouwd. Als een experiment echter aantoont dat een medicijn schadelijk is voor een dier, worden de resultaten verworpen vanwege anatomische en fysiologische verschillen tussen dieren en mensen.

Op deze manier maken farmaceutische bedrijven gebruik van dierproeven om het publiek te misleiden over de veiligheid en effectiviteit van medicijnen. 

Het bewijsmateriaal suggereert overweldigend dat dierproeven onwetenschappelijk, onbetrouwbaar en onethisch zijn. Maar de praktijk blijft doorgaan. Waarom?

De voornaamste reden om dierproeven voort te zetten is financieel.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 9 + 6 =

---

By dr Vernon Coleman

Een van de belangrijkste technieken die farmaceutische bedrijven gebruiken om nieuwe producten op de markt te brengen, is het uitvoeren van eerste proeven op andere dieren dan mensen. Dierproeven bieden farmaceutische bedrijven een enorm voordeel: als een experiment aantoont dat een geneesmiddel geen schade toebrengt aan een bepaald dier, kan dat experiment worden gebruikt om het geneesmiddel op de markt te brengen. Het bedrijf zal suggereren dat de afwezigheid van ernstige problemen bij toediening van het geneesmiddel aan een dier aantoont dat het geneesmiddel waarschijnlijk veilig zal zijn voor menselijke patiënten.

Maar aan de andere kant, als een experiment aantoont dat een medicijn ernstige problemen veroorzaakt als het aan een dier wordt gegeven, zullen de resultaten worden verworpen met als argument dat dierproeven niet als relevant voor mensen kunnen worden beschouwd vanwege de enorme anatomische en fysiologische verschillen tussen enerzijds mensen en anderzijds katten, honden, apen, konijnen, ratten, muizen en andere dieren.

Veel buitenstaanders die de diepte van oneerlijkheid waartoe de farmaceutische industrie zich verlaagt niet volledig begrijpen, vinden het moeilijk te geloven dat iemand met zulke flagrante dubbelzinnige trucs weg zou kunnen komen. Maar dit is precies hoe farmaceutische bedrijven opereren.

Het is moeilijk te begrijpen hoe een medisch wetenschapper het gebruik van dierproeven als onderdeel van een medicijntestprogramma zou kunnen verdedigen. Het nut en de betrouwbaarheid van dierproeven zijn de afgelopen jaren zo ondergewaardeerd dat ik niet geloof dat een gerenommeerde, onafhankelijke wetenschapper het gebruik van dierproeven op logische, wetenschappelijke gronden zou kunnen verdedigen.

Degenen die dierproeven uitvoeren en ondersteunen, schamen zich zo voor wat ze doen dat ze vaak eufemismen gebruiken om hun activiteiten te verhullen. Het is bijvoorbeeld heel gebruikelijk dat experimentatoren spreken over dieren die "deelnemen" aan experimenten en "ons helpen met ons onderzoek". Het woord "experiment" is vervangen door het woord "procedure", wat minder suggestief is. Experimentatoren hebben hun eigen taal. Hier zijn slechts enkele van de meest gekozen uitdrukkingen die ze gebruiken (en hun betekenis):

• vocale reactie = huilen
• ernstige luchtwegproblemen = verstikking
• reageren op ongunstige stimulatie met krachtige motorische reacties = proberen te ontsnappen
• binoculaire deprivatie = het dichtnaaien van de ogen
• onthoofding = hoofd verwijderen
• dodelijk gedrag vertonen = sterven
• schrikreflex = terugdeinzen
• aversieve elektrische stimulatie = elektrische schokken
• thermische verwonding = brandwond of verbranding

Op onbewaakte momenten erkent zelfs de medische wereld dat dierproeven absurd onbetrouwbaar zijn. De British Medical Association is, zoals je zou verwachten, een fervent voorstander van dierproeven. Maar dit standpunt wordt moeilijk te begrijpen wanneer je het boek van de British Medical Association bestudeert:De BMA-gids voor leven met risico' (eerste publicatie in 1987) waarin lezers wordt verteld dat: "als zout en suiker vandaag de dag zouden worden getest als potentiële voedseladditieven, en als het oordeel over de aanvaardbaarheid ervan uitsluitend gebaseerd zou zijn op laboratorium- en dierproeven, het onwaarschijnlijk is dat een van beide zou worden toegestaan ​​voor gebruik in voedsel."

Het is moeilijk om een ​​eenvoudiger of meer vernietigende aanklacht tegen dierproeven te bedenken dan toe te geven dat dierproeven zo onbetrouwbaar zijn dat noch zout noch suiker (twee van de vele andere veelgebruikte stoffen waarvan bekend is dat ze ernstige problemen kunnen veroorzaken bij toediening aan andere dieren) de veiligheidstests zouden doorstaan ​​als er op dierproeven vertrouwd zou worden!

Dierstudies horen niet thuis in de rechtszaal. Ze lijden aan inherente en ongeneeslijke gebreken die ze volkomen onbetrouwbaar maken als bewijs voor de menselijke reactie op giftige stoffen. Ze houden geen rekening met de verbazingwekkende verschillen tussen diersoorten en mensen; sterker nog, ze houden geen rekening met de grote verschillen in testresultaten die binnen individuele diersoorten voorkomen. Ze berusten op onbewezen aannames dat mensen en dieren vergelijkbaar zullen reageren op dezelfde stoffen en dat hoge doses die onder experimentele omstandigheden worden toegediend, betrouwbaar kunnen worden vertaald naar lagere doses die in de praktijk vaker voorkomen.

Juist de onbetrouwbaarheid en onvoorspelbaarheid van dierproeven maken ze waardevol. Farmaceutische bedrijven testen op dieren, zodat ze kunnen zeggen dat ze hun medicijnen hebben getest voordat ze ze op de markt brengen. Als de tests aantonen dat de medicijnen geen ernstige aandoeningen veroorzaken bij toediening aan dieren, zeggen de bedrijven: 'Kijk eens aan! We hebben ons medicijn getest – en bewezen dat het veilig is!' Als de tests daarentegen aantonen dat een medicijn wel ernstige problemen veroorzaakt bij toediening aan dieren, zeggen de bedrijven: 'De dierproeven zijn natuurlijk onbetrouwbaar en kunnen niet worden gebruikt om te voorspellen wat er gebeurt als het medicijn aan mensen wordt toegediend. We hebben ons medicijn echter wel getest.' Deze dubbelzinnige absurditeit, die alleen werkt dankzij de enorme invloed van de farmaceutische industrie op overheden en regelgevende instanties, en die zou klinken als een nachtmerrie bedacht door een paranoïde gek als het niet zo gemakkelijk te bewijzen was, betekent dat de industrie nooit verliest en patiënten nooit winnen.

Om de werkelijke (commerciële) redenen voor het uitvoeren van dierproeven te verhullen, beweren farmaceutische bedrijven soms dat ze niet van dierproeven houden, maar dat ze ze wel doen omdat ze daartoe wettelijk verplicht zijn. Dit is niet waar. Er is bijvoorbeeld in Groot-Brittannië geen wetgeving die vereist dat dierproeven worden uitgevoerd tijdens medicijntesten. Farmaceutische bedrijven zeggen dat ze wettelijk verplicht zijn dierproeven uit te voeren. Overheidswoordvoerders stellen dat het juist de farmaceutische bedrijven zijn die ervoor kiezen om dierproeven uit te voeren om de veiligheid van hun medicijnen te testen.

Toen het farmaceutische bedrijf Roussel, een van de grootste in Europa, door de Britse overheid voor de rechter werd gedaagd vanwege reclameclaims voor een anti-artritismedicijn genaamd Surgam, werd het bedrijf, dat in advertenties in het British Medical Journal had beweerd dat het medicijn maagvriendelijk was, gevraagd bewijs te leveren voor deze claim. Het enige bewijs dat Roussel leverde, kwam uit experimentele studies met twee dierlijke weefsels (geen van beide was maagweefsel) die ze hadden gecombineerd om hun bewering te staven. Zelfs de deskundige getuigen die Roussel ter verdediging had opgeroepen, verklaarden dat gegevens van dieren niet veilig konden worden geëxtrapoleerd naar patiënten.

Je zou je kunnen voorstellen dat farmaceutische bedrijven na dit fiasco terughoudend zouden zijn met het doen van claims (zowel over werkzaamheid als veiligheid) op basis van dierproeven. Je hebt het mis. Er is niets veranderd. En medische tijdschriften staan ​​farmaceutische bedrijven nog steeds toe om advertenties te plaatsen voor geneesmiddelen die op dieren zijn getest. Ik ken geen enkele redacteur van een medisch tijdschrift die advertenties voor producten die op dieren zijn getest, heeft geweigerd. (Voor de goede orde: Het Europese medische tijdschrift, dat ik redigeer, bevat helemaal geen reclame van farmaceutische bedrijven – en accepteert ook geen enkele vorm van betaalde reclame).

Wetenschappers buiten de farmaceutische industrie steunen deze schijnvertoning om verschillende redenen.

Ten eerste worden dierproeven al zo lang en door zo veel wetenschappers uitgevoerd, dat duizenden reputaties onherstelbaar in duigen zouden vallen als de onderzoeksindustrie zou erkennen dat het werk dat ze al zoveel jaar doen, fataal gebrekkig is.

Ten tweede is het opmerkelijk snel en eenvoudig om wetenschappelijke artikelen te plannen, onderzoeken, schrijven en publiceren als je dieren gebruikt. Degelijk en nuttig onderzoek, waarbij menselijke patiënten betrokken zijn, is veel moeilijker te organiseren – en aangezien de meeste medische wetenschappers die dieren in experimenten gebruiken niet medisch gekwalificeerd zijn, zouden de meesten van hen sowieso geen enkele vorm van klinisch onderzoek mogen uitvoeren. Veelvuldig publiceren (meestal vergezeld van optimistische conclusies over de waarde van het onderzoek) is de beste manier om een ​​stabiel inkomen uit subsidies te garanderen. Het is de kwantiteit, niet de kwaliteit van het onderzoek, die de financiële resultaten bepaalt. De goede doelen die een groot deel van het dieronderzoek bekostigen, willen hun jaarverslagen kunnen vullen met indrukwekkende en optimistische verslagen van lopend onderzoek.

De tweederangs wetenschappers die dierproeven uitvoeren buiten de farmaceutische industrie zijn de industrie ongetwijfeld dankbaar voor het creëren en in stand houden van de mythes die het milieu waarin ze werken ondersteunen. En de industrie, op haar beurt, erkent dat het feit dat universiteiten nog steeds dierproeven uitvoeren de validiteit van HUN werk ondersteunt en is ook dankbaar: vaak door hoogbetaald onderzoek te laten doen door "onafhankelijke" wetenschappers aan universiteiten en hogescholen. Aan sommige universiteiten worden hele afdelingen uitsluitend gefinancierd door de farmaceutische industrie.

De mythe dat dierproeven waardevol zijn voor artsen en patiënten wordt in stand gehouden doordat de overgrote meerderheid van de artsen – de enigen die de absurde rompslomp van de schijnvertoning zouden kunnen ontmaskeren – ofwel niet geïnteresseerd is in hoe medicijnen worden getest (en apathisch is over de oneerlijkheid die ermee gepaard gaat), ofwel zo afhankelijk is van de industrie dat ze niet bereid of in staat is om kritiek te leveren. De overgrote meerderheid van de duizenden bestaande medische tijdschriften is in meer of mindere mate afhankelijk van reclame van de farmaceutische industrie om in leven te blijven, en daarom aarzelen de redacteuren van deze tijdschriften om ook maar iets kritisch te publiceren over welk aspect van het systeem dan ook.

Artikelen die kritiek leveren op de farmaceutische industrie, de manier waarop medicijnen worden getest of het gebruik van dierproeven, zijn zeldzaam. Het bestaan ​​van zoveel medische tijdschriften, grotendeels in stand gehouden door reclame van farmaceutische bedrijven, betekent dat er een constante vraag is naar nieuwe wetenschappelijke artikelen. En zo is het hele systeem zelfvoorzienend. De industrie moet onderzoeksartikelen publiceren om de regelgevende instanties tevreden te stellen en mogelijk sceptische artsen ervan te overtuigen dat hun producten grondig zijn getest en bewezen effectief en veilig zijn. Onafhankelijke onderzoekers moeten artikelen publiceren om de liefdadigheidsinstellingen die hun werk financieren bewijs te leveren waarmee ze hun abonnees en donateurs kunnen imponeren. En de tijdschriften hebben artikelen nodig om te publiceren.

Degenen die dierproeven uitvoeren en verdedigen, proberen soms de verschillen te verklaren die bestaan ​​tussen de resultaten van geneesmiddelen die aan dieren worden toegediend en die van geneesmiddelen die aan mensen worden toegediend, door te beweren dat de doseringen die bij toediening aan dieren worden gebruikt te hoog zijn. Vreemd genoeg nemen ze nooit de moeite om uit te leggen waarom ze de doseringen die ze toedienen opzettelijk zo hoog maken dat ze waardeloos zijn. De waarheid is dat niemand weet hoeveel van een geneesmiddel aan een dier moet worden gegeven in de hoop resultaten te verkrijgen die relevant kunnen zijn voor een dier (een mens) dat honderd of duizend keer zo zwaar is en een totaal ander fysiologisch en anatomisch systeem heeft.

De verschillen in resultaten bij het toedienen van medicijnen aan kinderen en volwassenen zijn zo groot dat kinderartsen vaak klagen wanneer farmaceutische bedrijven geen speciale onderzoeken bij kinderen uitvoeren. Evenzo weten alle goede artsen dat volwassen mensen van verschillende lengtes en leeftijden verschillend kunnen reageren op hetzelfde medicijn. (Er is iets absurds aan het geven van exact dezelfde dosis antibioticum aan een vrouw van 7 kilo en een man van 20 kilo, bijvoorbeeld). Veel farmaceutische bedrijven waarschuwen voorschrijvers nu dat er speciale doseringsvoorschriften moeten worden gevolgd bij het toedienen van medicijnen aan oudere patiënten.

Het zou daarom voor iedereen met enige kennis van fysiologie duidelijk moeten zijn dat het enige mogelijke argument voor het uitproberen van medicijnen op dieren de hoop is dat de tests tekenen van toxiciteit zullen vertonen. Maar zelfs deze hoop wordt de bodem ingeslagen, omdat er een enorme hoeveelheid bewijsmateriaal beschikbaar is dat aantoont dat dieren vaak heel anders reageren op mensen wanneer ze medicijnen krijgen. Van een kat kan niet worden verwacht dat hij op dezelfde manier reageert als een hond, een schaap, een koe, een muis, een cavia, een rat of een mens wanneer hij een medicijn krijgt. Natuurlijk betekent de simpele wet van de gemiddelden dat er af en toe resultaten zullen zijn die waardevol lijken – maar hoe moet iemand weten welke resultaten hij moet overwegen en welke hij moet negeren?

De meeste artsen, zelfs degenen die vivisectie steunen, zullen bevestigen dat dierproeven misleidend kunnen zijn. Het Europese medische tijdschrift publiceerde een onderzoek waaruit bleek dat 88% van de artsen het erover eens was dat dierproeven misleidend kunnen zijn vanwege anatomische en fysiologische verschillen tussen dieren en mensen. De redacteur van de British Medical Journal schreef dat hij van mening was dat de meeste artsen het eens zouden zijn met de stelling dat "laboratoriumexperimenten op dieren misleidend kunnen zijn vanwege anatomische en fysiologische verschillen tussen dieren en mensen." De decaan Geneeskunde van de Universiteit van Southampton uitte zijn verbazing dat uit het onderzoek niet bleek dat 100% van de deelnemende artsen geloofde dat dierproeven misleidend kunnen zijn. Het probleem is natuurlijk dat geen enkele arts kan voorspellen welke dierproeven het meest misleidend zullen zijn.

Stel dat je een medicijn test op acht diersoorten en het medicijn blijkt bij twee van deze dieren kanker te veroorzaken, bij twee andere dieren leverproblemen te veroorzaken, bij nog eens twee dieren blindheid te veroorzaken en bij het laatste paar volkomen veilig te zijn. Moet je dan de resultaten accepteren van de twee die kanker krijgen, de twee die leverproblemen krijgen, de twee die blind worden of de twee die gezond blijven?

In de praktijk weet natuurlijk niemand welke resultaten geaccepteerd moeten worden en welke genegeerd, en dus worden alle resultaten genegeerd (zoals blijkt uit het aantal medicijnen dat artsen momenteel vrijelijk kunnen voorschrijven en waarvan bekend is dat ze ernstige problemen bij dieren veroorzaken). De absurditeit van het toedienen van medicijnen aan dieren en de verwachting dat ze nuttige resultaten opleveren, wordt nog verder onttrokken aan logica en praktische haalbaarheid door de wetenschap dat dieren in kooien zich heel anders gedragen dan dieren in het wild, en het besef dat, aangezien voeding, bewegingspatronen en genetica allemaal aanzienlijke effecten hebben op de manier waarop mensen reageren op ziekten en medicijngebruik, het waarschijnlijk is dat deze, of andere invloeden, ook dieren kunnen beïnvloeden wanneer ze medicijnen krijgen.

Als we niet weten welke dierproeven relevant zijn (als er überhaupt al dierproeven zijn), dan heeft het geen zin om ze uit te voeren.

Het bovenstaande essay is afkomstig uit het boek `Verraad aan vertrouwen' door Vernon Coleman voor het eerst gepubliceerd in 1994.

Over de auteur

Vernon Coleman MB ChB DSc heeft tien jaar geneeskunde beoefend. Hij is een fulltime professionele auteur al meer dan 30 jaarHij is romanschrijver en campagnevoerder en heeft veel non-fictieboeken geschreven. Hij heeft via 100-boeken die in 22 talen zijn vertaald. Op zijn website, www.vernoncoleman.com, er zijn honderden artikelen die u gratis kunt lezen.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 6 + 9 =

China bewijst dat "nationale eenwording" neerkomt op het onderdrukken van iedereen behalve de door de CCP uitverkoren groep.

Je zult binnenkort Granny en Grandpa kunnen drinken.

Labour negeert 74% van de bevolking die een verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 eist: dit begint een gewoonte te worden. 

De Financial Times meldt bezorgdheid over een onderzoek naar de zeespiegelstijging; een gebrekkig onderzoek.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie