Een vergelijking van de vaccinatiegraad in 34 ontwikkelde landen toonde een significante correlatie aan tussen kindersterfte en het aantal vaccindoses dat zuigelingen krijgen. De VS vereist de meeste vaccins en heeft de hoogste kindersterfte.

Uit onderzoek blijkt dat hoe meer vaccins een baby tegelijk krijgt, hoe groter de kans is dat hij of zij in het ziekenhuis belandt of overlijdt, vergeleken met kinderen die minder vaccins krijgen.

Hoe eerder een kind in de kindertijd wordt gevaccineerd, hoe groter de kans dat het in het ziekenhuis belandt of overlijdt, vergeleken met kinderen die dezelfde vaccinaties op een later moment krijgen.

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Ben je een mens? 8 + 2 =

---

Kritische vaccinstudies: 400 essentiële wetenschappelijke artikelen waar ouders en kinderartsen zich bewust van moeten zijn

By Dr. Joseph Mercola

Let op: Dit artikel is een herdruk. Het werd oorspronkelijk gepubliceerd op 2 juli 2017..  Het 62 minuten durende interview van Dr. Mercola met Neil Miller dat bij dit artikel hoort, getiteld 'Review on Critical Vaccine Studies', is te vinden op BitChute HIERHet transcript is hieronder bijgevoegd.

Vaccins: zijn ze veilig? Zijn ze effectief? Neil Z. Miller helpt je deze vragen te beantwoorden.¹ medisch onderzoeksjournalist en directeur van het Thinktwice Global Vaccine Institute.

Miller doet al dertig jaar onderzoek naar vaccins en heeft er verschillende boeken over geschreven, waaronder 'Vaccins: zijn ze echt veilig en effectief?','Handleiding voor vaccinveiligheid voor bezorgde families en zorgverleners"En"Millers Review of Critical Vaccine Studies: 400 belangrijke wetenschappelijke artikelen samengevat voor ouders en onderzoekers.

'Millers recensie', gepubliceerd in 2016, is een prachtig werk. Daarin bespreekt hij de bezorgdheid over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins, die voortvloeit uit 400 peer-reviewed gepubliceerde studies. Het boek bespreekt geen studies die vaccinatie ondersteunen (die overigens bijna allemaal door de industrie en de overheid worden gefinancierd), aangezien die studies beschikbaar zijn op de website van de CDC.

"Ik begon ermee toen mijn eigen kinderen geboren werden... meer dan 30 jaar geleden... Toen mijn vrouw zwanger was, vond ik dat ik me grondig moest inspannen voor vaccins. Maar ik moet eerlijk zijn. Voordat ik überhaupt begon met onderzoek naar vaccins, wisten mijn vrouw en ik intuïtief al dat we onze kinderen geen vaccins zouden geven," zegt Miller.

"Als ik lezingen geef, zeg ik vaak tegen mensen: 'Hoe kun je verwachten dat je gezondheid bereikt door gezonde kinderen te injecteren met giftige stoffen?' Ik wist dat intuïtief... maar voelde toch de plicht om mijn due diligence uit te voeren en onderzoek te doen."

"Het punt is dat als ik dingen doe, ik ze behoorlijk grondig doe... Ik deed mijn onderzoek in medische bibliotheken. Ik verzamelde alles en begon het te ordenen en te coördineren... Mensen begonnen de informatie die ik had verzameld te ontdekken. Ze vroegen me toen al naar vaccins. Ik heb het in een boekje geordend. Ik begon dat met mensen te delen. Vanaf dat eerste boekje is alles als een sneeuwbal gegroeid."

Geloof het argument 'er is geen bewijs' niet

'Millers recensie' werd gecreëerd als reactie op de veelgehoorde stelling dat 'er geen studies zijn die aantonen dat vaccins onveilig of ineffectief zijn'.

"Ik hoor dit vaak", zegt Miller. "Ouders komen constant naar me toe en zeggen: 'Mijn arts heeft me verteld dat vaccins veilig zijn en er zijn geen studies die het tegendeel bewijzen.' Ik doe al 30 jaar onderzoek. Ik ken letterlijk duizenden studies die [zorgen] documenteren. Mijn boeken documenteren [die] studies allemaal."

'Millers recensie is uniek omdat het 400 studies samenvat in bullet points met directe citaten uit de studie – één studie per pagina – plus citaties, zodat u de studie volledig kunt vinden en lezen, mocht u dat willen. Alle studies zijn gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften en geïndexeerd door de National Library of Medicine.

Dit zijn geldige onderzoeken door geldige onderzoekers in veel tijdschriften waar mensen over hebben gehoord – The Lancet, New England Journal of Medicine, alle gangbare tijdschriften (en ook enkele kleinere tijdschriften, maar het zijn nog steeds geldige, door vakgenoten beoordeelde studies) die aantonen dat er problemen zijn met vaccins: er zijn problemen met de veiligheid, er zijn problemen met de werkzaamheid.

Ze staan ​​allemaal op één plek, zodat mensen, zoals artsen, deze informatie op één handige plek kunnen vinden. Dit boek is zeer effectief gebleken bij artsen. Wanneer artsen die nog twijfelen of voorstander zijn van vaccinatie, dit boek kopen en lezen, hoor ik van ouders dat hun arts hen niet langer onder druk zet om zich te laten vaccineren.

Hun arts respecteert nu hun beslissing om niet te vaccineren of om over te stappen op een alternatief vaccinatieschema, als dat de keuze is die deze ouders maken …

Ik ben helemaal voor ongecensureerde, onbelemmerde toegang tot alle beschikbare informatie over vaccins. Niet alleen wat uw arts u wil laten weten. Niet alleen wat de farmaceutische bedrijven u willen laten weten en niet alleen wat de Centers for Disease Control and Prevention ("CDC") artsen opdraagt ​​met hun patiënten te delen.

Ik wil dat [ouders] volledig vrij zijn om te beslissen of ze hun kinderen wel of niet willen vaccineren … Het is echt een mensenrechtenkwestie. Het gaat echt om het verplichte aspect van vaccinaties. Ik denk dat alle vaccinaties problematisch zijn. Ik denk dit niet alleen op basis van mijn eigen gevoelens, maar ook op basis van het bewijs dat ik in de loop der jaren heb onderzocht.

Ongeïnformeerde besluitvorming is een deel van het probleem

Uiteindelijk zal elke ouder een beslissing nemen over het wel of niet vaccineren. Het probleem is dat het meestal een ondoordachte beslissing is. Een punt dat in enkele van zijn eerdere boeken aan de orde komt, is dat er een opzettelijke desinformatiecampagne is geweest die erop gericht was je te laten geloven dat vaccins veel effectiever zijn dan ze in werkelijkheid zijn.

Gegevens over de incidentie van een ziekte worden bijvoorbeeld gebruikt om aan te tonen dat vaccins de incidentie van een bepaalde ziekte drastisch hebben verminderd, terwijl het ziektepercentage in werkelijkheid al met 90% was afgenomen, of in sommige gevallen zelfs meer, voordat er een vaccin beschikbaar was.

Mazelen is een probleem in ontwikkelingslanden, voornamelijk vanwege ondervoeding, vitamine A-tekort, gebrek aan schoon water, sanitaire voorzieningen en snelle toegang tot medische zorg. Als deze maatregelen worden genomen, daalt de sterfte door mazelen vanzelf.

Vitamine A lijkt bijzonder belangrijk te zijn en door de Wereldgezondheidsorganisatie ("WHO") gesponsorde onderzoeken hebben bevestigd dat hoge doses vitamine A-supplementen kinderen beschermen tegen complicaties en overlijden die verband houden met de ziekte.

Tegen de tijd dat het mazelenvaccin in 1963 in de Verenigde Staten werd geïntroduceerd, eind jaren vijftig, was het sterftecijfer door mazelen drastisch gedaald. Dit kwam doordat de bevolking beschermd was tegen de gevaarlijkere gevolgen van de ziekte. Dit gebeurt met veel verschillende ziekten.

In mijn boek heb ik veel verschillende soorten grafieken en illustraties gebruikt om de lezer te helpen de belangrijkste punten te begrijpen die ik maak... [V]eel van deze grafieken laten zien dat deze ziekten al aanzienlijk in aantal afnamen, lang voordat er vaccins werden geïntroduceerd.

Bijvoorbeeld roodvonk. Waar is roodvonk gebleven? Waarom zien we geen gevallen van roodvonk toen we geen massavaccinatie hadden met een roodvonkvaccin? Dat is een belangrijk punt.

Veel kinderziekten beschermen tegen kanker

Een ander belangrijk punt is dat er tientallen onderzoeken zijn die aantonen dat bepaalde kinderziektes je daadwerkelijk beschermen tegen verschillende vormen van kanker later in je leven – van melanoom tot leukemie.

Het is belangrijk om te beseffen dat wanneer u een op natuurlijke wijze opgelopen infectie oploopt, u ​​uw immuunsysteem behoorlijk intensief gebruikt. U ontwikkelt daarbij een authentieke, levenslange immuniteit. Dat is totaal anders dan de kunstmatige en tijdelijke immuniteit die u krijgt door een vaccin.

Een van de redenen hiervoor is dat vaccins een heel ander deel van je immuunsysteem stimuleren dan de bestrijding van een natuurlijk opgelopen infectie. Er zijn zelfs aanwijzingen dat kinderziekten helpen beschermen tegen toekomstige hartziekten.

[Een] Japanse studie … onderzocht meer dan 100,000 oudere mannen en vrouwen. Ze keken terug op hun geschiedenis van het oplopen van deze veelvoorkomende kinderziekten. Kreeg men waterpokken, rodehond, mazelen en bof? Wat ze ontdekten, was dat het daadwerkelijk bescherming biedt tegen hartziekten.

Je bent beschermd tegen hartaanvallen en verschillende vormen van arteriosclerotische aandoeningen van de slagaders. Het beschermt het slagadersysteem zodat je niet alleen beschermd bent – ​​wanneer je deze ziekten oploopt – tegen kanker, maar ook tegen hartaandoeningen, hartaanvallen en beroertes... Er zijn verschillende theorieën over waarom dat gebeurt. Maar het belangrijkste is dat onderzoek na onderzoek bevestigt dat het gebeurt.

Vaccins creëren problematische mutaties

Een ander vaccingerelateerd probleem waar velen zich totaal niet van bewust zijn, is het feit dat vaccins mutaties veroorzaken in de ziekteverwekkende micro-organismen, net zoals antibiotica ervoor zorgen dat bacteriën muteren. Het difterie-, tetanus- en kinkhoestvaccin ('DTaP') heeft er bijvoorbeeld voor gezorgd dat het kinkhoestmicro-organisme Bordetella pertussis muteert en het vaccin ontwijkt. Hetzelfde gebeurde met het pneumokokkenvaccin en het Haemophilus influenzae type B-vaccin.

Ze ontdekken bijvoorbeeld dat wanneer je een vaccin hebt dat alleen bepaalde ziektestammen bestrijdt, terwijl meerdere stammen de ziekte daadwerkelijk veroorzaken, het vaccin behoorlijk effectief is in het verminderen van de incidentie van ziekte door die specifieke stam. Maar wat er gebeurt, is dat de andere stammen hun plaats innemen... Ze komen zelfs nog sterker terug.

Dat is wat er [gebeurde] met Prevnar, een vaccin tegen pneumokokkenziekte. Alle baby's die gevaccineerd worden volgens het standaard vaccinatieschema van de CDC, krijgen op de leeftijd van 2, 4 en 6 maanden een pneumokokkenvaccin. Dat vaccin was gericht tegen slechts zeven stammen. Pneumokokkenziekte heeft 90 verschillende stammen die pneumokokkenziekte kunnen veroorzaken.

Ze waren behoorlijk effectief in het verminderen van de hoeveelheid ziekte die werd veroorzaakt door de pneumokokkenstammen waartegen het vaccin was gericht. Maar wat er binnen een paar jaar gebeurde, was dat de andere stammen steeds vaker voorkwamen... en de plaats innamen van de oorspronkelijke stammen [en] ze werden virulenter.

Ze kwamen in 2010 met een nieuw vaccin … om het verlies van werkzaamheid van het vaccin door wat ik net heb uitgelegd, aan te pakken. Het nieuwe vaccin bevatte de oorspronkelijke zeven stammen plus zes extra stammen, de stammen die nu de meeste pneumokokkenziekte veroorzaken. Binnen twee jaar na de introductie van het nieuwe, verbeterde pneumokokkenvaccin waren de stammen al gemuteerd …

Tragisch genoeg worden ouders de schuld gegeven en lastiggevallen voor veel van deze mislukte vaccinaties. Ouders krijgen te horen dat als je je kinderen niet vaccineert, je verantwoordelijk bent voor de verspreiding van de ziekte. Dat idee propageren de CDC, de medische industrie en de farmaceutische industrie. Maar als je de studies daadwerkelijk leest, zul je ontdekken wat de wetenschappers wel weten: het echte probleem is evolutionaire adaptatie.

Groepsimmuniteit kan niet worden bereikt door middel van vaccinaties

Een ander belangrijk argument voor massavaccinatie is het bereiken van groepsimmuniteit. Miller gelooft, en ik ben het daarmee eens, dat groepsimmuniteit wellicht nooit bereikt zal worden door vaccinatie, omdat hoge vaccinatiepercentages de ontwikkeling van ernstigere ziekteverwekkers bevorderen. In een gevaccineerde populatie neemt de virulentie toe door selectiedruk, doordat de ziekteverwekker sterker wordt en zich aanpast in zijn strijd om te overleven tegen het vaccin.

Ondertussen bevordert de omgeving in een ongevaccineerde populatie juist een lagere virulentie, omdat de ziekteverwekker zijn gastheer niet wil doden. Een verstandige ziekteverwekker is er een die meerdere gastheren kan infecteren zonder ze te doden, want wanneer de gastheer sterft, verliest de ziekteverwekker de omgeving waarvan hij zelf afhankelijk is voor zijn overleving.

Zodra het ziekteverwekker echter muteert en virulenter wordt binnen de gevaccineerde bevolking, verhoogt dat de druk niet alleen bij de gevaccineerden, maar ook bij de niet-gevaccineerden. Zij worden nu geconfronteerd met een vijand die veel virulenter is dan normaal.

Wat groepsimmuniteit betreft, heb je niet alleen... deze selectiedruk die je ervan weerhoudt groepsimmuniteit te bereiken (omdat de micro-organismen altijd proberen het vaccin te ontwijken), maar het kinkhoestvaccin is ook nog eens slechts voor 60% effectief. Dat is volgens de beste schattingen. En dat is slechts voor een paar jaar.

Uit onderzoek blijkt dat zelfs na drie, vier of vijf jaar het effect van de vaccinaties vrijwel nihil is en dat het bijna terug is bij de periode vóór de vaccinatie.

Hoe kun je groepsimmuniteit verwachten met een vaccin dat slechts 60% effectief is? Je kunt 100% van de bevolking vaccineren, maar je kunt geen groepsimmuniteit bereiken met een vaccin dat slechts 60% effectief is. Griepvaccins – deze vaccins zijn jarenlang niet goed afgestemd op het circulerende virus – hebben dus een effectiviteit van 0%. In de beste jaren is de effectiviteit slechts 30%, 40% of 50%.

Onderzoeken tonen aan dat vaccinaties de kindersterfte verhogen

Een van de principes van de reguliere geneeskunde is dat als je een bevolking vaccineert, iedereen gezonder wordt. Er zullen minder ziekten zijn. Maar als je vaccinatiepercentages en gezondheidsstatistieken vergelijkt, zie je dat het tegenovergestelde waar is. Dit is een van de meest overtuigende punten die Miller in zijn boek deelt.

Bij een vergelijking van de vaccinatiegraad in 34 ontwikkelde landen vonden ze bijvoorbeeld een significante correlatie tussen de kindersterfte en het aantal vaccindoses dat zuigelingen kregen. Ontwikkelde landen zoals de Verenigde Staten, die de meeste vaccins nodig hebben, hebben doorgaans de hoogste kindersterfte. lees deze studie HIER.²

Ik ben eigenlijk de hoofdauteur van die studie. Mijn coauteur was Gary Goldman [PhD, die] zeven jaar voor de CDC werkte. Hij nam ontslag toen hij ontdekte dat de CDC niets schadelijks [liet vrijkomen]. Goldman ontdekte problemen met het waterpokkenvaccin en wilde die gegevens publiceren. De CDC zei: "Dat gaan we niet toestaan." Toen nam Goldman ontslag …

Goldman en ik hebben twee peer-reviewed studies gedaan … Kinderen in de Verenigde Staten moeten – als ze het vaccinatieschema van de CDC volgen – de meeste vaccins in de ontwikkelde wereld krijgen, eigenlijk overal ter wereld. Wereldwijd. Zesentwintig vaccins. Andere ontwikkelde landen hebben er minder nodig.

Sommige landen vereisen slechts twaalf vaccins – Zwitserland, Zweden, IJsland en andere Europese landen – maar hebben daar een lagere kindersterfte. Dat is wat onze studie onderzocht. Vaccins worden gepromoot als levensreddend. Ze worden aan kinderen gegeven om hen te beschermen tegen overlijden aan infectieziekten.

We verzamelden alle vaccinatieschema's van de 34 landen [en ontdekten] dat de Verenigde Staten het 34e hoogste kindersterftecijfer hadden... Het was het slechtste. Drieëndertig landen in de ontwikkelde wereld hadden een lager kindersterftecijfer. We deden het onderzoek en ontdekten wat veel mensen een contra-intuïtieve relatie zouden vinden.

We vonden een statistisch significant verband. Er was een direct verband tussen het aantal vaccins dat een land nodig had voor hun baby's en de kindersterfte. Hoe meer vaccins een land nodig had, hoe hoger de kindersterfte.

Waarom is dit geen voorpaginanieuws?

Velen geloven naïef dat als dit allemaal waar is, als vaccins echt meer kwaad dan goed zouden doen, het voorpaginanieuws zou zijn. De reden dat je zelden of nooit iets hoort over studies zoals deze, is dat de vaccinindustrie een ijzeren greep heeft op de informatie die openbaar wordt gemaakt. Samenspanning tussen federale regelgevende instanties, de overheid en de industrie is slechts één van de vele obstakels die verhinderen dat dit soort informatie algemeen bekend wordt.

Je hebt mensen zoals Dr. Julie Gerberding, die zeven jaar lang aan het hoofd stond van de CDC en verantwoordelijk was voor aanbevelingen voor infectieziekten voordat ze president werd van Merck Vaccines, een van de grootste vaccinproducenten ter wereld. Dat is slechts één van de tientallen voorbeelden van deze draaideur, die op zijn beurt heeft geleid tot de teloorgang van de echte, op wetenschap gebaseerde geneeskunde.

"We hebben een serieus probleem als topwetenschappers toegeven dat ze datapunten uit onderzoeken hebben laten vallen en dat ze zijn beïnvloed door de mensen die hun onderzoeken financieren, en soms de studie dan niet publiceren omdat deze niet de resultaten opleverde die ze wilden, enzovoort", aldus Miller.

We hebben een ernstig probleem met de farmaceutische industrie die controleert welke studies gepubliceerd worden. Bovendien is er een ernstig probleem omdat de farmaceutische bedrijven de reclame-inkomsten controleren die naar de grote media gaan.

De mainstream media halen ongeveer 70% van hun inkomsten uit farmaceutische advertenties. Ze willen niets publiceren of promoten, zelfs niet in hun nieuwsuitzendingen, dat kritisch zou zijn over vaccins, omdat dit hun potentieel om de miljoenen dollars die ze jaarlijks van de farmaceutische bedrijven verdienen, te blijven binnenhalen, in gevaar zou kunnen brengen.

Het grootste en meest serieuze probleem waar we momenteel mee te maken hebben, is de gezamenlijke drang om vaccinaties verplicht te stellen en uitzonderingen op basis van persoonlijke overtuigingen te elimineren. Om bijvoorbeeld in Californië naar school te gaan, moet je nu volledig gevaccineerd zijn. Er zijn geen uitzonderingen toegestaan, wat in feite een schending van de mensenrechten is.

Uit onderzoek blijkt dat het geven van meerdere vaccins tegelijkertijd extreem riskant is

De tweede studie³ Miller en Goldman publiceerden een analyse van bijna 40,000 meldingen van baby's die bijwerkingen ondervonden na vaccinaties. Hieruit bleek dat baby's die de meeste vaccins kregen, aanzienlijk vaker in het ziekenhuis belandden of stierven dan baby's die minder vaccins kregen.

Het is belangrijk om op te merken dat deze gegevens afkomstig zijn uit de database van het vaccinatiemeldsysteem (VAERS), een passief meldsysteem. Onderzoek heeft aangetoond dat passieve meldsystemen een onderrapportage van 50 tegen 1 realiseren.

Dit betekent dat wanneer u één melding in VAERS vindt, u die met 50 moet vermenigvuldigen om dichter bij de werkelijkheid te komen, omdat gemiddeld slechts 1 op de 50 bijwerkingen ooit wordt gemeld. Artsen zijn wettelijk verplicht bijwerkingen te melden bij VAERS, maar dat doen ze niet, en er zijn geen gevolgen als ze geen melding doen. Ouders kunnen ook een melding doen bij de database, en ik moedig alle ouders aan dit te doen als hun kind een reactie op het vaccin ervaart.

Momenteel bevat VAERS meer dan 500,000 meldingen van bijwerkingen van vaccins, en jaarlijks komen er meer dan 30,000 nieuwe meldingen bij. Miller en Goldman hebben deze database gedownload en een programma ontwikkeld om alle meldingen van baby's te extraheren. In totaal hebben ze de meldingen van 38,000 baby's die een bijwerking ondervonden na toediening van een of meer vaccins, geëxtraheerd.

Vervolgens ontwikkelden ze een programma dat het aantal vaccins kon bepalen dat elk kind had gekregen voordat een bijwerking optrad, en de rapporten stratificeerden op basis van het aantal vaccins (van één tot acht) dat de baby's tegelijkertijd hadden gekregen voordat de reactie optrad. Ze richtten zich specifiek op ernstige bijwerkingen die ziekenhuisopname vereisten of tot de dood leidden. Dit is wat ze ontdekten:

• Kinderen die drie vaccins tegelijk kregen, hadden statistisch gezien een significant grotere kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden of te overlijden na het ontvangen van hun vaccins dan kinderen die twee vaccins tegelijk kregen.
• Kinderen die vier vaccins tegelijk kregen, hadden statistisch gezien een significant grotere kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden of te overlijden dan kinderen die drie of twee vaccins kregen, en zo verder tot aan acht vaccins.
• Kinderen die acht vaccins tegelijk kregen, waren statistisch gezien ‘buitengewoon’ en hadden een aanzienlijk grotere kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen of te overlijden na het ontvangen van die vaccins.
• Kinderen die op jongere leeftijd gevaccineerd werden, hadden een aanzienlijk grotere kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden of te overlijden dan kinderen die deze vaccins op latere leeftijd kregen.

Vaccinatieschema voor kinderen is gebaseerd op gemak, niet op wetenschap of veiligheid

Zoals Miller opmerkt:

De industrie, de CDC en Dr. Paul Offit vertellen ons dat je meerdere vaccins kunt nemen. Offit zei dat je theoretisch 10,000 vaccins tegelijk kunt nemen; dat een baby aan zoveel ziekteverwekkers tegelijk kan worden blootgesteld zonder dat het kind daar schade van ondervindt. Het vaccinatieschema van de CDC vereist dat kinderen acht vaccins krijgen op de leeftijd van 2 maanden, acht vaccins op de leeftijd van 4 maanden en acht vaccins op de leeftijd van 6 maanden.

Ik vraag ouders: "Wanneer heb je ooit acht medicijnen tegelijk ingenomen? … Als je acht medicijnen tegelijk innam, denk je dan dat de kans groter is dat je wel of geen bijwerkingen krijgt?" Toxicologen weten namelijk dat hoe meer medicijnen je tegelijk inneemt, hoe groter de kans op een synergetische of additieve toxiciteit. Wat deze studie bevestigt, is dat het een gevaarlijke praktijk is om meerdere vaccins tegelijk toe te dienen.

De CDC heeft een schema opgesteld gebaseerd op gemak. Ze zeggen: '[G]en acht vaccins met 2 maanden, geef nog eens acht vaccins met 4 maanden en geef nog eens acht boostervaccinaties met 6 maanden', omdat het handig is. Ze zijn bang dat ouders niet steeds weer naar de kinderarts zullen komen als ze steeds terug moeten komen voor meer vaccins, dus krijgen ze meerdere [vaccinaties tegelijk].

Ze zeiden: "We gaan dit schema opstellen op basis van gemak." Niet gebaseerd op bewijs. Niet gebaseerd op wetenschap. Er is niets wetenschappelijks aan het aanbevolen vaccinatieschema van de CDC. We hebben het aangetoond met onze studie …

We toonden ook aan dat kinderen die op jongere leeftijd gevaccineerd werden, statistisch significant meer kans hebben om in het ziekenhuis opgenomen te worden of te overlijden dan kinderen die het op latere leeftijd kregen. We verdeelden het in kinderen die hun vaccins in de eerste zes maanden van hun leven kregen versus kinderen die hun vaccins in de laatste zes maanden van hun leven kregen.

Nogmaals, statistisch gezien buitengewoon significant, is het veel gevaarlijker om jongere baby's meerdere vaccins te geven dan oudere baby's. Dit is logisch, omdat ze dezelfde dosis geven aan een pasgeboren baby of een baby die op twee maanden oud 8, 9, 10, 11 of 12 kilo weegt, in vergelijking met een kind dat op latere leeftijd 2 of 15 kilo weegt.

Meer informatie

Je kunt ' vindenMillers Review of Critical Vaccine Studies: 400 belangrijke wetenschappelijke artikelen samengevat voor ouders en onderzoekers' Aan ThinkTwice.comDit boek is een onmisbare bron voor ouders die hun due diligence willen doen voordat ze beslissen of ze hun kinderen wel of niet willen vaccineren. Op zijn website vindt u ook zijn andere boeken, samen met studies en publicaties over de veiligheid en werkzaamheid van vaccins.

Een andere bron is de Nationaal Vaccinatie Informatie Centrum (“NVIC”). NVIC loopt voorop als het gaat om het voorlichten van het publiek over de inspanningen om verplichte vaccinaties op te leggen en hoe we onze gezondheidsvrijheden op lokaal, staats- en federaal niveau kunnen behouden.

Uiteindelijk zal iedereen een keuze moeten maken over vaccinaties. De sleutel is om dit weloverwogen te doen – de potentiële risico's en voordelen te begrijpen en af ​​te wegen. Om dat te doen, heb je toegang nodig tot beide kanten van het debat, en Miller heeft ons allemaal een grote dienst bewezen door de grotendeels verborgen kant van de vergelijking toegankelijker te maken.

 Bronnen en referenties

• ¹ PR-logboek, Neil Z Miller
• ² Menselijke en experimentele toxicologie 2011 sep; 30(9): 1420–1428
• ³ Menselijke en experimentele toxicologie 2012; 31(10): 1012-1021 (PDF)

Over de auteur

Dr. Joseph Mercola is de oprichter en eigenaar van Mercola.com, een gecertificeerde huisarts-osteopathisch arts, een Fellow van het American College of Nutrition en een New York Times bestsellerauteur. Hij publiceert meerdere artikelen per dag op zijn website over een breed scala aan onderwerpen. Mercola.com.

The Expose heeft dringend uw hulp nodig…

Steun de Expose

Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?

Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.

Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.

De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.

In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.

Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.

Maandelijkse donatie

Eenmalige donatie

Koop ons een kopje koffie

Blijf op de hoogte!

Blijf op de hoogte van nieuwsupdates via e-mail

Dagelijkse samenvatting

Amerikaanse nieuwsberichten

Britse nieuwsberichten

Wereldnieuwsberichten

Alle nieuwsberichten

Ben je een mens? 1 + 9 =

Het Wuhan Instituut voor Virologie ontwikkelt eetbare vaccins en vaccins voor muggen om ze te transformeren in "vliegende vaccins".

AI-expert: We weten niet hoe AI werkt.

De WHO beweert dat straling van elektromagnetische velden veilig is; de WHO kampt echter met belangenconflicten en gebrekkige studies.

China bewijst dat "nationale eenwording" neerkomt op het onderdrukken van iedereen behalve de door de CCP uitverkoren groep.

Rhoda Wilson

Waar het voorheen een hobby was die uitmondde in het schrijven van artikelen voor Wikipedia (tot de zaken in 2020 een drastische en onmiskenbare wending namen) en een paar boeken voor privégebruik, ben ik sinds maart 2020 fulltime onderzoeker en schrijver geworden als reactie op de wereldwijde overname die met de introductie van covid-19 duidelijk zichtbaar werd. Het grootste deel van mijn leven heb ik geprobeerd bewustzijn te creëren dat een kleine groep mensen van plan was de wereld voor eigen gewin over te nemen. Ik kon niet rustig achteroverleunen en hen hun gang laten gaan zodra ze hun laatste zet hadden gedaan.

Zie volledige biografie