In januari werd een zogenaamd "belangrijk Duits stuk" over Assange geschreven door een van zijn voormalige collega's, Holger Stark, die in de jaren 2000 bij SPIEGEL werkte en betrokken was bij de publicatie van WikiLeaks. "De essentie van een democratie is kritiek toelaten, zelfs als het pijn doet. Als de Amerikaanse aanklagers, bijgestaan ​​door de Britse rechterlijke macht, erin slagen hun plan uit te voeren om Assange de facto levend te begraven, zou dit, naast de persoonlijke tragedie, een enorme inperking van de persvrijheid betekenen", schrijft Holger Stark.

We zullen binnenkort zien of ze erin slagen "Assange levend te begraven", want om 10:30 uur vanochtend Britse tijd zal het Hooggerechtshof het vonnis in de zaak Julian Assange bekendmaken. Er zal dan worden beslist of hij in beroep kan gaan tegen zijn uitlevering aan Amerika, waar ze hem tot 175 jaar gevangenisstraf willen zien. Net zoals de meeste mensenrechtenorganisaties beweren dat de aanklachten tegen Julian een aanval zijn op de mensenrechten en journalistieke activiteiten, die essentieel zijn voor onze democratie, moeten de aanklachten worden ingetrokken en moet hij onmiddellijk worden vrijgelaten.

"Het ergste scenario van vandaag is dat Julian met een kap over zijn hoofd in een CIA-vliegtuig wordt gezet, wat de dood van de Britse rechtspraak en democratie inluidt. Maar ik geloof dat de Britse rechtspraak dat zal voorkomen. Dan is het aan ons allemaal om de roep te verheffen en hem uit die helse Londense gevangenis te krijgen, voordat zijn gezondheid volledig instort en elke zweem van Amerikaanse en Britse vrijheid samen met hem sterft.."zegt Matt O'Branain

We kunnen alleen maar hopen dat het Britse rechtssysteem ons niet in de steek laat.

Eerst een herinnering….

Om te herinneren aan waarom Julian Assange nog steeds gevangen zit in het Verenigd Koninkrijk, publiceerde Wikileaks onder Assange de video van Collateral Murder. De beelden tonen Reuters-journalisten Saeed Chmagh en Namir Noor-Eldeen die worden neergeschoten door een Amerikaanse Apache-helikopter. Verschillende anderen werden gedood terwijl de Amerikaanse piloten lachten.

Julian Assange zal vandaag te horen krijgen of het Hooggerechtshof in Londen hem toestaat in beroep te gaan tegen zijn uitlevering vanuit Groot-Brittannië aan de Verenigde Staten. Zijn huidige gevangenschap en mogelijke uitlevering vormen een aanval op het recht op vrijheid van meningsuiting.pic.twitter.com/onCzKngpYf

— James Melville 🚜 (@JamesMelville) 26 maart 2024

In Demokratien nennt man das Journalismus

In democratieën heet dit journalistiek

By Holger Stark

de originele Duitse bron: https://archive.is/L5DRd#selection-2247.0-2263.45

Machinevertaling:
De beslissing over de toekomst van Julian Assange zal binnenkort vallen. Samen met hem publiceerde onze auteur in 2010 geheime Amerikaanse documenten. Hij legt hier uit waarom de WikiLeaks-baas een politieke gevangene is.

Bijgewerkt 5 januari 2024

Over een paar weken wordt er een beslissing genomen die veel zal zeggen over de toestand van de democratieën in de VS en Groot-Brittannië. Het Britse Hooggerechtshof, het hoogste gerechtshof van Engeland, heeft een laatste hoorzitting gepland in de zaak van Julian Assange op 20 en 21 februari. Er wordt onderhandeld over de vraag of de WikiLeaks-oprichter kan worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Assange heeft beroep aangetekend tegen een eerdere uitspraak. Als de rechters zijn beroep afwijzen, wordt Assange mogelijk vanuit de zwaarbewaakte gevangenis in Belmarsh, nabij Londen, op een vliegtuig naar Amerika gezet. Daar wordt hij aangeklaagd op grond van de Espionage Act, een wet die decennialang in de vergetelheid is geraakt en ooit werd ingevoerd tegen verraders en spionnen tijdens de Eerste Wereldoorlog en nu weer is ingevoerd. Het zou het trieste hoogtepunt zijn van meer dan een decennium van vervolging die ongekend is in de moderne geschiedenis van westerse democratieën.

Waar komt deze drang tot vernietiging vandaan? En waar is de publieke verontwaardiging die terecht zou zijn gezien de wrede vervolging?

Assange vermoedde al vroeg wat er zou kunnen gebeuren, toen we in de zomer van 2010 in Londen bijeenkwamen en bezig waren met het evalueren van drie van de meest spectaculaire lekken in de geschiedenis: enkele honderdduizenden geheime documenten van het Amerikaanse leger uit de oorlogen in Afghanistan en Irak, en een kwart miljoen vertrouwelijke kabels van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.

Chelsea Manning, een jonge Amerikaanse legeranalist, had de documenten naar WikiLeaks gestuurd, en Assange had ze gedeeld met ons journalisten van de New York Times, The Guardian en Spiegel, en later met Le Monde en El País. Op een dag in juli 2010 zat de WikiLeaks-baas in Londen samen met mijn toenmalige Spiegel-collega's Marcel Rosenbach en John Goetz en dacht na over wat de publicaties teweeg zouden brengen. Assange zei die dag dat hij geloofde dat de VS hem probeerden te vervolgen als medeplichtige onder de Espionage Act. Daarom mijdt hij Amerika. Te riskant.

De voorspelling was profetisch. De meermaals uitgebreide aanklacht van juni 2020 beschuldigt hem van 18 misdrijven, waaronder samenzwering om computers te hacken. De kern van de aanklacht is dat Assange vertrouwelijke informatie van het Amerikaanse leger heeft ontvangen en gepubliceerd. In democratieën heet dat journalistiek, hoe pijnlijk het aan het licht brengen van wangedrag ook voor een regering kan zijn. En het ging over grieven, of het nu ging om het onderdrukte aantal burgerdoden in Irak, Amerikaanse spionage tegen de Verenigde Naties of corruptie in Turkije. Vele redacties wereldwijd hebben hier uitgebreid over bericht; tot op de dag van vandaag zijn de gepubliceerde documenten een schat aan informatie voor verslaggevers en historici.
Waarom wordt Assange dan gevangengezet voor iets waar journalisten prijzen voor krijgen?

Toen WikiLeaks eind 2006 in Melbourne werd opgericht door een groep jonge Australische online activisten, ging het aanvankelijk minder om journalistiek en meer om politieke invloed. "We hebben besloten een wereldwijde beweging van massale lekken op te zetten, wat volgens ons de meest efficiënte vorm van politieke interventie is", schreef Assange in december 2006 aan Daniel Ellsberg, de Amerikaanse klokkenluider die in 1971 de Pentagon Papers lekte naar de New York Times en een van Assanges grote rolmodellen was.

Een paar weken later verkondigde Assange: "Lekken zal vele regeringen ten val brengen die de werkelijkheid verdoezelen – waaronder de Amerikaanse regering." En de oprichtingsverklaring van WikiLeaks uit 2007 luidde: "WikiLeaks kan de machtigste geheime dienst ter wereld worden, een geheime dienst van het volk." Assange heeft nooit gebrek aan arrogantie gehad.
WikiLeaks wierp destijds de machtskwestie op. En de machtigste natie ter wereld hoorde ze. Het duurde echter een paar jaar voordat de VS beseften hoe serieus Assange het meende.

Wat begon als een subversieve politieke missie met de toen nieuwe, revolutionaire technologie van een anoniem digitaal indieningssysteem, groeide in de jaren daarna steeds meer uit tot een journalistieke onderneming. Aan de top: Assange, die een rapport over corruptie in Kenia opspoorde en publiceerde, evenals insiderdocumenten van een Zwitserse bank of de extreemrechtse British National Party. Sindsdien is Assange van alles geweest: een voormalig hacker, een activist die tijdelijk zijn eigen partij, de WikiLeaks Party, oprichtte – maar ook publicist en journalist.

Ondanks alle ophef rond de onthullingen zag de regering Obama af van vervolging, ook omdat anders ook wij, de journalisten van de New York Times, de Guardian en de Spiegel, die in de aanklacht staan, vervolgd hadden moeten worden. De geformuleerde beschuldigingen zijn evenzeer van toepassing.
Dat veranderde echter toen Donald Trump als president het Witte Huis betrok – precies de Amerikaanse politicus met wie Julian Assange achter de schermen tijdelijk indirect had geflirt (onder andere in de hoop dat Trump de Australische regering zou vragen hem, Assange, vrij te laten, zodat hij benoemd kon worden tot Australisch ambassadeur in Washington).

Met Mike Pompeo maakte Trump een hardliner tot hoofd van de CIA, en Pompeo maakte zijn beloftes waar, ook in het geval van WikiLeaks. Een paar weken na zijn aantreden omschreef hij WikiLeaks als een "vijandige geheime dienst".

Maar wat Pompeo werkelijk denkt, is vastgelegd in een eerder niet gepubliceerde bandopname uit februari 2019. Pompeo, die destijds al was gepromoveerd tot minister van Buitenlandse Zaken van de VS, vloog naar München voor de veiligheidsconferentie en hield een besloten paneldiscussie over de huidige grootste uitdagingen voor de VS. "We hebben een systeem geïntroduceerd waarmee we onze tegenstanders in andere landen kunnen identificeren", zei Pompeo op informele toon in München. En dat hij veel tijd besteedt aan het aanpakken van hun inspanningen – "of het nu Al-Qaida of ISIS is, of WikiLeaks of Hezbollah."

WikiLeaks een terroristische organisatie? Assange een terrorist? Dat is de visie waarmee de regering-Trump de zaak bekeek en die als een rode draad door de aanklacht loopt. Tot nu toe zijn er geen tekenen dat de regering-Biden de zaken anders zou zien.

De exorbitante vergelijking van WikiLeaks met Al-Qaeda of de Islamitische Staat verklaart waarom de CIA Assange in Londen opjoeg als, nou ja, een terrorist, inclusief interne simulaties om hem te ontvoeren uit de Ecuadoraanse ambassade. En tot op de dag van vandaag zit Assange nog steeds in Belmarsh, een gevangenis die speciaal is ontworpen voor terroristen en zware criminelen.

Een andere, eerder niet gepubliceerde audio-opname laat zien hoe politiek dit proces is. Op 26 november 2010, twee dagen voor de wereldwijde publicatie van de diplomatieke telegrammen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, vroegen wij bij Spiegel de Amerikaanse regering om een ​​interview. We wilden weten of er passages in de documenten stonden die vanuit het perspectief van de Amerikaanse regering bijzonder gevoelig lagen. We wilden weten of publicatie mensenlevens in gevaar zou brengen.
De Amerikaanse overheid beslist wanneer iemand gevaarlijk wordt

Een centralist legde de verbinding, het duurde even, toen klikte er iets en belde het Witte Huis. Even later was ook de CIA aan de lijn, even later het Pentagon, de Amerikaanse inlichtingencoördinator en ten slotte het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken in de persoon van Hillary Clintons vertrouwelingen Cheryl Mills en Phil Crowley.

Crowley, die het woord voerde, sprak over "gestolen documenten" die de inhoud bevatten van vertrouwelijke gesprekken met koningen, premiers en andere regeringsleden wereldwijd en die zeer gevoelig lagen. Hij vroeg ons de namen van de Amerikaanse diplomaten met wie we spraken niet te noemen, omdat dit gevaarlijk zou zijn. En toen sprak Crowley een zin die veel zegt over waar de VS in essentie voor stond en staat: "Openbare naamgeving zal leiden tot beperkte samenwerking."

De aanklacht stelt dat Assange "de namen van menselijke bronnen onthulde en een aanzienlijk en onmiddellijk risico voor lijf en leden veroorzaakte." Maar de geciteerde zin van Phil Crowley is waarschijnlijk eerlijker: de Amerikaanse regering vreesde bovenal voor haar reputatie en invloed in de wereld. Assange is te dicht bij de kern van de macht gekomen. De "ongeautoriseerde onthulling" zou "de nationale veiligheid van de Verenigde Staten" in gevaar kunnen brengen, aldus de aanklacht. Iedereen die het militair-inlichtingencomplex van de supermacht aanvalt, zal met alle macht van het apparaat worden bestreden.

De essentie van een democratie is kritiek toelaten, zelfs als het pijn doet. Als de Amerikaanse aanklagers, bijgestaan ​​door de Britse rechterlijke macht, erin slagen Assange de facto levend te begraven, zou dit, naast de persoonlijke tragedie, een enorme inperking van de persvrijheid betekenen. Goede journalistiek bestaat juist uit het vinden van toegang tot ongeoorloofde informatie binnen een regering, van het ministerie van Buitenlandse Zaken of zelfs van het leger. Dit is de enige manier om de politiek te controleren. Journalistiek die zich moet baseren op geautoriseerde informatie is geen journalistiek, het is pr. Hoe minachtend Assange zich in het verleden ook over de media heeft uitgelaten (en dat heeft hij vaak gedaan) – elke onafhankelijke redactie zou hem moeten steunen vanwege deze aanval op de persvrijheid.

Maar de boodschap van deze aanklacht gaat verder dan dat. Het is namelijk zo dat het uitdagen van de Amerikaanse supermacht existentiële gevolgen kan hebben. Iedereen die de nationale veiligheid van de Verenigde Staten in twijfel trekt, zelfs via publicatie, zal de zwaarst denkbare gevolgen ondervinden. De Amerikaanse regering bepaalt wanneer iemand gevaarlijk wordt. In die zin is Julian Assange een politieke gevangene.

Op die zomerdag in juli 2010, toen mijn collega's van Spiegel Assange in Londen ontmoetten, speculeerde hij ook over wat er zou gebeuren in geval van mogelijke vervolging. Heeft hij spijt van zijn komst naar Londen, gezien de nauwe banden van de Britse regering met de VS? Nee, antwoordde Assange: "Ik heb hier te veel steun", en een beetje "actie" zou hem eigenlijk wel goed van pas komen. En vol overtuiging voegde hij eraan toe: Uitlevering van Groot-Brittannië aan de VS is "onmogelijk".

Dit zou wel eens de fout van zijn leven kunnen zijn.

Bron Hoger Stark https://archive.is/L5DRd#selection-1355.0-1355.41

Bid voor Julian Assange.