By Simon Caldwell – 15 juli is het tien jaar geleden dat de Liverpool Care Pathway (LCP) in alle ziekenhuizen en hospices van het land werd afgeschaft. Het protocol voor palliatieve zorg werd door de regering afgeschaft als een 'nationale schande', aldus Norman Lamb, toenmalig minister van Zorg, nadat een onderzoek door barones Neuberger wijdverbreide tekortkomingen en misstanden aan het licht bracht.

Meer dan duizend families meldden zich met afschuwelijke verhalen over slechte zorg onder het LCP. Deze verhalen volgden op sterfteprognoses, een praktijk zonder enige onderbouwing, en artsen gaven vervolgens toestemming voor 'continue infusen met sterke opioïden en kalmeringsmiddelen zonder rechtvaardiging of uitleg', aldus Neuberger, die dit een 'chemische blunder' noemde. Voedsel en vocht werden gelijktijdig onthouden, vaak zonder toestemming, en het duurde gemiddeld 36 uur voordat patiënten stierven aan uitdroging.

Geschokt door haar ontdekkingen, bekritiseerde barones Neuberger specifiek de opzettelijke uitdroging. 'Er is geen klinische rechtvaardiging voor het weigeren van een drankje aan een stervende patiënt die er een wil, tenzij dit hem of haar in nood zou brengen', schreef ze in Meer zorg, minder pad, haar eindrapport. 'De drang om te drinken als je dorst hebt, is heel sterk en fundamenteel... een dorstige patiënt iets te drinken ontzeggen is pijnlijk en onmenselijk.'

Ze had niet nadrukkelijker kunnen zijn dat dit een misstand was en moest stoppen. Toch werd er vorig jaar een rapport gepubliceerd waarin stond: Wanneer de palliatieve zorg misgaat  bewijs geleverd om aan te tonen dat de was nog steeds gebruikelijk in de NHS.

De Family and Child Protection Group van het Lagerhuis, die het onderzoek uitvoerde, baseerde zich op 17 van de ongeveer 600 beschikbare gevallen. Er worden nog steeds nieuwe gevallen gemeld, en een van de meest recente betreft een 89-jarige Indiase grootmoeder die deze maand overleed, 11 dagen nadat de vochttoediening was stopgezet. De familie stapte naar de Court of Protection om de acties van de artsen te stoppen, maar een rechter die in het geheim zitting hield, besloot dat het niet in het 'beste belang' van de patiënt was om voortdurende voeding en vochttoediening te ontvangen. Het Bland-arrest uit 1993 herdefinieerde voedsel en vocht als 'behandeling', zodat ze door Airedale NHS Trust konden worden ingetrokken. Neuberger was zeer kritisch over de brede interpretatie van dit jurisprudentie, die inhield dat artsen hun patiënten konden uithongeren en uitdrogen tot de dood erop volgde wanneer ze, terecht of onterecht, voorspelden dat de dood nabij was.

Toch lijkt het Hof van Bescherming altijd de kant te kiezen van de artsen die willen doden, en deze laatste zaak is een ander voorbeeld van waarom deze sinistere instelling zo Orwelliaans is dat ze een naam heeft die haar werkelijke doel tegenspreekt. Het was hetzelfde hof dat ikn effect keurde de moord op een 19-jarige vrouw in september goed en verdoezelde deze. 

Net als in de zaak 'ST' ontzegde de rechtbank in deze laatste zaak deze familie de publiciteit die ze zochten door beperkingen op te leggen aan de identiteit van de grootmoeder, het personeel dat haar 'behandelde' en zelfs het ziekenhuis waar ze haar laatste dagen doorbracht. Dergelijke tirannieke edicten verhinderen publieke controle op zaken van leven en dood, juist daar waar verantwoording en transparantie van het grootste belang zijn in een normaal functionerende democratische samenleving.

Een familielid, wiens naam mogelijk anoniem blijft vanwege het spreekverbod, zei: 'Onze moeder zou het onacceptabel en moreel verwerpelijk vinden om iemand zo te laten verhongeren en uitdrogen. We zullen de rest van ons leven moeten leven met het acute trauma dat we hebben ondervonden door dit te zien gebeuren met onze lieve, weerloze moeder.'

Hij voegde eraan toe: 'De actieve behandeling was een schijnvertoning. Ze (het ziekenhuis) hebben onze moeder maanden geleden al aan het einde van haar leven gebracht, lang voordat de hongersnood begon. Dit is het Liverpool Care Pathway via de achterdeur.'

Sam Ahmedzai, emeritus hoogleraar palliatieve geneeskunde aan de Universiteit van Sheffield, vertegenwoordigde de familie door een mening in hoger beroep in te dienen. Hierin bekritiseerde hij het bewijsmateriaal van het ziekenhuis en eiste hij tevergeefs de onmiddellijke hervatting van de ondersteunde hydratie.

Hij zei achteraf: 'Nadat ik in mijn 30-jarige carrière de dood van honderden patiënten van dichtbij heb meegemaakt, was dit een van de meest aangrijpende en huiveringwekkende gevallen. Iemand dood laten uitdrogen is schrijnend, vernederend en onmenselijk. Ik heb bijgedragen aan de afschaffing van het beruchte Liverpool Care Pathway en zie dat de geest ervan vandaag de dag nog steeds voortleeft in Groot-Brittannië.'

Amanda Hunter van Together Declaration, een organisatie die campagne voert tegen misstanden aan het einde van het leven en de familie bijstaat, zei: 'Deze bijzondere dame en haar familie zijn door het ziekenhuis en het rechtssysteem in de steek gelaten.' 

Toch vereren de media nog steeds de NHS en sympathiseren ze met activisten en beroemdheden. die de wet willen veranderen om artsen meer macht te geven om te doden door middel van euthanasie en euthanasie.

Toen zulke afschuwelijke gevallen voor het eerst aan het licht kwamen, werden ze als zo schandalig beschouwd dat ze niet genegeerd konden worden, wat de regering ertoe bracht om ogenschijnlijk alle 44 aanbevelingen van de regering te accepteren. Meer zorg, minder pad.

Na 2014 volgde een klassieke ordeverstoring, waarbij het LCP werd herverpakt en van een nieuw imago werd voorzien met vervangingen die de fouten in stand hielden die ten grondslag lagen aan de aanvankelijke dodelijke disfunctie: denkbeeldige prognoses van de dood, het te vroeg voorschrijven van medicijnen via injectiespuiten en het onthouden van voedsel en vloeistoffen na een beslissing van het team in het 'beste belang'.

Relatief nieuw is de bescherming van dergelijke praktijken door geheime rechtbanken, die niet alleen vijandig staan ​​tegenover ongemakkelijke families, maar ook tegenover andersluidende medische meningen.

Naast professor Ahmadzei werden ook professor Patrick Pullicino, voormalig neuroloog in Kent en klokkenluider van het LCP, genegeerd. Drie jaar geleden werd Pullicino door de familie van 'RS', een Poolse man in een 'minimaal bewuste' toestand, gevraagd om te getuigen in hun strijd met het ziekenhuis van Plymouth. De Court of Protection verwierp zijn argument dat verdere tests nodig waren voor een betrouwbare prognose en oordeelde dat het niet in het 'beste belang' van de patiënt was om in leven te blijven. Toen gebeurde er iets vreemds.: hij werd door een activist voor het 'recht om te sterven' aangegeven bij de General Medical Council, met als argument dat hij 'mogelijk opzettelijk een verkeerde diagnose had gesteld bij de patiënt in de hoop diens leven te redden'.

Het is ongelooflijk dat een commissie die de geschiktheid van het beroep beoordeelde, er drie jaar over deed om deze dappere en vooraanstaande arts vrij te pleiten van zo'n valse en speculatieve beschuldiging.

Is het ondenkbaar dat hier opnieuw een voorbeeld is van het opkomende fenomeen 'proces als straf', waarbij onschuldige mensen door autoriteiten worden gediscrimineerd zonder dat er wetten of regels bestaan ​​om hen te straffen, met als doel hen de mond te snoeren? Deze recente ontwikkeling is ongetwijfeld een symptoom van de overname en corruptie van bijna al onze instellingen door destructieve totalitaire ideologieën.

Er liggen donkere dagen in het verschiet wanneer degenen die dat meest fundamentele recht op leven verdedigen, het zwijgen wordt opgelegd. Wie zal er dan nog veilig zijn?

Bron Simon Caldwell – TCW