'Het geheel ruikt naar een dappere nieuwe wereld' – Een team van onderzoekers heeft een “krachtige nieuwe tool in kunstmatige intelligentie"(AI) die kan voorspellen of iemand waarschijnlijk wel of niet een COVID-19-vaccin zal krijgen. Volgens de onderzoekers van de Universiteit van Cincinnati die de tool ontwikkelden, "kozen velen ervoor om ondanks de COVID-19-vaccinatieverplichtingen niet te vaccineren, wat vragen oproept over de psychologie achter de invloed van oordeelsvorming op deze keuzes."

Michael Nevradakis, Ph.D. schreef het volgende artikel in de Defender:

'Het geheel ademt een nieuwe, gedurfde wereld': nieuwe AI-tool voorspelt terughoudendheid bij vaccinatie

Volgens de Universiteit van Cincinnati gebruikt de nieuwe AI-tool “een kleine set gegevens uit demografie en persoonlijke oordelen zoals risico- of verliesaversie” om patronen van “belonings- en aversie-oordelen” bij mensen te identificeren die kunnen helpen iemands bereidheid om zich te laten vaccineren.

De onderzoekers presenteerden hun bevindingen in een studie die dinsdag werd gepubliceerd in het Journal of Medical Internet Research Volksgezondheid en toezicht.

De bevindingen van het onderzoek "kunnen breed worden toegepast bij het voorspellen van de geestelijke gezondheid en leiden tot effectievere campagnes voor de volksgezondheid", aldus de universiteit.

Volgens het onderzoek kozen velen ervoor om, ondanks de vaccinatieplicht tegen COVID-19, de vaccinatie niet te ondergaan, wat vragen oproept over de psychologie achter de manier waarop oordeelsvermogen deze keuzes beïnvloedt.

De onderzoekers beweren dat hun bevindingen “het onderliggende belang van beoordelingsvariabelen voor de keuze en acceptatie van vaccins aantonen, wat suggereert dat voorlichting over en berichtgeving over vaccins zich kunnen richten op verschillende beoordelingsprofielen om de acceptatie te verbeteren.”

Maar critici zoals Brian Hooker, Ph.D., hoofd wetenschappelijk medewerker voor Gezondheid van kinderen verdedigingzei dat de nieuwe technologie impliceert dat degenen die vaccins in twijfel trekken, psychische problemen hebben:

De hele implicatie hier is dat non-conformisme aan de zorgvuldigheidsnorm van de overheidspropagandamachine iemand tot een soort psychiatrisch geval of een extreme buitenbeentje maakt. Het geheel ruikt naar een Brave New World, waar potentieel niet-conforme individuen worden aangevallen met boodschappen gebaseerd op angst en irrationaliteit.

Hooker zei dat de nieuwe technologie “een geprefabriceerd alternatief is voor wat Big Pharma en overheidsinstanties voor de gezondheidszorg vermijden: rationele discussies over wetenschap en geneeskunde die de waarheid over bijwerkingen van vaccins zouden kunnen onthullen.”

AI inzetten om de 'vaccinatie-twijfelaars' te bereiken?

Nicole Vike, Ph.D., senior onderzoeker aan de faculteit Engineering en Toegepaste Wetenschappen van de Universiteit van Cincinnati, was de hoofdauteur van het artikel.

"COVID-19 zal waarschijnlijk niet de laatste pandemie zijn die we de komende decennia zullen zien", aldus Vike. "Een nieuwe vorm van AI voor voorspelling in de volksgezondheid biedt een waardevol instrument dat ziekenhuizen kan helpen bij het voorspellen van vaccinatiepercentages en de daaruit voortvloeiende infectiepercentages."

Volgens de auteurs van het onderzoek kan de technologie ook worden gebruikt om "de vaccinatie-uitrol en de voorbereidingen op de gezondheidszorg te ondersteunen door locatie-specifieke details te verstrekken" – met andere woorden, het identificeren van geografische gebieden waar mogelijk sprake is van een lage vaccinatiegraad en hoge ziekenhuisopnamecijfers, aldus het onderzoek.

Critici stelden de beweringen van het onderzoek ter discussie en zeiden dat ze zich zorgen maakten over de mogelijke schadelijke toepassingen van deze technologie.

“Het grootste probleem met dit soort onderzoek is de onderliggende premisse: de aarzeling om te vaccineren moet worden verklaard in termen van de (afwijkende) psychologie van de proefpersonen en niet met betrekking tot de werkzaamheid en veiligheid van het/de vaccin(s) in kwestie”, aldus Michael Rectenwald, Ph.D., auteur van "Google Archipel: De digitale goelag en de simulatie van vrijheid.”

Als gevolg hiervan, aldus Rectenwald, wordt geïmpliceerd dat "als mensen terughoudend zijn met vaccineren, de schuld eerder bij hen ligt dan bij het vaccin zelf. Vanuit deze premisse probeert het onderzoek vaccinatie als normaal te rechtvaardigen door afwijkende mentale en psychologische kenmerken te koppelen aan vaccinatietwijfel."

Dit kan ertoe leiden dat individuen het doelwit worden van aanvallen, aldus Rectenwald:

Het gebruik van AI om vaccinatietwijfel op deze voorwaarden te voorspellen, zou onder meer kunnen inhouden dat AI-programma's worden ingezet om vaccinatietwijfelende personen te targeten en zelfs individueel te identificeren. We zouden ook AI-programma's kunnen verwachten die vaccinatietwijfel proberen te overwinnen door te proberen deze defecte personen te 'herprogrammeren'.

“Op zijn minst ligt het identificeren, targeten en heropvoeden van vaccinatie-aarzelende personen in het verschiet.”

Scott C. Tips, voorzitter van de Nationale gezondheidsfederatiezei dat de nieuwe technologie zorgen baart over de privacy.

Tips zei:

Het is niemands zaak, behalve die van het individu, of hij of zij zich wil laten vaccineren. Waarom zou iemand gezondheidsbeslissingen moeten voorspellen? 'Voorspellende' AI is op dit gebied niets meer dan een oplossing die op zoek is naar een probleem. Er is hier geen probleem. Sterker nog, we zouden blij moeten zijn dat er mensen zijn die zich niet willen laten vaccineren.

Op dezelfde manier zegt Dr. Kat Lindley, voorzitter van het Global Health Project en directeur van de Wereldwijde COVID-top, stemde toe. "Er zijn veel redenen waarom iemand terughoudend kan zijn met vaccineren, en ik vrees dat het vertrouwen op een programma, hoe intelligent ook, om de uitkomst te voorspellen, het menselijke aspect en de individuele ervaringen zal onderschatten."

Critici trekken ook beweringen over de effectiviteit van de technologie in twijfel. "AI is slechts zo goed als de programmeur en de parameters die eraan zijn gegeven, en daar horen ook de vooroordelen bij waarmee het is ontwikkeld", aldus Lindley.

Tim Hinchliffe, redacteur van de socialezei: “We hebben gezien hoe ChatGPT spuwt onzin uit en we hebben de diversiteitsramp gezien die was Google Tweelingen, dus het is het beste om de resultaten met de nodige voorzichtigheid te benaderen. En wanneer AI en mens samenwerken, kunnen de resultaten nog steeds bevooroordeeld zijn.”

"'Garbage in, garbage out' geldt net zo goed voor AI-gestuurde beslissingen en resultaten als voor andere beslissingen of resultaten die door mensen en 'domme' computers worden genomen", aldus Tips. "Als de AI alleen in mainstream bestanden en data zoekt naar antwoorden, zal hij onjuiste en bevooroordeelde resultaten opleveren."

'Wie zijn de volgende doelwitten van dit houdingvoorspellende apparaat?'

Andere deskundigen stelden dat overheden misbruik van de technologie zouden kunnen maken en deze tegen het publiek zouden kunnen inzetten.

“Het is tekenend voor de staat van de geneeskunde en de prioriteiten van onze federale overheid dat er meer onderzoek wordt gedaan naar hoe de opname vergroten van welk product ze ook als vaccin definiëren, dan om de veiligheidsstudies uit te voeren waar het publiek om heeft gevraagd," zei Valerie Borek, adjunct-directeur en hoofd beleidsanalist voor Sta voor gezondheidsvrijheid.

“Deze studie past in de decennialange aanpak van met behulp van psychologie en ons onderbewustzijn om producten en agenda's te pushen", zei ze. "Er bestaat al technologie die biometrische gegevens zoals hartslag, temperatuur en oogbewegingen kan analyseren, gecombineerd met audio- en locatiegegevens."

Borek gaf als voorbeeld dat de Centers for Disease Control and Prevention “al een staat van dienst hebben in het gebruik van mobiele telefoongegevens voor toezicht op de volksgezondheid. '

Borek voegde toe:

De overheid heeft te veel data om door te spitten, dus het gebruik van AI is onvermijdelijk voor het toezicht op de volksgezondheid. Hoe lang duurt het nog voordat de apparaten die we vrijwillig dragen en bij ons dragen, worden gebruikt voor AI-voorspellingen van onze gezondheidskeuzes?

"Zullen die voorspellingen leiden tot overheidsingrijpen? We moeten deze vragen aan onze wetgevers stellen en doen wat we kunnen om onze digitale voetafdruk te minimaliseren."

Volgens Hinchliffe:

"Als 'AI de houding van mensen kan voorspellen', dan is het voorspellen van zogenaamde vaccinatietwijfel nog maar het begin. Wat komt erna? Voorspellen wie een klimaatontkenner is? Hoe zit het met het voorspellen van de houding van mensen ten opzichte van presidentskandidaten en op wie ze waarschijnlijk zullen stemmen? Wie heeft er nog verkiezingen nodig als de AI weet al wie er gaat winnen?

"Wat gebeurt er als de heropvoedings- en propagandaprogramma's niet werken? Gaan gegevens over het voorspellen van de houding van mensen naar overheden, zodat ze dissidenten kunnen aanpakken? Wie zullen de volgende doelwitten zijn van dit apparaat dat houdingen voorspelt? Ik denk dat het mensen zijn die 'twijfelen' over de klimaatverandering verhaal. '

Onderzoek beweert dat AI 'nauwkeurige voorspellingen kan doen over menselijke houdingen'

Volgens de Aankondiging van de Universiteit van CincinnatiDe ontwikkeling van de nieuwe AI-tool was gebaseerd op een enquête die in 2021 in de VS werd uitgevoerd onder een representatieve steekproef van 3,476 volwassenen. Respondenten "verstrekten informatie zoals hun woonplaats, inkomen, hoogst behaalde opleidingsniveau, etniciteit en toegang tot internet."

Aan de deelnemers werd gevraagd of ze een COVID-19-vaccin hadden gekregen. Ongeveer 73% van de respondenten gaf aan gevaccineerd te zijn, "iets meer dan de 70% van de bevolking die in 2021 was gevaccineerd", aldus het onderzoek.

Vervolgens werd hen gevraagd om aan te geven in hoeverre ze een willekeurig samengestelde set van 48 afbeeldingen leuk of niet leuk vonden op een schaal van zeven punten van 3 tot -3, om de wiskundige kenmerken van de oordelen van mensen te kwantificeren wanneer ze licht emotionele stimuli observeren.

"De beoordelingsvariabelen en demografie werden vergeleken tussen respondenten die wel en niet gevaccineerd waren. Er werden drie machine learning-benaderingen gebruikt om te testen hoe goed het oordeel, de demografie en de houding van de respondenten ten opzichte van COVID-19-voorzorgsmaatregelen voorspelden of ze zich zouden laten vaccineren", aldus de aankondiging.

Volgens het onderzoek werden “een kleine set demografische variabelen en 15 beoordelingsvariabelen” geïdentificeerd, die “de vaccinatiegraad met matige tot hoge nauwkeurigheid en hoge precisie voorspellen.”

In de aankondiging staat dat deze bevindingen aantonen "dat kunstmatige intelligentie nauwkeurige voorspellingen kan doen over menselijke houdingen met verrassend weinig gegevens of afhankelijkheid van dure en tijdrovende klinische beoordelingen."

Dezelfde aankondiging citeerde Aggelos Katsaggelos, Ph.D., hoogleraar elektrotechniek en computerwetenschappen aan de Northwestern University, die beweerde: "De studie is tegenbig data"omdat de nieuwe technologie "heel eenvoudig kan werken" en zonder de noodzaak van "supercomputers".

"Het is goedkoop en kan worden toegepast door iedereen met een smartphone. We noemen het computationele cognitieve AI. Waarschijnlijk zul je in de zeer nabije toekomst andere toepassingen zien met betrekking tot veranderingen in oordeelsvermogen", aldus Katsaggelos.

Lindley was het daar niet mee eens. Ze vertelde The Defender: "Dit anti-big-data noemen is een contradictio in terminis, want om een ​​hoge mate van nauwkeurigheid te kunnen claimen, zou het programma een hoog niveau van begrip voor de aarzeling zelf moeten omvatten."

"Het probleem met dit AI-initiatief is de bevolkingsbrede aanpak, die geen rekening houdt met individuele zorgen en ervaringen", aldus Lindley. "Als ik de afgelopen twintig jaar iets heb geleerd van mijn werk als arts, is het wel dat de menselijke factor belangrijk is en dat die van nature onvoorspelbaar is."

'Topje van de ijsberg': AI kan ook worden gebruikt voor snelle ontwikkeling van vaccins

Onlangs zijn ook andere AI-gerelateerde technologieën in de gezondheidszorg geïntroduceerd.

Op de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum (WEF) in januari, Pfizer-topman Albert Bourla prees de rol van AI in de ontwikkeling van Paxlovíd, een oraal medicijn op recept dat op de markt wordt gebracht als behandeling voor COVID-19.

“Het is in vier maanden ontwikkeld,” Bourla zei, terwijl de ontwikkeling van zo'n medicijn "normaal gesproken vier jaar duurt". Hij zei dat AI heeft geholpen de tijd die nodig is voor het "geneesmiddelenontdekkingsproces" aanzienlijk te verkorten, waarbij je "in feite miljoenen moleculen synthetiseert en vervolgens probeert te ontdekken welke daarvan werkt."

Bourla schreef deze doorbraak toe aan het redden van "miljoenen levens" en voorspelde meer van dergelijke ontwikkelingen in de toekomst. "Het is onze taak om doorbraken te realiseren die het leven van patiënten veranderen", zei Bourla. "Met AI kan ik het sneller en beter doen."

"Ik geloof echt dat we op het punt staan ​​een wetenschappelijke renaissance in de levenswetenschappen in te gaan dankzij deze co-existentie van technologische en biologische vooruitgang", voegde Bourla eraan toe. "AI is een zeer krachtig instrument. In de handen van slechte mensen kan het slechte dingen doen voor de wereld, maar in de handen van goede mensen kan het geweldige dingen doen voor de wereld."

Tijdens dezelfde WEF-paneldiscussie, Jeremy Hunt, het Verenigd Koninkrijk minister van Financiënzei dat AI zou kunnen leiden tot de snelle ontwikkeling en inzet van vaccins.

"Als we de volgende pandemie krijgen, willen we niet een jaar hoeven te wachten voordat we het vaccin krijgen", zei hij. "Als AI de tijd die nodig is om dat vaccin te krijgen kan verkorten tot een maand, dan is dat een enorme stap voorwaarts voor de mensheid."

Een WEF-project, voor het eerst aangekondigd in 2019, financiert onderzoek naar het gebruik van ‘synthetische’ Door AI gegenereerde 'patiënten'  en  “synthetische” klinische onderzoeksgegevens.

Zorgen over het voorspellende vermogen van AI hebben geleid tot actie van wetgevers wereldwijd. Op 13 maart heeft het Europees Parlement de Wet kunstmatige intelligentie, die diverse beperkingen en verboden bevat voor het gebruik van AI in verschillende contexten.

Volgens Griekenland Dagelijks zakendoen“Emotieherkenning op de werkvloer en op school, sociaal scoren“Predictive Policing” (wanneer dit uitsluitend gebaseerd is op het profileren van een persoon of het beoordelen van diens kenmerken) en AI die menselijk gedrag manipuleert of de kwetsbaarheden van mensen uitbuit, zijn door deze wetgeving verboden.

Toch is volgens Hinchliffe het gebruik van AI om de houding van mensen ten opzichte van vaccins en hun terughoudendheid ten opzichte van vaccins te voorspellen slechts het topje van de ijsberg. AI-technologie kan vervolgens worden gebruikt om houdingen ten opzichte van vrijwel alles te voorspellen.

"Als het lukt, zal het voorspellen van de houding van mensen leiden tot het voorspellen van hun gedrag. Hun gedrag voorspellen betekent meer over hen weten dan zij over zichzelf weten," zei hij. "Zodra mensen...hackbaar', dan is alles mogelijk: ze kunnen op de meest afschuwelijke manieren gemanipuleerd en gecontroleerd worden.”

By Michael Nevradakis, Ph.D. de Defender