Door de snelheid van een typische auto te verlagen van 30 mph naar 20 mph, daalt het brandstofverbruik met 35%.

Ik woon al sinds mijn zesde in Londen en heb een aanzienlijk deel van mijn leven verloren aan gepolitiseerde verkeersregulering. Deze ideologie van staatscontrole probeert ons allemaal te dwingen om met het openbaar vervoer te reizen in plaats van met privé-voertuigen: "Je zult niets bezitten en gelukkig zijn" is niet door Klaus Schwab bedacht.

Door een bezorgde lezer

Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…

Het is hoog tijd dat de absurditeit van de Britse verkeersregels aan het licht komt, vanwege de oplichterij, de fraude, de giftige en destructieve chaos die het werkelijk is. En het is mij een groot genoegen om deel te nemen aan die onthulling. Dus namens de bestuurders van dit Groot-Brittannië met de rijkste en meest diverse cultuur ter wereld, samen met de meest incompetente, awetenschappelijke, arrogante, verstarde en destructieve bureaucratie in het Westen – hier gaan we…

Auto's zijn het meest efficiënt en dus het minst vervuilend (hoogste brandstofverbruik) wanneer ze rond de 40-45 km/u rijden. Ze zijn minder efficiënt, vervuilender en verbranden meer CO20 (lager brandstofverbruik) bij 30 km/u dan bij 30 km/u. Het verlagen van de maximumsnelheid in steden van 20 naar XNUMX km/u veroorzaakt dus meer vervuiling en uiteraard meer congestie, omdat elke auto meer tijd op de weg doorbrengt.

Hier zijn de cijfers voor een 1986 VW Golf GTi Let op de versnellingswisselingen. De GTi haalt 40 mpg bij 30 mph en 30 mpg bij 20 mph, een brandstofbesparing van 25% door de maximumsnelheid van 20 mph.

Hier zijn enkele voorbeelden van een afbeelding gevonden op Google Afbeeldingen afkomstig van David Miller op QuoraZe laten zien dat de Honda Civic (die dicht bij het gemiddelde in de vergelijking ligt) 33 mpg (30 op 23 km) haalt bij 20 mph en 30 mpg (20 op XNUMX km) bij XNUMX mph. Dit is een brandstofbesparing van XNUMX% door de maximumsnelheid van XNUMX mph.

Hier zijn enkele Yankee Doodle-mobieltjes die hetzelfde patroon vertonen uit het Transportation Energy Data Book van Oak Ridge National Labs, editie 29, hoofdstuk 4. Ze laten zien dat een gemiddelde Amerikaanse auto 32 mpg (ongeveer 30 op 24) haalt bij 20 mph en 25 mpg (ongeveer XNUMX op XNUMX) bij XNUMX mph, een vermindering van XNUMX% in brandstofefficiëntie bij de lagere snelheid.

De bovenstaande gegevens laten een brandstofbesparing zien van 25% tot 30% bij een verlaging van de maximumsnelheid van 30 km/u naar 20 km/u in de stad. Dit betekent dat de auto voor elke afgelegde kilometer tussen de 33% (een kwart minder, een derde minder) en 37% meer brandstof verbruikt in een zone van 20 km/u dan in een zone van 30 km/u (afhankelijk van de drukte).

"Een snelheidslimiet van 20 km/u dwingt automobilisten in de stad om ongeveer 35% meer CO30 te verbranden dan bij een snelheidslimiet van XNUMX km/u."

Daarom heb ik dit artikel geschreven. Ik had niet door dat het effect zo groot was.

Dit is een zelf veroorzaakte ramp voor de luchtwegen van mensen die in de 20 km/u-zones wonen, werken of pendelen. Het verhoogt de vervuiling met 35%.
Het is een zelf veroorzaakte catastrofe voor de economie van het land, die brandstof koopt en verbrandt zonder enige reden, behalve de antiwetenschappelijke politiek om mensen te dwingen om niet langer gebruik te maken van privévervoer, maar van het door de overheid gecontroleerde openbaar vervoer.
Het is overduidelijk een ramp voor het milieu en hoort niet thuis in een maatschappij die haar CO2-voetafdruk probeert te verkleinen.

Te hoge snelheid is dodelijk op kinetisch vlak. Te hoge snelheidsbeperking is dodelijk op het gebied van ademhaling, milieu en economie.

De litanie van onwetenschappelijke, giftige, gepolitiseerde, levensvernietigende verkeersregels

Helaas zijn snelheidslimieten van 20 km/u niet de enige averechtse gevolgen van door de overheid gecreëerde verkeersregels. Het eerste wat er misgaat als je 's ochtends je oprit verlaat, is dat je auto een verkeersdrempel raakt. Deze drempel is ontworpen om de skeletten van mensen met ruggenmergletsel (iedereen langer dan 60 of langer dan 6 meter) te vernielen en om degenen onder ons met een zwakkere blaas die naar het toilet willen maar vastzitten in een auto, in verlegenheid te brengen.

Deze hobbels zorgen ervoor dat auto's al hun voorwaartse momentum verliezen uit angst hun vering te verliezen (ik heb de mijne twee keer vervangen en in een Mercedes is dat niet goedkoop). Vervolgens moet je een hoop brandstof verbranden om dat momentum na de hobbel te herstellen. Elke verkeersdrempel is dus een belediging voor de duurzaamheid van het milieu, voor de gezondheid van de luchtwegen, voor de economie en vooral voor degenen die wachten op een ambulance, brandweer of politie. Let wel, dat is tegenwoordig minder belangrijk, aangezien twee van de drie hulpdiensten niet meer binnen een redelijke termijn ter plaatse zijn.

Dan kom je bij de eerste stoplichten, die zo rood zijn als een Valentijnsroos. De reden dat ze rood zijn, is dat verkeersregelaars (of hoe ze ook heten) niet begrijpen dat het laten wachten van fietsers of voetgangers geen brandstof verbruikt. Maar het laten wachten van auto's wel. Daarom zetten ze in beide richtingen tegelijk rode lichten op voor vervuilende auto's, zodat niet-vervuilende voetgangers rustig de weg over kunnen steken.

Ze geven deze voetgangers zelfs een knop om op te drukken om nog meer vervuiling te veroorzaken. Maar dit alles is zinloos, want voetgangers worden niet door verkeerslichten gereguleerd en steken over waar en wanneer ze maar willen, God zegene hen. En dat zouden ze ook moeten doen, want het leven draait om het ontwikkelen van je eigen oordeel, niet om wachten tot een rood mannetje groen kleurt en vertrouwen op de overheid.

Dan, nadat alle voetgangers die door rood licht rijden over de King's Highway zijn geslenterd, moeten de fietsers (die eveneens een CO3-voetafdruk van nul hebben – op degenen na die tegen de automobilisten schreeuwen) de kruising oversteken vóór de megavervuilende auto's. Tegen de tijd dat deze schijnvertoning voorbij is, hebben de auto's misschien wel drie keer zo lang gewacht als nodig was en zijn vervuiling en congestie in heel Londen in steen gebeiteld.

Dan rijdt iemand een stukje verder en de bus staat stil. Niet in een overtrek zoals vroeger. Nee. Nee. Integendeel. De gemeente heeft een platform voor buspassagiers aangelegd dat doorloopt tot aan de Kings Highway en garandeert dat al het verkeer wordt geblokkeerd wanneer de bus stopt. Dan stapt er iemand in de bus die zijn Oyster Card niet kan vinden...

Dan sla je rechtsaf naar je favoriete sluiproute om tijd, geld, brandstof en het milieu te besparen, maar die is geblokkeerd door de gemeente Hackney. Dan ga je op zoek naar alternatieve sluiproutes om de drukte op de hoofdroutes te verlichten en de planeet te redden, en je ontdekt dat ook die geblokkeerd zijn.

Eigenlijk is elke afslag, behalve één, geblokkeerd. Maar de niet-geblokkeerde afslag laat je aan het einde niet linksaf slaan (zoals je zou moeten doen) en heeft een camera om je te betrappen als je dat toch doet. Natuurlijk hoef je op Britse wegen nooit te stoppen als je linksaf slaat, want wij rijden links.

Er is geen gevaar. Maar deze kleine oefening die me op een middag amuseerde toen ik van Islington naar Hackney probeerde te komen, deed me beseffen hoe gemeentes werken. Ze hebben een commissie van autohaters, een politbureau van vervuilers, die elke mogelijke zijstraat blokkeren. Maar dat is niet genoeg om je problemen te bezorgen. Nee, ze willen dat je ze betaalt voor hun brutaliteit om ze te slim af te zijn (wat niet moeilijk is). Dus dwingen ze je een boetezone in met camera's.

Na de verkeersdrempel, het stoplicht, de bushalte, de geblokkeerde zijstraten en de zone met de boetes voor linksafslaande auto's te hebben gepasseerd, zou je denken dat de beproeving voorbij is. Maar je vergist je keer op keer. Zo onvoorspelbaar vergist je je. Want zonder enige waarschuwing en met nauwelijks bewegwijzering rijd je een weg op die is afgesloten, maar die eruitziet alsof hij nog open is. Dit staat bekend als een verborgen boeteval.

Je hebt een boete gekregen. Voor je het weet, ben je een crimineel geworden. Je dacht dat je gewoon door kon rijden omdat je alleen maar achter de bus aan reed die je bij de vorige halte 5 minuten had opgehouden. Maar je bent bedrogen.

Het is oké dat de bus die weg neemt. Maar het is niet oké dat jij die weg neemt omdat je een Untermensch bent in de republiek TFL. Je bent een Zoeloe in het Zuid-Afrika van de apartheid. Je bent een Ndebele-stamlid in het Zimbabwe van Robert Mugabe. Je bent een blanke man die solliciteert naar een baan bij een woke-bedrijf.

Je bent een rat die door de achterstraten rent, een beest. Je bent ongedierte, een plaag voor de mensheid. Je bent de nieuwe Rosa Parks. Zij mocht niet in het witte vak van de bus zitten. Je mag niet rijden in het openbaarvervoersgebied van het wegennet. Je bent niet goed genoeg voor dat voorrecht. Je verdient het niet om die weg te bewandelen. Er is een lange weg voor jou en er is een korte weg voor je meerderen. Ken je plaats.

Nu ik erover nadenk – je bent ook niet goed genoeg om op een busbaan te rijden. Want onze regeringen hebben absoluut niets geleerd van de fouten uit het verleden, waarin ze bepaalde bevolkingsgroepen demoniseerden. Ouderen, vooral oudere vrouwen, en sommige mensen met een beperking kunnen niet met de bus omdat ze veel te snel optrekken en remmen.

Ze zouden door de hele bus geslingerd worden. Ik kan het net aan en ik ben nog steeds behoorlijk sterk. Maar veel mensen moeten met de auto. Die worden gediscrimineerd door busbanen. Dit is geen grap. Een heupfractuur kan dodelijk zijn voor een oudere en buschauffeurs wachten niet tot iedereen zit voordat ze er in hun zware hybride dragsters vandoor gaan, om vervolgens hard te remmen wanneer ze de opstopping van hun busbaan inrijden.

Maar erger nog, Londen heeft sowieso al veel te weinig wegen. En het idee om de helft ervan te reserveren voor bijvoorbeeld Duitse auto's, zou een absurd inefficiënt gebruik zijn van onze historisch beperkte wegen. Natuurlijk is het idee om de helft ervan te reserveren voor bijvoorbeeld bussen, net zo inefficiënt, om nog maar te zwijgen van discriminerend.

Het veroorzaakt meer vervuiling door de auto's en meer totale vervuiling en congestie, aangezien busbanen een groot deel van de dag leeg zijn. Maar helaas moeten zelfs de elites in de bussen de extra PM10 van de auto's inademen, waar TFL discrimineert. We ademen allemaal dezelfde lucht in, weet je, of we nu onze eigen exclusieve VIP-rij hebben of niet.

Er is een principieel argument om bussen te boycotten, net zoals je een locatie zou boycotten die ongevaccineerden de toegang weigert. Omdat de bussen, hoewel ze de discriminatie niet veroorzaken, het accepteren en er net als hun passagiers van profiteren.

Wanneer de bus een reeks privévoertuigen inhaalt omdat hij een eigen exclusief VIP-vervoersysteem heeft, zouden we ons moeten schamen. Ik bedoel, ik had er nog niet aan gedacht voordat ik dit schreef. Maar dat is een van de voordelen van de vinger op het toetsenbord. Waar is het Britse gevoel voor fair play gebleven? Hoe is dit institutionele wachtrij-duwen acceptabel in Groot-Brittannië?

Als je zegt: Oh, er zitten meer mensen in de bus, dus moeten we dit eerst loslaten, dan maak je het erger omdat je de minderheid in de bus discrimineert ten gunste van de meerderheid in de bus.

Gepolitiseerde wegregulering verdubbelt de vervuiling in de hoofdstad

Als we het effect van de maximumsnelheid van 20 km/u, de files die dubbele stoplichten veroorzaken, de verkeersdrempels, de bushaltes die inrijden verbieden, de busbanen en de afgesloten wegen optellen, zien we dat het grootste deel van de files en vervuiling in Londen wordt veroorzaakt door ongezonde verkeersregels. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de parkeerbeperkingen.

We weten allemaal dat we in plaats van een korte rit naar de winkelstraat, waar je niet kunt parkeren, een langere afstand moeten afleggen naar de supermarkt, waar je wel kunt parkeren. Dit verlengt uiteraard de reistijd en verbruikt onnodig brandstof, wat leidt tot meer uitstoot, vervuiling en files.

Wie heeft er niet ooit urenlang door de stad gereden op zoek naar een parkeerplaats? Elke parkeerbeperking, behalve om strikte veiligheidsredenen, is een misbruik van de planeet, om nog maar te zwijgen van de tijd van de bestuurder en de winst van de bedrijven waarmee hij zaken wil doen.

Er was ergens in het zuidwesten een klein dorpje waar de parkeermeters een maand lang kapot waren. De winkelstraat zag die maand een omzetstijging van 50%. Waarom zouden mensen niet mogen kopen bij de winkels waar ze willen kopen?

Als TFL, de gemeenteraden of de overheid er belang bij hadden om vervuiling en congestie te verminderen, zouden ze elk van deze problemen met spoed aanpakken. Maar juist door hun bestaan ​​bewijzen deze misstanden in ons wegennet dat de publieke sector een leugenachtige parasiet is.

Ze beboeten ons voor files en vervuiling die ze zelf veroorzaken. Parkeren is immers het businessmodel van gemeenten en files/vervuiling is het businessmodel van TFL, en de overheid staat willens en wetens beide praktijken toe.

Gevaarlijk, ineffectief en corrupt

Om een ​​veelgebruikte uitdrukking te gebruiken: snelheidslimieten van 20 km/u zijn noch veilig noch effectief. Ze zijn ongeveer net zo veilig en effectief als een mRNA-vaccinatie. De eerste vernietigt het transportsysteem en de ademhalingsgezondheid van stadsbewoners. De tweede vernietigt de bloedsomloop en de genetische, immunologische en neurologische gezondheid van gevaccineerden, en daarmee ook van ons allemaal door uitscheiding en bloedtransfusies, enzovoort.

De essentie van de publieke sector tot nu toe was dat de private sector betaalt voor wat de publieke sector onbedoeld verknoeit. Maar dit bedrijfsmodel is nu veel sinisterder en corrupter geworden. Nu ze beseffen dat hoe meer ze verknoeien, hoe meer geld ze verdienen, verpesten ze dingen nu opzettelijk om ons meer te kunnen laten betalen om ze te repareren. Ik zie die filosofie leiden tot de ondergang van de steden die ze besturen.

Dus een stad met een maximumsnelheid van 20 km/u, rode verkeerslichten in beide richtingen, drempels, een verbod op invoegen door bussen, busbanen, algemene parkeerbeperkingen en afgesloten zijstraten een ultralage-emissiezone of zelfs een lage-emissiezone noemen, is een leugen, bedrog en misleiding. Londen is een door de overheid ingestelde congestiezone en een door de overheid gecreëerde vervuilingszone, en we zouden absoluut niet voor dat soort wangedrag moeten boeten.