Hoewel de aandacht vooral uitging naar de covid-vaccins van Pfizer en Moderna, was er in het voorjaar van 2021 even kortstondig aandacht voor het "vaccin" van Oxford/AstraZeneca toen diverse landen het gebruik ervan stopzetten vanwege zorgen over bloedstolsels.
ICAN heeft vertrouwelijke Periodic Safety Update Reports (“PSURs”) ontvangen van de Britse Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (“MHRA”), die licht hebben geworpen op talrijke veiligheidszorgen.
Laten we het contact niet verliezen… Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die The Exposé onthult te censureren om hun eigen belangen te dienen. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws in uw inbox ontvangt …
ICAN ontvangt Britse veiligheidsupdaterapporten voor het AstraZeneca Covid-19-vaccin
Het volgende artikel is afkomstig uit de maart 2024-editie van The Informant , een nieuwe maandelijkse nieuwsbrief uitgegeven door het Informed Consent Action Network (“ICAN”).
Tot op heden zijn er wereldwijd ongeveer 2.4 miljard doses van het AstraZeneca COVID-19-vaccin toegediend, waaronder, berucht genoeg, in Europa. Tijdens de uitrol van het vaccin ontving de Britse tegenhanger van de FDA, de Medicines and Healthcare Regulatory Agency, tweemaal per jaar vertrouwelijke veiligheidsrapporten van AstraZeneca. Hoewel latere PSUR's (Pharmaceutical Safety Reports) wel openbaar zijn gemaakt, werden de vroegste rapporten niet openbaar gemaakt. Via WOB-verzoeken (Wet Openbaarheid van Bestuur) hebben de advocaten van ICAN deze rapporten voor de periodes december 2020-juni 2021 en juni 2021-december 2021 verkregen.
Hoofdadvocaat, Aaron Siri, Esq. gegevens hieronder:
Opvallend is hoe vaak AstraZeneca berekeningen van "waargenomen versus verwacht" gebruikte, wat leek te dienen als middel om de bezorgdheid weg te nemen dat een bepaald type bijwerking door het vaccin werd veroorzaakt. De onderzoekers van AstraZeneca gebruikten cryptische berekeningen om de "verwachte" incidentie te bepalen – d.w.z. hoeveel mensen in een bepaalde populatie spontaan een bepaald gezondheidsprobleem zouden ontwikkelen.
Vervolgens vergeleek AstraZeneca het verwachte percentage met het 'waargenomen' incidentpercentage, oftewel het aantal mensen dat het probleem in de veiligheidsdatabase meldde. In deze meldingen was het verwachte percentage in de meeste gevallen aanzienlijk hoger dan het waargenomen percentage.
In de analyse van AstraZeneca over het veiligheidssignaal tinnitus staat bijvoorbeeld dat er 3,142 gevallen van tinnitus binnen 14 dagen na vaccinatie zijn gemeld, waarvan 38% binnen één dag na vaccinatie. Het bedrijf berekende echter dat het "verwachte" aantal tinnitusgevallen 10,597 zou zijn. Daarom concludeerde het bedrijf zonder enige aarzeling dat er geen "patroon of cluster was dat een causaal verband suggereerde" en dat er geen "potentieel veiligheidsrisico" bestond. Dit soort absurde berekeningen stelden gezondheidsinstanties in staat om tinnitus nog een heel jaar lang niet te erkennen, tot augustus 2022, toen het Europees Geneesmiddelenagentschap (EMA) het eindelijk als bijwerking van het AstraZeneca-vaccin op de lijst zette.
Een zeldzame uitzondering was de analyse voor cerebrale veneuze sinustrombose ("CVST") met trombocytopenie ("TCP"). Dit is een type beroerte waarbij zich een bloedstolsel in de hersenen vormt, in combinatie met een laag aantal bloedplaatjes . De achtergrondincidentie voor deze aandoening was zo laag dat geen enkele wiskundige berekening dit signaal kon verbergen. Voor proefpersonen van 18-49 jaar was de verhouding tussen waargenomen en verwachte incidentie 107.69 binnen 14 dagen na vaccinatie (alles boven de 1 is zorgwekkend). Toch blijft de MHRA deze bijwerking omschrijven als " extreem zeldzaam ", zonder context te geven voor het significant verhoogde risico.
Aanvullende interessante punten, waaronder de analyse van fatale incidenten, het Guillain-Barré-syndroom, lopende klinische onderzoeken en overzichten van myocarditis/pericarditis, zijn opgenomen in de volledige juridische update, die HIER te vinden is.
In alle rapporten is een patroon van ontkenning en vertraging te herkennen . En terwijl AstraZeneca de meldingen vertraagde, stroomden er duizenden extra meldingen van bijwerkingen binnen.
ICAN eist nu toegang tot bepaalde informatie waarnaar verwezen lijkt te worden in de PSUR's, maar die daar niet in is opgenomen, en zal deze informatie ook zo snel mogelijk openbaar maken.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Actueel nieuws , Wereldnieuws
De makers van vaccins zijn geen eerlijke mensen. Ze spreken over ‘veiligheidssignalen’ om te verbergen dat het eigenlijk gevaarsignalen zijn.
Het Lancet-rapport over de efficiëntie van de vaccins, waarbij de gepubliceerde versie een RRR van 95% liet zien en het niet-gepubliceerde rapport van de ARR: ARR 1.3% efficiënt voor AstraZeneca–Oxford, ARR 1.2% voor Moderna–NIH, ARR 1.2% voor J&J, ARR 0.93% voor Gamaleya en ARR 0.84% voor Pfizer–BioNTech-vaccins.
Pfizer 0.84% effectief. Covid 99.16% effectief.
Dr. Piero Olliaro van de Universiteit van Oxford leidde het team dat het nieuwe Lancet-rapport opstelde: .
thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext#%20
Laten we eens kijken naar AstraZeneca ARR 1.3% Covid 98.7% als Covid überhaupt zou bestaan, wat volgens Dr. Yeadon nooit het geval zou zijn geweest: Dr. Yeadon's recente boodschap ter ondersteuning van strafrechtelijke onderzoeken in het VK
https://interestofjustice.substack.com/p/dr-mike-yeadon-introductory-statement?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=email
Ik denk niet dat het een te sterke bewering is om te beweren dat er niemand beter gekwalificeerd is dan ik om dit te doen met betrekking tot deze nieuwe behandelingen. Ik ga direct naar de aanklacht. Deze injecties zijn zorgvuldig ontworpen om opzettelijk toxiciteit te veroorzaken bij degenen die ermee worden geïnjecteerd. Ik kan ten minste drie afzonderlijke kenmerken van deze injecties ontdekken waarvan verwacht wordt dat ze schade toebrengen, doden of de vruchtbaarheid verminderen bij overlevenden. Dit zijn geen vergissingen. Elk is zo overduidelijk opzettelijk voor iedereen die in het verleden betrokken is geweest bij rationeel medicijnontwerp voor nieuwe medicijnen. -Dr. Yeadon