Er was een tijd dat de cultuur van vrije samenlevingen grenzen stelde en hoewel de heersende klasse probeerde ze te overschrijden, mislukte dat vaak. Tegenwoordig hebben samenlevingen, door sociale conditionering, het vermogen om kritisch te denken bijna verloren en is het veel waarschijnlijker dat grenzen overschreden kunnen worden zonder ook maar een blik van de massa, zegt praktiserend psychotherapeut Todd Hayen. Hayen stelt: 'Hoe onlogisch een handeling ook is, als ons wordt verteld dat het goed is, of als het op een bepaalde manier wordt geformuleerd […] springen we meteen naar het plan van de agenda – meestal zonder erbij na te denken.

In het onderstaande artikel, oorspronkelijk gepubliceerd in Off Guardian, bespreekt Todd Hayen waarom zelfregulering essentieel is voor een gezonde samenleving.

Maatschappelijke zelfregulering.

By Todd Hayen

Elke groep mensen die zogenaamd tot een vrije samenleving behoort en die een leider heeft (of een raad van mensen die leiding geven) die door de groep is aangesteld om beslissingen te nemen in het belang van de groep, moet, om te kunnen overleven, vertrouwen op hun eigen 'zelfregulering', die verder gaat dan de regering van de leiders.

Dit is een noodzakelijk criterium voor ‘controle en evenwicht’ in een gezonde samenleving.

In de meeste democratische samenlevingen gebeurt dit via het verkiezingsproces. Mensen worden aan de macht gebracht en zo nodig weer uit de macht gezet via verkiezingen, oftewel de volksstemming. De bevolking moet nauwlettend volgen wat er gebeurt in hun gemeenschap, op lokaal niveau, en in hun land, op nationaal niveau. En natuurlijk moeten ze ook de nodige zorgvuldigheid betrachten met betrekking tot wereldwijde gebeurtenissen. Alleen dan weten ze op wie ze moeten stemmen om hun gemeenschap het beste te dienen.

In de meeste democratische samenlevingen gebeurt dit via het verkiezingsproces. Mensen worden aan de macht gebracht en zo nodig weer uit de macht gezet via verkiezingen, oftewel de volksstemming. De bevolking moet nauwlettend volgen wat er gebeurt in hun gemeenschap, op lokaal niveau, en in hun land, op nationaal niveau. En natuurlijk moeten ze ook de nodige zorgvuldigheid betrachten met betrekking tot wereldwijde gebeurtenissen. Alleen dan weten ze op wie ze moeten stemmen om hun gemeenschap het beste te dienen.

Zo hebben we controle, zij het soms niet genoeg, over onze overheid. We hebben weinig controle over niet-gouvernementele organisaties (ngo's) via het verkiezingsproces. Maar we hebben wel, wederom tot op zekere hoogte, controle over sociale normen, moraal, waarden en andere zaken die onze eigen 'gemeenschapsnormen' als massa kunnen aantasten, door middel van protest en andere eisen tot verantwoording. In dit opzicht wordt onze samenleving enigszins in toom gehouden door de grondwettelijke vereisten van een land, evenals door onze persoonlijke bewering over wat 'goed' en wat 'fout' is.

Mensen zijn het traditioneel eens over een aantal van deze zeer fundamentele principes. Zo zijn er bijvoorbeeld maar weinig culturen, zo niet geen, die moord als fundamenteel principe voorstaan. En maar weinig, zo niet geen, die seksueel misbruik van kinderen of fysiek geweld voorstaan ​​(wat deze twee zaken bepaalt, kan natuurlijk nogal subjectief zijn).

Ongeacht de uitzonderingen die altijd opduiken bij het doen van vergaande uitspraken (die er zeker zijn, en een bespreking van deze uitzonderingen zou enorm veel tijd en aandacht kosten), delen mensen veel fundamentele beginselen van ‘goed mens-zijn’.

Tenzij ze natuurlijk door een externe kracht van deze fundamentele principes worden afgebracht – een corrupte overheid, oplichters, het kwaad… Satan. Sommigen zullen zeggen dat we een natuurlijke neiging hebben om amoreel te leven (denk aan Mozes die even de Tien Geboden oppakte en wat er toen gebeurde).

Dat gezegd hebbende, wat gebeurt er wanneer een cultuur in het algemeen, binnen die cultuur, iets ervaart dat sterk afwijkt van deze principes? Een dergelijke afwijking kan rechtstreeks van de overheid komen, of van het collectief (of, in onze huidige situatie, lijkt het van het collectief te komen, maar is het in feite een opzettelijke afwijking, gecreëerd door de agenda).

Het antwoord op de eerste vraag is, in ideale tijden, dit: de cultuur staat het niet toe. Ze maken hun ongenoegen duidelijk en komen in opstand, of op zijn minst, ze schikken zich niet in de agenda. Ze zeggen: "Ik ben woedend, ik ga dit niet langer pikken!"

https://youtube.com/watch?v=zLO5IZcNOXg%3Fsi%3DIzPw_Rf5SWTVCMOq

Helaas is de tijd dat onze samenleving zich zo reguleerde allang voorbij. We zagen de laatste restanten ervan tijdens het Vietnam-tijdperk in de Verenigde Staten – en dan nog slechts bij een bepaalde bevolkingsgroep – en zeker niet met veel succes.

Sindsdien heeft de regering, of wie er ook achter deze mars naar de vergetelheid zit, ervoor gezorgd dat dergelijke "ontevredenheid over het beleid" van de heersende factie niet ter discussie wordt gesteld, en als dat wel gebeurt, wordt de persoon of groep die de vraag stelt, zwaar gestraft. Een zeer slimme zet in de richting van deze aangrijpende mind control was om iedereen aan het scherm van een mobiele telefoon gekluisterd te houden. Hoe "zij" dat deden, en dat het niet zomaar een natuurlijke evolutie van de technologie was, zou een boek vergen om te bespreken.

Ondanks de onderliggende redenen waarom we als samenleving niet reguleren, is het een feit dat we dat niet meer doen. Er was een tijd, in een ver, ver weg sterrenstelsel, waarin de cultuur deze grenzen bepaalde (als ze daar de vrijheid voor had), en hoewel de heersende klasse probeerde ze te overschrijden, faalde ze daar vaak in. Tegenwoordig is het veel waarschijnlijker dat grenzen overschreden kunnen worden zonder dat de massa er ook maar een blik op werpt. Tegenwoordig laten ze ons uit hun handen eten.

Ik noem een ​​paar voorbeelden: Waar is de maatschappelijke verontwaardiging wanneer mensen gedwongen worden een relatief onbekende stof in hun lichaam te injecteren? Hoewel de agenda een "goede reden" gaf voor zoiets, waar was het bewijs achter die reden? Als er al bewijs naar voren kwam dat het idee van een dodelijk virus dat de wereld doodt en de ontwikkeling van een vaccin dat binnen acht maanden "veilig en effectief" is, tegenspreekt, werd dat snel door de machthebbers de kop ingedrukt en als "desinformatie" en "gevaarlijk" bestempeld.

Waar is de maatschappelijke verontwaardiging wanneer duizenden jongeren plotseling een operatie en medicijnen zoeken om de mythe te ondersteunen dat ze zichzelf "verkeerd hebben geïdentificeerd" op basis van wat hun wordt verteld een leugen is over hun biologische identiteit? Waar is het "ik ben woest" wanneer "de autoriteiten" bepalen dat zij de uiteindelijke beslissers zijn over de waarheid over kinderen, en dat hun ouders naar de hel kunnen lopen?

Waar is de maatschappelijke verontwaardiging als ons ineens wordt verteld dat we geen contant geld meer mogen gebruiken, of dat we een digitale ID bij ons moeten dragen, wat in feite elke aanspraak op persoonlijke autonomie tenietdoet, om nog maar te zwijgen van de complete vernietiging van de persoonlijke privacy?

Waar is de maatschappelijke verontwaardiging wanneer een overheid miljarden dollars uitgeeft om de dood van mensen in een 'oorlog' aan de andere kant van de wereld te financieren, zonder enige andere reden dan om de snode en eenzijdige doelen van die overheid te ondersteunen?

Waar is de maatschappelijke verontwaardiging wanneer grote groepen niet-gekozen 'mensen' besluiten het bestuur van de wereld over te nemen van verheven en goed gefinancierde instellingen zoals de VN, de WHO, het WEF, de NAVO en op lokaal niveau de FDA en de CDC?

Waar is de maatschappelijke verontwaardiging als de regering van een land de illegale immigratie van honderdduizenden mensen toestaat zonder enige vorm van controle?

Dit zijn slechts enkele voorbeelden. Dit artikel zou honderd pagina's lang zijn als ik zelfs maar de helft van deze "schandalen" zou noemen.

Waarom wordt er niet vanuit de ramen geschreeuwd: "We zijn woest!"? Er zijn vele redenen, waarvan er één voortkomt uit de gezamenlijke inspanning van degenen die de macht hebben om zo'n inspanning te leveren. Namelijk om de samenleving te brainwashen en tot gehoorzaamheid te bewegen.

Lees dit artikel om een ​​beetje inzicht te krijgen in deze inspanning, of op zijn minst één mogelijkheid, Spookwoorden uit het verledenHet is alsof we allemaal gehypnotiseerd zijn, en wanneer de agenda een deel van zijn plan activeert, komt de zilveren slinger tevoorschijn en zwaait voor onze ogen, begeleid door een kalmerende stem die zegt: "Alles is goed, dit is goed voor je."

Het spreekt voor zich dat die stem ook zou kunnen mompelen, “De ongevaccineerden zijn slecht, haat iedereen die desinformatie verspreidt, Poetin is de duivel in eigen persoon, haat hem met heel je hart.”

Door dit soort conditionering, en door vele andere technieken, zijn we als maatschappij bijna al ons kritisch denkvermogen kwijtgeraakt. Als gevolg daarvan kunnen we als cultuur onszelf niet meer reguleren.

Hoe onlogisch een handeling ook is, als ons wordt verteld dat het prima is, of als het op een bepaalde manier wordt gepresenteerd (zoals het presenteren van de wens van een 10-jarige om zijn of haar biologische geslacht te veranderen als een onvervreemdbaar "recht"), grijpen we meteen naar de agenda – meestal zonder erbij na te denken. "2+2=5, 2+2=5", dit wordt ons keer op keer ingeprent, en uiteindelijk geloven we het, en dan hoeft het nog maar één keer gezegd te worden.

Binnenkort zal het weer zo zijn: “2+2=6”, en opnieuw zullen de meesten van ons zich daaraan houden en er nooit meer over nadenken.

Bron: Todd Hayen Off Guardian Bron van de hoofdfoto Todd Hayes bij Off-Guardian.

Todd Hayen is een geregistreerd psychotherapeut en praktiseert in Toronto, Ontario, Canada. Hij heeft een doctoraat in diepgaande psychotherapie en een master in bewustzijnsstudies. Hij is gespecialiseerd in Jungiaanse, archetypische psychologie.