Richard Medhurst is een Britse journalist die sinds 2020 vanuit de rechtbank verslag doet van de uitleveringszaak van Julian Assange. In dit artikel legt hij uit wat er tijdens de laatste hoorzittingen is gebeurd, waarom de Verenigde Staten de oprichter van WikiLeaks willen uitleveren en waarom iedereen zich hier zorgen over zou moeten maken.

Waarom de VS Assange probeert op te sluiten: verslag van binnenuit de rechtbank.

by Richard Medhurst

Julian Assange is een Australische journalist in het Verenigd Koninkrijk en oprichter van WikiLeaks. Hij publiceerde documenten die hij kreeg van een Amerikaanse soldaat genaamd Chelsea Manning, die Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak, Afghanistan en nog veel meer aantoonden.

De Verenigde Staten willen Assange uit het Verenigd Koninkrijk uitleveren aan Amerika en hem berechten voor het publiceren van deze geheime documenten. Ze bedreigen hem met 175 jaar gevangenisstraf.

De reden dat deze zaak zo ernstig is, is dat het journalistiek feitelijk illegaal maakt. 

De Verenigde Staten beweren dat Assange Manning om geheime documenten heeft gevraagd en dat dit een misdaad is. Dat is het niet. 

De VS beweren dat het bezit van geheime documenten door Assange en de publicatie ervan een misdrijf is. Dat is niet zo.

Het opvragen van vertrouwelijke documenten en het beschermen van bronnen: dit zijn dingen die journalisten elke dag over de hele wereld doen.

Maar omdat deze bestanden zo gênant waren voor de Verenigde Staten en de wreedheid van hun oorlogsmisdaden blootlegden, bedreigen ze Assange met bijna twee eeuwen gevangenisstraf. Om dat te doen, beschuldigen ze hem ervan een 'spion' en een 'hacker' te zijn. Ze beschuldigen hem van 17 aanklachten op grond van de 'Espionage Act' en van 'samenzwering tot het plegen van computerinbraak'.

Het doel van deze aanklacht is om Assange tot voorbeeld te stellen en andere journalisten bang te maken om zaken te publiceren waar het publiek recht op heeft om te weten.

Bij uitlevering zou Assange in de slechtst denkbare gevangenisomstandigheden worden geplaatst, namelijk "Speciale Administratieve Maatregelen" (of SAM's): een strikt regime van eenzame opsluiting, geen contact met andere gevangenen toegestaan ​​en nauwelijks contact met je familie. SAM's worden internationaal erkend als marteling. Julian zou naar de slechtste gevangenis van Amerika worden gestuurd, ADX Florence, een super-maximaal beveiligde faciliteit in Colorado.

Op 4 januari 2021 blokkeerde de Britse rechter Vanessa Baraitser de uitlevering van Assange, omdat de Amerikaanse gevangenisomstandigheden in de huidige staat dermate onderdrukkend zouden zijn dat hij zelfmoord zou plegen.

Desondanks ging ze akkoord met alle politieke en verzonnen beschuldigingen, ook al blokkeerde ze de uitlevering om gezondheidsredenen. 

Ik heb alle rechtszittingen van Assange bijgewoond en heb gezien hoe de lasterlijke beschuldigingen tegen hem door tientallen deskundige getuigen werden ontkracht. Maar de rechter koos er toch voor om de Verenigde Staten te steunen. Ze koos ervoor om journalistiek in feite te criminaliseren en trok zelfs gevaarlijke overeenkomsten tussen de Amerikaanse Spionagewet en de Britse Official Secrets Act (OSA).

Hierna stapten de Verenigde Staten naar het Engelse Hooggerechtshof om tegen haar uitspraak in beroep te gaan en wonnen met loze beloftes dat ze Assange zogenaamd goed zouden behandelen – ondanks het feit dat de Verenigde Staten een geschiedenis hebben van het schenden van uitleveringsgaranties. Ik bracht dit aan het licht toen Ik heb geheime documenten gepubliceerd van de uitlevering van David Mendoza vanuit Spanje aan de VS, een zaak die eerder door Julians advocaten in de rechtbank werd aangehaald.

Nadat de VS erin slaagden de uitspraak van de lagere rechtbank in december 2021 te vernietigen, bleef er nog maar één ding over: een handtekening van de minister van Binnenlandse Zaken, die de uitlevering toestond.

Het bovenstaande beschrijft alles wat er plaatsvond tussen 2020 en 2024, wat ons brengt bij de laatste hoorzittingen bij de Royal Courts of Justice in februari 2024. 

De advocaten van Assange vragen het Hooggerechtshof om toestemming om in beroep te gaan. twee gronden:

Punt 1: In beroep gaan tegen de uitspraak van de rechtbank van eerste aanleg van 4 januari 2021. 

De advocaten van Assange betoogden dat de rechter terecht de uitlevering van Assange had geblokkeerd op grond van gezondheidsredenen, maar dat zij... verkeerd om akkoord te gaan met alle politieke beschuldigingen (en hem gelijk te stellen aan een “hacker” en een “spion”). 

Ze zeggen heel duidelijk: deze zaak is ondemocratisch, criminaliseert de journalistiek en houdt geen rekening met het feit dat de documenten die Assange publiceerde, onthullen enorme Amerikaanse oorlogsmisdaden waarvan het publiek het recht had om het te weten. 

(Zie bijvoorbeeld de “collateral MurderVideo gepubliceerd door Julian Assange's WikiLeaks: Beelden van een Amerikaanse helikopterbemanning die lacht terwijl ze Iraakse burgers afslachten, waaronder kinderen en verslaggevers).

Een andere bewering van de Verenigde Staten is dat Assange "informanten schade heeft toegebracht" door ongecensureerde berichten te publiceren. Ironisch genoeg werd dit door het Amerikaanse leger zelf bewezen toen ze Chelsea Manning (de soldaat die de bestanden aan Assange gaf) voor de krijgsraad brachten. kon geen enkel voorbeeld van iemand vinden schade hebben geleden door de onthullingen. 

De bewering van de Verenigde Staten dat Julian Assange al deze documenten zomaar heeft gepubliceerd, zonder namen te censureren of te onleesbaar te maken, klopt gewoon niet: ik heb veel journalisten voor de rechtbank horen vertellen hoe ze talloze uren hebben besteed aan het nauwgezet onleesbaar maken van namen van Assange.

Assanges advocaten stellen ook dat de rechter in de lagere rechtbank geen evenwichtsoefening heeft gedaan. Ze accepteerde blindelings de Amerikaanse premisse dat de levens van informanten – die niet eens gewond zijn geraakt – belangrijker zijn dan de mensen die door de Verenigde Staten zijn gedood en gemarteld. Dit komt er in feite op neer dat ze zegt: de Verenigde Staten zouden deze oorlogsmisdaden in het geheim moeten kunnen blijven plegen; dat het op de een of andere manier oké is dat ze mensen in Irak en Afghanistan afslachten, en dat het publiek geen recht heeft om dat te weten.

Maar zelfs als wat de Verenigde Staten beweren waar zou zijn, werden deze documenten niet als eerste door Assange gepubliceerd. John Young, de eigenaar van de website cryptome.org, getuigde voor de rechtbank dat hij degene was die de documenten als eerste publiceerde, en dat de Verenigde Staten hem nooit hebben vervolgd of gevraagd ze te verwijderen.

Dit toont aan dat de hele zaak tegen Assange selectief en politiek van aard is en niets met de wet te maken heeft.

Het is belangrijk om te onthouden dat Julian Assange een journalist, een uitgever. Hij is niet een overheidsfunctionaris of een soldaat die een contract heeft getekend dat hem tot geheimhouding verplicht. Hij is niet verplicht zijn mond te houden.

Julian Assange komt niet eens uit de Verenigde Staten en heeft er nooit gewoond of gewerkt. Hij is de Verenigde Staten niets verschuldigd. 

Het vooruitzicht dat de Verenigde Staten – een buitenlandse regering – hun wetten op Britse bodem opleggen om een ​​buitenlandse journalist te ontvoeren, zou iedereen die serieus werk maakt van persvrijheid, anti-imperialisme en een Britse rechterlijke macht zonder Amerikaanse invloed, moeten afschrikken. De extraterritorialisering van Amerikaanse wetten is een kenmerk van de Amerikaanse oorlog tegen het terrorisme.

De Espionage Act waar Assange op wordt aangeklaagd, werd in 1917, tijdens de Eerste Wereldoorlog, opgesteld. De wet is altijd gebruikt als politiek instrument tegen dissidenten zoals Eugene Debs of klokkenluiders als Daniel Ellsberg en Edward Snowden, die de ware omvang van de Amerikaanse oorlog in Vietnam en de massale surveillance door de NSA aan het licht brachten.

Als je wordt aangeklaagd op grond van de Spionagewet, mag je ook geen beroep doen op een verdediging in het algemeen belang. Dit betekent dat zelfs als je enorme overheidsmisdaden aan het licht brengt, je alsnog de gevangenis in gaat. 

Punt 2: De minister van Binnenlandse Zaken heeft ten onrechte de uitlevering toegestaan

Dit vormt het tweede deel van Assange's beroep: In Groot-Brittannië is het illegaal om iemand uit te leveren aan een ander land, wetende dat hij of zij de doodstraf riskeert.

Als de minister van Binnenlandse Zaken, die het laatste woord heeft over uitleveringen, zich bewust is van een dergelijk risico, is hij/zij gedwongen de uitlevering te blokkeren.

Het is ondenkbaar dat Priti Patel niet wist wie Julian Assange was en hoe groot de kans was dat hij in de Verenigde Staten zou worden vermoord. Eenmaal onder Amerikaanse jurisdictie zouden de VS hem nog meer aanklachten kunnen opleggen of hem simpelweg kunnen executeren, aangezien spionage een kapitale misdaad is.

Zelfs zonder specifieke doodstraf staat op 52-jarige leeftijd een gevangenisstraf van 30 jaar gelijk aan een doodstraf. 

De loze beloftes van de Verenigde Staten sluiten de doodstraf niet uit. En bovendien heeft de minister van Binnenlandse Zaken niet eens de moeite genomen om te vragen om garanties dat dat wel zou gebeuren.

Hoe kon de minister van Binnenlandse Zaken ermee instemmen om Assange naar een vreemd land te sturen dat hem duidelijk dood wil zien? 

Mike Pompeo, destijds hoofd van de CIA, en toenmalig president Donald Trump, spanden deze rechtszaak aan tegen Julian Assange. In het verleden had Donald Trump opgeroepen tot de doodstraf voor Assange, terwijl Mike Pompeo verkondigde dat Assange "geen rechten heeft onder het Eerste Amendement". Nadat WikiLeaks een schat aan CIA-documenten had gepubliceerd, de zogenaamde Vault 7-bestanden, verklaarde Mike Pompeo de oorlog aan WikiLeaks door het publiekelijk te bestempelen als een "niet-statelijke vijandige inlichtingendienst"

Al deze politieke beschuldigingen aan het adres van WikiLeaks en Assange werden vervolgens gevolgd door bedreigingen aan het adres van hem en zijn familie. Zoals we in 2020 in de rechtbank hoorden van beschermde getuigen, had de CIA plannen opgesteld om Julian mogelijk te ontvoeren of te vermoorden.

De Verenigde Staten beschuldigen Julian Assange van "spionage". Normaal gesproken zou de zaak hier geseponeerd moeten worden, omdat spionage als een schoolvoorbeeld van een politiek delict wordt beschouwd. Bovendien is het verboden om iemand uit te leveren voor een politiek delict volgens artikel 4 van het uitleveringsverdrag tussen de VS en het VK. 

Traditionele uitleveringsverdragen hebben uitlevering voor politieke delicten zoals "spionage" en "verraad" altijd verboden. Deze verdedigingslinie is al eerder in de rechtbank gebruikt om uitleveringen met succes te blokkeren.

Hier ontstaat het probleem: 

De Uitleveringswet, de implementatie van het verdrag tussen de VS en het VK binnen de Britse wetgeving, mist deze sectie. Dit komt waarschijnlijk doordat de wet werd aangenomen op het hoogtepunt van de "War on Terror" in 2003, waardoor de Amerikanen carte blanche kregen om mensen te ontvoeren, naar de VS te slepen en in kerkers te gooien. 

Toen het Uitleveringsverdrag werd aangenomen, werd het door velen bekritiseerd, omdat het extreem eenzijdig was ten gunste van de Verenigde Staten. 

• De Uitleveringswet is de implementatie van het uitleveringsverdrag tussen de VS en het VK in het Britse recht.

Hoe je de zaak van Assange ook bekijkt, het is oneerlijk en illegaal.

De Verenigde Staten willen Julian Assange vervolgen volgens de Amerikaanse wet, maar hem tegelijkertijd elke bescherming onder de Amerikaanse wet ontzeggen, zoals de vrijheid van meningsuiting. Als Assange als buitenlander geen Eerste Amendement-rechten heeft, hoe kan hij dan gestraft worden als buitenlander – die zich niet eens in de VS bevindt? Dit is een flagrante dubbele standaard en een selectieve toepassing van de wet.  

Het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) is opgenomen in de Britse wetgeving via de Human Rights Act. Na onderzoek blijkt dat Julians rechten flagrant worden geschonden.

Artikel 5 beschermt tegen willekeurige detentie. 

Omdat dit een politieke zaak is, zou het een schending van het uitleveringsverdrag zijn om Julian naar Amerika te sturen. Hij heeft daarom geen reden om nu in de gevangenis te zitten en wordt daarom willekeurig vastgehouden in strijd met zijn rechten onder Artikel 5.

Artikel 6 garandeert het recht op een eerlijk proces. 

We weten dat de Verenigde Staten de gesprekken van Assange met zijn advocaten hebben bespioneerd toen hij zich in de Ecuadoraanse ambassade bevond. Ook hebben ze zijn elektronische apparaten gestolen en medische en juridische dossiers verzameld. 

In 2020 zat ik in de rechtbank met Fidel Narvaez, de voormalige consul van de Ecuadoraanse ambassade in Londen. We luisterden naar de verklaringen van twee beschermde getuigen die bevestigden dat ze Assange hadden bespioneerd omdat het beveiligingsbedrijf waarvoor ze werkten, UC Global, daarvoor door de CIA was ingehuurd. Ze bespraken ook plannen om Julian Assange mogelijk te ontvoeren en te vergiftigen en DNA van zijn baby te verzamelen.

Het bespioneren van iemands vertrouwelijke gesprekken met zijn of haar advocaat en het gebruiken van besmet bewijsmateriaal in de rechtbank is onbeschrijfelijk schandalig en schendt de basisbeginselen van een eerlijk proces in elke jurisdictie. Elke rechter zou deze zaak vanaf dag één hebben afgewezen. 

We weten ook dat Assange geen eerlijk proces zal krijgen in Amerika, omdat de jury zal worden samengesteld uit een groep mensen die voor de CIA of de NSA werken, of vrienden en familie hebben die bij de inlichtingendienst werken. Dit zijn precies dezelfde mensen wier misdaden Julian Assange aan het licht bracht.

De rechtbank in Virginia die de aanklachten heeft ingediend en dit proces zal houden, wordt gebruikt specifiek om deze reden; omdat de jury is vooringenomen en de regering weet dat ze niet kan verliezen. Het is al 100% zeker dat hij veroordeeld zal worden en naar de gevangenis zal gaan.

Bovendien zouden de Verenigde Staten gebruik kunnen maken van geheim bewijs tegen Julian Assange, die hij niet eens mocht bekijken omdat het 'geheim' was.

Artikel 7 beschermt iemand tegen terugwerkende kracht bestraffingDe zaak tegen Julian Assange is ongekend: nog nooit is in Amerika een uitgever vervolgd, laat staan ​​veroordeeld, voor het publiceren van geheime documenten.

Deze zaak criminaliseert de journalistiek en schendt daarom Artikel 10, dat de vrijheid van meningsuiting garandeert.

De advocaten van Assange hebben het EVRM herhaaldelijk doorgenomen omdat het is opgenomen in de Britse wetgeving, wat betekent dat de rechtbank verplicht is deze te volgen. Bovendien was dit hun manier om de rechters te laten doorschemeren: als u ons geen toestemming geeft om in beroep te gaan, stappen we naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg, en dat hof zal uw beslissing ongunstig beoordelen.

(Het Verenigd Koninkrijk is een van de oprichters en huidig ​​lid van de Europese Raad, die losstaat van de Europese Unie.)

Assanges advocaat, Mark Summers, betoogde heel duidelijk: de rechtbank in Straatsburg zal vaststellen dat a) deze Amerikaanse oorlogsmisdaden echt waren; b) dat ze destijds op de grond plaatsvonden, en c) dat Assange door de publicatie van deze documenten het gedrag van de Verenigde Staten heeft veranderd: de helikoptermassamoorden zoals in de video 'Collateral Murder' hielden op en de oorlog in Irak kwam tot een einde.

Assanges team heeft tijdens de hoorzitting deze week een zeer overtuigende verdediging opgebouwd.

Toen ze teruggingen naar de uitspraak van 2021, hoorden we veel van dezelfde argumenten die in 2020 in de Old Bailey naar voren waren gebracht – en dat is een goede zaak, want het zijn cruciale punten die de kern van de kwestie raken: Journalistiek is geen misdaad; de misdaden die door de Verenigde Staten worden gepleegd zijn veel groter dan de vermeende ‘schade’ die aan informanten wordt toegebracht; en het publiek heeft een fundamenteel recht om te weten.

Het was verfrissend om te zien dat de rechters van het Hooggerechtshof (Jeremy Johnson en Victoria Sharp) daadwerkelijk interesse toonden in wat er gezegd werd en daadwerkelijk relevante vragen stelden. Dit in tegenstelling tot de eerdere rechters die tot nu toe stil, onverschillig of vijandig tegenover Assange bleven staan. 

Dit zijn de opmerkingen van de rechters van het Hooggerechtshof die mij vorige week het meest zijn opgevallen:

– Rechter Johnson: Als een journalist in dit land op de hoogte was van ernstige misdaden gepleegd door een inlichtingendienst van de overheid en een medewerker daar om informatie zou vragen, zou dit dan een strafbaar feit zijn? (Deze vraag verraste de Amerikaanse advocate Claire Dobbin).

– Rechter Johnson: Zodra iemand onder Amerikaanse jurisdictie valt, is er dan iets dat de VS ervan weerhoudt om nieuwe aanklachten in te dienen en de doodstraf op te leggen? 

De overheidsadvocaat antwoordt: Er is in wezen niets houdt de VS tegen om dit te doen (wat onze grootste angst bevestigt dat Assange gedood zou kunnen worden als hij eenmaal in Amerika is).

– Rechter Johnson vraagt ​​Dobbin of er bewijs is voor de stelling dat buitenlanders dezelfde rechten of behandeling krijgen als Amerikaanse burgers. Dobbins zegt 'nee'. Opnieuw bevestigt het Openbaar Ministerie openlijk dat Assange oneerlijk behandeld zal worden: hij zal te maken krijgen met alle nare aspecten van de Amerikaanse wetgeving, maar geen van de basisrechten zoals vrijheid van meningsuiting.

– Rechter Sharp vraagt ​​Mark Summers: zijn de namen die in de zaak worden genoemd Wikileaks publicaties van de mensen die deelnamen aan oorlogsmisdaden en martelingen? Summers: Ja, dat is precies waar deze mensen zich mee bezighielden en wat ze steunden.

Terwijl dit alles zich voor de rechter afspeelt, sterft Assange langzaam in de gevangenis

Dezelfde rechter die Assanges uitlevering blokkeerde vanwege zijn slechte gezondheidstoestand, leidde twee dagen later, op 6 januari 2021, de hoorzitting over zijn borgtocht. Ik was daar ook bij. 

De rechter besefte duidelijk dat zijn gezondheid zo slecht was dat uitlevering niet mogelijk was. Toch weigerde ze hem op borgtocht vrij te laten, ondanks de sterke garanties die waren gegeven en het risico dat zijn gezondheid in de gevangenis zou verslechteren – wat ook gebeurde. 

Een paar maanden later, tijdens een hoorzitting in oktober 2021, herkende ik Julian Assange nauwelijks. Van zijn vrouw Stella hoorden we dat hij had tijdens de hoorzitting een lichte beroerte gehad. 

Julian werd door de veiligheidsdienst expres in de gevangenis van Belmarsh opgesloten. Belmarsh staat bekend als "Groot-Brittannië's Guantánamo Bay"; de ergste gevangenis van Engeland en berucht om de huisvesting van gewelddadige criminelen en terroristen. Het is geen plek voor journalisten die veroordeeld zijn voor borgtochtovertredingen of in voorarrest zitten in afwachting van hun uitlevering. Er is simpelweg geen reden voor hem om in de gevangenis te zitten, laat staan ​​in een gevangenis van categorie A (maximaal beveiligde gevangenis), waar hij 23 uur per dag opgesloten zit.

Het is belangrijk om te vermelden dat Assange, voordat hij naar Belmarsh werd gebracht, gedwongen werd om naar de Ecuadoraanse ambassade in Londen te gaan en politiek asiel aan te vragen. Hij verbleef zeven jaar in een piepklein appartementje uit angst dat de Verenigde Staten hem zouden grijpen en meenemen naar Amerika zodra hij voet buiten de stad zette – en helaas had hij gelijk. 

Door deze langdurige vervolging is zijn gezondheid geleidelijk achteruitgegaan. Hij verkeert in slechte fysieke en mentale conditie en is verstoken van een normaal gezinsleven. De keren dat ik hem in de rechtbank zag, zag hij er erg ziek uit.

De Werkgroep van de Verenigde Naties voor willekeurige detentie heeft geoordeeld dat deze opsluiting komt neer op willekeurige detentieVeel VN-experts, artsen, advocaten en NGO's zijn het erover eens dat de mensenrechten van Assange zijn geschonden en dat de omstandigheden waaronder hij werd vastgehouden, zowel in de ambassade als in Belmarsh, neerkomen op marteling.

Het doel van de Verenigde Staten is om Julian Assange te doden, hetzij in Amerika, hetzij langzaam in een Engelse gevangenis; door hem te laten springen van de ene rechtbank naar de andereHet proces is de straf.

Waarom? Omdat Julian Assange de wreedheid van de Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan aan het licht bracht; hun ontvoerings-, uitleverings- en martelprogramma's; hun mishandeling van gevangenen in Guantanamo Bay; en de dwangmaatregelen die ze namen tegen hun eigen "bondgenoten" om CIA-martelaren te beschermen.

Helaas is dit hoe de Verenigde Staten en Groot-Brittannië journalisten behandelen. De mainstream media zoals De New York Times, The Guardian, Le Monde,  en  der Spiegel, die enorm veel profijt heeft gehad van de samenwerking als mediapartner met Wikileaks en het publiceren van Assanges explosieve materiaal, had inmiddels tientallen campagnes en publieke oproepen kunnen lanceren om zijn vrijheid veilig te stellen, maar deed niets.

Deze hele zaak is zo vernietigend voor de politieke en media-establishment dat het lijkt op een geheim proces in een schijnrechtbank.

Ik heb alle hoorzittingen in deze zaak bijgewoond en heb gezien hoe onnodig moeilijk het is voor journalisten om toegang te krijgen, en voor ngo's en politici om de zaak te observeren. De zitting wordt al vanaf het begin geplaagd door technische problemen, waardoor het voor mensen onmogelijk is om iets te horen of te zien als ze op afstand aanwezig zijn, of gewoon in een extra ruimte naast hen.

Ik kan niet voorspellen wat het Hooggerechtshof zal beslissen, maar als Assange geen toestemming krijgt om in beroep te gaan, kunnen zijn advocaten de VS tijdelijk beletten hem op een vliegtuig te zetten met een regel 39-bevel. Vervolgens kunnen ze zijn zaak voorleggen aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. 

Ook hier kan het jaren duren voordat alles in orde komt, terwijl Assanges leven aan een zijden draadje hangt omdat het Verenigd Koninkrijk hem opsluit in een zwaarbewaakte gevangenis in opdracht van de CIA en de Amerikaanse overheid.

Julian Assange is de bekendste politieke gevangene ter wereld, maar de tijd dringt. 

Deze zaak is zonder twijfel de grootste aanval op de vrijheid van meningsuiting en journalistiek. Ik leg deze gebeurtenissen vast als getuige om huidige en toekomstige generaties te waarschuwen dat als we niets doen, de journalistiek ten onder zal gaan.

Bron: Richard Medhurst besteld, Almayadeen

Van Robert Kennedy Junior:

ONDERTEKEN DEZE PETITIE voor de onmiddellijke gratie en vrijlating van Julian Assange, de uitgever en activist die WikiLeaks oprichtte en nu in de gevangenis zit met een levenslange gevangenisstraf en uitlevering als mogelijk gevolg. Hij is een heldhaftige klokkenluider die opkwam voor democratie en tegen de surveillancestaat. Het is tijd dat we voor Julian Assange opkomen, zoals hij voor ons opkwam.

Als u het ermee eens bent, teken dan nu deze petitie om Julian Assange gratie te verlenen: ➡️ https://www.kennedy24.com/assange