De regering vertrouwde in 2020 op psychologische experts om strategieën te adviseren voor het inzetten van "niet-consensuele emotioneel ongemakkelijke technieken" op de Britse bevolking, die vaker wel dan niet bedoeld waren om hun snode doelen te bereiken. Er is een groeiend bewustzijn van de technieken en strategieën die gebruikt werden om angst, schaamte en zondebokken te bevorderen om massale naleving van schadelijke en ethisch dubieuze interventies te garanderen, en wie daarvoor verantwoordelijk was. Psychologen en gedragswetenschappers die ervan beschuldigd worden in belangrijke mate verantwoordelijk te zijn voor het adviseren van de strategieën, lijken echter hun betrokkenheid bij een dergelijk proces te ontkennen, aldus Hart (bron).

NUDGE-ONTKENNING: Waarom distantiëren de psychologische experts van de staat zich van de gedragswetenschap?

Is hersenspoeling niet meer in de mode?

   By Hart.

De afhankelijkheid van de staat van gedragswetenschappelijke strategieën – ‘nudges’ – om de naleving van de covid-beperkingen door het publiek te vergemakkelijken, is wijdverbreid gedocumenteerdDe vele psychologen en gedragswetenschappers die de overheid adviseren tijdens het covid-evenement (zoals die in de SAGE-subgroep, SPI-Ben  Gedragsinzichtteam, BIT ) worden redelijkerwijs verondersteld een aanzienlijke mate van verantwoordelijkheid te dragen voor het gebruik van deze overtuigingsmethoden in communicatiecampagnes.

Interessant genoeg hebben verschillende prominente psychologische specialisten binnen deze adviesgroepen echter geprobeerd afstand te nemen van betrokkenheid bij nudging, niet alleen van het specifieke gebruik van angstinflatie, maar ook – meer recent – ​​van alle vormen van dit soort heimelijke overreding. Wat is dan het bewijs dat de psychologische experts van de staat ontkennen verantwoordelijk te zijn voor de inzet van gedragswetenschappelijke strategieën, en wat zou deze beweringen kunnen motiveren?

In tegenstelling tot het bewijsmateriaal in de gepubliceerde uitkomsten van de SPI-B en BIT, hebben een aantal gedragsdeskundigen beweerd dat zij geen enkele verantwoordelijkheid dragen voor het bang maken van mensen (de 'invloed hebben op'duwtje) om te voldoen aan de COVID-19-beperkingen en de daaropvolgende vaccinatie-uitrol. In maart 2022, professor Ann John (covoorzitter van SPI-B) vertelde een commissie voor wetenschap en technologie van de overheid:

'We hebben nooit geadviseerd om de angst te verhogen. Ik denk dat het als onderdeel van de bewijsvoering werd gepresenteerd... we hebben absoluut geadviseerd dat angst niet werkt..  

In maart 2023 schreven vier leden van de SPI-B (professoren Reicher, Michie, Drury en West) een advies stuk voor de British Medical Journal waarin zij beweerden dat politici, en niet zijzelf, verantwoordelijk waren voor de angstinflatie tijdens de covid-gebeurtenis:

'Toen Hancock en Case bangmakerij bepleitten, gingen ze in tegen het wetenschappelijke advies dat ze hadden gekregen..

Reicher herhaalde zijn onschuldpleidooi toen hij in januari 19 voor het Covid-2024-onderzoek verscheen, toen hij zei:

'Een van de kritiekpunten op SPI-B en op gedragswetenschappen in het algemeen is dat we angst wilden gebruiken om mensen bang te maken en ze zo aan het advies te laten houden. Er is echter een groot verschil tussen het realistisch bewustmaken van mensen van een bedreiging, zodat ze er iets aan kunnen doen, en angst. Dus als je mensen realistische informatie geeft over risico's in combinatie met informatie over hoe ze die kunnen beperken, leidt dat niet tot meer angst. Sterker nog, het vermindert angst juist, omdat het mensen sterker maakt.'

In Reichers wereld waren de mensen die tijdens de covid-gebeurtenis in hun eigen huis in paniek raakten, 'geëmancipeerd' in plaats van angstig (zie dit eerdere HART-artikel). dit artikel (voor een meer gedetailleerde kritiek op dit argument).

Professor David Halpern (de chef van het BIT) verklaarde in zijn getuigenverklaring van mei 2023 verklaring voor het Covid-19-onderzoek:

'Frustrerend genoeg – gezien ons interne advies, en het feit dat we niets te maken hadden met campagnes zoals “Blijf alert” (of “Kijk in haar ogen”) – werd BIT later de schuld gegeven van het aanmoedigen van HMG om een ​​op angst gebaseerde campagne te voeren..

De pleidooien voor onschuldigheid werden herhaald door professor James Rubin (een andere co-voorzitter van SPI-B) in zijn toespraak van oktober 2023 getuigenis aan het Covid-19-onderzoek. Toen Rubin rechtstreeks werd gevraagd naar de betrokkenheid van zijn groep bij paniekzaaierij, beweerde hij dat ze 'heb er meerdere malen tegen geprotesteerd' en stuurde ook een reeks interne documenten naar hoge overheidsfunctionarissen, waarin het gebruik van angst als middel om naleving te bevorderen, werd ontmoedigd.

Deze herhaaldelijke ontkenningen van schuld voor het wijdverbreide gebruik van angsttactieken tijdens de COVID-epidemie zijn niet overtuigend. Hoewel deze prominente gedragswetenschappers mogelijk niet direct betrokken waren bij de productie van de 'Kijk ze in de ogen' campagne (misschien wel de meest verontrustende en ethisch dubieuze van alle covid-berichten), zijn er goede redenen om de waarheidsgetrouwheid van hun beweringen van onschuld in twijfel te trekken: bijvoorbeeld, de gedocumenteerde uitkomsten van deze prominente nudgers (gezamenlijk, als onderdeel van SPI-B en BIT, en – in sommige gevallen – individueel) hebben het gebruik van angst als methode om naleving te bevorderen goedgekeurd; sommige SPI-B-leden vertelden onderzoeksjournaliste Laura Dodsworth dat de groep er niet afkerig van was om bangmakerij te gebruiken tegen het Britse volk (Een staat van angst, p94); en ondanks een zeer zichtbare aanwezigheid in de media, bekritiseerden ze de angstzaaierij rond covid niet publiekelijk.   

Twee invloedrijke gedragswetenschappers hebben deze ontkenningen nog een stap verder door te streven naar afstand van het hele nudgingproces. Toen professor Rubin tijdens het Covid-onderzoek werd gevraagd of de SPI-B een 'Nudge Unit' was, antwoordde hij: antwoordde:

'In plaats van aandringen richtte het werk van SPI-B zich op het bieden van ondersteuning aan mensen om hen te helpen de maatregelen te nemen die openlijk werden aanbevolen door experts op het gebied van de volksgezondheid … SPI-B heeft die (ie duwtje) opties, of liever gezegd, het was niet onze focus ... SPI-B keek naar de wetenschap van communicatie, terwijl deze [andere teams] werkten aan de operationalisering van die wetenschap'.

Op dezelfde manier – tijdens zijn uiterlijk bij het Schotse deel van het Covid-19-onderzoek – zei professor Reicher,

'Het is me nooit helemaal duidelijk geweest wat 'gedragswetenschapper' precies inhoudt... Ik vind het prima om psycholoog genoemd te worden, en specifieker sociaal psycholoog.'

Later in zijn interview geeft Reicher meer details over hoe hij zijn rol als adviseur tijdens het COVID-evenement zag:

'Het ging er niet om dat we mensen iets lieten doen, het ging er niet om dat we mensen iets vertelden, het ging erom hoe we met het publiek in contact konden komen en gezamenlijk iets konden doen... De sleutelfactor voor naleving is niet je individuele risico, maar het collectieve risico, het risico voor de gemeenschap. Dus het creëren van een gemeenschapsgevoel vergroot de naleving. En al mijn interventies gingen er in zekere zin over hoe je dat bereikt, hoe je dat ondersteunt, hoe je dat ondersteunt, hoe je dat gemeenschapsgevoel creëert.. '

Het is interessant om te speculeren over de redenen waarom deze twee kerndeelnemers in een groep (SPI-B) – waarvan de primaire taak was om de effectiviteit van overheidscommunicatie te verbeteren ter bevordering van de naleving van covid-regels – er nu naar zouden moeten streven het label 'nudger' te vermijden. Er zijn drie mogelijkheden.

Ten eerste zou het opgevat kunnen worden als een poging om hun academische superioriteit ten opzichte van andere gedragsveranderingsdeskundigen te suggereren, een soort intellectueel elitarisme; een gevoel dat wij de overkoepelende theoretische kaders leveren die de voetsoldaten (zoals die in de BIT, ook wel bekend als de 'Nudge Unit') in staat stellen de bijbehorende interventies te implementeren. Het is niet verrassend dat Halpern (de leider van de BIT) het niet eens lijkt te zijn met deze hiërarchische differentiatie, zoals blijkt uit zijn botte opmerkingen in zijn getuigenverklaringen. verklaring, waar hij zegt dat de SPI-B groep 'geneigd tot het produceren van vage en niet altijd goed onderbouwde documenten waar beleidsmakers en SAGE niet van onder de indruk waren... ... SPI-B-leden hielden zich gewoon aan de algemeenheden van de bestaande gedragsliteratuur... ... effectieve toegepaste gedragswetenschap kan geen toeschouwersport zijn'.

Zelfs al zou deze bewering van sommige gedragswetenschappers dat ze een intellectueler standpunt innemen gerechtvaardigd kunnen worden, dan nog zou het de verantwoordelijkheid niet ontlopen voor de wijdverbreide angst, schaamte en zondebok-aanpak van de Britse bevolking die we tijdens de COVID-gebeurtenis hebben gezien. Bijvoorbeeld, het gelijkstellen van naleving (van beperkingen) aan deugdzaamheid – zelfs in eufemismen als 'het creëren van een gemeenschapsgevoel' – komt nog steeds neer op het promoten van heimelijke psychologische manipulatie, in dit geval in de vorm van een 'ego'-duwtje.

Ten tweede, de groeiende Etnische twijfels De context rond het gebruik van nudges door de overheid kan het wenselijk maken om afstand te nemen van deze vorm van psychologische overreding. Het groeiende besef dat de strategische en niet-consensuele inzet van emotioneel belastende technieken door een overheid tegen haar burgers, vaak met dubieuze doelen, zeer twijfelachtig is, zou de communicatiespecialisten van de overheid ertoe kunnen aanzetten om betrokkenheid bij een dergelijk proces te ontkennen.

Ten derde zullen deze prominente overheidsadviseurs op de hoogte zijn van empirisch bewijs dat suggereert dat nudging vaak negatief wordt ervaren. Sanders et al. (2021) Uit een onderzoek naar het publieke en mediadebat over de inzet van gedragswetenschappen door de overheid begin 2020 bleek dat de term 'nudge' 'verdeeldheid zaaien'. Bovendien ontdekten deze onderzoekers dat deskundigengroepen anders werden waargenomen:

 'We ontdekten dat twee verschillende groepen actoren en concepten in de gedragswetenschap verschillend werden ontvangen door zowel de media als het publiek: BIT, Dr. David Halpern en "nudge" werden gezien als ingebed in het lockdownbeleid, gekoppeld aan negatieve percepties; aan de andere kant werden Prof. Susan Michie, Prof. Steven Reicher en de SPI-B gezien als degenen die zich tegen dit beleid uitspraken.. '

De ironie is natuurlijk dat deze gunstiger beoordeelde groep influencers zich juist zou hebben uitgesproken voor eerdere en langere lockdowns en zou hebben gepleit voor meer top-down autoritarisme en controle. Desalniettemin is het denkbaar dat de wens om de negatieve percepties te vermijden die gepaard gaan met het gecategoriseerd worden als een nudger, de wens zou kunnen voeden om afstand te nemen van dit label.

Concluderend klinken deze pogingen van gespecialiseerde overheidsadviseurs om te ontkennen dat ze het gebruik van gedragswetenschappelijke strategieën op de Britse bevolking hebben goedgekeurd, nogal hol. Het promoten van theoretische principes die – direct of indirect – de inzet van angst, schaamte en zondebokken aanmoedigen om de medewerking van burgers te verkrijgen, impliceert dat zij een aanzienlijke verantwoordelijkheid dragen voor deze vaak schadelijke en ethisch dubieuze interventies.

Tegenwoordig worden in alle takken van de overheid heimelijke overtuigingsmethoden toegepast door middel van duwtjes. Toch lijken de vele experts die binnen de overheidsinfrastructuur psychologisch advies geven niet in staat of niet bereid om deze onaanvaardbare stand van zaken te erkennen of aan te vechten.

Bron: Hart Substack