Het Coronacomité, onder voorzitterschap van advocaat dr. Reiner Fuellmich en Viviane Fischer, heeft zich wereldwijd onderscheiden door het educatieve werk dat zij hebben verricht, met name tijdens de plandemieperiode van 2020-2022. In oktober 2023 werd dr. Reiner Fuellmich, het gezicht van het onderzoek van het Coronacomité, gearresteerd en heeft hij nu vijf procesdagen bijgewoond terwijl hij nog steeds vastzit in een gevangenis in Göttingen, beschuldigd van verduistering. Volgens burgerjournalist Daniela Goeken, die alle procesdagen heeft bijgewoond, heeft er een "klopjacht" plaatsgevonden met de hulp van zijn collega's van het Coronacomité. Zij zegt dat de arrestatie van Reiner Fuellmich een "samenzwering is, een gezamenlijke actie van velen om hem tot inactiviteit te veroordelen."

De Expose-updates.

Sinds zijn arrestatie heeft de Expose updates verstrekt over de situatie van Dr. Fuellmich, zoals veel van onze lezers hebben gevraagd. Deze update is vrij uitgebreid, omdat ik heb geprobeerd zoveel mogelijk over Dr. Fuellmich te vinden, met name gericht op het proces (dat nog steeds gaande is). Hieronder vindt u de verzamelde en geordende bestanden van de procesobservaties, geschreven door Jiota voor ICIC. Law, een samenvatting van dag 5 van het proces door Reiners advocaat, Katja Woermer, een interview met Reiner Fuellmich met Rüdiger Lenz Op Apolut, ook een videolink naar een toespraak van Reiner, en tot slot een bericht van zijn vrouw Inka. Lezers kunnen uiteraard zelf kiezen welke delen ze willen lezen of beluisteren, zo niet alles.

Van burgerjournalist Daniela Goeken

In de eerste plaats heb ik fragmenten genomen uit de observaties van de rechtszaak van burgerjournalist Daniela Goeken die door haar aanwezigheid bij de processen heeft vernomen dat uit e-mails is gebleken dat oud-collega's van de Corona Commissie meer dan een jaar lang in het geheim met het Openbaar Ministerie hebben samengewerkt en hem een ​​aantal tips hebben gegeven over waar, hoe en wanneer Dr. Fuellmich gearresteerd kon worden.

"Ze schroomden er niet voor om hem ergens heen te lokken, vallen voor hem te zetten en hem uit te nodigen voor evenementen, puur om hem te kunnen onderscheppen. Want blijkbaar was het niet mogelijk om de verdachte legaal te arresteren, aangezien hij zich in een niet-Europees land bevond en er geen internationaal strafbevel bestond." zegt Daniela die vraagt ​​"Hoe kan dit soort "klopjacht" plaatsvinden in een beschaafd land als Duitsland? Waarom mogen klagers, die in feite heel normale burgers zijn, actief meewerken aan de arrestatie en gevangenneming van de persoon die ze hebben aangegeven? "

Laten we onthouden”, zegt ze.De vervolgde en beschuldigde was geen zware crimineel, hij was geen gewelddadige bankovervaller en zeker geen seriemoordenaar. Sterker nog, strafrechtelijke aanklachten waren niet eens nodig, aangezien het een civiele zaak betrof. Normaal gesproken. In normale tijden. Onder normale omstandigheden. Maar hier lag de zaak iets anders: de beschuldigde lijkt van bijzonder belang te zijn geweest voor de autoriteiten. Waarom dat zo was, valt nog te bezien.

Beloftes om het geld terug te betalen

De “misdaad” waarvan Reiner Fuellmich wordt beschuldigd, is de verduistering van geld dat voor veiligheidsdoeleinden van de rekening van het Coronacomité was gehaald maar niet werd teruggegeven, en dat ondanks dat hij er altijd op had gewezen dat hij het geld pas kon terugbetalen nadat zijn eigendom was verkocht.

Wat de burgerjournalist ook bijzonder bezighoudt, is dat niemand merkt dat de strafklacht werd ondertekend op 2 september 2022 en ingediend VOOR er daadwerkelijk een “misdaad” is gepleegd.”Is dit ooit eerder in de geschiedenis van justitie voorgekomen, dat een crimineel puur als voorzorgsmaatregel werd aangeklaagd, voordat hij iets verkeerds kon doen?" zij vraagt.

Dr. Fuellmich kreeg echter nooit de kans om dit te doen omdat “de klagers zijn erin geslaagd het geld van de verkoop van het huis over te laten maken naar een van hun eigen rekeningen", aldus Daniela. Ze zegt: "Stel je voor dat mensen even aangifte doen "uit voorzorg" en er vervolgens zelf voor zorgen dat de verdachte geen andere keuze heeft dan de "misdaad" daadwerkelijk te plegen.

Het geld waarvan Dr. Fuellmich wordt beschuldigd van verduistering, staat op de rekening van Marcel Templin, een van de klagers, zegt Daniela. Zij is van mening dat het Coronacomité, waaronder Viviane Fischer, Justus Hoffmann en Antonia Fischer, rechtstreeks contact op kunnen nemen met Marcel Templin en het geld gemakkelijk kunnen teruggeven aan de persoon waar het hoort.Gaat het hier überhaupt om geld, of zit er iets heel anders achter??” vraagt ​​ze.

Getuigenis van Viviane Fischer

Voor burgerjournaliste Daniela vulden de “verwarrende verhalen” van getuige Viviane Fischer bijna twee volledige dagen van het proces, maar voor haar blijft het een heel simpel verhaal: een man nam 700,000 euro van de donatierekening van het Coronacomité, bewaarde dit veilig voor de staat en kon het geld niet terugbetalen omdat het door de aanklagers zelf van hem was afgenomen.

Tijdens de getuigenis van Viviane Fischer, die plaatsvond op zowel de vierde als de vijfde dag van het proces, uitte zij sterke beschuldigingen tegen Reiner Fuellmich dat hij zich persoonlijk had verrijkt met de donaties van het Coronacomité en het geld voor eigen doeleinden had uitgegeven. Als gevolg hiervan was het comité praktisch werkloos geworden en waren de donateurs opgelicht. Ze legt vervolgens uitgebreid uit dat de statuten bepalen dat geen van de medewerkers betaald mag worden voor hun werk.

Volgens Daniela “De rechter bouwt zijn verhoor heel goed op” Hij liet Fischer uitleggen wat ze precies bedoelde met de term "liquiditeitsreserve", die ze blijkbaar vaak gebruikt, en of ze met de verdachte had afgesproken hoe het opgenomen en veilig te bewaren geld precies gebruikt moest worden. Fischer benadrukt meermaals dat het altijd duidelijk was dat dit geld te allen tijde beschikbaar had moeten zijn voor het geval er beslag zou worden gelegd op de rekening van de Coronacommissie.

Zij stelt ook dat zij er nooit mee zou hebben ingestemd dat de verdachte het door hem meegenomen geld in een onroerend goed zou steken.

De rechter projecteerde vervolgens een chatgeschiedenis op de muur, waarop te lezen was dat de verdachte ooit aan de getuige had gevraagd: "En hoe zit het met je 100,000 euro? Zijn die al weg?" (Hij bedoelde het geld dat voor de beveiliging was meegenomen.) Waarop de getuige in de chat antwoordde: "Ja, die zijn al weg."

"Hhm," zegt de rechter nadenkend, "het lijkt bijna alsof je dit geld hebt opgemaakt?" schrijft Daniela en "De zaal is muisstil. Iedereen is nieuwsgierig naar wat de getuige te zeggen heeft. Vooral de verdachte kijkt haar aandachtig aan. Je ziet duidelijk dat de getuige uit haar evenwicht is gebracht. Na een kort moment waarin ze zich blijkbaar moet herpakken, begint ze langdradige uitspraken te doen. Maar ik denk dat iedereen in de zaal beseft dat dit slechts smoesjes zijn."

Volgens Daniela “heeft iedereen die het Coronacomité volgt gehoord dat ze gescheiden is van haar man en dat ze financieel gezien op dat moment niet zo goed bedeeld kan zijn geweest als ze nu beweert.”

Fischer had verklaard dat het geld dat ze van het Coronacomité had gekregen altijd beschikbaar was, omdat haar man (noot van Daniela: haar ex-man destijds) een effectenrekening had geopend. Daniela is van mening: "Persoonlijk zou ik zeer verbaasd zijn als haar man haar destijds nog financieel had onderhouden, aangezien ze hem allang had verlaten voor iemand anders. En als ze na de scheiding in zo'n goede financiële situatie leefde, waarom had ze dan in een chatgesprek aan de gedaagde geschreven dat ze geld nodig had om haar zorgverzekeringspremie te betalen?"

Na de confrontatie met de mysterieuze chatgeschiedenis, heeft Daniela het gevoel dat het verhaal dat de aanklagers vertellen, "dat grotendeels een bundel leugens lijkt te zijn, langzaam uit elkaar begint te vallen." Het stoort haar echter waarom er zoveel moeite wordt gedaan om geld te bemachtigen dat de aanklagers blijkbaar al onder hun controle hebben gekregen.

"Ze waren blijkbaar nooit geïnteresseerd in het terugbetalen van het in beslag genomen geld aan de Coronacommissie. Als ze het voor onderzoek hadden willen gebruiken, hadden ze het geld allang aan de commissie kunnen terugbetalen, aangezien het op een van hun eigen rekeningen staat."

We staan ​​voor een raadsel. Maar wat we wel kunnen zien, is dat het een samenzwering is. Het is een gezamenlijke actie van velen die er uiteindelijk toe heeft geleid dat het meest actieve lid van een kleine gemeenschap van waarheidszoekers, namelijk degene die wereldwijd contacten heeft gelegd en acties heeft geïnitieerd, nu veroordeeld is tot absolute inactiviteit en volkomen machteloos in een zwaarbewaakte gevangenis, en behandeld wordt als een zware crimineel. Zo'n actie hadden we van de "andere kant" verwacht, niet van voormalige vrienden en collega's, toch?

Nu zal iedereen me natuurlijk vragen wat ik denk dat de "andere kant" is. Nou, daar heb ik een antwoord op, en ik ga het niet verhullen: het is honderd procent zeker dat het mensen zijn, waarschijnlijk zelfs hele organisaties, voor wie het werk voor de waarheidsbeweging, dat de beschuldigde op voorbeeldige wijze heeft verricht, een doorn in het oog is, een enorme doorn in het oog.

De volledige update van Daniela Goeken is te vinden op de Waarheid Top onderverpakking

Het “Geld voor Niets”-interview.

 Rüdiger Lenz with Reiner Fuelmich on apoluut.

Na de derde dag van het proces, redacteur van apoluut Rüdiger Lenz interviewde Dr. Fuellmich vanuit de gevangenis van Göttingen, waarin hij uitlegt dat Advocaat Justus Hoffmann schreef de aanklacht, zoals hij voor de rechtbank verklaarde, en Antonia Fischer en Marcel Templin schreven op 2 september 2002 een aanklacht. Volgens dr. Fuellmich was deze strafklacht de aanleiding en de enige basis voor het onderzoek door het Openbaar Ministerie van Göttingen, dat deze strafklacht serieus nam. Hij zegt: "eenHoewel het op het eerste gezicht lijkt alsof het door een klein kind is geschreven. Dit is bevestigd door een aantal mensen die ons op de achtergrond helpen. Het is nu duidelijk dat ongeveer 90 procent van wat erin staat een schaamteloze leugen is.

Volgens dr. Fuellmich waren er al tegenstrijdigheden aan het licht gekomen, met name die van eiser zelf, dr. Justus Hoffmann, die Viviane Fischer zelfs verbaal had aangevallen in de getuigenbank. Het Openbaar Ministerie en de rechtbank lijken hier enigszins door gepikeerd.

"Het hele … het hele dreigingsscenario, dat toen ook de achtergrond vormde van een arrestatiebevel tegen mij en de ontvoering uit Mexico, is een leugen. Justus Hoffmann moest dat tijdens zijn verhoor toegeven. Er is geen enkel punt: een bedreiging met een Winchester, een bedreiging van de partij die Viviane Fischer en mij zou hebben geradicaliseerd, een bedreiging van zijn persoon omdat hij, zoals ik nu pas weet, Asjkenazisch is. Er is niets, absoluut niets, dat dit dreigingsscenario zou kunnen onderbouwen. Ik denk dat het Openbaar Ministerie en vooral de rechtbank dat inmiddels hebben ingezien."

In de eigen woorden van Dr. Reiner Fuelmich.

Reiner Fuellmich: De formele reden, of de formele aanklacht die tegen mij is ingediend, is schending van het vertrouwen. De vraag die ter discussie staat is: hebben wij, heb ik, dat waren Viviane Fischer en ik, die niet alleen de hele commissie, al het operationele werk, hebben voorbereid maar ook praktisch hebben uitgevoerd. Je kunt discussiëren over wie erbij betrokken was en in welke mate, maar in ieder geval hoef je niet te beweren dat wij tweeën en de andere twee, Marcel Templin, die niets te maken hadden met al het operationele werk, maar uitsluitend uit waren en zijn op het geld van de commissie, nu misbruik maken van deze strafprocedure om geld te verkrijgen dat ze onder normale omstandigheden nooit zouden krijgen.

De beschuldiging luidt dus dat het verstrekken van een lening een schending van het vertrouwen was. Deze beschuldiging is inmiddels in rook opgegaan.

Dat is de reden voor de ontvoering uit Mexico. Ik zeg ontvoering omdat ze eigenlijk een internationaal arrestatiebevel nodig hadden. Maar dat hadden ze niet. Uit het dossier blijkt duidelijk dat ze er geen hadden. En het staat ook duidelijk in het dossier dat ik letterlijk naar Tijuana gelokt zou worden onder het voorwendsel, letterlijk, dat we paspoortproblemen hadden. Dat klopt niet. Gelukkig waren mijn vrouw en ik daar samen, dus hoewel het een beetje jammer is omdat we een nacht in de gevangenis moesten doorbrengen, is de vrijlating van mijn vrouw de bevestiging dat die paspoortproblemen inderdaad vals waren.

Het gaat allemaal terug op Justus Hoffmann, Antonia Fischer en Marcel Templin. Ze wisten het al die tijd, zoals we uit de dossiers kunnen opmaken.

Ze hadden al geprobeerd mij of het Openbaar Ministerie te informeren dat ik een uitnodiging had voor een lezing in Engeland en wilden me eigenlijk meteen laten arresteren. En de volgende poging was in Tijuana, waar Antonia Fischer schreef: uijuijui, ik hoop dat hij niet naar een ander consulaat vliegt. Dus in nauwe samenwerking met deze drie, tja, hoe zal ik het zeggen, criminelen?

Voor zover wij weten, zijn chantage, fraude en valsheid in geschrifte, indirecte valsheid in geschrifte, hun schuld. Het Openbaar Ministerie van Göttingen heeft de zaak meer dan een jaar lang, in nauwe samenwerking met deze drie criminelen, onderzocht, zonder mij het recht te geven om gehoord te worden. Dit was geen omissie, maar gebaseerd op, nee, er is geen andere verklaring, het vrijelijk verzonnen dreigingsscenario.

Totdat mijn advocaten eindelijk beseften dat er iets niet klopte en wilden weten of er een arrestatiebevel tegen mij was uitgevaardigd of dat er beschuldigingen tegen mij waren, kregen ze geen toegang tot de dossiers en ook niet het recht om gehoord te worden.
De achtergrond van deze ontvoering uit Mexico, waardoor ik vervolgens op de luchthaven van Frankfurt kon worden gearresteerd, was dus uitsluitend de aangifte die door deze drie advocaten was ingediend. Deze was geschreven door Justus Hoffmann, zoals hij zelf zei.

Rüdiger Lenz: Bent u het eens met de beschuldigingen in de klacht? Wat vindt u van de redenen waarvan u wordt beschuldigd?

Dr Fuellmich – Laten we eens kijken wat er verder uit komt, want we hadden, en dit is uitgebreid in de rechtbank besproken, een dreigingsscenario voor de fondsen, voor de donaties van de Coronacommissie, omdat we het bericht hadden ontvangen, ik denk dat het een e-mail of telefoontje was van professor Sucharid Bhakdi aan Viviane Fischer, waarover we vervolgens hebben gesproken, dat we informatie hadden ontvangen dat de donatierekening daar, bij MWGFD, in beslag was genomen. En als de donatierekening in beslag was genomen, hadden we van het ene op het andere moment niet verder kunnen gaan.

Wat het publiek nog niet weet, is dat ik dit uiterst serieus nam, omdat we dit eind 2020 al hadden gecommuniceerd in de e-mails die ook naar de rechtbank zijn gestuurd, omdat we ook door justitie werden aangevallen. En niet zomaar, maar ik, Viviane Fischer, Antonia Fischer en onze accountant Justus Hoffmann werden onderzocht op verdenking van witwassen. Dat was de aanleiding. Als gevolg daarvan werden we aangevallen door het hoofdkantoor van de douane, de Rijksrecherche van Nedersaksen en uiteindelijk het Openbaar Ministerie van Göttingen. Ik was op de hoogte van dit vermoeden van witwassen.

Ik heb dit ook in e-mails aan iedereen geuit, inclusief Antonia Fischer en Justus Hoffmann, die zich er echter nooit mee bemoeiden en nooit op een e-mail reageerden. Ik zei: "Jongens, dit is ook gevaarlijk voor ons, want na de beëindiging van onze donatierekeningen had het bedrijf er geen, dus eerst hield ik er één in trust voor de commissie, daarna Tobias Weisenborn, mijn collega, en daarna had ik weer twee rekeningen. Die werden allemaal geannuleerd, vanaf juli 2020. Vanaf eind juli 2020 wisten we het, tenminste degenen die een beetje verstand van recht hebben, Tobias Weisenborn en ik, we wisten het, en ik heb het ook in de e-mails gezegd: "Let op, wij worden ook aangevallen, de rekeningen zijn beëindigd.

Dit komt puur doordat de banken witwassen vermoeden. Ze hebben dit gemeld bij het hoofdkantoor van de douane en vervolgens bij de rijksrecherche.

Zoals ik nu uit de dossiers heb kunnen opmaken, waren ze ons daadwerkelijk aan het onderzoeken. En destijds was alles bekend, inclusief de leningen, inclusief het feit dat alle communicatie, ik zou zeggen 95 procent van de communicatie met de donateurs en accountants van de commissie, via ons advocatenkantoor verliep. Dit was allemaal bekend en de officier van justitie, die toen betrokken was, heeft alles genoteerd, alles correct gecategoriseerd en gezegd: ja, er is misschien geld opgenomen, er zijn leningen bedoeld, maar dat wil niet zeggen dat het niet terugkomt. En dat was precies het plan.

Dus Viviane en ik namen allebei geld op om het veilig te stellen. We hadden onroerend goed als waardeopslag, dus ik zeker wel. En het was nooit bedoeld als liquiditeitsreserve, dat is stom. Want als het een liquiditeitsreserve was geweest, hadden we het op andere rekeningen moeten bewaren en zou het opnieuw in beslag zijn genomen. Dus lieten zij en ik het geld verdwijnen, altijd in de wetenschap dat het hoe dan ook zou worden terugbetaald. Tenminste, ik deed het uit mijn waardeopslag, we gaven het allebei uit, dat is duidelijk. Het was een persoonlijke lening. Deze persoonlijke lening werd openlijk gemeld, niet in het geheim. En het stond ook correct in de boeken.

De beschuldiging is dus verduistering vanwege deze lening. Een lening is echter geen schenking of geldopname, maar houdt altijd een terugbetalingsverplichting in. Deze terugbetalingsverplichting had gevolgen voor ons beiden. De rechtbank is het ermee eens dat we beiden bereid en in staat waren om het geld terug te betalen. Ik had het allang gedaan... Ik wist al sinds eind 2020 dat de Duitse economie op de rand van de afgrond stond. Dat is sommigen niet ontgaan en nu zie je hoe waar het is. We waren vastbesloten om ons huis te verkopen. Het huis werd verkocht voor 1.345 miljoen. Het kadaster was destijds schoon, het bevatte alleen de schulden van de eigenaar. Dit zijn grondlasten die leeg zijn.

En zes weken later liet meneer Templin deze grondschuld voor zichzelf registreren door middel van fraude, chantage en indirecte valse certificering. Als hij dat niet had gedaan, en als hij de notaris en de koper niet had misleid en onder druk had gezet door te zeggen dat ik beslag zou leggen op het pand dat u net had gekocht en dat u er wilde wonen als u het geld niet naar mij overmaakte, dan zouden die 700,000 terug zijn gegaan naar de commissie. Ik had echter graag van tevoren geweten wie de commissie was. Het zijn zeker niet deze twee of de drie Berlijners. Sterker nog, er is maar één commissievennootschap die niet alleen is opgericht, maar ook is geregistreerd. En dat was die van Viviane Fischer en mij. Er moeten nog een aantal details van het vennootschapsrecht worden opgehelderd. Maar om de beschuldiging af te ronden of de afwijzing ervan duidelijk te maken.

Ontrouw is een misdrijf dat teruggaat tot het Derde Rijk en uiterst controversieel is. De specifieke beschuldiging tegen mij is dat ik een plicht tot beheer van vermogen heb geschonden en daardoor schade heb veroorzaakt aan degenen voor wiens vermogen ik verantwoordelijk ben. De rechterlijke macht zegt dat dit allemaal ongrondwettelijk is, maar het Constitutionele Hof zegt dat het ongrondwettelijk is omdat niemand weet wat een plicht tot beheer van vermogen eigenlijk inhoudt, wat de plichtsverzuim hier is en wat de schade is? Het is zo onduidelijk dat geen van de geadresseerden, d.w.z. degenen tot wie de wet zich richt, weet wat strafbaar is en wat niet. Het is vooral erg voor bestuurders van naamloze vennootschappen, voor directeuren van vennootschappen, besloten vennootschappen, zoals de onze, een kleine besloten vennootschap, die een UG zou moeten zijn, maar dat nooit is geworden omdat Justus Hoffmann met behulp van een zeer dubieuze belastingadviseur de registratie van de vennootschap heeft verhinderd, waardoor het nooit een UG is geworden. Maar het had er tenminste een moeten worden.

En het is voor bedrijfsleiders bijzonder moeilijk om überhaupt iets te doen wanneer deze ondoorzichtige dreiging van verduistering uit artikel 266 van het Duitse Wetboek van Strafrecht (StGB) constant boven alles hangt. Dat is precies het probleem hier. Mijn handelen als directeur, inclusief dat van Viviane Fischer als directeur – wij waren de enigen die iets deden in het bedrijf – moet hier worden onderzocht. Bestaat er een plicht om het vermogen te beheren? Zo ja, tegenover wie en om welke reden? Er kan er maar één zijn geweest jegens de schenkers en de toeschouwers, want de statuten bepalen dat niemand van ons het geld krijgt, zelfs niet als we vertrekken. Maar dat is precies wat de twee voormalige plaatsvervangende leden van de commissie Viviane, pardon, Justus Hoffmann en Antonia Fischer nu proberen te doen.

Ze proberen geld te krijgen waar ze geen recht op hebben, in strijd met de wet. Ze hebben al geld op hun rekening staan. Dit is de aankoopprijs van mijn woning, die eigenlijk naar mij of de rekening van mijn vrouw had moeten gaan, en het omvat mijn geld, het geld van mijn cliënten en ook het geld van de commissie. Let wel, wie de commissie is, moet nog duidelijk worden.

De verplichting tot beheer van de activa, als die er al was, gold dus ten opzichte van de schenkers. Het Openbaar Ministerie van Göttingen heeft echter al vastgesteld dat er in het kader van het fraudeonderzoek dat eerder heeft plaatsgevonden, niets van dat alles is gebleken. We hebben precies geleverd wat we wilden, namelijk opheldering. Er is enorm veel materiaal hierover, u kunt het vandaag de dag nog steeds opzoeken. U ziet ook dat de andere twee vervangers voor ons nooit een rol hebben gespeeld. De verplichting tot beheer van de activa, als die er al was, gold dus ten opzichte van de schenkers en de toeschouwers. De vraag was, en dat is de cruciale vraag, was er sprake van plichtsverzuim? Ik heb nu pas uit de dossiers kunnen opmaken dat deze lening plichtsverzuim was in een situatie, in een gevaarlijke situatie, zoals wij die waarnamen en zoals die werkelijk was. Dat ze het echt op ons vijven gemunt hadden.

De Berlijners weten dat waarschijnlijk nog steeds niet, en zelfs als ze het dossier krijgen, betekent dat nog niet dat ze het kunnen lezen. Maar het gevaar was reëel. Kun je dat in zo'n situatie doen? En dan is er nog de beroemde 'business judgment rule'. Dit is een regel die stelt dat directeuren van bedrijven een ruime beoordelingsmarge hebben, omdat ze niet constant bang kunnen zijn dat alles wat ik hier doe, in mijn gezicht zal ontploffen en ik in de gevangenis zal belanden. En deze beoordelingsmarge wordt nog eens uitgebreid in gevaarlijke situaties, zoals wij die zagen. Aangezien wij beiden, Viviane en ik, althans dat heeft de rechtbank mij duidelijk toegegeven, altijd in staat en bereid waren om terug te betalen, kan er, als 700,000 van de 1.345 miljoen niet zo groot is, geen groot probleem, geen sprake zijn geweest van plichtsverzuim.

Los daarvan viel dit onder de veronderstelde toestemming van de donateurs en kijkers. Want in de situatie waarin wij ons bevonden, was het zeker niet in het belang van de donateurs en kijkers om niets te doen en te wachten tot ook wij werden opgepakt, zodat juist de mensen wier daden wij moesten onderzoeken, het donatiegeld zouden afpakken op basis van de opdracht die ons was gegeven en die door de donateurs en kijkers werd gesteund. Met andere woorden: de staat, die hier op een veel brutalere manier heeft gefaald.

Integendeel. Er is ook sprake van verduistering door nalaten. Als we niets hadden gedaan, waren we vervolgd voor nalaten. Ook hierover bestaat jurisprudentie. Dus die beschuldiging moet in rook opgaan, want we hebben nu aangifte gedaan tegen de drie Berlijners wegens fraude, afpersing, misbruik van vertrouwen en door nalaten, excuses, misbruik van vertrouwen en indirecte valse verklaringen. Zal het Openbaar Ministerie net zo voortvarend onderzoek doen als tegen mij?

Rüdiger Lenz: Klopt het dat Dr. Justus P. Hoffmann op de derde dag van het proces negatieve opmerkingen over Viviane Fischer heeft gemaakt? Zo ja, op welke manier heeft hij dat gedaan?

Reiner Fuellmich: Ja, aan het einde van de sessie probeerde ik een eerste stap te zetten door te vragen waarom hij zich zo gedroeg. Waarom probeert hij geld te pakken waar hij vanuit geen enkel denkbaar oogpunt recht op heeft, in strijd met de wetten waarvan hij op de hoogte is? Ik wilde opheldering brengen. Dit is nog niet af, dat komt nog wel. Maar het is volkomen terecht dat dit heen en weer gepraat van Justus Hoffmann pas echt zin heeft met deze uitleg, die nog moet komen. Ja, hij heeft inderdaad zeer negatieve opmerkingen over haar gemaakt, heen en weer gezwalkt. Ze was een tikkende tijdbom, dat is waarschijnlijk wat hij zei. Zij had geen verstand van recht, hij was de grote goeroe (Reiner Fuellmich lacht). Het is ronduit belachelijk, hij bestond vóór 2019 niet eens als advocaat, althans niet als advocaat. Zonder professor dr. Martin Schwab zouden deze drie advocaten niet bestaan ​​als havenadvocaten en zou geen van hen er ooit in geslaagd zijn om een ​​briefing op te stellen, althans naar mijn mening.

Dus, dat klopt, hij maakte nogal negatieve opmerkingen. Ik weet niet waar dat over ging, maar hij blijft proberen Viviane terug te vinden, probeert het goed met haar te maken. "Ja, nee, ik heb je gevraagd te betalen." Hij 100,000 (Reiner Fuellmich lacht), je vraagt ​​je af van wie hij nog meer geld wil afpersen? Maar ik denk dat we dat maar beter met rust kunnen laten, ik heb dat ondertussen even op een laag pitje gezet.

Net zoals hij bijna alles wat hij beweert, niet met iets kan staven. Het is waar, hij is ook hard tegen haar opgetreden. Laten we eens kijken wat hij nu doet.

Rüdiger Lenz: Wat is de relatie tussen de havenadvocaten in Berlijn en het Coronacomité? En wie zijn wettelijk bevoegd om hen te vertegenwoordigen? Kunt u iets zeggen over de bedrijfsvorm die u en Viviane Fischer en mogelijk anderen hebben aangenomen ten aanzien van het Coronacomité?

Reiner Fuellmich: Nou, de drie havenadvocaten, slechts twee van hen zijn verbonden aan het Coronacomité. Marcel Templin heeft er nooit iets mee te maken gehad. Hij wilde er altijd bij zijn, vooral tijdens een van de periodes waarin Justus Hoffmann, nou ja, hoe zullen we het zeggen, volledig onbeschikbaar was vanwege gezondheidsproblemen, probeerde hij zichzelf te dwingen om in plaats van Justus Hoffmann in het comité te komen, maar noch Viviane noch ik wilden hem daar zien. Wij geloven dat hij noch de professionele, noch de persoonlijke kwalificaties had om dat te doen. De andere twee waren oorspronkelijk formeel lid van het bedrijf achter het Coronacomité. Maar dit bedrijf is er nooit gekomen. Het werd opgericht, maar nooit geregistreerd. En juist omdat Antonia Fischer en Justus Hoffmann de registratie ervan verhinderden. Naar mijn mening hebben ze dat doelbewust verhinderd, zodat ze deze chaos konden creëren om het geld van het comité te krijgen.

Het bedrijf, dat was dit... Corona-, Vorsteuer, Corona-Auschuss (Vorschald)... (Reiner Fuellmich spreekt hier onduidelijk) UG in Gründung of zoiets was waarschijnlijk de naam. Het is nog steeds in oprichting. Want in tegenstelling tot wat Justus Hoffmann in de tussentijd beweerde, is het nooit opgericht. Maar dit zijn veel van zijn beweringen die op geen enkele manier met de werkelijkheid te rijmen zijn, waaronder dat ik ooit in een openbare chat heb gezegd dat ik 85 procent van de commissiegelden had toegeëigend. Dat is absoluut onzin van iemand die duidelijk de controle over zijn leven kwijt is.

Rüdiger Lenz: In een persoonlijke verklaring op de derde dag van het proces, die werd gepubliceerd op Bittel.TV, zei u dat u wordt beschuldigd van een misdrijf op grond van artikel 266 van het Duitse Wetboek van Strafrecht, een naziwet die in 1933 door de nazi's werd ingevoerd. Overigens was de denazificatie van Duitsland een voorwaarde die Duitsland na 1945 werd opgelegd door de overwinnende geallieerde mogendheden. In die zin worden ze beschuldigd van ontrouw. U verwerpt ontrouw. Waarom?

– Dr. Reiner Fuellmich heeft deze vraag hierboven al voldoende beantwoord. –

Rüdiger Lenz: In dezelfde persoonlijke verklaring zegt u dat u vermoedt dat de klagers geld willen hebben van de donateurs voor de Coronacommissie, uw geld, dat van Viviane Fischer en dat van uw cliënten. Kunt u uitleggen wat u daarmee bedoelt?

Reiner Fuellmich: Ja, ze hebben nog steeds geld van mijn cliënten uit de class action. Dat moet zo'n half miljoen zijn, 500,000. Ik weet niet wat ze ermee gedaan hebben. Dat zijn mijn cliënten. Ze hadden de documenten aan mij moeten overhandigen. Ze willen Vivianes geld. Er is een brief, gedateerd 4 december, geloof ik, van Justus Hoffmann aan..., even een momentje (een gevangenisbewaarder herinnert Fuellmich eraan om tot het einde te komen), er is een brief van Justus Hoffmann aan Viviane Fischer, ze willen 700,000 van haar. Ja, en ze kondigen aan dat ze nog eens 500,000 of meer van haar willen. Dat is al 1.2 tot 1.3 miljoen die ze van haar willen.

In de tussentijd is hij (notitie van Rüdiger Lenz: dit verwijst naar Justus Hoffmann tijdens de rechtszitting begin februari 2024) heeft een achterwaartse draai gemaakt in de rechtbank. Ze hebben nog steeds 1.158 miljoen van mij op hun rekening staan, waar ze onder geen enkele omstandigheid aanspraak op kunnen maken, nul. Ik denk dat dat langzaam duidelijk is geworden in de rechtbank.

En ze willen ook het goud in handen krijgen. Dat is nog eens een miljoen of meer. Dus, afhankelijk van hoe je het optelt en wat je je voorstelt dat Justus Hoffmann bedenkt (Reiner Fuellmich lacht), hoeveel hij dan claimt, komt het neer op ongeveer 5 miljoen. Wacht even, ik denk dat ik moet...

Rüdiger Lenz: Het gesprek werd hier beëindigd door de gevangenisbewaarders.

Dokter Fuellmich, Dank u wel dat u het eerste deel van mijn vragen aan u heeft beantwoord. Ik wens u en uw vrouw veel sterkte en Gods zegen op het pad van rechtvaardigheid.
+ + +
Oorspronkelijk gepubliceerd – https://apolut.net/app/

Meer van Dr. Reiner Fuellmich in een audio-opname

Klik op de link naar de foto om de toespraak van Reiner Fuellmich te beluisteren die op 23 februari werd gepubliceerd.https://www.bitchute.com/video/Li8rom8lczli

Bericht van Inka Fuellmich.

Advocaat en vriendin van The Fuellmich's Elsa Schneider publiceerde een bericht van Reiners vrouw, Inka Fuellmich, "Maar”, schreef Elsa, “iemand trok één ding in twijfel dat ze schreef – dat Justus Hoffman de officier van justitie vroeg om het verhoor definitief te staken, omdat hem immers bescherming was beloofd. Inka ging onmiddellijk naar haar bron om het te verifiëren en het bleek dat de tekst moest luiden: "

"Aan het einde van het getuigenverhoor van Justus Hoffman is het de subjectieve indruk van Inka's bron dat JH zich tot de officier van justitie wendde voor hulp. (Merk op dat de officier van justitie de aanklager namens de staat is. JH is de aanklager en werd als getuige gehoord.) Getuige JH vroeg de officier van justitie om het verhoor definitief te staken. Volgens nadere informatie komt dit doordat er steeds opnieuw vragen werden gesteld.. '

Hier is haar herziene bericht, waarbij de verwijzingen naar JH zijn verwijderd:

Bericht van Inka

We volgen elke rechtszaak met heel ons hart en misschien wachten we zelfs op een grote gebeurtenis, die een einde zou kunnen maken aan alles, die eindelijk de ogen van mensen zou openen en hen zou laten zien wat er gebeurt. We hebben hoge verwachtingen van de toekomst. Hoe langer we hopen, hoe sterker onze hoop wordt.

Soms vind ik het moeilijk om te bepalen of wat ik zie een samenhangend beeld is: wie heeft wie beïnvloed en wie in de juiste positie gebracht om invloed uit te oefenen? 

Eén ding wordt echter steeds duidelijker: de arrestatie van Reiner had niets met geld te maken, maar een puur politieke achtergrond.

Ik weet zeker dat het beeld volgende week wat completer zal zijn. De voorzitter heeft verdere zittingsdata bevolen. Het lijkt er in ieder geval op dat hij de zaak tot op de bodem wil uitzoeken. Maar zal hij sterk genoeg zijn? Of is het gewoon weer een waanidee?

Zonder al jullie steun zou het voor Reiner niet mogelijk zijn om goede juridische ondersteuning te financieren. We hebben ook een ervaren advocaat ingeschakeld. Het is belangrijk om alles nauwlettend te volgen, elk aspect van elke situatie. Dat is te veel voor één advocaat. 

Onze waarnemers in de rechtbank helpen, evenals Reiners aanhangers, die hem psychologisch stabiel houden, hem genezen en hem zegenen. 

Maar ook de mensen die hem doneren en zo actief het proces vormgeven, helpen mee. Ze laten ons druk opbouwen tegen een systeem dat ons wil misleiden.

Een dikke dankjewel ook aan alle lieve mensen die me hebben opgenomen in hun goede wensen voor Reiner. Ook al schrijf ik niet terug, ik lees alles en dan weet ik dat mijn pad het juiste is en dat we ook na deze tijd samen stil zullen staan.

Soms voel ik me leeggezogen. Er is de afgelopen jaren veel energie in gestoken. Toch ben ik mijn vaste overtuiging, die we volgens mij allemaal delen, nooit kwijtgeraakt. 

Ik wil jullie allemaal heel hartelijk bedanken, en ook Elsa, die mij altijd helpt als ik mij zwak voel.

Wij wachten!!!

Samenvatting van dag 5 van het proces tegen Reiner Fuellmich door een van zijn advocaten, Katja Woermer, met ondertiteling.

Proefrapporten

Jiota voor ICIC Law News heeft een verslag gedeeld van alle procesdagen. Deze heb ik in aparte bestanden hieronder geplaatst.

Het proces Een rapport van Jiota voor ICIC Law News.

Proefdagen 1 en 2

Proefdag 3

Proefdagen 4 en 5

Het proces tegen Reiner Fuelmich gaat verder……………….