Meer dan een jaar geleden was Anthony Fauci medeauteur van een artikel waarin hij toegaf dat de covidvaccins niet werkten zoals beweerd. Een feit dat eerder werd afgedaan als misinformatie.
De bekentenis van Fauci temperde het officiële enthousiasme voor voorstanders niet en zijn artikel bracht overheidswoordvoerders zoals "factcheckers" duidelijk in de problemen.
De HART Group vroeg zich destijds af wanneer de commerciële media de broodnodige balans in het debat zouden gaan herstellen in plaats van als een onvoorwaardelijke spreekbuis voor overheden op te treden.
Een jaar later stellen we onszelf nog steeds dezelfde vraag.
Anthony Fauci was van 1984 tot 2022 directeur van het Amerikaanse National Institute of Allergy and Infectious Diseases (“NIAID”) en van 2021 tot 2022 de belangrijkste medisch adviseur van de president. Britannica vat de sleutelrol die Fauci speelde tijdens het covid-tijdperk beknopt samen.
In 2021 werd Joe Biden beëdigd als president en werd Fauci zijn belangrijkste medisch adviseur. Tijdens Fauci's eerste persconferentie verwees hij naar zijn problemen met president Donald Trump en merkte hij op dat het "bevrijdend" was om vrijuit over wetenschap te kunnen praten. Fauci hielp vervolgens bij het ontwikkelen van het plan van de regering-Biden voor de landelijke uitrol van het vaccin en trad talloze keren in het openbaar op om eventuele zorgen over de veiligheid van het medicijn weg te nemen. In 2022 ging Fauci met pensioen als Bidens belangrijkste medisch adviseur en als directeur van het NIAID.
Anthony Fauci, Britannica
In augustus 2022, Fauci kondigde aan dat hij zou aftreden van de functies van directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) en hoofd van het NIAID Laboratory of Immunoregulation, evenals de functie van hoofd medisch adviseur van president Joe Biden. Hij zou deze functies in december 2022 verlaten.
Op 11 januari 2023 verscheen een artikel met de titel 'Heroverweging van vaccins van de volgende generatie voor coronavirussen, influenzavirussen en andere luchtwegvirussen' werd gepubliceerd in het tijdschrift Cell Host & MicrobeFauci was een van de drie auteurs.
De volgende maand benadrukte het Health Recovery & Advisory Team ("HART") enkele punten in het artikel waaruit blijkt dat Fauci toegaf dat covid-"vaccins" nooit hadden kunnen werken zoals beweerd. Hoewel het artikel van de HART Group meer dan een jaar oud is, is het de moeite waard om Fauci's bekentenis in herinnering te roepen.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
Fauci bekent dat Covid-vaccins nooit zo effectief hadden kunnen zijn als beweerd
Feiten die eerder als misinformatie werden afgedaan, worden nu toegegeven.
By HART Groep, gepubliceerd op 15 februari 2023
Fauci wordt algemeen beschouwd als een van de belangrijkste architecten van de reactie van de VS – en daarmee van de wereld – op de pandemie. Hij zette zich onder meer in voor de noodvergunning en uitrol van de covid-vaccins en formuleerde beleid dat enorme druk uitoefende op burgers in bijna alle landen om zich met deze producten te laten injecteren. Anders riskeerden ze sancties, variërend van sociale uitsluiting via het gebruik van 'vaccinpaspoortregelingen' tot banenverlies en zelfs boetes voor het niet-vaccineren.
Fauci deed een aantal gewaagde uitspraken over de covidvaccins om dit soort dwingende beleid te rechtvaardigen, waaronder de bewering dat ze zouden voorkomen infecties en de overdracht van het virus naar anderen te beperken. Deze beweringen werden vervolgens door politieke leiders wereldwijd opgepikt en gebruikt om hun eigen beleid te rechtvaardigen, zelfs toen – uit de eerste gegevens – duidelijk werd dat de vaccins infecties niet voorkwamen of de virale belasting van geïnfecteerden verminderden.
Dit laatste artikel [gepubliceerd Cell Host & Microbe] heeft daarom terecht de wenkbrauwen doen fronsen vanwege de verbazingwekkende concessies die het bevat, waaronder de volgende:
1. Over de griepvaccins merken de auteurs het volgende op:
In 2022, na meer dan 60 jaar ervaring met griepvaccins, is er nauwelijks verbetering te bespeuren in de preventie van infecties door middel van vaccins. Zoals tientallen jaren geleden al werd opgemerkt, en nog steeds geldt, zouden de effectiviteitspercentages van onze beste goedgekeurde griepvaccins onvoldoende zijn voor vergunningverlening voor de meeste andere ziekten die door vaccinatie kunnen worden voorkomen.
De auteurs trekken vervolgens parallellen tussen de vaccins voor COVID-19 en die voor influenza:
De vaccins tegen deze twee zeer verschillende virussen [covid-19 en influenza] hebben gemeenschappelijke kenmerken: ze bieden onvolledige en kortdurende bescherming tegen evoluerende virusvarianten die aan de immuniteit van de bevolking ontsnappen.
2. Zij stellen dat de reden waarom vaccins tegen COVID-19 en influenza ineffectief zijn vergeleken met die tegen bof, mazelen, rodehond, pokken en varicella zoster (waterpokken), is dat de eerstgenoemde zich voornamelijk in lokaal slijmvliesweefsel vermenigvuldigen, zonder viremie te veroorzaken.
Zij veronderstellen dat de bevinding door PCR-testen van de circulatie van viraal SARS-CoV-2 RNA in de bloedbaan een "RNAemie" is (zoals wordt gezien bij de meeste mucosale respiratoire virusinfecties), in tegenstelling tot viremie, waarbij infectieuze virussen uit het bloed kunnen worden gekweekt.
Deze bewering is nogal oppervlakkig, maar heeft wel degelijk een grote betekenis. Het komt er namelijk op neer dat de bevinding die is gedaan met PCR-testen van weefsel bij mensen met mucosale respiratoire virusinfecties zoals COVID-19, simpelweg de aanwezigheid van RNA kan aantonen, niet van kweekbaar heel virus.
Er is echter veel aandacht besteed aan deze PCR-bevindingen, wat heeft geleid tot uitspraken als dat COVID "zeer ongebruikelijk is en alle weefsels aantast" en "COvid is niet alleen een luchtwegaandoening, maar een aandoening van de bloedsomloop". Deze ideeën lijken de auteurs van dit artikel niet te delen, aangezien de toon van het artikel vooral is dat SARS-CoV-2 binnen de brede categorie van mucosale luchtwegvirussen valt.
(Dat gezegd hebbende, één punt dat de auteurs niet maakten, is dat zelfs bij afwezigheid van circulerend heel virus, het circulerende spike-eiwit kan leiden tot de stolsels en andere vasculaire pathologie die zowel bij infectie als na vaccinatie worden gezien, hoewel dit een waarschijnlijk potentieel mechanisme lijkt dat alleen bij ernstigere ziekten voorkomt.)
3. Vervolgens stellen ze dat antigene drift de reden is waarom we kunnen verwachten dat mensen vermenigvuldigd worden met zowel influenza als SARS-CoV-2.
4. Als ze dit allemaal met elkaar verbinden, concluderen ze het volgende:
Het is niet verrassend dat geen van de overwegend mucosale respiratoire virussen [waaronder influenza en SARS-CoV-2 voorbeelden zijn] ooit effectief door vaccins onder controle zijn gekregen.
Vervolgens schrijven ze het volgende:
Deze observatie roept een fundamentele vraag op: als natuurlijke infecties met mucosale luchtwegvirussen geen volledige en langdurige beschermende immuniteit tegen herinfectie opleveren, hoe kunnen we dan verwachten dat vaccins, en dan met name systemisch toegediende, niet-replicerende vaccins, dat wel doen?
Hoe dan ook? Dit is een van de punten die degenen die het ontwerp van de covidvaccins in twijfel trekken, herhaaldelijk naar voren hebben gebracht.
5. In een gedeelte dat eruitziet alsof het geschreven is vóór de (gelukkig tijdelijke) zuivering in 2020 van eerdere immunologische theorieën en kennis, bespreken ze vervolgens uitgebreid de complexiteit van de sterk ontwikkelde mucosale immuunreactie en het delicate evenwicht dat deze moet bereiken (en dus ook vaccins) tussen tolerantie (het voorkomen van weefselschade) en infectiecontrole (wat uiteindelijk kan resulteren in een afwijkende immuunreactie).
Enkele voorbeeldfragmenten:
De immunologische ‘Faustiaanse overeenkomst’ tussen tolerantie versus infectiecontrole, die een voorbijgaande, gematigde infectie door luchtweginfecties met een lage of gemiddelde pathogeniciteit toestaat om de destructieve krachten van een immuun-eliminatiereactie te beteugelen, kan problematisch zijn voor de vaccinatiecontrole van luchtwegvirussen, niet alleen wat betreft de lokale en systemische detectie van vaccinantigenen, maar ook wat betreft het oproepen van optimale immuunreacties.
Het immuunsysteem is complex en kent vele effectoren. Serumantilichaamtiters tegen verschillende virale epitopen correleren mogelijk slechts indirect met bescherming vanwege de associatie met andere, belangrijkere (maar meestal niet gemeten) immuuneffectoren.
Kortom, correlaties tussen serumantilichaamtiters en vatbaarheid voor influenza-infectie kunnen statistisch geldig zijn in grootschalige onderzoeken, maar zijn niet perfect in de context van individuele variatie, snelle virale evolutie en afnemende titers.
Een nauw verwante vraag is of vaccins die immuunreacties genereren tegen slechts één cruciale epitope die behouden blijft in verschillende virusstammen en subtypes, of tegen een beperkt aantal van dergelijke epitopen, even goed presteren als vaccins die brede humorale en celgemedieerde reacties oproepen tegen meerdere epitopen. Hoewel dergelijke behouden epitopen ideale kandidaten lijken, zijn vaccins gebaseerd op deze aanpak niet bijzonder succesvol gebleken.
Pogingen om mucosale respiratoire virussen te bestrijden met systemisch toegediende, niet-replicerende vaccins zijn tot nu toe grotendeels mislukt. Dit geeft aan dat er behoefte is aan nieuwe benaderingen.
Kortom, dit artikel leest als een erkenning van het falen – althans van de vaccins om infectie en overdracht te voorkomen. Maar het meest opvallende punt is dat de gegeven redenen gebaseerd zijn op immunologische theorieën en kennis die vóór 2020 algemeen bekend was. Dit betekent dat de beweringen over het voorkomen van infectie en overdracht ervan bekend moeten zijn geweest – of in ieder geval sterk vermoed – dat ze onjuist waren. Is dit een leugen? We laten het aan de lezer over om te oordelen.
Zelfs nadat gegevens naar buiten kwamen die het onvermogen om infectie en transmissie te blokkeren bevestigden, werden de stemmen die dit beweerden onderdrukt en gecensureerd door krachten die schijnbaar onder controle staan van Amerikaanse federale instanties, zoals we hebben kunnen zien in de vrijgaven van de "Twitter-bestanden".
Dit artikel brengt de 'factcheckers' duidelijk in een lastig parket. Om de premissen van het artikel te ontkrachten, zouden ze eerst de beweringen van degenen die ze eerder zo fel verdedigden, moeten ontkrachten. Associated Press heeft gepubliceerde een lachwekkende 'factcheck' die in wezen stelt dat het artikel niet expliciet stelt dat de vaccins geen ernstige ziekten voorkomen, terwijl er volledig wordt gezwegen over de belangrijkste concessie: het onvermogen om infectie en overdracht te blokkeren.
De mening van Alex Berenson over dit artikel is ook de moeite waard om te lezen, net als DIT stuk in De dagelijkse scepticus door een anonieme topman van de farmaceutische industrie.
Het is nog maar de vraag of dit artikel van Fauci enig effect zal hebben op de heersende opinie, die, ondanks het toenemende bewijsmateriaal dat zowel de veiligheid als de effectiviteit van de vaccins aantoont, onbeweeglijk lijkt.
Een ander voorbeeld van voormalige voorstanders van het covid-vaccin die hun zorgen uitten en hun uitspraken schijnbaar introkken, maar zonder enige erkenning door de mainstream, is te vinden in een artikel geschreven door Paul Offit, een Amerikaanse kinderarts gespecialiseerd in infectieziekten, vaccins, immunologie en virologie. Professor Offit was met name lid van de Adviescommissie Immunisatiepraktijken van de Centers for Disease Control ("CDC").
zijn artikel in het prestigieuze en beslist gevestigde tijdschrift NEJM getiteld “Bivalente Covid-19-vaccins – een waarschuwend verhaal” bracht het verontrustende spook van “immuun imprinting” ter sprake (waarbij het immuunsysteem gefixeerd raakt op één specifieke antigene sequentie en daardoor minder goed in staat is om met variaties daarvan om te gaan) en concludeerde dat:
We moeten ophouden met te proberen alle symptomatische infecties bij gezonde, jonge mensen te voorkomen door hen te vaccineren met mRNA-stammen die binnen een paar maanden weer verdwijnen.
Toch is dit niet gepaard gegaan met een officiële afzwakking van het enthousiasme waarmee de boostervaccins door Amerikaanse federale functionarissen werden aanbevolen. Veel andere landen zijn echter in feite gestopt met het aanbieden van de vaccins aan jongere en gezonde personen.
De discrepantie tussen praktijkgegevens en de beloften die voor deze vaccins werden gedaan, was al schokkend genoeg. Nu uiten eerdere voorstanders dezelfde twijfels die voorheen gecensureerde critici al jaren uiten.
Wanneer gaan de commerciële media de broodnodige balans in het debat herstellen in plaats van alleen als onvoorwaardelijke spreekbuis voor de overheid te fungeren?
Over de auteur
Het Health Advisory & Recovery Team ("HART") is een groep hooggekwalificeerde Britse artsen, wetenschappers, economen, psychologen en andere academische experts die samenkwamen om hun zorgen te uiten over beleids- en richtlijnaanbevelingen met betrekking tot de covid-pandemie. Lees meer over de leden van HART. HIER en je kunt ze volgen op Facebook HIER en Twitter HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Ik heb deze kerel nooit beledigd sinds hij zoveel onderzoekers heeft opgelicht over het aidsvirus toen het artikel voor het eerst in Parijs werd geschreven en intellectueel eigendom werd gestolen.
En nog steeds wordt de wereldbevolking onderworpen aan deze dodelijke schoten! Faucci probeert gewoon de schuld af te schuiven en zich als een van de goeden voor te doen! Hij is zo schuldig als de hel.
Hij heeft zijn geld verdiend en wil nu van de kwestie af.
Probleem voor hem... de overheid biedt geen speciale bescherming aan dit soort mensen en het is erg moeilijk voor hem om zich te verbergen. Ik vraag me af hoeveel mensen hij moet inhuren om hem te beschermen nadat hij zijn ambt heeft verlaten.
Als een heel honkbalstadion haat tegen je scandeert, heeft hij de boodschap misschien begrepen.
Naar mijn mening is mRNA geen effectieve basis voor vaccins, en dat is nou net de truc die de hele medische wereld hier heeft weten te bewerkstelligen. Heel makkelijk om een eiwit om te draaien en voilà, je hebt weer een zogenaamd veilige behandeling voor een paar centen.
Fauci krijgt gratis overheidsbeveiliging van de overheid en de overheid wil niet bekendmaken wie de beveiliging heeft geautoriseerd
https://www.foxnews.com › politiek › Fauci krijgt nog steeds een veiligheidsdetail van de Amerikaanse Marshal, ondanks de pensioendocumenten
Fauci krijgt nog steeds veiligheidsinformatie van de US Marshal op kosten van de belastingbetaler …
17 juli 2023Dr. Anthony Fauci, die in december 2022 met pensioen ging na meer dan 50 jaar in functie te zijn geweest, ontvangt nog steeds een
Waarom wordt president Trump door allerlei 'aanklagers' en wetgevende machten achtervolgd, terwijl deze crimineel (Fauci) geniet van zijn pensioen van een miljoen dollar?
De giftige vaccins werken niet, want er bestaat geen SARS-COV-2-virus. 100.000 pond voor iedereen die het eerste artikel kan overleggen waarin wordt beweerd dat de isolatie van het vermeende virus volgens de wetenschappelijke methode heeft plaatsgevonden en dat er sprake was van een geldige controle. Eerlijk???