Bijna 800 bedrijven wereldwijd onderzoeken een breed scala aan methoden om planeetverwarmende broeikasgassen uit de atmosfeer te halen, op te slaan of te gebruiken. Een gigantische sprong voorwaarts ten opzichte van de vijf startups die James Temple had kunnen hebben. benoemd in 2019.
De industrie verkeert echter in de problemen omdat het verwijderen van koolstofdioxide “een heel duur product is dat niemand nodig heeft” en niemand lijkt bereid de “werkelijke kosten” te betalen voor het “afvalbeheer van onzichtbaar afval.”
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
In 2021 publiceerde MIT Technology Review een artikel 'De hype rond koolstofverwijdering wordt een gevaarlijke afleiding'Bedrijven en landen prijzen plannen aan om broeikasgassen uit de lucht te halen... Het lawaai, het nieuws en de hype voeden de perceptie dat koolstofverwijdering goedkoop, eenvoudig, schaalbaar en betrouwbaar zal zijn – en daar kunnen we allemaal niet op rekenen', aldus het artikel.
Waar leidde koolstofverwijdering van af? Helaas niet van echte problemen, maar van "kosteneffectieve maatregelen die nodig zijn om de [koolstofdioxide]uitstoot te verminderen."
Met andere woorden, de ene kant van de klimaatveranderingsindustrie viel de andere kant van de klimaatveranderingsindustrie aan. Wat MIT niet erkende, is dat de hele door de mens veroorzaakte klimaatveranderingsideologie gebaseerd is op "ruis, nieuws en hype".
In een reactie op het artikel van MIT uit 2021 en het doorbreken van hun bluf, CFact stelde de vraag: "Wie heeft het meest te verliezen als de combinatie van Amerikaanse landbouw, kernenergie en een efficiënte koolstofafvang op het elektriciteitsnet wordt gecombineerd?" Hij somde de verliezers op:
- Een politieke agenda die pleit voor het afschaffen van de fundamentele waarden die de VS groot hebben gemaakt.
- Grote technologische en zakelijke belangen hebben geïnvesteerd in het soort geld dat nodig is om het klimaatprobleem op te lossen, maar niet op een goedkope manier.
- Organisaties die onderzoek doen en veel tijd, geld en reputatie in dit probleem hebben gestoken, hebben er dus geen baat bij om het op goedkope wijze uit te bannen.
"Je moet begrijpen dat wanneer je weer en klimaat als wapen gebruikt, je geen andere oplossing hebt dan die van jezelf. Het is een gemanipuleerd spel", schreef CFact, en citeerde een waarschuwing uit Dwight D. Eisenhowers afscheidstoespraak tot de Amerikanen:
.. [In] de technologische revolutie van de afgelopen decennia … is onderzoek centraal komen te staan … complex en kostbaar. Een gestaag groeiend deel wordt uitgevoerd voor, door of in opdracht van de federale overheid … de eenzame uitvinder … is overschaduwd door taskforces van wetenschappers in laboratoria en testvelden …
… de vrije universiteit, historisch gezien de bron van vrije ideeën en wetenschappelijke ontdekkingen, heeft een revolutie doorgemaakt in de uitvoering van onderzoek. Mede door de enorme kosten die ermee gepaard gaan, is een overheidscontract vrijwel een substituut geworden voor intellectuele nieuwsgierigheid.
Het vooruitzicht van overheersing van de geleerden van het land door federale werkgelegenheid, projecttoewijzingen en de macht van geld is altijd aanwezig en moet ernstig in overweging worden genomen. … we moeten … alert zijn op het … gevaar dat het overheidsbeleid zelf de gevangene zou kunnen worden van een wetenschappelijke technologische elite.
Afscheidstoespraak van president Dwight D. Eisenhower (1961)
Gisteren publiceerde MIT Technology Review een ander artikel met de titel 'Waarom de zorgen over de duurzaamheid van koolstofverwijdering toenemen'. Het werd geschreven door de hoofdredacteur van MIT James Tempel die zich richt op hernieuwbare energie en het gebruik van technologie om klimaatverandering tegen te gaan.
Hieronder hebben we zijn artikel geparafraseerd, waarbij we de voor de hand liggende vooringenomenheid ten gunste van de door de mens veroorzaakte cultus van de opwarming van de aarde vermijden. Zijn artikel geeft hopelijk een voorteken voor de naderende ondergang van de profiteurs van koolstofverwijdering. We konden het niet laten om tussen [vierkante haken] aantekeningen toe te voegen aan fragmenten uit Temples artikel. Hopelijk hebben onze reacties de kernboodschap niet doen vervagen: de fantasierijke melkkoe van koolstofverwijdering vertoont mogelijk een neerwaartse trend.
Er dreigt een probleem op het gebied van koolstofverwijdering, schreef Temple. Het probleem is dat koolstofdioxideverwijdering ("CDR") een zeer duur product is dat, strikt genomen, momenteel niemand nodig heeft. Het is geen gadget; het is afvalbeheer voor onzichtbaar afval waar niemand voor wil betalen.
"CDR is een pure kostenpost en we proberen er iets winstgevends van te maken. En de enige manier om dat te doen, is met overheidsgeld of via vrijwillige markten", zegt Emily Grubert, universitair hoofddocent aan Notre Dame en voorheen adjunct-assistent-secretaris bij het Office of Carbon Management van het Amerikaanse ministerie van Energie.
[Noot: Het vinden van overheidsgeld om koolstofverwijdering te bekostigen komt neer op het verhogen van de belastingen of het afzien van publieke voorzieningen door de bevolking, omdat de staatskas de ene mens berooft van de ander om hem te betalen.]
Tot nu toe komen de belangrijkste markten voor koolstofverwijdering voort uit overheidsaanbestedingen, die beperkt is; overheidssubsidies, die de kosten niet dekkenund vrijwillige aankopen door bedrijven en mensen, die alleen toegankelijk zijn voor hen die bereid zijn de werkelijke kosten van de verwijdering te betalen.
[Opmerking: Overheidsaanbestedingen en overheidssubsidies worden betaald met behulp van belastingen die van de bevolking worden geheven.]
Gezien de uitdagingen op de markt krabben sommige investeerders zich achter de oren als ze zien hoeveel geld er in de sector stroomt.
In een rapport Afgelopen zomer meldde durfkapitaalbedrijf DCVC dat alle benaderingen die het evalueerde te kampen hadden met "meerdere haalbaarheidsbeperkingen". Het merkte op dat koolstofzuigende fabrieken met directe luchtafvang bijzonder duur zijn en klanten honderden dollars per ton kosten.
"Dat zal waarschijnlijk over vijf, zeven of zelfs tien jaar nog steeds het geval zijn – en daarom zijn we bij DCVC enigszins verrast dat er honderden miljoenen dollars aan kapitaal naar bedrijven in de vroege fase van directe luchtafvang stromen", schreven de auteurs.
In gesprekken op de achtergrond erkennen verschillende insiders uit de sector waarmee Temple heeft gesproken, dat het aantal bedrijven dat CO2 verwijdert simpelweg niet vol te houden is en dat een aanzienlijk deel ervan op een gegeven moment zal verdwijnen.
De sector is mede dankzij een groeiend aantal studies in opkomst, waaruit blijkt dat er een enorme hoeveelheid koolstofverwijdering nodig zal zijn om de stijgende temperaturen onder controle te houden. Volgens sommige schattingen zullen landen tegen het midden van de eeuw mogelijk 10 miljard ton koolstofdioxide per jaar moeten verwijderen om te voorkomen dat de planeet meer dan 2°C opwarmt, of om de aarde weer in een veiligere positie te brengen.
[Noot: Het lawaai, het nieuws en de hype voeden de perceptie dat koolstofverwijdering noodzakelijk is.]
Bovendien zoeken bedrijven naar manieren om hun netto-nul-verplichtingen na te komen. Momenteel zijn sommige bedrijven bereid de huidige hoge kosten voor CO1-verwijdering te betalen, mede om de sector te helpen opschalen. Voorbeelden hiervan zijn Microsoft en bedrijven die deelnemen aan het $XNUMX miljard kostende Frontier-programma.
[Noot: Het lawaai, het nieuws en de hype voeden de perceptie dat "netto-nul", wat die term op een bepaald moment ook mag betekenen, noodzakelijk is. Onderzoeksorganisaties die tijd, geld en reputatie in deze kwestie hebben geïnvesteerd, zullen de agenda bepalen.]
Op dit moment, zo is Temple verteld, overtreft de vraag vanuit het bedrijfsleven de beschikbaarheid van betrouwbare vormen van koolstofverwijdering. Er zijn slechts een handvol installaties voor directe luchtafvang, waarvan de bouw jaren duurt, en bedrijven zijn nog steeds bezig met het testen van of het opschalen van andere benaderingen, zoals het begraven van biochar en het oppompen van bio-olie diep onder de grond.
De kosten zullen ongetwijfeld dalen, maar het zal altijd relatief duur blijven om dit goed te doen, en er zijn maar een beperkt aantal zakelijke klanten die bereid zijn de werkelijke kosten te betalen, zeggen waarnemers. Naarmate de CO2-verwijderingscapaciteit die vraag van bedrijven bijhoudt, zal het lot van de sector steeds meer afhangen van hoeveel hulp overheden bereid zijn te bieden – en hoe zorgvuldig ze de bijbehorende regels opstellen.
[Noot: Hoeveel meer hulp overheden bereid zijn te bieden, hangt af van hoeveel ze de belastingen voor de bevolking kunnen verhogen. Hoe zorgvuldig ze de bijbehorende regels opstellen, wordt vertaald naar welke wetten en beperkingen overheden aan de bevolking zullen opleggen om de agenda voor koolstofverwijdering te handhaven].
Landen kunnen de opkomende industrie ondersteunen via emissiehandelsmarkten, directe aankopen, mandaten voor vervuilers, brandstofnormen of andere maatregelen.
[Noot: "Verplichtingen voor vervuilers." Hoe vaak hebben we niet gezien dat overheden mensen en gedragingen demoniseren om hun agenda op te leggen? Als "de wetenschap" niet op bewijs is gebaseerd, dan zijn psychologische operaties nodig om verplichtingen redelijk te laten lijken voor een nietsvermoedende of goedgelovige bevolking.]
Het lijkt veilig om aan te nemen dat landen de sector meer steun zullen blijven bieden of zwaardere stokken zullen hanteren om de sector vooruit te helpen. Opvallend is dat de Europese Commissie het ontwikkelen van een raamwerk voor het certificeren van de verwijdering van koolstofdioxide, waardoor landen uiteindelijk verschillende benaderingen kunnen gebruiken om te werken op weg naar het EU-doel klimaatneutraliteit in 2050. Maar het is verre van zeker of dergelijke overheidssteun zo veel en zo snel zal groeien als investeerders hopen of als ondernemers nodig hebben.
[Opmerking: Wij moedigen lezers aan om de tekst van de Europese Raad te lezen persbericht van 24 februari 2024 met betrekking tot het certificeringskader voor koolstofverwijdering. De waanzin die zich heeft meester gemaakt, zal u versteld doen staan.]
Sommige waarnemers beweren zelfs dat het een “fantasie"dat landen ooit koolstofverwijdering zullen financieren – op een schaal van miljarden tonnen per jaar – alleen maar omdat klimaatwetenschappers dat zeggen. Om het in perspectief te plaatsen: het DCVC-rapport merkt op dat het verwijderen van 100 miljard ton tegen $ 100 per ton neerkomt op $ 10 biljoen – "meer dan een tiende van het wereldwijde bbp."
[Opmerking: landen mogen nooit koolstofverwijdering financieren op basis van twijfelachtige wetenschap en nog twijfelachtigere ideologie, waarbij alleen grote bedrijven en superrijke oligarchen er profijt van hebben, ten koste van productieve, hardwerkende bevolkingen.]
De groeiende financiële druk in de sector kan op verschillende zorgwekkende manieren tot uiting komen.
"Een mogelijkheid is dat er een zeepbel ontstaat die knapt en dat veel investeerders daardoor hun geld verliezen", zegt Danny Cullenward, klimaateconoom en onderzoeker bij het Institute for Responsible Carbon Removal van de American University.
Als dat zo is, zou dat de ontwikkeling van anderszins veelbelovende methoden voor koolstofverwijdering kunnen stopzetten. voordat we weten hoe goed en betaalbaar ze werken (of niet).
[Noot: Na het voorstellen van hogere belastingen, nieuwe wetten, "mandaten voor vervuilers" en na het smijten van torenhoge bedragen in een mislukte industrie in de hoop deze te laten slagen, weten voorstanders van de door de mens veroorzaakte klimaatveranderingsideologie niet eens of koolstofverwijdering wel zal werken, zelfs niet volgens hun dubieuze normen. Het is één groot, kostbaar experiment waarbij ieder van ons rechten en vrijheden zal verliezen en armer zal worden.]
Het andere gevaar is dat het de publieke of politieke sentimenten tegen de sector kan keren en de honger naar verdere investeringen kan doden. Dit is immers precies wat er gebeurde na de cleantech 1.0-bubbel barstte los. Conservatieven vielen overheidsleningen aan voor groene startups, en durfkapitalisten voelden zich bedrogen en trokken zich het grootste deel van het decennium terug.
[Noot: Het publieke sentiment is al tegen de sector. Hoe eerder de honger naar verdere investeringen wordt gestild, hoe beter – vooral in het geval van overheidsinvesteringen die voortkomen uit belastingen op onze inkomens.]
Maar Cullenward vreest nog een andere mogelijkheid. Nu de financiering opraakt, zullen startups die graag inkomsten willen genereren en de markt willen uitbreiden, wellicht overgaan tot de verkoop van goedkopere, maar minder betrouwbare vormen van koolstofverwijdering – en lobbyen voor soepelere normen om deze mogelijk te maken.
Hij ziet een scenario waarin de sector het soort wijdverbreide geloofwaardigheidsproblemen die tot stand zijn gekomen door vrijwillige CO2-compensaties, waarbij grote marktplaatsen zijn ontstaan waar veel geld in omgaat, maar die niet zoveel voor de atmosfeer opleveren.
[Noot: Er zijn al wijdverbreide geloofwaardigheidsproblemen. Niet alleen wat betreft de agenda voor koolstofverwijdering, maar ook wat betreft de hele door de mens veroorzaakte klimaatveranderingsideologie.]
U kunt het volledige MIT Technology Review-artikel lezen, geschreven door James Temple HIER.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wereldnieuws
Plaats een onzichtbare zak op de achterkant van de vliegtuigen waarin de Elite rondvliegt, om "hun CO2-uitstoot" op te vangen en binnen de kortste keren zal de CO2-uitstoot enorm worden verminderd. De Elite is dus het probleem, niet wij gewone burgers die zich geen vliegtuig kunnen veroorloven en afhankelijk zijn van het openbaar vervoer of, als we geluk hebben, onze eigen auto.
Goed nieuws
Het lijkt erop dat we op weg terug naar het verleden een stevig verzet moeten leveren tegen de totale waanzin.
We hebben meer CO02 nodig, niet minder. Laten we de planeet groener maken en meer fatsoenlijk voedsel verbouwen.
“Koolstofverwijdering is een heel duur product dat niemand nodig heeft.” Nou, het is nodig om het Westen volledig te vernietigen.
-
DE ARCHITECT – DEEL EEN – https://rumble.com/v3vkrce-the-architect.html
DE ARCHITECT – DEEL TWEE – https://rumble.com/v4gg0al-the-architect.html
In slechts 130 jaar is één specifieke stam erin geslaagd om niet alleen de wereldhandel te beheersen, maar ook vrijwel elk aspect van culturele toe-eigening. Dit is bereikt via de media en academische instellingen die zij controleren. Ze zijn diep geworteld in Europese en alle westerse regeringen. Het uiteindelijke doel is om deze naties te vernietigen en vervolgens over de as te heersen. Ze bereiken dit langzaam, uitsluitend dankzij de apathie en het gebrek aan kritisch denken van de burgers van deze naties. De "architect" speelt het slachtoffer, wat hem beschermt tegen kritiek en verantwoording. Onze wereld verkeert in groot gevaar als dit niet wordt gestopt.
-
De nep-opsplitsing van de Sovjet-Unie, Anatoliy Golitsyn Nieuwe leugens voor oude deel 1 – https://www.youtube.com/watch?v=AsR_Izg9t18
De nep-opsplitsing van de Sovjet-Unie, Anatoliy Golitsyn Nieuwe leugens voor oude, deel 2 – https://www.youtube.com/watch?v=HcbipF66Zqs
Iedereen vergeet te vermelden dat CO2-uitstoot de temperaturen niet doet stijgen en dat we ons op het laagste en gevaarlijkste punt in onze menselijke geschiedenis bevinden wat betreft CO2 in de atmosfeer. Het verwijderen van koolstofdioxide zou een zekere manier zijn om alle levende levensvormen tot uitsterven te brengen – wat overigens het geheime – maar niet zo geheime – doel is van de zogenaamde "elites"-parasieten.
CO2 reageert in eerste instantie met infrarood. Dit gebeurde vooral in de eerste 20 ppm. Daarna neemt het logaritmisch af. Wat er moest gebeuren, gebeurde al. Bij temperaturen boven de 340 ppm concludeerde de Pen Uni dat er geen meetbare hitte werd gedetecteerd. Deze eenvoudige observatie bevestigt dat CO2 niet in staat is een klimaatcrisis te veroorzaken. Omdat het geen probleem veroorzaakt, zal het verminderen ervan niets anders dan pijn en ontberingen voor miljarden mensen opleveren. van mensen.
Waarom willen ze van plantaardig voedsel af? Idioten!
09 januari 2024 Voordelen van CO2 voor planten
Als het gaat om koolstofdioxide en binnenhuisteelt, weten we dat CO₂ een essentieel onderdeel is. CO₂ maakt namelijk deel uit van het proces waarbij planten hun eigen voedsel aanmaken. Tijdens deze fotosynthese gebruiken planten koolstofdioxide, samen met water en voedingsstoffen, om glucose en zuurstof te produceren. Bovendien gebruikt de plant de glucose die door de fotosynthese wordt geproduceerd als energiebron voor groei en ontwikkeling.
https://www.co2meter.com/blogs/news/co2-for-plants
Zonder koolstofdioxide zouden alle planten, dieren en mensen uitsterven.
Blijf alsjeblieft meer bomen planten….
Hallo mensen, dit "product" valt in dezelfde categorie als het wegnemen van zonlicht. Laten we deze "producten" bomen noemen! Ze zorgen voor schaduw en ze zetten koolstof om in zuurstof. Het lijkt erop dat de voortschrijdende wetenschap een soort mentale leegte creëert die op het eerste gezicht wanhopig gevuld moet worden met de stof die je een tweejarige zou leren. Maar dit probleem zit veel dieper. Misschien moeten we wetenschap zien als een soort psychologische behoefte om het voor de hand liggende te ontkennen.