Het Verenigd Koninkrijk is een liberale democratie, zo wordt ons verteld, maar het idee dat Westminster de "moeder van alle parlementen" is en een democratisch model voor de wereld vertegenwoordigt, is "een gecultiveerde mythe", aldus Mark Curtis, redacteur van Declassified UK. "Het is een enorme ideologische pijler van propaganda die ons ondemocratische bestuurssysteem in stand houdt" en dat bestuurssysteem "werkt als een oligarchie".

"Oligarchie" is afgeleid van het Griekse woord oligarkhes, wat betekent “een paar regerende” En tenzij u de afgelopen jaren geslapen hebt, zult u hebben gezien dat het volk geen invloed heeft op het beleid, of wie er daadwerkelijk regeert. Het Verenigd Koninkrijk, compleet met een premier die nooit gekozen is, een ex-premier die tot Lord is benoemd om hem de rol van minister van Buitenlandse Zaken te bezorgen, en een "oppositie" die zich niet verzet tegen de regering, oh en laten we de voortdurende inmenging van Tony Blair, enzovoort, niet vergeten... we hebben op geen van hen gestemd, we zijn geen democratie en we moeten ophouden te doen alsof we dat wel zijn.

Groot-Brittannië is een oligarchie, en niets heeft dit meer aan het licht gebracht dan de chaotische situatie in het parlement rond Gaza. Het onderstaande artikel van Mark Curtis bespreekt dit punt en vele andere.

GAZA LAAT ZIEN DAT GROOT-BRITTANNIË EEN OLIGARCHIE IS: LATEN WE STOPPEN MET DOEN ALS OF DAT NIET HET GEBEURT.

By Mark Curtis.

Als het gaat om het Britse buitenlandse beleid, is ons bestuurssysteem echt niet democratisch. Groot-Brittannië wordt bestuurd als een oligarchie – en het is cruciaal dat we erkennen dat het VK een democratische revolutie nodig heeft.

Een regering onder leiding van een premier die niet via een volksverkiezing is gekozen, steunt de brute oorlog van Israël, die gepaard gaat met massamoorden en oorlogsmisdaden, met militaire en diplomatieke steun.

Hij doet dit met de steun van de belangrijkste oppositiepartij van het land, ondanks de publieke oproep tot een staakt-het-vuren.

Zijn regering verwerpt expliciet een juridische uitspraak van het Internationale Gerechtshof die stelt dat Israël aannemelijk genocide bevordert.

Ministers worden niet, en zullen nooit, worden vervolgd voor hun medeplichtigheid aan deze misdaden, en krijgen zelfs geen politieke sancties. De minister van Buitenlandse Zaken, Lord Cameron of Chipping Norton, is niet eens gekozen.

Ondertussen verdoezelt de media de belangrijkste aspecten van de Britse steun aan Israël, zoals geheime spionagevluchten en het faciliteren van wapenleveringen aan de Israëlische oorlogsmachine.

Lijkt dit op een democratie? 

Nou, nee, dat is het niet – het is Groot-Brittannië. Het publiek geheim is dat dit is hoe het Britse bestuur doorgaans werkt, niet alleen in al zijn oorlogen, maar ook in zijn dagelijkse buitenlandse beleid.

Een oligarchie is een situatie waarin een klein aantal mensen de controle over de staat uitoefent. termen Termen die door wetenschappers worden gebruikt voor systemen die ver tekortschieten in de categorie ‘liberale democratie’ waaronder wij geacht worden te leven, zijn onder meer ‘electorale autocratieën’ en ‘uitsluitende democratieën’.

Handelsmerk 'democratie'

We zijn opgevoed met het idee dat Groot-Brittannië een democratie is, en dat wordt ons constant verteld door de media en politieke commentatoren van alle politieke richtingen. Het is gewoon niet waar.

Het Verenigd Koninkrijk kan zeker bogen op veel democratische geeft je de mogelijkheid in de manier waarop we bestuurd worden. We hebben elke vijf jaar verkiezingen, een grotendeels onafhankelijke rechterlijke macht, wetten over vrijheid van meningsuiting en vereniging, en sterke wetgeving die de gelijkheid van alle burgers en burgerlijke vrijheden beschermt.

Vergeleken met veel andere landen zijn Britse burgers zeker vrij. Als journalist die kritisch staat tegenover het overheidsbeleid, kan ik mijn mening geven en mijn familie zal mijn lichaam niet langs de kant van de weg vinden met een kogel in mijn achterhoofd. 

Dit is belangrijk (voor mij in ieder geval) en maakt Groot-Brittannië anders dan de verschillende repressieve regimes die door Whitehall over de hele wereld worden gesteund.

Maar die lat ligt laag. Vooral als het gaat om het Britse militaire, buitenlandse en inlichtingenbeleid – en de oorlogen – ligt de macht in handen van een kleine elite die de beleidsbepalende instellingen controleert. 

Ze beweren dat ze het nationale belang dienen, maar er zijn weinig mogelijkheden om ze te beïnvloeden, en er worden weinig eisen gesteld aan het openbaar maken van wat ze doen. 

Gecentraliseerde macht

De Britse buitenlandse beleidsvorming is zo gecentraliseerd dat het lijkt op een autoritair regime. Een premier kan troepen naar de oorlog sturen of een ander land bombarderen zonder zelfs maar het parlement te raadplegen, zoals het Verenigd Koninkrijk onlangs deed in Jemen.

Niet dat dat iets zou hebben uitgemaakt, aangezien de belangrijkste oppositiepartij in Engeland de wetteloosheid in het Verenigd Koninkrijk net zozeer steunt als de regerende partij. 

In 1976 noemde Lord Hailsham het Verenigd Koninkrijk een “electieve dictatuur” omdat het parlement gemakkelijk gedomineerd wordt door de zittende regering en er weinig beperkingen in de macht van het parlement zijn.

Dit was voordat premier Margaret Thatcher in de jaren tachtig de besluitvorming verder centraliseerde, waarbij ze het kabinet regelmatig omzeilde en vertrouwde op een kleine groep adviseurs. Omdat ze het kon.

Dit werd voortgezet door Tony Blair, wat onder andere leidde tot de rampzalige invasie van Irak. In principe kunnen de premier – en in Sunaks geval een premier die alleen door zijn eigen Conservatieve parlementsleden is gekozen – en een paar van zijn kameraden ongestraft moord plegen, en dat wordt allemaal volkomen acceptabel geacht.

Licentie om te doden

Blair leidde het land in een illegale oorlog in Irak, waarbij honderdduizenden mensen omkwamen, en is niet vervolgd. Britse ministers faciliteerden de Saoedische oorlogsmisdaden in Jemen gedurende zeven jaar, van 2015 tot 22 – en zelden werd iemand met gezag er ook maar over ondervraagd.

Momenteel zijn er meer dan 27,000 Palestijnen omgekomen door de genocide van Israël in Gaza. Geen enkele minister die politieke en militaire steun verleent aan Israël kan hiervoor ter verantwoording worden geroepen in ons systeem.

Het Britse bestuur is zo extreem dat nog nooit een minister ter verantwoording is geroepen voor misdaden in het buitenland – ondanks talloze oorlogen, geheime operaties, staatsgrepen en medeplichtigheid aan mensenrechtenschendingen. 

“Het Verenigd Koninkrijk heeft een eigenaardig systeem dat ministers toestaat straffeloos te doden”

Het Verenigd Koninkrijk heeft een eigenaardig systeem dat ministers toestaat om te doden met straffeloosheidHet heet "kroonimmuniteit". Deze doctrine, die zeker niet aan de middeleeuwen had moeten ontkomen, stelt dat ministers geen juridische fouten kunnen maken. Ze worden geacht niet te handelen als personen, maar als agenten met het gezag van de Kroon, en zijn daarom onaantastbaar voor de wet. 

Als een minister buiten haar publieke taken het strafrecht overtreedt, is zij net als ieder ander strafrechtelijk bevoegd. Maar als zij als minister beslissingen neemt, hoe verwerpelijk of onbevoegd ook, dan worden deze beschouwd als overheidsdaden en niet als handelingen die voor de strafrechter bestemd zijn.

Of het nu gaat om oorlogsmisdaden van een premier, de medeplichtigheid van een minister aan marteling en uitlevering of catastrofale beslissingen op het gebied van de gezondheidszorg en het sociaal beleid, de verantwoording, zo wordt ons verteld, moet via de democratie en het parlement komen. Maar dat is niet zo.

Openbare onderzoeken duren vaak jaren en kunnen ministers in verlegenheid brengen, maar ze slagen er steevast niet in om hen formeel te berispen, laat staan ​​dat ze juridisch ter verantwoording worden geroepen.

In plaats van verantwoordingsplicht hebben we te maken met krachteloze ‘codes’ die routinematig worden overtreden, zoals de Ministeriële Code – een van de vele kenmerken van het Britse bestuur die bedoeld is om de schijn van verantwoording in het openbare leven te wekken zonder dat dit daadwerkelijk effect heeft.

Streng toezicht?

Wie houdt eigenlijk in de gaten wat Groot-Brittannië in de wereld doet? 

Overheidsbeleid is bedoeld om te worden beoordeeld door parlementaire commissies waarin alle partijen vertegenwoordigd zijn. Hoewel deze commissies soms ministers terechtwijzen, zijn ze steevast slechts licht kritisch of onderzoekend en houden ze de regering zelden echt ter verantwoording.

De commissies zitten vaak vol met aanhangers van de regering, die belangrijke beleidslijnen niet onderzoeken of ministers ondervragen. Hun keuze van onderwerpen om te onderzoeken negeert stelselmatig controversiële beleidslijnen.

Ook als deze commissies rapporteren, is de enige verplichting voor een regering om te reageren. Er is geen enkele verplichting om het beleid te wijzigen.

Een andere belangrijke manier waarop de regering verantwoording moet afleggen, is via parlementaire vragen. Elk parlementslid kan lastige vragen aan de regering stellen, en soms doen ze dat ook.

Maar ministers hebben een grote vrijheid in hun antwoorden: ze negeren vragen vaak ronduit of geven minimale informatie prijs. breken de Ministeriële Code, maar eerlijk gezegd interesseren weinigen zich ervoor en bijna nooit wordt er iemand berispt. 

Als ministers liegen, wat ze regelmatig doen – Boris Johnson schiet me te binnen – gebeurt er niets. Johnson was een routineuze leugenaar de hele tijd dat hij in functie was en alleen om andere redenen werd afgezet.

Werkelijk buitensporige geheimhouding

Er is waarschijnlijk geen staat in Europa die geheimzinniger is dan Groot-Brittannië, met mogelijke uitzonderingen van Wit-Rusland en Rusland. De werkhypothese is: het publiek heeft geen recht om te weten. Wij zijn onderdanen van de kroon en kunnen alleen horen wat de machthebbers ons willen vertellen.

Groot-Brittannië heeft militaire speciale eenheden die in talloze geheime oorlogen vechten, maar er is geen verantwoordingsplicht tegenover het publiek of zelfs het parlement. We horen meestal alleen over hun operaties wanneer een meegaande journalist een vriendelijk telefoontje pleegt met zijn contactpersoon bij het Ministerie van Defensie (MoD) die een "verhaal" voor hem heeft. Het wordt vervolgens in een artikel als "nieuws" opgeschreven.

Ministers weigeren botweg vragen te beantwoorden over de speciale troepen, en dat wordt als volkomen redelijk beschouwd voor de "nationale veiligheid". "Vertrouw ons" is de gangbare, en lachwekkende, redenering.

Hetzelfde geldt voor de inlichtingendiensten. Ministers zeggen stelselmatig dat het "al lang bestaand beleid" is om er geen commentaar op te geven – een algehele weigering. De Commissie Inlichtingen en Veiligheid van het parlement zou enig toezicht moeten houden op de veiligheidsdiensten, maar haar rol is minimaal.

“De inlichtingendiensten opereren als een wet op zichzelf”

In feite opereren de inlichtingendiensten als een wet voor zichzelfZe mogen de wet overtreden en hun leiders krijgen volledige straffeloosheid.

Wij weten dat ze spion op het publiek, vooral op mensen die een bedreiging vormen voor de gevestigde orde – en degenen die als “subversief” worden beschouwd, zijn iedereen die ze zeggen dat ze zijn.

Zelfs kleine informatie over 'gevoelige' onderwerpen wordt aan het publiek onthouden. Om maar één voorbeeld te noemen: toen een parlementslid de regering vroeg hoeveel de Amerikaanse regering Groot-Brittannië vergoedt voor de kosten van de politie van het ministerie van Defensie op de Amerikaanse spionagebasis in Menwith Hill in Yorkshire, zei een minister: geweigerd zeggen.

Zelfs als er parlementaire vragen worden gesteld over openlijk buitenlands beleid, zijn de antwoorden van ministers doorgaans minimalistisch en vaak misleidend of misleidend. bedrieglijk.

Het klopt dat de overheid volgens de Wet openbaarheid van bestuur verplicht is om bepaalde gevoelige informatie vrij te geven, wat belastend kan zijn. Maar iedereen die ooit een WOB-verzoek heeft ingediend, weet dat deze systematisch wordt afgewezen onder het voorwendsel van bescherming van de "nationale veiligheid". 

Overheidsinstanties verlenen momenteel slechts een derde van FOI-verzoeken, terwijl instanties als de MI6 helemaal niet onderworpen kunnen worden aan FOI-verzoeken.

Zelfs oude overheidsplanningsdocumenten die na 20 of 30 jaar aan het Nationaal Archief worden vrijgegeven, worden regelmatig zwaar gecensureerd of verwijderd. Het zogenaamde "onafhankelijke" toezicht paneel die beslist wat er wordt vrijgegeven en wat geheim blijft, bevat voormalige spionnen en overheidsfunctionarissen.

Beïnvloeding van hoog beleid

Zou het belangrijkste kenmerk van een democratie niet de mogelijkheid van het publiek moeten zijn om enige invloed uit te oefenen op het overheidsbeleid? Maar wat heeft het publiek te zeggen over de militaire relatie van het VK met de VS? Of over de speciale relatie van Whitehall met Saoedi-Arabië of andere Arabische dictaturen? 

Of de wapenexport naar talloze repressieve regimes? Of de aanschaf van nieuwe kernwapens door Groot-Brittannië?

Deze "hoge beleidslijnen" zijn van groot publiek belang en kunnen een kwestie van leven of dood zijn voor mensen in het buitenland die er het slachtoffer van worden. Maar ze worden achter gesloten deuren uitgevoerd door de "mannen", die alle ruimte krijgen om te doen alsof ze nationale belangen nastreven. Het is allemaal heel gemoedelijk en volslagen absurd.

Wij in Groot-Brittannië lijden onder het onvermogen om het meeste overheidsbeleid te beïnvloeden, laat staan ​​te veranderen. Zodra we een regering hebben gekozen, of een vorige hebben afgezet, zijn de formele mechanismen om invloed uit te oefenen uiterst beperkt. 

Het Britse systeem is er inderdaad niet op gericht om invloed van het publiek uit te oefenen, maar eerder om de mogelijkheid uit te sluiten dat publieke druk ambtenaren van hun doelen afbrengt. Dit is iets wat duidelijk naar voren komt in de vrijgegeven dossiers die ik in de loop der jaren heb gezien. 

Professor Jeremy Gilbert heeft geschreven van het "chronische onvermogen van onze politieke instellingen om het publiek enige echte invloed op het beleid te geven". Parlementsleden, zo merkt hij op, "zouden moeten fungeren als doorgeefluik voor de standpunten van hun kiezers, zodat die standpunten zo volledig mogelijk de belangrijkste wetgevende beslissingen van het parlement beïnvloeden".

Maar in plaats daarvan is er sprake van een ‘diepgaande discrepantie tussen het algemeen aanvaarde idee van waar parlementsleden voor dienen en hun werkelijke rol en functie binnen de machtscircuits die de sociale, culturele en economische uitkomsten vormgeven.’ Parlementsleden zijn gewoon relatief jonge leden van een technocratische, bestuurlijke elite. 

Geen tegenstand

Als er geen echte politieke oppositie is tegen de regeringspartij, is dat een duidelijke aanwijzing dat er sprake is van een oligarchie.

Hier is er momenteel duidelijk een verschil tussen Engeland en Schotland. In het laatstgenoemde land heeft de SNP kritiek geuit op de Israëlische oorlog in Gaza en de steun van de Britse regering daaraan. In Engeland fungeert Labour als een verlengstuk van de Conservatieven wat betreft Israël, zoals bij vrijwel elk ander buitenlands beleid.

Historisch gezien hebben Labour-regeringen de mensenrechten in het buitenland net zozeer geschonden als de Conservatieven, en zij zijn verantwoordelijk voor veel van de slechtst afleveringen in het recente Britse buitenlandse beleid op die basis. 

Om een ​​of andere reden leeft in veel kringen nog steeds het idee dat Labour een progressief internationalisme voorstaat – een overtuiging die niet op feiten is gebaseerd.

Toen Jeremy Corbyn van 2015 tot 19 Labour leidde, zorgde de gehele Britse politieke en mediaklasse ervoor dat zijn grotendeels sociaaldemocratische project – dat te radicaal werd geacht – werd vernietigd.

Corbyn durfde zich te verzetten tegen het Britse militaire interventionisme en dreigde een buitenlands beleid te voeren dat zich richtte op de mensenrechten. Dat kan niet worden getolereerd in Whitehall, dat nog steeds de wereld met geweld wil regeren.

Die periode 2015-19 had een wake-upcall moeten zijn voor iedereen die dacht dat progressieve verandering mogelijk was zonder een revolutie in onze media. De duidelijke boodschap aan het publiek was: de oligarchie heeft de macht en zal geen enkele aanval op haar macht tolereren.

Legerofficieren mengden zich in de discussie en zeiden dat er een staatsgreep zou kunnen plaatsvinden als Corbyn gekozen zou worden. De media platform Talrijke militairen en inlichtingenfunctionarissen beweerden op belachelijke wijze dat Corbyn een bedreiging voor de nationale veiligheid vormde. De campagne bestreek het hele spectrum van media, van de Mail tot de Guardian.

Media volgen de staat

De rol van de media zou kunnen zijn om regeringen ter verantwoording te roepen namens het publiek. Dit is het beeld dat Hollywood van de media schetst, maar dat weinig met de realiteit te maken heeft. In Groot-Brittannië (en de VS) benadrukken en rechtvaardigen mainstream journalisten routinematig buitenlands beleid en houden ze controversiële beleidslijnen buiten het zicht van het publiek. 

Ze fungeren als het, nou ja, medium tussen de staat en het publiek en zijn niet zozeer nieuwsorganisaties, maar eerder financiële bedrijven met een politieke agenda. "Viewspapers", zoals MediaLens ze noemt.

De ware rol van de rechtse en liberale media in het Verenigd Koninkrijk is goed geanalyseerd door ons bij vrijgegeven – en was de belangrijkste reden waarom we de organisatie moesten opzetten. Veel belangrijke Britse buitenlandse beleidslijnen worden helemaal niet belicht in de mainstream. Andere worden gekuist. Incidentele onthullingen worden verder begraven in een lawine van propaganda.  

Het Ministerie van Defensie heeft in feite een grote controle over de Britse media. Niet formeel, dat hoeft ook niet, maar door te vertrouwen op meegaande, carrièregerichte journalisten om hun verhalen te publiceren. Veel, misschien wel de meeste, artikelen over het Britse leger die in de media verschijnen, zijn afkomstig van het Ministerie van Defensie.

Overal in de pers en op tv zijn er onjuiste aannames, zoals dat het Britse beleid gebaseerd is op steun voor democratie en mensenrechten. De absurde standpunten van Whitehall worden stelselmatig serieus genomen, zoals dat het het internationaal recht of een op regels gebaseerde wereldorde steunt. 

Vijandelijke staten worden als schurkenstaten neergezet, nooit wij. De media volgen steevast de buitenlandse belangen van de staat, wat betreft wat ze belichten en hoe.

Redacteuren van media voldoen gewillig aan verzoeken van de overheid om censuur toe te passen, zoals toen het door het leger geleide D-Notice-comité journalisten vroeg geen verhalen te publiceren die volgens het comité een bedreiging vormden voor de ‘nationale veiligheid’.

Toen ik, als vrijgegeven redacteur, werd ooit door deze commissie gevraagd om een ​​deel van een verhaal te verwijderen, ik zei nee. Blijkbaar. 

Ik ben er al lang van overtuigd dat er in Groot-Brittannië niets serieus zal veranderen totdat het publiek niet langer gehersenspoeld wordt door de nationale media. Een veelvoud aan onafhankelijke nieuwsorganisaties die in het algemeen belang werken, moet gekoesterd worden om groter te worden en de belangrijkste bron van publieke informatie te worden.

Bedrijfscontrole

Natuurlijk is er een nog breder probleem met ons bestuur: hebben gekozen politici eigenlijk wel echt macht en bepalen ze het beleid?

Het is goed geanalyseerd voor decennia Dat bedrijven steeds meer de wereld regeren en dat het hun winstbejag is die de beleidsvorming meer beïnvloedt dan gekozen politici. De staat heeft niet langer de macht om kapitaalstromen of ideeën te reguleren die ze ooit had. Dit is ontstaan ​​doordat politieke elites dat hebben toegestaan. 

Wie bepaalt nu echt het Britse buitenlandse beleid? De behoeften van oliegiganten BP en Shell rit Een groot deel ervan. Wapenbedrijven, met name het Britse vlaggenschipbedrijf BAE Systems, dragen bij aan de Britse steun voor regimes die hun wapens kopen. 

Oorlogen zijn lucratief voor wapenbedrijven en Groot-Brittannië streeft er altijd naar om winst in conflicten. Oorlog is een belangrijk aspect van het bedrijfsmodel van Whitehall. Die wapen- en energiebedrijven hanteren een draaideur van personeel met Whitehall – wat betekent dat er persoonlijke prikkels zijn voor functionarissen om hun operaties aan te vechten.

Het Verenigd Koninkrijk is de thuisbasis van 's werelds zwart geld en het mondiale centrum van de belastingparadijzen, die landen miljarden dollars aan belastinginkomsten ontneemt. 

Deze gevestigde financiële belangen, die door beide partijen worden verdedigd, bepalen grotendeels het wereldwijde economische beleid van het Verenigd Koninkrijk. De controle over belangrijke grondstoffen – niet alleen olie, maar ook mineralen zoals goud, bauxiet en rubber – heeft Groot-Brittannië er lange tijd toe aangezet om invloed uit te oefenen op veel ontwikkelingslanden en heeft het imperialisme ervan vormgegeven, met vaak desastreuze gevolgen.

In het Verenigd Koninkrijk is corruptie binnen bedrijven geïnstitutionaliseerd. "In een onderdanige staat hebben bedrijven het gevoel dat ze bijna alles kunnen doen", schrijft financieel expert Lord Prem Sikka.

Hij voegt eraan toe: "Bedrijven blinken uit in corrupte praktijken door politieke partijen en wetgevers te financieren om ervoor te zorgen dat hun belangen voorop staan. Ministers en wetgevers doen hun best door... wetten te neutraliseren en machteloze regelgevende instanties vol te proppen met bedrijfselites." 

Consoliderende oligarchie

Er zijn talloze manieren waarop deze oligarchie zich verankert. Een daarvan is ons 'first past the post'-stemsysteem, dat garandeert dat de wil van het volk altijd wordt geschonden – geen enkele regering heeft... ooit gewonnen meer dan 50% van de stemmen, wat betekent dat de meeste mensen altijd tegen de huidige regering hebben gestemd, die desondanks toch enorme macht mag uitoefenen. 

Politici zijn sowieso makkelijk te kopen. Het meeste geld gaat naar de Conservatieve Partij. komt van een kleine groep zeer rijke mensen, zoals hedgefondsmanagers, die in ruil voor hun geld speciale toegang tot ministers kunnen krijgen. De corruptie wordt genormaliseerd en er wordt zelden als zodanig over gesproken. 

“Er zijn talloze manieren waarop deze oligarchie zich heeft verankerd”

“De Britse politiek functioneert een beetje als een beschermingsracket”, schrijft Adam Ramsay. Miljoenen ponden aan financiering worden ook door duistere donorgroepen naar partijen gesluisd.

Ook reizen van parlementsleden naar het buitenland worden regelmatig gefinancierd door buitenlandse staten, met name familiedictaturen die worden geregeerd door de Saoedi's en de Bahreinen. derde van het conservatieve kabinet onder Boris Johnson, en twee vijfde van het schaduwkabinet van Labour onder Keir Starmer, zijn gefinancierd door de Israëlische lobby.

Tientallen parlementsleden hebben financiering gekregen om Israël te bezoeken, in een poging hun steun te cultiveren voor een staat die Palestijnen al lang onderdrukt en nu massaal vermoordt. Inmenging in de Britse politiek door Whitehalls bondgenoten wordt als normaal beschouwd en is taboe om te onderzoeken – alleen Russische en Chinese betrokkenheid wordt als een probleem gezien.

Zelfregulering

Het Britse patronagesysteem – dat in andere landen corruptie zou heten – werkt als een trein. De premier benoemt leden van het Hogerhuis om de macht in kleine kring te houden en blijvende politieke invloed te verwerven, terwijl sommige andere zetels in de Tweede Kamer gereserveerd zijn voor erfelijke aristocraten.

Het systeem houdt zichzelf in stand omdat de kameraden hun eigen regels opstellen. De uitgebreide draaibaar deur personeelsverdeling tussen overheid en bedrijfsleven zorgt ervoor dat de belangen van de elite op één lijn liggen.

David Omand, de voormalige directeur van GCHQ, ging later werken voor het wapenconcern Babcock; John Sawers, de voormalige chef van MI6, werd benoemd tot niet-uitvoerend bestuurder van BP, om maar een paar voorbeelden te noemen. 

Een lachwekkend orgaan op Whitehall, Acoba, is bedoeld om mogelijke belangenconflicten in de gaten te houden wanneer voormalige overheidsfunctionarissen solliciteren naar banen in de particuliere sector. Het enige doel van Acoba is echter om dergelijke duidelijke belangenconflicten goed te keuren.

De elite reguleert zichzelf – een kenmerk van alle autoritaire, onverantwoordelijke systemen. Een onderdeel hiervan is natuurlijk de beslissing wanneer er wel en geen openbaar of officieel onderzoek moet plaatsvinden. Soms zijn er onthullende onderzoeken geweest – schandalen die heel moeilijk te verdoezelen waren. 

Het Chilcot-onderzoek naar de invasie van Irak onthulde veel over Blair, maar werd 13 jaar later uitgevoerd en slaagde er niet in de voormalige premier te straffen, zelfs niet nadat hij en zijn entourage de internationale misdaad van agressie hadden begaan.

Premiers kunnen regeren via speciale adviseurs, zoals Dominic Cummings, en als zij fouten maken of erger, hebben zij de macht om te beslissen of er een openbaar onderzoek moet plaatsvinden.

“Het is alsof een verdachte in een strafzaak zelf mag beslissen of het proces doorgaat en, zo ja, wat de aanklacht zal zijn en wie de rechter en de jury zijn”, schrijft George Monbiot.

Het recente onderzoek naar de aanslag in de Manchester Arena in 2017 was een schandaal op zichzelf. Er werd geen enkele poging gedaan om de banden tussen de bommenlegger en de Britse inlichtingendiensten te achterhalen – terwijl MI5 in het geheim getuigenissen mocht afleggen en MI6 zelfs niet werd gebeld.

Steeds maar door

Elke kritische analist van het Britse bestuur zou hier nog lang over door kunnen gaan... Ik heb het nog niet eens gehad over de monarch, het hoofd van de oligarchie, en hoe de koninklijke familie de controle op hun rollen censureert. steun zware onderdrukking in het Midden-Oosten.

Of de elitaire privéscholen waar nog steeds een heersende klasse heerst die veelal dezelfde wereldbeelden deelt en uiteindelijk minachting heeft voor de ware democratie.

Het is opvallend dat er zo weinig klokkenluiders geheimen over het Britse buitenlandse beleid onthullen (hoewel er wel prominente klokkenluiders zijn geweest, zoals Clive Ponting en Katharine Gun). Dit komt waarschijnlijk doordat degenen die toegang tot de elite krijgen, doorgaans uit dezelfde kringen komen en je er altijd op kunt rekenen dat ze een van de heren zijn, of, steeds vaker, een van de heren.

Wanneer iemand werkelijk gruwelijke geheimen onthult, kan hij of zij zonder proces worden opgesloten en naar een zwaarbewaakte gevangenis worden gestuurd. Dat zou indruk maken op Peking. 

De behandeling van Britse politieke gevangenen Julian Assange, compleet met de manier waarop het rechtssysteem is gekaapt voor politieke doeleinden, illustreert goed de aard van de willekeurige, autoritaire macht van Groot-Brittannië.

Groot-Brittannië lijkt meer op een privéclub dan op een land. Zoals Adam Ramsay heeft gezegd bekendSlechts vijf Britse universiteiten hebben een premier voortgebracht, en ruim twee keer zoveel zijn naar Eton gegaan als naar niet-betalende scholen. 

Samenzwering van stilte

Probeer maar eens verwijzingen naar de "Britse oligarchie" in de media te vinden, of enige erkenning dat ons systeem tekortschiet in de liberale democratie. Dit concept kan nauwelijks worden erkend en er heerst een samenzwering van stilzwijgen over. 

Er bestaat een typische 'Britse democratie' die aan het publiek wordt opgedrongen om ons in het gareel te houden. Het is de bedoeling dat we gewoon stemmen en niet te veel tijd besteden aan nadenken over waar we eigenlijk op stemmen en wat het doel ervan is.

Het idee dat Westminster de "moeder van alle parlementen" is – zelfs al beweren sommigen dat het een democratisch model voor de wereld vertegenwoordigt – is een gecultiveerde mythe. Het is een enorme ideologische pijler van propaganda die ons ondemocratische bestuurssysteem in stand houdt.

“We worden gehersenspoeld om een ​​systeem te accepteren dat niet in ons belang werkt”

De eerste stap om ons hiervan te bevrijden, is beseffen dat de Britse democratie ongetwijfeld een fantastisch idee is, maar momenteel propaganda is. We worden gehersenspoeld om een ​​systeem te accepteren dat niet in ons belang werkt.

De "permanente regering" in Whitehall is diepgeworteld en beschikt over belangrijke mediamiddelen om het publiek als toeschouwers, onwetend en weg van de rol van actor in hun eigen bestuur, te beschermen. Ze zal proberen iedereen die het systeem verstoort, te vernietigen.

Maar de Britse oligarchie is ook flinterdun, zoals alle autoritaire systemen, omdat ze geen echte instemming van de bevolking heeft. Het is overduidelijk hoe het systeem werkt als je het onafhankelijk bekijkt en de mythologie eruit haalt. 

Gamechanger

De fysieke vernietiging van Gaza, net als de ideologische vernietiging van Corbyn, zou een keerpunt moeten zijn voor degenen die zich zorgen maken over hoe we worden geregeerd. Het drukt de aard van ons ware bestuur niet alleen in de gezichten van de Palestijnen, maar ook in die van ons.

Schotse onafhankelijkheid is een uitweg – simpelweg door het Verenigd Koninkrijk zoals het nu bestaat te ontmantelen. Maar voor de Schotten na de onafhankelijkheid en voor ons in de andere thuislanden is het geen perfecte oplossing, omdat het mogelijk niets verandert aan de manier waarop onze regering functioneert. Het zou het Engelse autoritarisme kunnen versterken.

Er zijn talloze actoren in Groot-Brittannië die eisen dat we overstappen op democratische besluitvorming. Ze zijn te vinden in elke sector, regio en op elk gebied, hoewel ze elkaar misschien niet zien als onderdeel van een bredere campagne.

Met het buitenlands beleid, en vele aspecten van binnenlands beleid, is de democratisering van het Verenigd Koninkrijk letterlijk een kwestie van leven of dood. We steunen de slachting in Gaza, bombarderen Jemen, roepen op tot een oorlog met Rusland en schenden routinematig het internationaal recht.

Onze eigen leiders vormen onze grootste bedreiging. Het Verenigd Koninkrijk is een schurkenstaat. Als we ons systeem niet democratiseren, zullen we voor altijd buitenlanders vermoorden en oorlogen aanwakkeren.

We moeten eerst tot het begin terugkeren en de Britse oligarchie erkennen voor wat zij is.

Bron: Mark Curtis.

Mark Curtis is redacteur van Declassified UK en auteur van vijf boeken en vele artikelen over het Britse buitenlandse beleid.