Vroeger was ik tegen kernenergie, zegt Dr. Vernon Coleman. Maar dat is niet meer zo.
De bouw van kerncentrales is een logisch nationaal beleid. "Landen met kerncentrales kunnen hun burgers tenminste van warmte en licht voorzien... tenzij we allemaal bereid zijn om naar bed te gaan als het donker wordt en in bed te blijven als het koud wordt, is er eigenlijk geen andere verstandige optie", schrijft hij.
"Kernenergie is onvermijdelijk. We moeten de gekken negeren en snel meer reactoren bouwen voordat het te laat is", voegt hij eraan toe.
Laten we het contact niet verliezen... Uw regering en Big Tech proberen actief de informatie die door The blootgesteld om in hun eigen behoeften te voorzien. Abonneer u nu op onze e-mails om ervoor te zorgen dat u het laatste ongecensureerde nieuws ontvangt. in je inbox…
De krankzinnige pseudo-milieuactivisten en de gekke groenen hebben fel campagne gevoerd tegen kernenergie. In Duitsland hebben ze zoveel succes gehad dat kerncentrales zijn gesloten en de Duitsers nu hun elektriciteit opwekken door kolen te verbranden. (Ik vraag me af of dat wel is wat de gekken voor ogen hadden toen ze vochten voor de sluiting van de kerncentrales.)
Andere landen die kernenergie hebben verboden, zijn Japan, Zwitserland, Spanje en België. Veel andere landen hebben geen kernreactoren, waaronder Oostenrijk, Australië, Denemarken, Griekenland, Ierland, Italië, Malta, Portugal, Maleisië en Noorwegen.
Dit alles is nogal vreemd, aangezien de EU heeft besloten dat kernenergie als groen en duurzaam moet worden beschouwd (ook al is het afhankelijk van uranium dat uit de grond moet worden gehaald). Zelfs de jonge Greta heeft blijkbaar kernenergie goedgekeurd!
Andere landen, zoals Frankrijk, verhogen al enige tijd hun elektriciteitsproductie uit kernenergie. Frankrijk wekt al jaren vier vijfde van zijn elektriciteit op met kernenergie.
De Chinese leiders zijn zich er terdege van bewust dat de olie snel opraakt en daarom werkt China nu hard aan het verkrijgen van voldoende uranium om de duizenden kerncentrales te laten draaien die het weet te moeten bouwen (en waar het al mee begonnen is). China is van plan kerncentrales te bouwen als aanvulling op zijn kolencentrales. De Chinezen hebben ook gezegd dat ze strategische uraniumreserves zullen aanleggen. In 2006 dekte China minder dan 2% van zijn energiebehoefte met kerncentrales. Door jaarlijks drie grote kerncentrales te bouwen, verdubbelt China dit percentage.
Zelfs de Arabieren willen graag kernenergie gebruiken, hoewel de Amerikanen tegen de bouw van kerncentrales zijn. De Arabieren zeggen dat kernenergie de energie van de toekomst is en (niet ten onrechte) dat niemand het recht heeft hen ervan te weerhouden. Ze erkennen dat hun olie- en gasvoorraden snel opraken en willen verkopen wat ze nog hebben, in plaats van het zelf op te gebruiken. Iran, nog steeds een van 's werelds belangrijkste oliebronnen, is een van de landen die intern wil overstappen op kernenergie en de geproduceerde olie aan het buitenland wil verkopen. Dit, zo zeggen ze, stelt hen in staat om winst te blijven maken en zelf de schoonste brandstof te hebben. Geen wonder dat de Amerikaanse regering dit niet begrijpt: het is een beleid dat logisch is.
(Als de Arabieren, die het grootste deel van de resterende olie ter wereld in handen hebben, kernenergie willen gebruiken, wat zegt dat dan over de resterende olievoorraden?)
Groot-Brittannië daarentegen is bedroevend traag geweest met de bouw van kerncentrales. Protesten van gekken die ons allemaal willen laten bevriezen of verhongeren zijn daar deels verantwoordelijk voor. Maar incompetentie speelde ook een rol. Ondertussen worden verouderde kolen- en kerncentrales gesloten, en de dalende olie- en gasproductie in de Noordzee zal de situatie alleen maar verergeren. Windfall taxes hebben ertoe geleid dat oliemaatschappijen de Noordzee hebben verlaten. Groot-Brittannië is afhankelijk van de import van olie en gas uit landen die de Britse regering niet zo goed kennen en die elders voldoende afzetmarkten voor hun producten hebben.
Kernenergie is schoon, effectief en relatief veilig.
Frankrijk, dat het grootste deel van zijn elektriciteit uit kernenergie haalt, heeft de schoonste lucht van de geïndustrialiseerde wereld en de goedkoopste elektriciteit van Europa. De Fransen slaan hun kernafval niet op, maar verwerken het. In plaats van gebruikte splijtstofstaven diep in de zee of onder de grond te begraven, hebben ze een enorme fabriek gebouwd aan de kust van Normandië om de gebruikte splijtstof te recyclen en zo opnieuw te gebruiken.
Mensen die klagen dat kernenergie niet veilig is, moeten weten dat het aantal doden door de kolenwinning elk jaar groter is dan het aantal doden in de hele geschiedenis van kernreactoren.
Een kaars aansteken is gevaarlijk. Een kampvuur stoken is gevaarlijk. Maar als je veiligheid meet, dan is kernenergie voor kolenwinning wat passagiersvluchten zijn voor bungeejumpen. De afgelopen jaren hebben zich geen ernstige incidenten voorgedaan in de kerncentrales in de VS (centrales die 18% van de Amerikaanse elektriciteit leveren). Ongeveer 200,000 mijnwerkers zijn omgekomen als gevolg van kolenwinning.
Zowel China als Zuid-Afrika bouwen geavanceerde elektriciteitscentrales om zichzelf te beschermen tegen de stijgende prijzen van steenkool en aardgas en om te voldoen aan de nieuwe beperkingen op de uitstoot van koolstofdioxide. De centrales die ze bouwen, lijken buitengewoon veilig.
Tijdens een veiligheidstest in een Chinese reactor deden ingenieurs hun uiterste best om een ramp te creëren. Ze blokkeerden de toevoer van het koelmiddel dat warmte uit de kernreactor afvoert en verwijderden vervolgens de regelstaven – meestal een recept voor een kernsmelting. De reactor viel gewoon stil, zonder schade of gevaar.
Kernenergie produceert vrijwel geen koolstofdioxide en is zeer klimaatvriendelijk. Het is, zo lijkt het, de enige kosteneffectieve en milieuvriendelijke manier om elektriciteit op te wekken.
Kernenergie biedt niet alle antwoorden. Het biedt zeker geen alternatieve brandstof voor motorvoertuigen, vliegtuigen en schepen. Maar het is een begin, en de landen met kerncentrales zullen hun burgers in ieder geval van warmte en licht kunnen voorzien. En natuurlijk zullen er binnenkort kleine en goedkopere kerncentrales beschikbaar zijn.
Tegenstanders van kernenergie wijzen erop dat uranium een eindige grondstof is. Dat klopt natuurlijk. Het is echter meestal vrij gemakkelijk te winnen en kan worden hergebruikt. Sommige experts zeggen dat er genoeg is voor eeuwen.
Critici wijzen er ook op dat kernreactoren veel water verbruiken. Dat is inderdaad zo. Maar het water dat gebruikt is, wordt niet "gebruikt", het wordt alleen geleend om de reactor te koelen en vervolgens gerecycled. Het wordt opgewarmd. Slimme wetenschappers zouden ongetwijfeld een manier kunnen vinden om de warmte uit het water te benutten. En er wordt veel minder water gebruikt voor kernenergie dan mensen die yoghurtpakken en jampotten uitwassen voor die onzin over recycling.
Vroeger was ik tegen kernenergie.
Maar tenzij we allemaal bereid zijn om naar bed te gaan als het donker wordt, en in bed te blijven als het koud wordt, is er eigenlijk geen andere verstandige optie. Hoeveel tegenstanders van kernenergie zullen blij zijn om hun televisie, radio, computer en vaatwasser uit te zetten?
Of geven tegenstanders van kernenergie misschien de voorkeur aan biobrandstoffen en zijn ze bereid om massale hongersnood in armere landen te accepteren, zodat ze hun computers kunnen blijven gebruiken?
Kernenergie is onvermijdelijk. We moeten de gekken negeren en snel meer reactoren bouwen voordat het te laat is.
NOTITIE
Het boek van Vernon Coleman 'Een groter probleem dan klimaatverandering' legt de geschiedenis van de olieproductie uit (inclusief de geopolitiek) en onderzoekt de problemen die ontstaan doordat de wereld door haar olievoorraad heen raakt.Een groter probleem dan klimaatverandering' is verkrijgbaar via de boekhandel op Website van Dr. Coleman.
The Expose heeft dringend uw hulp nodig…
Kunt u ons helpen om de eerlijke, betrouwbare, krachtige en waarheidsgetrouwe journalistiek van The Expose draaiende te houden?
Uw overheids- en Big Tech-organisaties
proberen The Expose het zwijgen op te leggen en uit te schakelen.
Daarom hebben we uw hulp nodig om ervoor te zorgen
wij kunnen u blijven voorzien van de
feiten die de mainstream weigert te delen.
De overheid financiert ons niet
om leugens en propaganda op hun site te publiceren
namens de Mainstream Media.
In plaats daarvan vertrouwen we uitsluitend op uw steun. Dus
steun ons alstublieft in onze inspanningen om
jij eerlijke, betrouwbare onderzoeksjournalistiek
vandaag nog. Het is veilig, snel en gemakkelijk.
Selecteer hieronder de methode die u het prettigst vindt om uw steun te betuigen.
Categorieën: Breaking News, Wist u dat?, Wereldnieuws
Hoe gaan we om met het radioactieve afval dat duizenden jaren onveilig is? In plaats van kernreactoren zouden we moeten kijken naar thermische energie. Het is veiliger en duurzamer. Er zit genoeg van onder de grond.
Zodra het levensvatbaar blijkt te zijn, moeten we dat natuurlijk doen. In de tussentijd heeft IJsland het, maar weinig andere. Zonder kernenergie is steenkool of gas ons enige alternatief, en aangezien CO2 niet kan werken zoals beweerd, waarom zouden we dan in vredesnaam traditionele energieopwekking blijven schrappen? Netto nul zal de beschaving vernietigen zonder enig effect op het klimaat.
niet bedoeld om de beschaafden te doden, alleen het vee en de nutteloze eters, de elite zal in hun versie van de beschaving blijven
Er is nog steeds geen antwoord. En de liefhebbers geven ook niet de enorme kosten van de ontmanteling door.
"radioactief afvalproduct dat duizenden jaren onveilig is"
Het dierenleven rond Tsjernobyl was slechts 10 jaar later weer normaal. Ik had een vriendin, een dierenarts, die vertelde dat er, opmerkelijk genoeg, dieren terugkwamen in dat gebied en dat het er goed uitzag.
Ik voer geen campagne, ik heb net iets gezegd wat nergens op slaat. Net zoals de halfwaardetijd die we op school leerden, nergens op slaat. Zowel Hiroshima als Nagasaki zouden spooksteden moeten zijn, maar dat zijn ze niet.
We kunnen niet over kernenergie praten als we er geen verstand van hebben. En ik begrijp deze dingen niet.
Zo waar!!!
Voor mij is de echte vraag: waar gaat die macht dan naartoe? Door het vaccin zijn er steeds minder mensen, en ook steeds minder pasgeborenen. Wat veroorzaakt dan die overconsumptie?
Het viel me net op dat netto nul een dekmantel is voor het toegenomen verbruik van HEN. 5G, datacentra voor servers, die gelijkmatige koeling vereisen (cloud, AI, verwerking van data afkomstig van bewaking en van mensen – IoB, weersbeïnvloedingstools zoals HAARP, DEW – veel vliegtuigen – chemtrailing, opwarming van de ionosfeer) allemaal met energieverbruik.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8VvGw1tkT1Q
Het probleem met kernenergie is dat het een basislast is en moeilijk, zo niet onmogelijk, te reguleren. Bijvoorbeeld op vrijdagavond tussen 5 en 8 uur verdubbelt de vraag naar elektriciteit in het Verenigd Koninkrijk bijna in de wintermaanden. Kernenergie kan dit niet aan en 100% groene energie is een lachertje. Het moeten daarom conventionele elektriciteitscentrales zijn die de benodigde 50 Hz-frequentie kunnen handhaven om stroomuitval te voorkomen. Dit probleem moet worden overdacht, tenzij we in deze periode afhankelijk zijn van geïmporteerde elektriciteit.
Ik ben het ermee eens dat kernenergie niet kan worden aangepast aan de vraag, maar ik ben het er niet mee eens dat '100% groene energie een grap is'. Het eerste wat we zeker moeten doen, is de vraag onderzoeken. Hier in de Schotse Hooglanden hebben we decennialang meer elektriciteit opgewekt dan we kunnen gebruiken uit hernieuwbare bronnen, met name waterkracht. We hebben pompaccumulatiesystemen die in de mottenballen liggen. We hebben in het noorden een wereldklasse getijden- en golfenergiecentrale ontwikkeld. En nu moet blijkbaar ons hele landschap bedekt worden met gigantische windturbines, hoogspanningsmasten en onderstations – waarom? Ik heb zonnepanelen op mijn dak die al mijn elektriciteit opwekken en in de zomermaanden zelfs meer. Dus wie heeft al die energie eigenlijk nodig? Het VK heeft nauwelijks nog zware industrie. Zou het het Internet of Things kunnen zijn? Datacenters? 5G? Deze verbruiken enorme hoeveelheden elektriciteit, en wie profiteert er nou echt van? Elke winter hebben we stroomuitval. Die wordt niet veroorzaakt door een tekort aan elektriciteitscentrales, maar door het feit dat het VK niet investeert in het ondergronds aanleggen van de kabels – in tegenstelling tot Denemarken, dat die al tientallen jaren ondergronds aan het aanleggen is. Niet in het VK, alleen de bedrijfswinsten tellen.
Ik weet niet zeker of dat waar is. Een nucleaire onderzeeër moet bijvoorbeeld bijna onmiddellijk van sluimerend naar voluit gaan en kan niet zomaar warmte afgeven uit angst voor ontdekking!
We zouden moeten investeren in thoriumreactoren.
Volgens een rapport zou een enkele kernbom die 120 kilometer boven Ohio tot ontploffing wordt gebracht, geen gewonden veroorzaken, maar zou het wel het volledige Amerikaanse elektriciteitsnet en opwekkingssysteem uitschakelen, inclusief de apparatuur die de koelsystemen van kerncentrales bewaakt, wat zou leiden tot een oncontroleerbare meltdown. Dit kan overal gebeuren met een EM-pulswapen. Dus houd je kerncentrales bovenwinds van mij vandaan.
O, ironie, ze bedreigen ons met stroomuitval. Ze hebben HAARP, DEW, het laatste waar ik me tegenwoordig zorgen over maak, zijn kernwapens.
Was een goed idee totdat DEI op het toneel verscheen
Hoi Rhoda,
Het is fijn om weer eens naar Vernon Coleman te luisteren.
Hij heeft een aantal goede ideeën, maar we moeten niet al onze eieren in één mandje leggen.
Onze gekke parlementsleden in het Verenigd Koninkrijk hebben de meeste van onze kolenmijnen gesloten.
Vervolgens importeerden ze de steenkool uit China en Australië.
Als we onze verraderlijke parlementsleden op de brandstapel zouden gooien, zou dat tot verhitting leiden.
Kernenergie is een gebrekkige optie, omdat elk kernwapen een doelwit is.
Als we 'wereldvrede' bereiken, kan het zinvol zijn.
Er is een video van de Japanse minister van Financiën waarin hij stelt dat hij duidelijk door Amerikaanse oligarchen was gewaarschuwd dat Japan getroffen zou worden door een aardbeving als hij niet deed wat zij zeggen. FUK U SHIMA!
Maakt niet meer uit. Denk aan Maui! Door de mens veroorzaakte branden, aardbevingen en overstromingen, als ze een gebied willen aanvallen, dan doen ze dat.
Deze wereldvrede ruikt naar propaganda voor de Nieuwe Wereldorde.
Ik ben verrast en geschokt dat de Expose deze verklaring publiceert: “Kernenergie is schoon, effectief en relatief veilig." Het is geen van beide. Sterker nog, het is precies het tegenovergestelde. Het is een complete ramp voor mens en planeet, van de exploitatie van de uraniummijnen tot de radioactieve vervuiling van de hele Stille Oceaan na Fukushima, en het gebruik van plutonium en verarmd uranium in wapens op het slagveld. Ik heb de Expose tot nu toe gesteund en ik waardeer je werk in het algemeen, maar dit artikel was compleet onzinnig. Laten we alsjeblieft ophouden met deze onzin.
Nou, ik heb meer dan 50 jaar campagne gevoerd tegen kernenergie. Dat maakt me geen 'gekke pseudo-milieuactivist' of een 'gekke groene'. Wanneer mensen hun toevlucht nemen tot kinderachtige scheldpartijen, ondermijnt dat elke geloofwaardigheid die ze ooit hadden. Het hele artikel heeft absoluut niets te zeggen. Het is gewoon een loze 'advertorial' van de nucleaire industrie.
Ik ben het er helemaal mee eens
Ik heb je negatief beoordeeld, maar dat telde niet. (? wow)
Nee, laten we erover blijven praten totdat we begrijpen hoe het werkt.
Tien jaar later keerde het normale leven rond Tsjernobyl weer terug. De dieren keerden terug en het ging goed met ze.
Hiroshima en Nagasaki zouden leeg moeten zijn (halfwaardetijd), maar dat zijn ze niet.
Er liegt weer iemand tegen ons.
Je kunt geen goede beslissingen nemen op basis van valse kennis en valse propaganda.
Groene energie werkt niet (en is trouwens ook niet zo groen). Steenkool stinkt en genereert smog, hout ook, maar die moeten we gebruiken, anders bevriezen we, gezien de prijs van 'schone' verwarming.
Trouwens, hun geliefde 5G is een grote energievreter, net als hun geliefde AI (kijk maar eens naar de grote servercentra, die niet alleen de opslagruimte nodig hebben, maar ook constant gekoeld moeten worden).
Zou het kunnen dat de oorzaak van het probleem niet bij ons, maar bij hun overmatige energieverbruik ligt?
Hoi John Wood,
Hoe stel je voor dat we energie opwekken voor thuisgebruik?
Goed gezegd, maar meer dan dat; wat precies Betekent "kernenergie"? Atoomenergie? Wat is het?
Het is allemaal oplichterij.
Wordt kernenergie opgewekt met steenkool of met uranium? Wat is uranium? Bestaat het überhaupt?
We zijn bang gemaakt om de verwerpelijke leugen te geloven dat het duizenden jaren duurt voordat kernenergie onschadelijk wordt voor de mensheid. Maar lees eens wat Abi heeft gepost: zij heeft hierin volkomen gelijk!
Ik weet niet wat er in een kerncentrale gebeurt, maar er zijn geen kernbommen, ze zijn vervalst. Dat verklaart het ontbreken van de halfwaardetijd.
https://truthcomestolight.com/michael-palmer-on-hiroshima-and-the-faked-atomic-bombing/
Ik zal daar eens naar kijken. Bedankt Abi!
Hoi John Wood,
Vreemd dat er net Israëlische camera's op de kerncentrale van Fukushima zijn geplaatst.
Ze waren heel groot en heel zwaar, dat was de mensen wel opgevallen.
https://wrongplanet.net/forums/viewtopic.php?t=188445
https://www.youtube-nocookie.com/embed/8VvGw1tkT1Q Galen Winsor
een